Le 08/03/2018 à 11h 22

Meptalon a écrit :



C’est tellement plus pratique de coller des étiquettes que d’aller au débat ouvert…





Tellement vrai.



C’est la maladie de l’époque : on stigmatise pour faire taire parce qu’on est incapable ou trop fainéant pour faire son propre boulot de recherche sur un sujet quelconque.

Le 08/03/2018 à 11h 06

On dirait du fake avec la date du NDA à 2017…

Le 08/03/2018 à 11h 03

La “journée des droits de la femme” ne doit pas être identifié comme la “journée de la femme” ? Parce que c’est en fait une “journée de lutte”, pas une “journée de célébration”. " />



La police de la pensée des féminazis néomarxisant(e)s a encore frappé (dans le vide).

Le 08/03/2018 à 10h 49

hellmut a écrit :



totalement d’accord avec elle, même si je sais pertinemment que sa position n’est pas dictée par la défense de la démocratie ou du rôle vital des médias.





Twitter est un média (son média), qu’elle défend contre l’utilisation abusive que veulent en faire des politiques. Elle défend donc la démocratie si on estime que défendre un média quelconque en particulier participe à défendre la démocratie en général.



Je ne comprendrais jamais comment on peut logiquement être pour un principe général sans aussi être d’accord avec les cas particuliers qui fondent intrinsèquement son existence et sa justification.









hellmut a écrit :



Et effectivement c’est souvent long et chiant de monter un argumentaire pour balayer une stupidité qui semble sauter aux yeux.





Loi de Brandolini.

Le 07/03/2018 à 15h 51

lenul79 a écrit :



Tant qu’à faire une loi contre les fake news, pourquoi la limiter aux périodes électorales ?





Un sinistre quelconque a donné l’astuce il y a quelque temps : “On l’améliorera plus tard.”

(Ça concernait autre chose mais tu vois le fil conducteur.)

Le 07/03/2018 à 12h 15

loser a écrit :



Trop d’impôt tue l’impôt, oui pourquoi pas… mais à l’intérieur d’un même pays. 

Là le bénéfice collectif à ne pas imposer ne serait pas pour nous, Français, mais pour les US ou les paradis fiscaux.



Je J





En quoi est-ce un problème ? Un Américain ou un habitant d’un paradis fiscal a moins de valeur à tes yeux qu’un Français ? Si c’est le cas ou quelle qu’en soit la raison, alors tu devrais tout faire pour empêcher qu’on impose, par l’intermédiaire de leur consommation auprès des GAFA, tes compatriotes.



Concrètement ici, le bénéfice à ne pas imposer retombe directement sur le consommateur local puisque ce sont ses consommations chez le GAFA qui seraient imposées via son CA. Ça c’est ce que l’on voit. Ce que l’on ne voit pas, c’est que ce bénéfice est aussitôt réinvestit/dépensé dans l’économie locale productive (ce qui génère ou maintient des emplois …).



Plus généralement, les GAFA investissent partout où c’est rentable, et ce n’est pas parce qu’ils sont Américains que les gens Américains en profitent directement plus que les autres, ceteris paribus. Mais ils en profitent indirectement et collectivement plus que les autres parce que, entre autres grâce à eux, leur économie est à la pointe et en forme (avec un chômage structurellement nul …).



Peut-être qu’au lieu de réclamer des impôts pour des motifs idéologiques fumeux, faudrait-il mieux s’inspirer de ce qui fonctionne ailleurs.

Le 07/03/2018 à 10h 39

loser a écrit :



tmtisfree a écrit :

Tant qu’à faire, vaut mieux que ce soit l’utilisateur qui paye, plutôt que le contribuable, comme ça se fait depuis des années " />





Non, c’est juste qu’on t’a fait croire qu’un impôt évité est un non-gain voire une charge pour tous, alors que c’est précisément le contraire : un impôt en moins est une non-charge en moins càd un bénéfice collectif. Vois cela comme un effet de marée : plus il y a d’eau qui pousse (càd plus les impôts sont évités et/ou diminuent), plus les vagues emportent haut (sociétalement).

Le 05/03/2018 à 09h 18

Bruno Le Maire promet une taxe de 2 à 6 % sur les utilisateurs des géants du Net en Europe







On l’augmentera par la suite





Voilà, c’est rectifié.

Le 07/03/2018 à 10h 54

Une protection face à une menace inexistante, puisque les RIP sont théoriquement là pour justement compenser l’absence des opérateurs privés, sous couvert de garantir un futur monopole public, on a déjà vu une ligne d’arguments moins grossière. " />



Surtout quand l’appel de la taxation est là comme gage donné aux collectivités pour les diminutions de leur dotation en cours et à venir.

Le 05/03/2018 à 17h 49

Quand on voit le contenu des manuels scolaires, c’est presque heureux que la Kültur prenne en charge la propagande politique et la bonne parole consensuelle de la pensée unique. Au moins eux on les voit venir de loin.

Le 03/03/2018 à 09h 05

Maxouime a écrit :



et bientot on changera le système de nomination de la présidence de l’arcep pour la mettre au plus proche de la tête du pouvoir et les carottes seront alors cuites





Tu me l’enlève de la bouche.



On l’a vu encore très récemment avec le coup fourré de l’Agence pour la biodiversité pour le projet d’éolienne en mer du Tréport : pour ce projet aucune des procédures légales prévues pour tout investissement public de cette ampleur (études d’impacts et environnementales, analyses des coûts/bénéfices, débats publics, etc.) n’a été respectée. De plus le projet avait reçu un avis négatif du Parc Naturel. Qu’a fait notre sinistre shampouiné la Hulotte ? Il a désavoué l’avis du Parc Naturel en demandant à l’Agence pour la biodiversité qui le chapeaute un avis favorable ! Son prédécesseur, à l’origine du projet, avait bien évidemment pris ses précautions en remplaçant le directeur d’alors, ingénieur E&F, par un sous-fifre ignare et activiste d’ONF escrolo.



La tare française dans toute son ignominie. Et il y encore des gogos pour soutenir ce système dépravé. " />

Le 01/03/2018 à 17h 09

La propagande subventionnée, c’est bon pour les gogos.

Le 28/02/2018 à 22h 56

C’est surtout inutilement alarmiste, vogue émotionnellement sur du “hype” marketing préfabriqué et semble comme toujours oublier des points cruciaux : l’information n’est pas la connaissance et les individus sont globalement capables de trier le bon grain du reste, même face aux escroqueries les plus subtiles.



Et non, il ne faudrait pas que les suspects usuels, les irresponsables politiques, “légifèrent sur le sujet”, et encore moins qu’ils “collaborent étroitement avec les chercheurs” : autant dire que ce serait la mort du petit cheval.



Bref, tout cela ressemble une fois de plus à du non problème existentiel inexistant digne de notre époque (OGM, climat, OP, PP, etc.) d’intolérance aux risques, monté en épingle pour alarmer, capter des fonds, redorer son aura, etc. et proposer des fausses solutions à même de ne rien résoudre. Ne s’étant rien passé, l’habituel corrompu de la noble cause (le politique) pourra alors faire valoir son “succès” et les Cassandres continuer alors sur un autre thème du même tonneau (lire catastrophiste). " />

Le 28/02/2018 à 12h 18

Sans intérêt a écrit :



Le hic du paiement par minage vient du coût important que cela implique pour l’utilisateur.



D’une part, le minage artisanal de crypto-monnaies à l’échelle d’un particulier coûte souvent plus cher en électricité qu’il ne rapporte (en France, l’électricité coûte de l’ordre de 0,15 € TTC/kWh pour un particulier, contre moins de 0,04 € HT/kWh pour un industriel) ; d’autre part, cela use le matériel, les GPU tournant à fond réclament de faire tourner les ventilateurs, qui sont des parties mécaniques dont la durée de vie n’est pas infinie.





On ne peut pas logiquement comparer 2 coûts d’électricité et affirmer que le plus cher ne rapporte rien : pour l’affirmer il faut montrer que les charges (dont ce coût d’électricité, le vieillissement du matériel) sont plus élevées que le prix de vente final (qui est la seule base de comparaison valable).

Le 27/02/2018 à 09h 39

Cette nouvelle technologie, omniprésente, sera proposée par tous nos opérateurs à partir de 2020 et commencera à arriver dans nos appareils d’ici l’année prochaine. On la trouve surtout sur des stands d’Intel et de Qualcomm qui se tirent la bourre pour être plus 5G que le voisin.



Pas si “omniprésente” que cela alors " />

Le 26/02/2018 à 10h 40

L’IA c’est beaucoup de “hype” pour l’instant. Les réalisations sont basées sur les découvertes en physiologie animale (rétine) faites dans les années 70, et on n’a pas beaucoup progressé depuis.



Même les “progrès” récents en auto-apprentissage, bien que médiatiques, n’ont pas grand chose à voir avec le monde réel.



Alors de là à prédire la fin de l’humanité, il y a loin. Et puis par soucis d’objectivité, on aimerait une analyse propective sur les avantages attendus histoire de pouvoir comparer et juger.



Bref, autant relire Fondation d’Asimov.

Le 24/02/2018 à 16h 05

tpeg5stan a écrit :



et les diamants De Beers ?





Ils s’en rapprochent, mais j’ai déjà eu cette discussion (rechercher très loin dans mon historique), et montré qu’il existait historiquement d’autres sociétés qui commerçaient en même temps.

Le 24/02/2018 à 15h 00

XXC a écrit :



" />





Il n’y a aucun exemple connu de monopole naturel, donc effectivement la précision était superflue. " />

Le 24/02/2018 à 07h 30

Z-os a écrit :



Polluez la planète à coups de terres rares !

:)





Pour la sauver, ça passe !



(Ah, c’était ironique : tu es déjà signalé et la police verte va venir te réinculquer la bonne parole écoconscientisée.)

Le 23/02/2018 à 19h 26

C’est ce qui arrive à tous les monopoles artificiels, rien de bien nouveau. Ici on a en plus une forme sociétaire obligatoire (coopérative) qui n’incite pas les agents à devenir plus productifs, mais plutôt à capter la valeur de leurs clients (c’est exactement la même chose en agriculture).



Rajouter le fait qu’un syndicat anti-capitaliste noyaute un système soutenu par l’État qui subventionne une grande partie de la presse ainsi (mal) distribuée, et on obtient la recette d’un échec 100% assuré et toute une chaîne de valeur qui s’effrite car non-efficiente. Du travail d’orfèvre qui ressemble à s’y méprendre aux autres Titanic français (SNCF, Areva, EDF, etc.). Le naturel revient toujours au galop.

Le 21/02/2018 à 14h 25

Bel article qui dénonce les méfaits et gabegies d’un monopole quasi public, soutenu et financé avec de l’argent des autres pour satisfaire certain syndicat (et le copinage qui va avec).



C’est cela le capitalisme socialisme à la française.

Le 18/02/2018 à 14h 39

BlueTemplar a écrit :



(En tant que mauvais exemple de récit, j’utiliserais l’“Adolescent délinquant expert en climat” qu’a liétmtisfree, qui se prétend rationnel, avec des “audits citoyens” et moult citations, mais qui n’hésite pas une seconde à anthropomorphiser le GIEC, jusqu’au titre et à la couverture, dans, visiblement, un but de dénigrement partisan (plutôt que de critique bienveillante) pour nous donner une image d’incompétence avant même la lecture du livre.)





Le livre n’est pas un récit mais un travail d’investigation. Où est-il prescrit qu’une critique devrait être “bienveillante” ? “anthropomorphiser” permet au contraire de faire ressortir la politisation (une déviance bien humaine) et le caractère non scientifique de cet organisme en général et de ses méthodes en particulier. De ce fait, je trouve élégante l’image choisie de l’“Adolescent délinquant” tout à fait à propos, et une belle métaphore qui capture d’ailleurs non seulement le GIEC mais également son troupeau de suiveurs.

Le 17/02/2018 à 12h 13

Commentaire_supprime a écrit :



Et ma motivation à te répondre, c’est parce que je suis un couillon d’altruiste,





Tu vois qu’on peut être d’accord sur quelque chose.

L’altruisme est le cancer de nos sociétés, une corruption profonde mais heureusement réversible d’une prétendue noble cause superficiellement attractive qui n’est en fait que l’arbre masquant la sempiternelle forêt idéologique et morbide du collectivisme.









Commentaire_supprime a écrit :



fils de profs en plus.





Personne n’est parfait, mais à ta décharge on ne choisit pas ses origines et il y a pire.









Commentaire_supprime a écrit :



qu’il te rend service en pointant un comportement qui peut t’être problématique en société, et qui croit que tu as l’intelligence suffisante pour y remédier. Après, tu peux me traiter de ce que tu veux, me dire de m’occuper de mes affaires et d’aller me faire voir, ça me confortera dans la piètre opinion, basé sur ton attitude passée et présente, que j’ai de ta personne. Et me donnera l’occasion de te renvoyer le compliment.





Tu te donnes du mal pour rien : je n’ai pas besoin de “services” si peu qualitatifs, je préfère l’épaule des géants, la raison et la logique.









Commentaire_supprime a écrit :



Après, tu peux me traiter de ce que tu veux, me dire de m’occuper de mes affaires et d’aller me faire voir, ça me confortera dans la piètre opinion, basé sur ton attitude passée et présente, que j’ai de ta personne. Et me donnera l’occasion de te renvoyer le compliment.





Je t’ai juste renvoyé poliment l’ascenseur pour le décorum.









Commentaire_supprime a écrit :



Et me donnera l’occasion de te renvoyer le compliment.





Déjà abandonné l’auto-censure ? " />

Le 17/02/2018 à 09h 12

Tu n’as pas montré une attitude volontaire à une discussion posée et raisonnable. C’est une des caractéristiques des zélotes amourachés d’une cause en particulier dont ils ne maîtrisent ni les tenants ni les aboutissants et du credo environnementaliste en général qu’ils acceptent comme une foi, en aveugles.



Certain(e)s en reviennent, mais cela demande un effort, un travail sur soi, que tu n’es manifestement pas disposé à fournir. Réexaminer ses positions de temps en temps permet de s’améliorer et d’évoluer.

Le 17/02/2018 à 07h 13

Commentaire_supprime a écrit :



Je t’invite donc à l’appliquer à ta personne, ce serait une démarche des plus pertinentes.



" />" />" />" />" />





Je suis une libérale : la liberté avant tout, et la responsabilité qui en découle de pointer du doigt les escrocs. " />

Le 16/02/2018 à 23h 14

OlivierJ a écrit :



Blablabla



Encore un truc faux.

C’est un objectif à terme, dont on est loin.





Tu m’étonnes ! Les consommateurs ne sont plus prêts de payer pour ces balivernes maintenant qu’ils sont informés.









OlivierJ a écrit :



Oui bien sûr, des centaines de milliards " />

Vu la fiabilité de tes affirmations habituelles, qui dès qu’on va creuser un peu se révèle assez faiblardes, je ne m’en fais pas.





Rien qu’aux USA 166 milliards de $ de dépense fédérale “climatique” entre 1993 et 2014 selon les chiffres de l’Office of Management and Budget. Cela ne compte pas les dépenses dans les EN, les taxes et le marché carbone, les financements extérieurs, etc. 100 myards par ci, 100 myards par là et ça commence à faire un gaspillage de bel taille.







OlivierJ a écrit :



Blablabla

Le 16/02/2018 à 22h 40

Commentaire_supprime a écrit :



Franchement, comme cette andouille finie est un troll de compétition, je vais appliquer ma politique à l’égard de ce genre d’individus : liste noire perso et absence totale de réponse à ses âneries.





L’autocensure est encore ce qui se fait de mieux pour les incapables. " />

Le 16/02/2018 à 22h 38

goom a écrit :



/me s’assoit et prend un paquet de pop-corn

Ce que tu as de mieu



…



Sinon, à part ça, si Vénus est chaude ce n’est pas à cause de son atmosphère, et si on utilise des serres ce n’est pour la chaleur.





Si Vénus est chaude, c’est essentiellement dû à sa masse, sa position et la pression de ses gaz atmosphériques. Le principe des serres est de supprimer la convection, il n’a rien à voir avec le mal nommé “effet de serre” exclusivement radiatif des réchauffistes. Ta phrase d’introduction prend tout son sens.

Le 16/02/2018 à 22h 18

Commentaire_supprime a écrit :



Donc la théorie actuelle n’est pas valide parce que le gaz carbonique ne produit pas d’effet de serre,





Il est admis que le CO² produit un “effet de serre” (mal nommé car l’effet de serre réel n’est qu’un phénomène de suppression convective et non pas radiatif) comme tous les autres gaz atmosphériques. Ce qui est discuté, critiqué et à mon sens réfuté est l’effet de serre additionnel (enhanced greenhouse gaz effect). J’ai déjà donné mon point de vue et élaboré qualitativement mais en détail la physique précédemment ici même, tu t’y référera utilement dans mon historique. Chacun son boulot.







Commentaire_supprime a écrit :



ou que son taux dans l’atmosphère n’a pas augmenté depuis 1800.





Ce point ne relève pas de la théorie mais de l’observation. La concentration a augmenté certes, mais son origine est incertaine : le relargage par les océans à mesure que leur température augmente graduellement et naturellement est une explication tout aussi valable. Donc même si le CO² a augmenté, cela ne dit rien de la cause (et évidemment moins que rien sur la théorie réchauffiste).









Commentaire_supprime a écrit :



Naturellement, tu vas me prouver que l’un de ces deux points, voire les deux, est exact avec des preuves scientifiques indiscutables.





Cf ci-dessus.









Commentaire_supprime a écrit :



J’attends de voir, je jugerai sur pièces.





L’expérience montre que tu n’en as pas les capacités. Pourquoi ne pas retourner jouer au train ?

Le 16/02/2018 à 18h 49

Commentaire_supprime a écrit :



Et tmt, il lui faudrait quoi pour changer d’avis ?





Une théorie scientifique (physique) qui tienne la route serait un bon début.

Le 16/02/2018 à 18h 45

OlivierJ a écrit :



J’ai déjà répondu.

C’est un peu comme le schéma du Monde Diplo sur qui possède quoi dans les médias français, c’est supposé être un argument massue comme quoi l’essentiel ne serait pas fiable pour s’informer.





Un simple ex. qui explicite pourquoi on en est là et qui n’empêche personne de faire son travail. Si vous êtes trop aveuglés par votre croyance et surtout trop paresseux, who care? Restez avec vos croyance et faites-vous plumer comme des dindons.









OlivierJ a écrit :



Depuis le temps qu’on parle de réchauffement climatique, je ne crois pas que les pays riches se font plus siphonner qu’avant ; je me demande même si le niveau des aides n’a pas plutôt diminué.





Juste 100 milliards de \( annuel pour le Green Climate Fund, une paille. Sans compter les centaines de milliards déjà évaporés dans les ER, les taxes carbone, les ETS, et autres escroqueries climastrologiques, tout cela en pure perte. C'est à ça qu'on reconnaît les blaireaux, ils aiment payer pour du vent. Al Gore et ses acolytes demande même 15 000 milliards de \) (soit 600 milliards annuels) pour “sauver la planète”. Plus c’est gros plus ça passe.









OlivierJ a écrit :



Encore ce lien, mais tu bégaies.





Le précédent lien était une erreur, donc je corrige. Ce lien est très intéressant car il donne les clés pour comprendre comment la politique interfère avec la Science (ce qui était le sujet de la question de l’autre gugusse supprimé) pour lancer la carrière politique d’une inconnue (celle de Thatcher), puis pour servir de béquille idéologique à quelques illuminés du bocal et finalement ressembler à un culte sectaire avec ses gourous et ses fidèles mous du bulbe répétant leur mantra comme le premier scientologue venu. Ce phénomène sociologique est fascinant pour qui se donne la peine de l’observer.









OlivierJ a écrit :



Oui tout à fait, et entre tous les pays, c’est pour ça qu’il n’y a aucune guerre ni aucun conflit (actuellement et par le passé).





Et ? L’un n’empêche pas l’autre.

Le 16/02/2018 à 18h 02

fred42 a écrit :



De toute façon, vos échanges à tous les 3 sont sans intérêt parce que vous ne retenez pas les arguments qui peuvent être pertinents





Laisse-les s’arracher les cheveux !



Les réponses à des questions non scientifiques ne peuvent être que non scientifiques. Mais c’est amusant de les regarder tourner comme des mouches folles. Il y a 10 ans (déjà !), quand on discutait sur les forums US, les mêmes techniques rhétoriques d’évitement et de sophistiques étaient déjà employées par les mêmes antisceptiques. Il existait quand même quelques individus avec un background scientifique de fort bon niveau, et là les échanges étaient fructueux et enrichissants. Ici on n’a que des petits poissons tout juste bon à être croqués.

Le 16/02/2018 à 17h 52

Personne, et de rien.



On ne convainc pas les croyants, on les laisse disparaître.



Le prosélytisme, je le laisse aux mollahs du culte réchauffiste.

Le 16/02/2018 à 10h 54

Commentaire_supprime a écrit :



Non, c’est une réalité.





Seulement dans ta tête, les nombreux articles mis en liens et que tu n’as pas lu prouvant le contraire.

Travail à la maison : revoir les définitions de “croire” et “prouver”.

Le 16/02/2018 à 10h 48

OlivierJ a écrit :



Mouais, super convaincant ce schéma.

En plus à l’époque, on se fichait pas mal du réchauffement, seuls des spécialistes un peu isolés s’y intéressaient, sans écho quelconque. Et c’est un plan à tellement long terme (Thatcher n’aura pas pu en “profiter”), quand on voit que le souci des pays développés pour le réchauffement est assez récent, et encore pour la plupart des gens ça passe derrière avoir un travail.





Ah ben maintenant ce sont les pays pauvres qui complotent pour inventer un réchauffement ; moi qui croyait que c’étaient les pays riches, habituellement dominants dans la recherche.



Tu sais, tu as l’air têtu, mais je le suis aussi, et je trouve inadmissible les propos pseudo-scientifiques et tout ce qui ressemble au conspirationnisme.





On rigole mais c’est pas mal ça, j’ai remarqué que les complotistes (les classiques, sur le 11 septembre ou d’autres choses) s’échangent surtout des vidéos, et peu d’articles ; sans doute parce que la lecture c’est trop compliqué. J’ai un pote qui est devenu fan de Soral et compagnie, eh bien autant il sait lire des docs techniques (il est très bon en informatique), autant il ne sait pas lire des articles normaux, il lit de travers.





Tout à fait, on a aussi Allègre qui était reconnu en géologie (mais quand même ça m’étonne avec l’égarement ensuite, la démarche scientifique ça devrait être pour tous les sujets scientifiques), Luc Montagnier co-découvreur du virus du sida qui s’est égaré depuis (mémoire de l’eau, pote avec le prof Joyeux contre les vaccins), et j’en oublie.





Rien n’est convainquant pour un croyant. Le lien est plutôt le lien racine. Thatcher s’est fait un nom sur la scène internationale comme très bien expliqué dans le lien et dans ses mémoires. Mais pour le savoir, il faut lire autre chose que le crédo réchauffiste.



Les pays pauvres ne “complotent pas” (tu ne connais que ce mot ?), ils utilisent le système à leur avantage. Les convergences d’intérêts sont monnaie courante à tous les échelons des systèmes hiérarchiques, aussi bien horizontalement que verticalement.

Le 16/02/2018 à 10h 40

…

Le 16/02/2018 à 10h 36

OlivierJ a écrit :



Des pages et des pages ?

Dans n’importe quel domaine il suffit de quelques lignes pour expliquer les relations d’intérêt.





Il suffit de généraliser ce cas particulier et tu obtiendras une vue d’ensemble du tableau réel.







OlivierJ a écrit :



Ouais super, on prend des citations générales de quelques personnes, citations sur lesquelles on peut être en désaccord d’ailleurs, et ça discrédite l’ensemble des travaux scientifiques.





Ce n’était pas le but si tu suivais un peu.



Le reste ne mérite que la poubelle.

Le 16/02/2018 à 10h 31

Commentaire_supprime a écrit :



Justement, TOUS tes exemples sont irrecevables car présentés hors contexte, incomplets, voire carrément hors sujet (voir ce que dit OlivierJ de ta sortie sur Thatcher).



La saison pour la cueillette des cerises, c’est fin mai-courant juin pour info.



Maintenant, si. J’en ai donné une définition. Et si elle t’emmerde parce qu’elle te décrit à merveille, tant mieux.





D’où l’inutilité d’en donner plus : ils seront tous “irrecevables” par décision arbitraire et fantaisiste.

(Le mot n’existe pas.)









Commentaire_supprime a écrit :



Et donc, des émissions massives de CO2 dues à l’activité humaine n’auraient aucun impact. T’as des preuves ?





Certains soutiennent le contraire, à eux de prouver.









Commentaire_supprime a écrit :



Mon cul.





S’il est aussi bouché que le reste, un Microlax peut aider.









Commentaire_supprime a écrit :



C’est toi qui veux prouver que 97% des scientifiques qui étudient le climat sont des ânes. Démerdes-toi pour être convainquant, en commençant par apprendre à rédiger autre chose que des pensums imbitables pour défendre ton point de vue. Et ne compte pas sur les autres pour faire le boulot à ta place.





Il en suffit d’en seul qui ait raison, 97% est un argument fallacieux (autorité) qui n’a rien de scientifique. Le chiffre de 97% est d’ailleurs une invention largement (rajouterhttps://web.archive.org/web/20150806034246/ en préfixe pour le lien) discréditée et donc sans objet (pareil Archive.orgIl est assez parlant que tu utilises cet artefact non scientifique et largement réfuté pour “discuter”. Cela montre surtout l’ampleur de ta paresse (et/ou de ta croyance).

Le 16/02/2018 à 10h 03

OlivierJ a écrit :



(pas mal d’utiliser Thatcher et son souhait d’amoindrir des syndicats miniers pour partir sur la source d’une volonté politique cachée d’inventer un réchauffement climatique - et bien sûr tous les autres pays ont aussi des raisons de vouloir que les études scientifiques concluent au réchauffement)





Il suffit de lire ses mémoires et le lien donné. Trop difficile apparemment.

Les pays pauvres et corrompus ont tout intérêt à siphonner les fonds des pays riches. Les citations ne disent rien d’autre.

Le 16/02/2018 à 09h 24

Commentaire_supprime a écrit :



Et t’es pas capable d’en faire une synthèse en expliquant quelles en sont la logique de base et les grandes lignes de fond ? Ou bien tu as tellement pas d’arguments pour défendre ton point de vue que tu te crois obligé de remplacer la qualité par la quantité ?



Et t’es pas foutu d’en faire un résumé.



Que, naturellement, tu es incapable a minima de lister.





1 exemple significatif est ta définition de “quantité” ? Je comprends d’où viennent tes problèmes de compréhension. Relis moins vite.









Commentaire_supprime a écrit :



Quelle proportions du total des scientifiques, à quels postes, pour quelles raisons ?





Mes 2 exemples sont de “qualité”. Si tu recherches de la “quantité”, c’est là.









Commentaire_supprime a écrit :



Et ceux qui sont dans le camp éconégationniste (comprendre : ceux qui nient la réalité de l’impact négatif de l’activité humaine sur l’environnement en général, et du réchauffement climatique d’origine anthropique en particulier, vu que tu es visiblement trop idiot pour déduire toi-même cette définition), peut-on savoir quelles sont leurs motivations, qui les financent, pourquoi ils ont cette position ? Désolé de faire dans l’application de la méthode juridique, mais je pense que c’est une question légitime à poser…





Le mot n’existe pas donc sa définition non plus. Je ne nie rien de tout cela. Les activités humaines ont évidemment un impact sur “l’environnement en général” (ex. type : agriculture). La direction de l’impact demande une analyse, elle ne se décide pas a priori. De plus il est certain qu’une partie de ces activités a un rôle central dans l’augmentation des températures “en particulier” (ex. type : îlots de chaleur urbain).



Ce que je critique est la Physique peu convaincante quand il existe des explications alternatives satisfaisantes, les données suspectes et ajustées toujours dans le même sens quand elles ne sont pas purement inventées (téléconnexion), l’attribution par évaluation subjective d’experts (pas une méthode scientifique), la circularité des modèles non vérifiés, non validés et paramétrés au gré du but recherché, la non prise en compte de l’incertitude (aérosols, nuages, inconnu connu, inconnu inconnu) et des données empiriques sur la très faible sensibilité climatique qui signe un système stable, les conséquences toutes négatives sans analyse des bénéfices, le mélange corrélation-causalité, la sélectivité des arguments, etc.



Comme dit plus haut, si tu veux une analyse quantitative fait le travail toi-même. Les 2 ex. déjà donnés sont largement suffisants pour montrer que ces scientifiques pensent que le travail du GIEC est politisé et ne représente pas la réalité scientifique. Toutefois en guise de bonne volonté, voici quelques scientifiques supplémentaires qui disent la même chose. Tu comprendras que je n’ai aucune envie de passer plus de temps à combler ta paresse (et parce que je vois clairement où tu veux grossièrement en venir…).

Le 15/02/2018 à 21h 33

Commentaire_supprime a écrit :



En clair, j’ai raison, ta gueule. Ton argumentaire récurrent.





Tu poses une question complexe, je réponds par un exemple simple et connu. Où ai-je écris que j’avais raison ? Sur quoi et quel intérêt d’ailleurs ? Ce sont des faits historiques. Si tu penses que ces faits ne sont pas réels, discute-les mais n’accuse pas le messager.







Commentaire_supprime a écrit :



Et ce que tu fais, c’est de l’argumentaire ad hominem, sur un cas précis, sans expliquer quoi que ce soit sur la logique systémique de ce mensonge d’État présumé.





Il faudrait des pages et des pages pour expliciter les relations d’intérêts entre les différents intervenants aux différentes époques, mais sincèrement je ne pense pas que cela servirait à grand chose à part exciter les sots.







Commentaire_supprime a écrit :



Simple question : pourquoi se donner la peine d’inventer de toutes pièces une menace climatique inexistante et facile à démonter pour faire pression sur la population alors qu’il est bien plus efficace d’exagérer des menaces réelles (délinquance, terrorisme, chômage…) pour arriver au même résultat ?





Il y a beaucoup de raisons. Certains idéologues ont compris que la peur, quand on la prescrit à l’échelle globale, pouvait être un formidable outil de prise de contrôle là aussi global. De plus quand on connaît le rôle central que joue le cycle du carbone, principalement dans le secteur énergétique (un peu partout sauf en France donc), celui qui contrôle le carbone contrôle quasiment le moteur de l’économie. Il suffit de taxer à tous les étages de production/consommation pour siphonner l’argent durement gagné par les travailleurs. Qui pourrait être contre un slogan tel que “sauver la planète” ? En plus la Physique bien que compréhensible pour un scientifique moyen ne l’est ni pour le politique ni pour l’individu lambda. Alors les risques à adopter une hypothèse fausse sont largement contrebalancés par les avantages en terme politique, surtout quand on lit les déclarations de certains responsables du GIEC et de NGO [1]. Enfin les scientifiques sont toujours à l’affût pour obtenir des subsides, et quoi de mieux qu’une catastrophe planétaire même infinitésimalement potentiel pour décider le politique à dispenser des fonds ? Tout le petit monde politico-scientifique est gagnant-gagnant. Le restant de la planète subi ces inepties.







Commentaire_supprime a écrit :



Parce que tu ne me feras pas croire qu’aucun scientifique manipulé là-dedans ne dénoncera la manip un jour où l’autre ? Sachant que le micro est bien tendu vers la minorité d’éconégationnistes dans ton genre par les médias aux ordres des intérêts privés que des politiques écologistes emmerdent…





Je ne te le ferais pas croire pour la bonne raison qu’il existe de nombreux scientifiques qui ont dénoncés publiquement les manœuvres au sein du GIEC pour sélectionner, exagérer ou fausser les réalités scientifiques dans les chapitres clé. J. Curry par ex. est la climatologue la plus connue (du moins pour ceux qui suivent) sur le sujet des déficiences du traitement de l’incertitude par le GIEC. R. Lindzen est un autre exemple [3].

Comme je suis convaincue que la principale caractéristique du climat est de varier, je ne vois pas bien qui ou quoi le label “éconégationnistes” est censé définir.



[1]

“… it’s a big mistake to discuss climate policy separately from the major themes of globalization. The climate summit in Cancun at the end of the month is not a climate conference, but one of the largest economic conferences since the Second World War. … we redistribute de facto the world’s wealth by climate policy. … One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore ….”

• Ottmar Edenhofer, co-chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, 2010. Interview with Neue Zürcher Zeitung on November 14.
  
  
  
  
  
  “We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy.”
  


• Timothy Wirth, President of the UN Foundation, the organization responsible for establishing the IPCC to handle Global Warming issues delegated to it by certain leadership figures in the WMO
  
  
  
  
  
  “No matter if the science of global warming is all phony…climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.”
  


• Christine Stewart, former Canadian Minister of the Environment, and responsible for Canada’s contributions to the IPCC
  
  
  
  
  
  “The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself.”
  


• Club of Rome, premier environmental think-tank consultants to the United Nations
  
  
  
  
  
  “We need to get some broad based support, to capture the public’s imagination…So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements and make little mention of any doubts…Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”
  


• Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, lead author of many IPCC reports
  
  
  
  
  
  “Unless we announce disasters no one will listen.”
  


• Sir John Houghton, first chairman of IPCC and the person responsible for establishing the future emphasis of the IPCC reporting
  
  
  
  
  
  “It doesn’t matter what is true, it only matters what people believe is true.”
  


• Paul Watson, co-founder of Greenpeace, and the person often described by some IPCC leaders as the inspiration for their environmental efforts with respect to Climate Change
  
  
  
  [2] YouTube

Le 15/02/2018 à 20h 24

Commentaire_supprime a écrit :



En clair, tu noies le poisson avec une réponse alambiquée cachant ton absence totale d’arguments. Comme prévu…





J’ai donné 1 exemple avec des liens le documentant (j’aurai pu mettre 50 liens mais j’imagine que la réponse aurait été la même).



Si tu veux une analyse historique exhaustive des intérêts des tous les intervenants, tu feras le travail toi-même. " />

Le 15/02/2018 à 20h 21

OlivierJ a écrit :



Tu te fous bien de notre gueule, de là où tu es.





Tes interprétations fantasques de mes écrits en sont les principales responsables. SI tu as une interrogation quelque part, le mieux est de demander des précisions, pas d’en décider selon tes préjugés pour m’accuser ensuite de tes grossières erreurs de compréhension voire de faire le nabot en inventant, insultant et autres manœuvres infantiles de débutant. A ton âge, on devrait avoir fini les jeux idiots du bac à sable.

Le 15/02/2018 à 20h 13

Commentaire_supprime a écrit :



Simple question : quel intérêt les gouvernements et les scientifiques qu’ils financent ont à fabriquer de toutes pièces un phénomène climatique fictif, et potentiellement qui leur est extrêmement dommageable ?





Simple question, mais réponse complexe. Elle dépend du gouvernement considéré, de l’époque considérée, de la politique et idéologie dans l’histoire récente (après guerre essentiellement), et de beaucoup d’autres facteurs. La longévité s’explique facilement par le classique risque imaginaire pour effrayer le public que H. L. Menken a très bien moqué [1].



Comment cela a-t-il commencé politiquement (scientifiquement le problème stagnait depuis 1880 et dans les années 1970 les mêmes scientifiques avaient peur d’un refroidissement climatique [4]) ?



C’est M. Thatcher (une conservatrice libérale avec une formation scientifique de chimiste) qui a lancé la machine. Elle a été très tôt une fervente partisane de la théorie avant même le premier rapport du GIEC (1990) pour des raisons de crédibilité personnelle sur la scène internationale [2]. Elle était aussi conseillée, entre autre, par un scientifique, le Dr J. Houghton, qui avait des croyances bizarres [3] et qui est devenu par la suite l’éditeur du premier rapport d’évaluation du groupe de travail 1 du GIEC (IPCC AR1 WG1). Le monde est petit. Les relations financières entre Thatcher et Houghton sont aussi explicitées dans [2].



Elle racontra plus tard dans ses mémoires, dans lesquels elle s’affirme finalement climato-sceptique [4], que la raison de son support initial était surtout politique : casser le puissant mouvement syndical des gueules noires british (charbon = CO² = mauvais selon la théorie) qui avait fait perdre les élections précédentes à son parti, et favoriser le nucléaire pour relancer les programmes militaires [2].



J’ai résumé, mais le lien [2] contient presque toute l’histoire de la création du mythe, de son appropriation politique et des liens d’influence et d’intérêt (fig. 1 & 2) autour de ce qui n’aurait dû rester qu’un problème scientifique mineur et inintéressant.



J’ai aussi laissé de côté toute la façade escrologiste et idéologique qui a profité du train lancé pour avancer son agenda. Ce sera pour une autre fois.



[1] “The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety), by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.” - H. L. Mencken

[2]http://www.john-daly.com/history.htm

[3]https://ixquick-proxy.com/do/spg/show_picture.pl?l=english&rais=1&oiu=ht…

[4]http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7823477/Was-Marg…

Le 15/02/2018 à 17h 02

OlivierJ a écrit :



Mais quel troll…



On est 2 à avoir cité le passage où il ne remet pas en cause le travail du GIEC parce qu’il considère qu’il est valide, étant basé sur l’état de l’art.



(ton “mes argument restent intacts”, vu qu’ils sont foireux ça ne change rien ; on est plusieurs à avoir démonté ton discours et t’avoir donné tort, et il ne s’agit pas de croyance ; en revanche toi tu as une croyance, voire plusieurs, comme quoi le GIEC a pour principe de fausser les résultats, et les scientifiques du monde entier auraient une volonté commune d’arriver à une conclusion déjà écrite, par les gouvernements ; c’est juste risible).





Vous pouvez même être 100 à croire à la même chose et la répéter ad nauseam, l’argument n’en disparaît pas pour autant. L’IAC n’a pas utilisé le mot “valide” (qui est un jugement), seulement toi. L’IAC n’a “pas remis en cause” signifie qu’il ne s’en est pas préoccupé parce que ce n’était pas son mandat. A part la répétition de baratin HS habituel, rien de nouveau donc.



Ce n’est pas ce que j’ai écrit à propos du GIEC. J’ai écrit que le staff du GIEC a toute liberté éditoriale de modifier des éléments du rapport préfinal sans en référer aux auteurs scientifiques, que les politiciens négocient l’écriture du SPM avant le rapport final qui est adapté ex post facto par des non scientifiques, que les scientifiques eux-mêmes usent et abusent à citer leur propres papiers, que la littérature grise est majoritaire, etc. Tout cela est amplement documenté.



J’ai écrit aussi qu’une clique de moins d’une douzaine de scientifiques appartenant à un nombre restreint de labos, et qui se connaissent tous, sont régulièrement lead authors des chapitres clé du WG1. Tout cela est connu et aussi documenté par ailleurs (cf liens donnés). Seuls des personnes de mauvaise foi, totalement incultes ou avec les œillères (voire les 3) essaient encore de nier ces évidences.



Et je n’ai même pas abordé les aspects plus scientifiques (absence du point chaud en haute atmosphère, la seule prédiction physique de la théorie ; les modèles non vérifiés non validés, circulaires et trop chauds ; l’erreur grossière des glaciers himalayens ; etc.).



Bien évidemment, ça ne veut pas dire que tout est mauvais comme tu tentes vainement de me l’attribuer, ou que tous les scientifiques sont pourris, et autres débilités fallacieuses de ce genre. " />

Le 15/02/2018 à 07h 12

OlivierJ a écrit :



Ah, parce que ce commentaire d’une ligne comporte des arguments ?

NON.





Tes réponses à mes commentaires sur ce sujet sont la vacuité même, signe que tu n’as pas fait ton travail de recherche personnelle, ne t’étonne pas que je te le fasse remarquer une fois de plus. Je suis complètement amorphe à tes vaines tentatives d’essayer de me faire passer pour ceci ou cela : pendant ce temps, mes arguments restent intacts, ce qui est le principal.



Le seul point qui ne me concernait pas personnellement est une redite :

Justement, les quelques critiques émises sur le GIEC sont tout à fait modérées et dans un style académique, et ne remettent pas en cause le travail de fond du GIEC et sa qualité (et ses conclusion).



On peut lire de 2 façons le travail de l’IAC sur les méthodes du GIEC : le croyant va prendre la non remise en cause pour une acceptation pure et simple (normal, c’est un croyant). Le sceptique y verra un ton neutre, pas de remise en cause = pas d’opinion, parce que ce n’était pas l’objet du travail (qui critiquait la non transparence des méthodes d’évaluation subjectives et leurs limites).



C’est mon cas : l’IAC n’a pas traité pas des résultats, n’a pas eu d’opinion dessus, ne les remet donc pas en cause, mais s’est occupé des méthodes floues et subjectives de jugement d’experts ce qui était précisément son mandat.

Le 14/02/2018 à 22h 42

OlivierJ a écrit :



…





Blablabla + blablabla = 0 argument.

Le 14/02/2018 à 22h 37

ytterbium a écrit :



Parce que évidemment toi tu es capable d’aller lire les rapports du GIEC et d’aller critiquer finement leurs modèles. Visiblement non, puisque tu t’appuies sur les affirmations de Laframboise (elle-même journaliste).



J’attends également tes sources scientifiques. Tu ne nous en a pas vraiment donné. (de vraies sources, j’entends)





Je ne prétends pas, je l’ai lu (le WG1, n’étant pas vraiment intéressée par les 2 autres, WG2 et 3). Il n’y a rien de vraiment bien compliqué à comprendre dans ce rapport. Le plus difficile et le plus long est de confronter les sources avec d’autres, c’est à dire de trouver si ce qu’on te raconte est réellement exhaustif. C’est là que les autres sources interviennent, celles que j’ai donné plus haut par exemple. Et là on se rend compte que le WG1 est partiel et partial dans les chapitres clés. Cela dit nombre de chapitres sont tout à fait corrects (quant au contenu) et remarquablement rédigés.









ytterbium a écrit :



Personne n’est capable d’être un expert dans tous les domaines. La climatologie n’est pas mon domaine d’expertise (j’en ai d’autre), donc je ne suis pas capable d’aller analyser les travaux du GIEC. Je pense que toi non plus tu n’en es pas capable. Donc je décide de faire confiance à d’autres experts, suffisamment reconnu par d’autres (en général par leurs pairs, et par des experts de discipline différentes) pour m’expliquer tout ce dont j’ai besoin.





Je ne m’intéresse au sujet que depuis 2006, donc je ne prétend par être experte. J’avais vu le film d’Al Gore comme tout le monde, et j’avais dans un premier temps été choquée des conséquences. Puis ses affirmations catastrophiques et ses graphiques exponentiels qui grimpent au plafond m’avaient ensuite parus bizarres : quand on a une bonne connaissance des systèmes naturels complexes, on sait qu’ils sont stables, résilients, réfractaires au changement, adaptables à une large gamme de perturbations car gouvernés par des boucles de rétroactions négatives (BRN). Passée le 1er choc, l’exposé était juste incroyable (au sens premier).



Donc j’ai été vérifié les dires de Al Gore. Et là mes interrogations se sont transformées en suspicion puis en rejet. Rien depuis n’a modifié ma position : il fait relativement mais faiblement plus chaud qu’il y a 50 ans, mais rien ne démontre ni théoriquement ni empiriquement que cela est dû au CO².



Concernant les autres “experts”, ils n’ont pas plus de temps que toi et “suivent” aussi le GIEC par commodité. Il y a aussi la pression du milieu qui fait qu’il est difficile d’aller contre un système (notion de prestige et de carrière) aussi grassement financé (difficile de faire passer ses convictions avant le financement du labo).

Cependant il arrive bien souvent que grâce à la controverse, un “expert” (généralement en fin de carrière et donc n’ayant rien à perdre) fasse finalement son travail de recherche (consulter les sources primaires, confronter les assertions, etc.) : il devient alors quasi automatiquement sceptique.







ytterbium a écrit :



La démonstration du dernier théorème de Fermat doit être compréhensible par une centaine de personnes dans le monde à tout casser, et ni toi ni moi ne sommes capables d’en comprendre ne serais-ce que le principe. Pour autant, affirmerais-tu que le théorème de Fermat-Wiles est une idiotie consensuelle de l’orthodoxie mathématologique, et que croire aux mathématiciens qui ont accepté la preuve de Wiles, c’est faire le lemming ?





Déjà le sujet ne m’intéresse pas, donc le problème ne se pose pas. Ensuite considérer comme équivalent une preuve mathématique d’un côté et une évaluation subjective d’experts de l’autre relève de la pure mauvaise foi. Le GIEC n’a déjà aucune preuve au sens physique, ni théorique (parce qu’on peut proposer des théories alternatives qui expliquent tout aussi bien), ni empirique (les données sont fragmentaires et constamment réajustées à la hausse), ni historique (il y a des précédents qui réfutent), ni même logique (les CAS, dont le climat, sont stables car gouvernés par des BRN). Alors venir comparer avec une preuve mathématique…

Le 13/02/2018 à 20h 34

goom a écrit :



Je cite la conclusion de l’article que tu donnes : “ The critical remarks on the treatment of uncertainty and risk should not beinterpreted as an expression of skepticism toward the main insights from IPCCclimate change reports or even misjudged as a critical position toward themajor assumption of anthropogenic climate change. This is also not our main fieldof expertise. The main purpose of this article is to contribute tostrengthening the quality of the complex and ambiguous assessment of futureclimate change by suggesting improvements in the analytic handling of risks anduncertainty. This can assist IPCC in making its messages and recommendations morerobust”



 Au final, permet moi de douter largement du parcours que tu prétends avoir, terriblement loin de toute rigueur et sérieux scientifique (à moins de donner la référence de ton travail de thèse et éventuellement un lien pour la lire en ligne comme c’est souvent le cas pour les thèses des 10-15 dernières années)





Critiquer les conclusions du GIEC n’est pas ce qu’on a demandé à l’IAC, donc leur réponse recouvre cette réalité. Il y a bien d’autres (groupes de) scientifiques qui ont critiqué non seulement les méthodes d’évaluation subjective (j’ai donné des liens plus haut), les tripatouillages politico-scientifiques ex post facto du GIEC (SPM) mais aussi et surtout ses conclusions largement basées sur du vents. Je n’ai pas l’intention d’y revenir.



Comme mon anonymat est bien plus important que ton opinion sur mon travail (qui n’est pas en ligne de toute manière), je vais te laisser “douter largement”.

Le 15/02/2018 à 17h 32

carbier a écrit :



on veut plus de boulot mais “on” veut payer moins en passant par du black,“on” achète des produits étrangers, etc. etc.





Tout cela est très logique : payer moins augmente l’attractivité de l’offre et donc le nombre de clients, ce qui permet d’augmenter in fine le nombre d’emplois (légaux ou non) : tout le monde y trouve son compte. Le “black” est en fait la réponse naturelle du marché réel face à de trop grandes interférences et contraintes exogènes parasites (l’État et ses tentacules en général). On achète des produits étrangers pour la même raison : il n’y a absolument aucun intérêt pour personne de payer plus cher (à qualité/service identique), ce serait du gaspillage de ressources financières.







carbier a écrit :



Quand les consommateurs et autres clients se rendront compte que leur choix budgétaires jouent un role au moins aussi important que les décisions politiques, on aura fait un grand pas.





C’est déjà le cas : les choix budgétaires impactent le consommateur immédiatement, alors que les décisions politiques n’affectent au mieux qu’une petite partie des gens, qu’à la marge et souvent dans le future, ce qui laisse le temps de s’adapter. Donc effectivement les gens font bien plus attention à leur porte-monnaie, surtout quand leur horizon temporel est la fin du mois, qu’au spectacle politique.