Le 27/05/2017 à 14h 06

Patch a écrit :



C’est totalement correct scientifiquement. Si tu veux un autre exemple, on va prendre les fusées ou les avions, qui vont encore plus vite : à ma connaissance, il n’y a eu aucun crash ni aucune explosion à cause de leur vitesse.

Dans les cas où il y a eu accidents avec vitesse excessive la vitesse a aggravé les choses et pas provoqué je le répète encore, la cause primaire étant la perte de contrôle du véhicule ou la mauvaise trajectoire, ce qui n’est pas la même chose.





Excès / excessif… Tu ne vois pas un petit rapport entre ces 2 mots?





Si tu veux jouer sur les mots et refuser de faire le début du commencement de  la lecture sur ce que disent les gens, juste pour le plaisir de contredire, fais toi plaise.

…Mais joue tout seul.

 



 

Le 27/05/2017 à 09h 00

j’ai dit en lien, je n’ai pas parlé de causalité.



et sortir des cas où ça c’est bien passé pour dire que ce n’est pas une cause primaire n’est pas correct scientifiquement, car il est évident que le contexte n’est pas le même.



Enfin comparer pilote de F1 entrainé , sur circuit privé , avec entretien à chaque fois avec personne crevé qui vient de se taper 2h de bouchon après ses 9h de taff sur route avec des intersections me semble relativement spécieux pour exclure la causalité d’une vitesse excessive (encore une fois, on ne parle pas d’un excé de vitesse).

Le 27/05/2017 à 07h 25

Patch a écrit :



Un peu, oui… La faute à la Sécurité Rentière, qui axe 99,5% de la lutte contre la délinquance routière sur la vitesse (et parfois, quand un neurone se remet temporairement en route, en mettant des flics ou des gendarmes pour faire des contrôles sur le bord des routes). Quand même les chiffres officiels disent clairement que la vitesse excessive est loin d’être un facteur primaire dans la grosse majorité des accidents. Mais c’est tellement plus rentable et facile à contrôler…





C’est marrant que tu parles de vitesse excessive parce qu’avec cette terminologie  je ne suis pas d’accord avec toi :

• excés de vitesse : tout à fait d’accord que la sécu routière est beaucoup trop axé dessus, et oublie toutes les autres causes.
  


• vitesse excessive, c’est lorsque la ta vitesse est clairement inadapté aux conditions (pas besoin d’un radar pour qu’un flic te verbalise pour ça). C’est justement un point qui est clairement en lien avec les accidents (presque par définition, si l’accident n’est pas quelquechose d’absolument imprévu comme un parpaing qui tombe du pont au dessusà.
  
      - on peut être sous la vitesse autorisé et en vitesse excessive, par exemple faire du 130 sur l’autoroute en cas de fort brouillard est une vitesse excessive.
  
     

Le 27/05/2017 à 07h 16

heret a écrit :



Ah les motards !

Hier, j’arrive au milieu d’un village où il y a un feu rouge. On se demande pourquoi il y a un feu rouge à cet endroit, mais le fait est qu’il y en a un et comme il est rouge j’arrête ma caisse. Je regarde dans mon rétro intérieur et 80m derrière moi, un motard arrive. Ça n’a pas raté, il me double, passe le feu qui est rouge, je le rappelle, et s’arrête sur le passage piéton. Ça fait déjà au moins 2 infractions. Le feu passe vert, il démarre et arrive rapidement à 50 km/h. Je lui colle au cul. Arrive la sortie du village et là grosse accélération de sa part, et de la mienne. Je lui colle toujours au train, je regarde mon compteur : 120 km/h (au lieu de 90). Il a moins de 100m d’avance sur moi. Mais ça tourne beaucoup et arrive le carrefour suivant. A ce carrefour, il n’a même pas 20 m d’avance sur moi. A ce carrefour, la file de droite c’est pour aller à Bouvines et la file de gauche c’est pour aller à Sainghin en Mélantois où il y a déjà 2 voitures. Il n’y a pas de voie en face. Le motard se met dans la file de droite et quand le feu passe au vert, il tourne à gauche.

Je parierai que ce gars a manifesté il y a 10 jours avec les motards en colère pour plus de sécurité.

 En tout cas, un mec comme ça, ça ne me dérangera pas s’il ne circule plus.

Et des exemples comme ça avec les motards, j’en ai à la pelle, même quand je suis à vélo, y compris avec mes collègues motards et je ne me gène pas pour leur mettre le nez dans leur caca.





Marrant, parce que moi j’ai aussi des exemples à la pelle de voitures qui grille le feu rouge, qui refusent la priorité à tout usager, qui méconnaissent l’usage du clignotant et qui ignorte totalement l’usage des bandes sur la route que les piétons appellent “passage piéton”.

Les distances de sécurité entre les voitures ou pour doubler un vélo en ou hors agglomération semblent aussi de très lointain souvenir.



Pour les vélos n’en parlont pas des feu rouges et des contrôles en cas de changement de file ou de direction.



Je fais du vélo principalement, et j’ai permis moto et voiture.



Des histoires sur TOUS les usagers j’en ai à la pelle comme toi. Le problème c’est pas le “mauvais usager”, c’est que tous les usagers sont mauvais  et fera lors de son trajet au moins une infraction (et je pense que je suis très gentil en disant ça).



C’est toujours plus facile de voir ce que fait l’autre, mais typiquement dans ton exemple :

• non respect des distances de sécurité
  


• conduite dangereuse (non mais pourquoi le coller? Tu lui roules dessus si il doit piler ? Tu fais du pif paf  à 120km/h sur des routes qui tournent beaucoup (et donc avec peu de visibilité ou de capacité de s’arrêter en sécurité))
  


• excés de vitesse
  
  
  
  Enfin, une moto qui fait une “grosse accélération” , elle te laisse sur place. Le rapport poids/puissance n’est tout simplement pas en faveur des voitures.
  
  
  
  
  
  Bref, un bel exemple de “l’enfer c’est les autres” quand tu es clairement pas mieux que les autre.

Le 27/05/2017 à 08h 51

je suis tout à fait d’accord, il faut que cela corresponde au besoin.

A court ET a long terme ET aux nouveaux besoins qui pourraient survenir et qui ne seraient pas dans l’intérêt de l’éditeur actuel (migration massive, technos non exportable, …)



 

Alors pourquoi il faut plier le besoin pour que ça convienne à Microsoft ?



La seule chose qui peut correspondre à 100% au besoin, c’est de faire du dédié.

Et sous écosystème microsoft/full proprio , ce n’est même pas une option pour un cas très particulier que tu voudrais.



Sous les LL  , tu as toujours la possibilité de faire du full dédié pour une partie système bien précise, tout en laissant le reste géré normalement, et faire du semi-dédié sur une autre partie (quelques patchs  à gérer, voir que tu peux redistribuer à la communauté ou au sein de la CEE).

 

Le 27/05/2017 à 08h 29

gavroche69 a écrit :



Mouais… " />

Je reste quand même très sceptique quand on a à faire à des individus pour qui la vie humaine n'a strictement aucune valeur, même pas la leur d'ailleurs...      


Leurs revendications sont claires, ils veulent imposer leur mode de vie à tout le monde, ils veulent imposer la charia (leur charia) à tous, lapider, torturer, décapiter, terroriser c'est leur mode de vie et surtout ça ne date pas d'hier.      

.



Le but est clair (et un poil plus complexe que ça).

Continuez donc à considérer cela suffisant et refuser d’essayer de chercher  le pourquoi (cause, idéaux, …),  le comment, ni avec qui, ou aucune stratégie ou tout autre information permettant de lutter contre.

Après tout, moins on a d’informations, mieux on peut se défendre, non ?

 

Si ces informations parcellaires passé au filtre des “mass media” pour les rendre “digestes” et sensationnels (sinon pas d’audimat. Qui veut d’un cours d’histoire ou de théologie de plusieurs heures? Qui veut adopter une étude objective ? Personne ne veut regarder ces sujets barbants!) vous suffisent, tant mieux pour vous.

Moi, ça a l’avantage de me tordre de rire à chaque “expert sur le terroriste” qui passent et qui avance des idées simplistes comme si ils avaient tous compris (surtout quand on regarde leur parcours, on se demande où est-ce qu’ils ont étudié les tenants et les aboutissant du “terrorisme”, mais je m’égare)



Juste dommage que ce soit la vie de nos concitoyens qui en subissent les égarement….







Concernant l’occident, j’ai déjà donné ma vision des choses et je n’ai pas d’informations supplémentaires.

 









gavroche69 a écrit :



Pour ces tarés sanguinaires Je dirais que leur laisser une chance même

minime de pouvoir recommencer/continuer ou de pouvoir contaminer

d’autres personnes c’est déjà un peu s’abaisser à leur niveau et même

c’est une sorte de complicité passive…





  Pourquoi j’ai l’impression que tu confonds un peu tout sous le coup de l’émotion.

Chacun est responsable. Et ce n’est pas parce que j’ai laissé mon voisin avoir un couteau et qu’il a tué sa femme parce qu’il l’a trompé que je suis responsable sous prétexte qu’il y a eu par le passé d’autres meurtre avec un couteau vers une femme qui trompait son époux(ps ça marche aussi très bien dans l’autre sens).

Ca n’a rien à voir avec de la complicité passive.

 

Par contre refuser de se dire “quelle cause et contexte pousse les gens à prendre un couteau et à tuer leur epoux(se) lorsqu’il/elle le trompe” avec le simple vocable “taré” (comme ça il n’y a rien à expliquer) empêche justement le fait de pouvoir dire “ah la mon voisin il a coché toutes les cases de toutes les études actuelles , il y a un gros risque de passer à l’acte. On va le surveiller de beaucoup plus près”.



Tu es pour la première solution (c’est des tarés, on n’essaie de rien comprendre, il n’y a rien à expliquer).

Je suis pour la seconde solution (des infos, des infos et encore des infos (objectives et non biaisée). Et a partir de là , on peut lancer des sensibilisation, des analyse comportementales plus poussées, cibler de façon beaucoup plus précises les gens à surveiller (et donc les surveiller plus efficacement, en limitant les dérives, les surveillance inutiles d’innocent, etc..) , voir même lancer des psyops etc…)



 





gavroche69 a écrit :

Et ce n'est pas ce qui vient de se passer en Egypte qui va me faire changer d'avis...

Si ça c’est pas du pathos, je ne sais pas c’est quoi

Le 27/05/2017 à 07h 01

gavroche69 a écrit :



Je reprends juste cet extrait et j’ai envie de dire comme un certain fillon : Et alors ?





J’ai donné un exemple très simple du pourquoi c’est important et pourquoi ça aide pour lutter contre. On peut en citer plein (compréhension de comment se forme les cellules, comment sont choisis les cibles, les modus operandi, les stimuli qui pourraient les pousser à l’acte etc…)



 Les gens peuvent continuer a se mettre les mains devant les yeux en courant partout et en tapant sur tout ce qu’il concoivent comme la source du terrorisme (sans jamais avoir voulu l’étudier , du fait de s’être bandé le yeux).

Je doute que ça aide effectivement



Petite citation pour notre situation actuelle:

“Si tu ne connais ni ton adversaire ni toi-même, à chaque bataille tu seras vaincu. ” (Sun Tzu)



Je terminerais par

« Soumettre l’ennemi par la force n’est pas le summum de l’art de la

guerre, le summum de cet art est de soumettre l’ennemi sans verser une

seule goutte de sang. »

 

Et pour ça, rester attentiste, refusant tout analyse objective, et en augmentant les mesures sécuritaires inutiles, ça ne risque pas de se passer.



 

Le 25/05/2017 à 13h 45

gavroche69 a écrit :



Et le Rwanda n’est qu’un exemple parmi bien d’autres…



Donc non, je peux te dire que la Shoah n’a absolument pas servi de leçon à cette brave humanité…





En parlant de ça, vu ce qui se passe actuellement en tchétchénie, je ne peux que confirmer que la leçon n’est toujours pas apprise :(

Le 25/05/2017 à 13h 43

gavroche69 a écrit :



Mais il y a des trucs que l’on ne peut pas cautionner et qu’on a pas à chercher à comprendre à mon avis.





Ne pas cautionner et comprendre les interactions, … sont deux choses fondamentalement distinctes.



 









gavroche69 a écrit :



Mais il y a des trucs que l’on ne peut pas cautionner et qu’on a pas à chercher à comprendre à mon avis.



À savoir :



Condamner toutes cultures et distractions contraire à leur idée de

l’Islam, jusqu’à exécuter ceux qui ont l’audace de s’y frotter.



Considérer la femme comme un sous-produit de l’espèce dont la seule

utilité serait de satisfaire leur libido et pondre des gosses.



Il n’y a rien à comprendre là-dedans, il y a juste à combattre, on appelle ça du pragmatisme…





J’aime faire un parallèle avec certains virus, quand tu veux lutter

contre un virus mortel tu ne te demandes pas pourquoi il est si méchant,

tu l’éradiques si tu as le vaccin pour le faire… " /> 







Il n’y a rien à comprendre là dedans ? Mais bien sur que si il y a comprendre.

Pourquoi une grande partie des cultures religieuses (pas que l’islam. ‘La femme est issue d’une côte de l’homme’ et patacoufin) ont positionnné cette position pour la femme? Pour la domination. Un certain nombre de sourate y font d’ailleurs explicitement référence.

Il faut par exemple voir  que le coran a été écrit à un moment ou les esclaves sont “courant”, et que le voile permet de différencier les femmes qui “appartiennent” à un homme en tant qu’épouse (et elles sont donc soustraites du regard des autres hommes) de celles qui sont juste esclaves (qui elles ne sont pas voilée) (là ce n’est pas le coran mais la vie du prophète qui y fait référence).



Condamner les cultures autres que l’islam, mais encore une fois on est dans une étape de domination. (bon mon bouquin est en anglais, et je vais pas m’amuser à tout traduire, ni a faire une longue explication du pourquoi c’est valide dans l’esprit des extrémiste et du principe d’abrogation etc…) .



 On peut lire dans le Qur’an (9:5) “Fight and slay the unbelievers wherever ye find them, and lie in wait for every stratagem of war. But if they repent and establih regular prayers and practice regular charity, then open the way for them; for Allah if Oft-forgiving, Most Merciful”. , puis Qur’an (9:29) “Fight thos who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Apostle, nor acknowledge the religion of truth, even if they are the people of the Book, until they pay the jizzya with willing submission, and feel themselves subdued”.



Bien entendu , comme ils ressemblent à des humains, on va essayer de les désacraliser un peu. Qur’an (5:60) “ Shall I point out to you something much worse than this, (as judged) by the treatment it received from Allah ? those who incurred the curse of Allah and His wrath, those of whom some He transformed into apes and swine, those who worshipped evil”. Un bouquin d’explication du coran pour les enfants d’arabie saoudite explique ce verset comme suit “As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of Sabbath, while the swine are Christians, the infidels of the communion of Jesus”.



 

Le type n’est pas content de tuer les gens. Le type considère normal de tuer ceux qu’ils jugent infidèles.

Ca n’a rien à voir. Tout comme un militaire américain n’est pas content de tuer un militaire irakien dans le tank en face. Il considère ça normal.

Il n’a pas commis un acte “répréhensible” ou sadique a ses yeux, il a commis un acte qui correspond au préceptes  auquel il croit, dans la façon qu’il a décidé de la lire.



Une des options donc pour limiter ces terroristes serait de donner une autre lecture du bouquin, une lecture beaucoup plus proche des valeurs de la république. Et il faut que ce soit une lecture qui soit appuyer par la majoritée de la population mulsulmane de façon publique (ce qui ne peut pas arriver, car pour eux, leur bouquin est “sacré”, c’est dieu qui l’a écrit, et tout ce qui il y a marqué est juste et correct*).







 Quand tu veux faire un vaccin, tu essaie d’abord de comprendre comment marche le virus: quel type de propagation, quel type de cellules il attaque, quel type de porteur, durée d’incubation, capacité de résistance à tel ou tel traitement, symptomes et évolution. Est ce que le virus mute ou évolue ? Quels sont ses facteurs déclenchant ? …

Bref tu fais une analyse complète du virus. Le vaccin _peut_ fonctionner, mais ce n’est pas du tout la seul méthode ni une méthode simple.

Exemple le vih : on veut lutter contre, on propose des préservatif, car le vaccin ne fonctionne pas (encore). Mais on ne peut proposer des préservatif comme moyen de limiter l’épidémie uniquement parce qu’on sait que le vaccin se réplique par voie sexuel.



*: c’est encore plus compliqué que ça avec les principes d’abrogation, de hadith etc… Mais je doute que NI soit le lieu de faire un cours de théologie. J’ai déjà largement outrepassé le HS.

Le 25/05/2017 à 09h 04

Je pense qu’on est d’accord sur beaucoup de points :)



Sur les terroristes, j’ai bien dire comprendre pourquoi. Il faut être capable de faire de la sociolgie, psychologie et autre étude systémique de façon objective (sans pathos).



Toutes les csp sont touché par la radicalisation, pas seulement les “pauvres petits des banlieux”. Donc inutile de faire des procés d’intentions sur ce qu’on pourrait avoir d’une telle étude.



Lorsque tu dis que tu es “persuadé qu’ils prennent leur pieds”. Justement non. Le peu que j’en ai lu, ils pensent réellement pouvoir changer les choses (ahhh ces jeunes). Alors on peu prendre son pied a changer les choses, avoir un impact ou autre. Mais grosso modo, leur but premier n’est pas de se faire plaisir.



 Le problème à s’arrêter à un raisonnement de ce type, c’est que tu ne peux rien faire : tu ne sais pas pourquoi ils sont devenus comme ça. Tu ne sais pas comment. Et donc tu ne peux pas savoir comment faire pour limiter la radicalisation. Comment dévier les gens déjà radicalisé de leur objectif guerrier ? Comment discuter quelqu’un et trouver des argument qu’il soit prêt à entendre pour lui faire voir ta vision des choses si tu ne sais pas qu’est ce qui est important pour lui ?  Comment mettre en place des politiques qui permet de prévenir, surveiller ou controler ?



Rejeter en bloc tout tentative d’analyse par “c’est des fous” et “je ne veux pas excuser” c’est , amha, un mauvais calcul pour celui qui veut lutter contre le terrorisme.



Comprendre ne veut pas être d’accord. Je comprend tout à fait pourquoi la showa a été faite, ou les camps de concentration en corée du nord (il y en a , plusieurs dizaines de milliers / centaines de milliers de personnes). Ca ne veut pas du tout dire que j’accepte ou que je suis d’accord



 

Ps : moi non plus je ne te répondais pas spécifique sur le fait de mettre les morts sur un piédestal, juste de ce qui est répété ad nauseam.

Le 25/05/2017 à 06h 51

Il y a plusieurs choses dans ton commentaire.



Je fais partie du groupe qui dit , non pas RAF des attentats, mais “stop pathos. Il y a plus de mort dans tout plein de domaine _où on peut agir et on fait absolument rien_”.

Exemple simple : 3000 morts PAR JOUR de par le monde lié au paludisme (qu’on sait soigner dans une certaine mesure). Cela n’émeut personne, mais alors personne.

400 morts / an des sdf. Même chose, on peut techniquement faire quelque chose pour eux, et si les 6 millions de personnes qui étaient descendus dans la rue “pour faire quelque chose contre les attentats” avaient fait quelquechose pour ces personnes, ben la société serait un endroit un poil plus agréable à vivre.



Et oui, je considère que la vie de quelqu’un qui est mort dans un attentat n’et pas plus importante que celle du sdf d’à coté.

Et je ne comprends vraiment pas ce mode “piédestal” quand on laisse les autre crever en passant devant eux sans faire un geste.





>Je n’ai pas de solution miracle non plus mais passer sont temps à

gueuler à la dictature et à chialer n’est sûrement pas une solution.



Où j’ai chialer ?

Quant à gueuler, je n’ai pas gueulé, j’ai rappelé des faits.

A chacun de faire son opinion avec les valeurs qu’il a et ce qu’il appelle démocratie.



J’ai juste “osé” rappeller que le comportement “ça ne m’arrive pas donc ce n’est pas grave” est un comportement qui a eu de grave conséquence dans l’histoire.

Si ça aussi c’est “gueuler” et “chialer”, ben soit , je “gueule et chiale” alors.



Je pense personellement que plus de personne auront des valeurs qui ne peuvent pas être mis au placard quand ça les arrange, moins on aura de chance de virer dans une dictature dure.

Les valeurs se forment avec l’expérience , les opinions personnels,  … et l’étude (ne serait-ce que minimale) de l’histoire.

 

 

Sur le terrorisme et comment lutter contre. Il faudrait déjà poser les bonnes questions. Qui sont ils ? Pourquoi ils font ça ? Ils suivent quel mode de pensé? Pourquoi veulent-ils s’en prendre à la société occidentale ?

et pas “OMG des terros. Ca existe chez nous ??? Vite votons donnont l’autorisation aux garde de taper sur qui ils veulent. Et ne cherchont pas à comprendre. Ce sont des fous de toute façon, on ne peut pas comprendre les fous”.



Concernant le terrorisme islamiste, pas mal de données existent publiquement pour qui veux chercher, et qui expliquent pas mal de trucs (au moins le pourquoi ils s’en prennent à tels cibles, et quel mode de pensée/justification ils suivent).

 Ensuite, fatalement, certain se sentiront attaquer car il y a des trucs qui  pu chez eux, et qu’ils n’ont jamais voulu nettoyer. ( hint : ce ne sont pas forcément les seuls).

Mais comme ce n’est pas politiquement correcte et qu’on vit dans bisounours land ou “tout le monde il est beau, tout le monde il y est gentil”, on ne vas certainement pas se mettre à dos une partie de l’électorat en disant “Euh… Vous êtes sur de ça ? Parce que je suis pas sur que tel, tel ou tel précepte sont totalement en phase avec une démocratie où tout le monde à les mêmes droits”.

(et je sens que je vais me faire basher rien que pour avoir osé émettre cette idée).

 

 

Le 24/05/2017 à 21h 37

Tous ces gens qui se posent des questions sur l’état d’urgence, qui disent que “eux ils n’ont pas eu de problèmes” (donc sous-entendu, ça ne peut pas faire de mal) etc… me fait vraiment peur.



N’y a t’il donc plus d’histoire ?



“Au début, ils sont allé chercher les handicapé. Je m’en fiche, je ne suis pas handicapé.

Ensuite ils sont allé chercher les tziganes. Je n’ai pas réagi, je ne suis pas tzigane.

Après ils sont venus prendre les juifs. Je ne suis pas juifs, c’est à eux de se défendre.

Alors, Ils sont venu me prendre. Je me suis retourné, il n’y avait personne pour m’aider”

 

Le problème des droits fondamentaux et de la dudh n’est pas si ça va changer notre vie au quotidien. Non ça ne change rien. Tout comme la turquie, l’irak ou autre (même en corée du nord), les gens vont faire les courses, discuter, et taper sur le gouvernement à l’intérieur de leur maison.





Non le problème c’est que si on accepte cet état de fait, le lendemain c’est contre nous qu’il se retournera.



Des écologistes ont subit des perquisition (c’est “légèrement” agressif une dizaine de flics qui viennent chez toi piquer tout ton matos et t’interroger), voir des assignations à résidence. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient manifestait à un péage il y a un an et l’état ne voulait pas les voir à paris lors de la cop21.

 

Des journalistes ont eu des interdictions de territoires et des assignations au département. Difficile d’exercer son métier et de pouvoir informer dans ces conditions. Ils avaient fait des articles contre certains évenement à la jungle de calais et le traitement de réfugiés.



Un codeur revenait des us, il a été stoppé à la sortie de l’avion, et bloqué pendant quelques heure au PAF. Il aurait visiblement une fiche S car ayant codé des softs “subversif” (je ne sais plus si c’est lié à PGP ou équivalent). La PAF l’a finalement relaché après coup de tel à ???? (les flics n’ont pas dit à qui ils avaient téléphoné " /> ).

 

Ce sont des faits pas des imaginations ou des plans sur la comète.

 Des faits comme ça il suffit de regarder sur la quadrature du net, amnesty etc…  si il y en a d’autres.



Voulez vous faire celui qui va attendre que la situation soit devenu inextricable à discuter du sexe des anges, ou voulez vous observer que si le juge existe, et la dudh existe, c’est parce que justement on ne _doit_ pas faire confiance au gouvernement pour les aspects judiciaires ! (non pas qu’il soit exempt de confiance, mais lui faire confiance équivaut à aller au devant de très très grandes déconvenue, ainsi que tous les exemples historiques nous l’ont montré).



Ensuite, faites comme vous voulez. Vu que déjà une majorité des français semble ne pas comprendre à quoi sert un contrepouvoir (comme le parlement vs l’executif).

 

Mais j’espère juste que vus n’êtes pas assez naïf pour croire qu’à l’ère des études psychologiques et du profiling de masse, du datamining, du tracking à grande échelle ça allait être un

petit bonhomme tout énervé avec une moustache bizarre qui va venir en

une nuit bruler le parlement et décrété la loi martiale j’espère ?



 

Le 25/05/2017 à 14h 01

La constitution prévoit aussi l’état de siège. Et je peux t’assurer que l’état de siège n’est pas compatible avec la démocratie.

Ce n’est pas parce que c’est écrit dans la constitution que c’est démocratique

Le 25/05/2017 à 13h 58

il y a d’ailleurs de nombreux exemples en afrique



Séparation des pouvoirs != démocratie (mais pour qu’une démocratie soit viable => séparation des pouvoirs. L’inverse n’est pas vrai).

Election d’un ou plusieurs représentant != démocratie (et il n’y a aucune espèce de relation. On peut imaginer  un système démocratique où le peuple vote les orientations politiques, pas les hommes par exemple).

Le 25/05/2017 à 06h 31

Si tu élève le scrutin majortiaire  2nd tour comme un dogme, et refuse d’analyser scientifiquement les algorithmes de choix de groupe de façon objective, c’est ton choix.

(on parle bien d’analyse objective et dépassionnée du fonctionnement et des conséquences des différents modes de scrutin par une branche des sciences qui s’appelle “mathématique”, et en utilisant les outils et méthodes pour pouvoir être sur du résultat.).



Je sais que ça ne sert à rien de te fournir cet exemple, car allant à l’encontre de tes croyances, tu vas rationaliser pour trouver tous les arguments à décharges et oublier tous les arguments à charge, mais je laisse la possibilité aux autres qui verraient ce ce message de se faire leur opinion.



Soit une élection avec 98 candidats, de 01 à 97. (c’est une élection mais pas politique : celle du meilleur film à aller voir par exemple.)



Dans ce scrutin :

01 et 02 font chacun respectivement 3 et 2% des voix.

03 - 97 font chacun que 1% des voix (c’est cool il n’y a pas de vote blanc/nul).

Si on fait des duels :

01 et 02 seront battus par n’importes quel des candidats. Par exemplec’est un film extrêment dur. Les aficionados du genre adore, mais ils sont peu nombreux (2%). Le reste déteste ce genre de film.

Si 01 et 02 se batte ensemble, 02 gagne avec une large avance parce que 95% de la population, même si ils n’aimes pas le genre de film de 02, ils détestent le genre de film de 01.

03 sera élu à chaque fois. Parfois  pas avec 80% d’écart, mais toujours statistiquement représentatif (40% préfère 05 à 03 par exemple). Mais pour chaque duel avec un autre candidat , 03 sort vainqueur.



Maintenant Comment élire ce fameux meilleur film ? :



Scrutin majoritaire à 1 tour 01 est élu (avec 3% des voix)

Scrutin majoritaire à 2 tour 02 est élu (avec 97% des voix … alors que rappellon la condition initiale “ 95% de la population, […] n’aimes pas le genre de film de 02”

Scrutin de condorcet (par exemple) : 03 est élu, car il est le vainqueur de l’ensemble de ses duels.





Je ne suis pas sur que 03 soit un film “contradicteur mais pas rassembleur” et qu’au contraire 02 et 01 soient des “bon rassembleurs”.



Ensuite, chacun croit ce qu’il veut.

Le 24/05/2017 à 20h 58

Pour ne pas spoiler la/les vidéos sur les modes de scrutin , je dirais juste que la sensibilité aux alternatives non pertinentes, et le problème du vote utile font en sorte que les scrutins majoritaire à 1 ou 2 tours sont des mauvais représentation d’une opinion “de groupe” (qui a lui seul est une



Bon je spoile un peu :

 

Par exemple, supposons qu’un candidat soit préféré à tous  les autres candidats en duel (c’est à dire que quelque soit le candidat X, notre candidat  le battera au second tour), on peut dire que ce candidat est supérieur à l’ensemble des autres candidats : le groupe le préfère  par rapport à n’importe quel autres candidat.



 Mais il pourrait arriver seulement 3em lors du premier tour, car de nombreuses “alternatives” se présente à ce candidat, et “sa base” sera plus faible que disont, deux candidats qui seront plus clivant (comprendre extrême).

Et donc ne pas être “en duel”.



Et c’est ce que fait un scrutin majoritaire, il polarise les opinions, et favorise les candidats avec une “grosse” base, au détriment d’un candidat qui conviendrait  plus à l’ensemble de la population, mais moins aux deux plus fortes minorité.



Et là je n’ai même pas entamé la partie “vote utile” auquel le scrutin majoritaire à 2 tour est ultra sensible, et empêche donc d’avoir l’opinion réel du groupe.

(et le vote utile a jouer a plein lors des dernières élections avec le syndrome du “attention le pen est pas loin, il pourrait gagner même au premier tour!!!!”).

 

 



Ah j’oubliais, dans un scrutin, il n’y a pas de contrainte ou d’exigence. Il y a une opinion. Une opinion est plus complexe que “je veux/ je veux pas”. C’est pour ça que les votes plus “proche” de receuillir l’opinion vont se baser sur une priorité/poids des alternatives, et pas un simple mode binaire.

Le 24/05/2017 à 12h 40

sans compter que celui qui gagne est celui qui … remporte un scrutin majoritaire à 2 tours.



Voir l’excellente vidéo de science4all sur les scrutins poru comprendre que le vainqueur d’un scrutin majoritaire à 2 tour n’est pas franchement celui qui “représente le mieux l’opinion du groupe”.

 

Le 24/05/2017 à 08h 53

On parle de ligne budgétaire et de mettre l’accent sur tel ou tel orientation



Pas de fournir des renseignements classifiés.



Du coup, je ne comprends pas vraiment en quoi une ligne budgétaire indiquant qu’on va essayer de recruter plus de fonctionnaires entraine un risque pour les individus.

Le 24/05/2017 à 08h 09

elint : electronic intelligence : renseignement électronique, que ce  soit des interceptions (metadata des opérateurs, imsi catcher, …) , des “hacks”, ou des images prises de drones, satellitles, …. (je simplifie, car il y a d’autres branches qui sont plus axés militaires comme pouvoir repérer d’où vient tel ou tel type d’émission).

 

humint : human intelligence : renseignement humain. Pour ce faire, il faut avoir tissé un réseau de relations, savoir comment fonctionne les cellules, savoir les hiérarchies et les dépendances entre les différents mouvements, etc…



Bref, l’humint est plus compliqué  et plus long à mettre en place, plus risqué, demande plus de moyen humains. Mais c’est celui qui fournit les meilleurs renseignement.



L’Elint est plus simple à mettre en place, mais ne permet pas forcément une aussi bonne “pénétration” dans les réseau.





Et bizarrement, aucun politiciens ne privilégie l’humint (c’est vachement moins vendeur).



On a donc pléthore d’information, mais pas forcément

• les compétences/moyens humains/… pour tout traiter et extraire la sempiternelle aiguille dans la botte de foin (palantir et l’état français, ça rappelle quelque chose à quelqu’un ? )
  


• des informations pertinentes (si l’information est diffusé en bouche à oreille, aucune chance de l’avoir en elint à moins d’avoir sonorisé spécifiquement tel et tel cellule … Donc les connaitres et pouvoir s’approcher sans attirer trop l’attention … donc avoir fait de l’humint avant " /> ).

Le 23/05/2017 à 20h 19

Je ne connais absolument pas le système uk, fr ou autre.



Mais croire que privilégier l’elint suffiraient à prévenir des cellules dormantes ou intégré (qui sont pas plus idiot que le simple lecteur de roman noir…) me semble relativement suffisant;

Surtout quand on voit comment l’humint et la compréhension des causes* semble être défavorisé.



 (je rappelle un certain premier ministre qui disait qu’on allait pas commencer à expliquer (ie comprendre) car c’est commencer à excuser 0_o)

Le 24/05/2017 à 08h 00

Il faudrait déjà arrêter de vouloir que les objets connecté envoient toutes les informations sur internet Ils n’ont que peu de raison de sortir du réseau privée pour le particulier. Et pour le professionnel… ben c’est un professionnel avec les contraintes que ça incombe " />

 

A la rigueur, une gateway, qui elle sera correctement sécurisée, fait passerelle entre le réseaux privé et internet.



Bref, avoir une architecture qui permette différent niveau de sécurité. Sinon, le maillon le plus faible conditionnera la sécurité de votre lan… Et si vous mettez tous vos maillons sur internet.

Le 23/05/2017 à 19h 35

ou qu’il n’y a pas que des  raison budgétaire de le faire mais des raisons politiques aussi.





 C’est le serpent qui se mord la queue. Si vous avez 10 000 machines virtuelles en windows et 3 en rhel, il est évident que vous allez faire un contrat qui favorise la création de windows plutôt que rhel, et que vous allez beaucoup plus de temps à faire un contrat “sur mesure” avec windows, tandis que vous allez prendre un contrat “bateau” avec rhel et passer beaucoup moins de temps à le négocier.

 

Bien entendu, si vous vouliez vous débarasser des prestataires extérieurs, vous seriez partis sur des SLL pour assurer le support sur les problèmes que vous avez , et assurer la mcs des des logiciels que vous utilisez, mais aucune licence “a la machine/noeuds/…”



Ca aussi ce sont des choix politiques.

Le 23/05/2017 à 18h 39

Windows ça ne coute pas “quasi rien”. le cout est dilué dans un contrat cadre/chapeau/…



Donc ça coute très cher, mais ce n’est pas le service qui paie directement donc “c’est pas grave”…

Le 23/05/2017 à 15h 43

ce sont des association de consommateurs, choisie par le ministère de mémoire.

De mémoire toujours, il y en a toujours, bizarrement, toujours 1 qui est du coté des ayants droits, mais ça fait longtemps que je n’ai plus porté attention à ce simulacre de commission.

Le 23/05/2017 à 15h 02

fred42 a écrit :



En l’occurrence, pour notre avant dernier président, c’était sa femme qui est riche, pas lui. De plus, je n’ai pas parlé de nombre. 



 [commentaire supprimé]

Erreur, j’ai lu trop vite (et lu “dernier”). Mea maxima culpa

 

Le 22/05/2017 à 10h 43

Pour le sucre, qui peut être considéré comme une drogue à certains égards (mais pas psycho-active) , les instituts de veille sanitaire essaie de diminuer leur consommation, car il a aussi un impact fort au niveau sociétal (diabète , obésité).

Mais il n’a clairement pas la même dépendance que les drogues caractérisés comme tel ;)



 

Pour le reste : encore une fois, je n’ai aucun problème tant que le pour et le contre sont bien évalué au niveau de la société.

Concernant l’usage  médicale , a mon avis personne n’est contre car suffisamment contrôlé.

Ce ne serait d’ailleurs pas le seul médicament avec des effets de dépendances (opiacés, etc…).



Mais il y a une différence entre “usage médicale” et usage “récréatif” (au tout venant, sans contrôle).



Dans ton cas, il peut y avoir d’autres moyens que les cités pour avoir du thc. Ca demande un investissement, mais au moins tu es tranquille niveau qualité…

Enfin, il y a peut être des opiacés/… qui sont sous controle médicaux et qui pourrait t’aider (mais je ne suis pas médecin, donc je pense que tu as déjà essayé de voir avec ton praticien ;) )

Le 22/05/2017 à 10h 33

moi j’ai des problèmes avec les gens qui n’assument pas leur responsabilités.



L’alcool est une drogue (dure) psychoactive. Ne pas être capable de le voir, et ne pas être capable de comprendre que ce n’est pas une substance anodine prouve bien le manque de responsabilité des gens.



40 000 morts dut  à l’alcool tous les ans. Je ne parlent pas des malades.

Ce n’est pas eux qui paient les soins, c’est les autres (oui , ils coutent bien plus char à la sécu que la taxe sur l’alcool a rapporté et ceux qu’ils ont cotisé).



Combien de mort et de blessés car des gens ont “abusé” de la boisson ?

On parlent de gens qui ne sont plus en vie parce que certains ont décidé que l”alcool “ils maitrisent” hein!

 

C’est facile de dire “c’est juste 2-3 connards”, sauf que c’est bien plus que “juste 2-3”, et  en plus ces “connards” ont un impact majeur sur les autres.



Dans une société , on est pas tout seul et on ne fait pas ce qu’on veut.



 Un certain nombre de chose sont interdite ou contrôlée alors que bien maitrisée elle ne présente pas de risque. Par exemple le port d’arme à feu dans un lieu publique est interdit en france (sauf chasse, dérogation prefectorale, et professions spécifiques ), alors qu’une arme bien maitrisé permet de se protéger sans impacter les autres.

Pourtant personne ne vient se dire en france “allons autoriser le port d’arme à feu” car tout le monde pense que son voisin n’est pas capable de suffisament de discernement pour bien la gérer. Et il faudrait un sacré changement de mentalité en france pour qu’il soit autorisé.



 

L’alcool c’est la même chose, bien maitrisé ça ne pose pas de problème. Mais on a suffisament de cas pour montrer qu’une grande partie de la population ne sait pas le gérer correctement.



Pire, c’est carrément institutionnalisé dans certains cas, avec des “incentives” financières comme montré par shankhunt.



Désolé, lorsqu’on voit le cout globale  en vie humaine, oui clairement il y a un manque de controle et d’interdiction sur cette substance.

Le 21/05/2017 à 19h 03

les centaines/milliers/dizaines de milliers  de personnes tués/blessés/agressés par an par des personnes sous l’effet de la boisson aussi.



Ensuite l’alcool a un fort ancrage culturel chez nous.



Al capone approuve ce message uniquement parce que des gens veulent acheter des drogues “récréatives”.

 Pas besoin de drogues “récréatives” => pas besoin d’alcool =>  plus d’al capone.

Le 21/05/2017 à 18h 24

skankhunt42 a écrit :



  

La dernière fois que j’ai été dans un bar la biere était à 2.5€ et le coca à 5€ autrement dit ont pousse les gens à consommer un produit qui détruit le cerveau ( bien pire que le canna )  mais c’est légal alors ont ferme les yeux. Conclusion soit ont autorise le canna soit ont interdit l’alcool. Ca d’ailleurs été tenté au états unis ils sont très vite revenus en arrière.







Euh… c’est quoi cet ultimatum /conclusion ? Parce qu’on autorise une connerie on doit en autoriser toutes les conneries ?

Et il y a des associations qui sont contre l’alcoolisme, donc le “on ferme les yeux” me semble un peu léger.

Quant à justifier de la stratégie commerciale d’un bar la légalisation ou non de substance me semble franchement léger.

Je suis à fond pour l’interdiction de l’alcool, mais rien à voir avec la stratégie commerciale mais avec les effets sur les gens (et les gens qui ont des liens avec ceux qui ont consommé) et les dégats causé à la société et sur les effets physiques.



 









skankhunt42 a écrit :



  



La dernière fois que j’ai été dans un bar la biere était à 2.5€ et le

coca à 5€ autrement dit ont pousse les gens à consommer un produit qui

détruit le cerveau ( bien pire que le canna )  mais c’est légal alors

ont ferme les yeux. Conclusion soit ont autorise le canna soit ont

interdit l’alcool. Ca d’ailleurs été tenté au états unis ils sont très

vite revenus en arrière.



Ensuite le problème de l’illégalité

augmente naturellement la fréquence de consommation car plus tu achète

moins c’est cher et en dessous d’un certains prix c’est l’arnaque. Si je

pouvais acheter juste un joint au tabac du coin ça me permettrait de

beaucoup moins fumer.



 



Moi aussi sauf que j’ai

payé chèrement des blessures et c’est la raison qui m’a fait commencer

la fumette… Parce qu’a la longue les anti douleurs sont très nocifs et

excuse moi mais même si la verveine détente elle ne fait pas grand

chose contre les douleurs chronique.



Tu verra bien si un

jours tu te blesse du genre grosse entorse avec une douleurs horrible

pendant 6 mois ainsi que des séquelles à vie.















skankhunt42 a écrit :



  



Ensuite le problème de l’illégalité

augmente naturellement la fréquence de consommation car plus tu achète

moins c’est cher et en dessous d’un certains prix c’est l’arnaque. Si je

pouvais acheter juste un joint au tabac du coin ça me permettrait de

beaucoup moins fumer.



 





 Tu veux dire que c’est périssable et donc quand tu achète en quantité, tu te sens obligé de tout consommer pour tout finir, et nullement par dépendance ?

 



  









skankhunt42 a écrit :



  

Moi aussi sauf que j’ai

payé chèrement des blessures et c’est la raison qui m’a fait commencer

la fumette… Parce qu’a la longue les anti douleurs sont très nocifs et

excuse moi mais même si la verveine détente elle ne fait pas grand

chose contre les douleurs chronique.



Tu verra bien si un

jours tu te blesse du genre grosse entorse avec une douleurs horrible

pendant 6 mois ainsi que des séquelles à vie.





On ne vas pas jouer à une compétition de celui qui a la plus grosse. Fort heureusement je n’ai pas eu de blessures ayant occasionné des séquelles. (mais des grosses blessures j’en ai eu).

Et  des entorses graves avec déchirement des ligaments, près de 3 moisd’immobilisation, 6 à 8 mois de rémission complète , je connais qui en ont eu.

Même avec avec fracture multiples avec pose de broche, et consors.



Et aucun n’a utilisé de canna pour se “soulager”.



En plus tu parles d’un usage bien différent de la canna, qui est un usage médical sous controle médical, ce qui n’a rien à voir avec une législation “au tabac du coin”.

Le 21/05/2017 à 16h 28

skankhunt42 a écrit :



Je suis d’accord avec toi sauf qu’actuellement l’illégalité provoque encore plus de biais de comportement et de problème de santé… Shit coupé au plastique / bougie, herbe coupée au verre pilé / laque pour cheveux.



 





J’ai une opinion perso pour la légalisation du canna et des autres drogues ( même légale d’ailleurs), mais ça reste une opinion personelle.



 Par contre  quand certains militent pour l’acceptation d’un truc qui détruit le cerveau de ceux qui en abusent ou l’utilise trop longtemps  en argumentant avec “On  peut se faire plein de sous en la revendant, je ne comprends pas pourquoi on autorise pas” (ce qui était le ton du commentaire auquel je répondais) , je préfère rationnaliser au niveau de la société plutôt que de la filière de vente  ;)



Ensuite le problème de santé publique lié à la consommation du substance illicite, j’ai presque envie de dire “qu’ils aillent se shooter à la verveine”. Tu peux acheter des sachet de verveine tout ce qu’il y a de plus controllé et bon pour la santé, et ça a des propriété calmante. Aucun cas d’overdose n’a été recensé.

100% légal, 100% naturel.

 

Je vois difficilement comment on peut justifier ,après avoir décidé de faire une action illégale avec tout ses risques, venir demander à ce que l’action devienne légale parce que risquée….

 Et demander à ce que ce soit les autres qui paient les conséquences de ces actes au niveau sécu etc…



<3615 mylife>

Perso j’ai un sport que certains considèrent “risqué”. Lorsque je le fait, je suis conscient et j’accepte les risques. Je paie une assurance en rab spécifique pour ce sport. Je le fais en connaissance de mes limites, avec des professionnels du secteur.

Avant chaque sortie on fait une “analyse de risque”, que ce soit par les check matos classique, le briefing, discuter avec le binome. On vérifie les différents “qu’est ce que je fais si il y a ça qui merde” , etc..

Et si on considère que le risque est supérieur à ce qu’on  souhaite pour l’objectif, on annule.

Et n’importe qui peut annuler, avant ou pendant si il ne le “sent pas” ou autre.

Et si malgré tout cela , on a une merde (les accidents ça existe, on ne

peut pas tout controler), que les procédures prévues ne suffisent pas, 

et que les secours ne peuvent pas venir dans les temps, c’est un risque

que l’on accepte (on a pas le choix de toute façon " /> " />).

 

Bref, je ne vais pas aller me foutre volontairement en danger sans rien

prévoir  et après demander à ce que les secours viennent me chercher

“parce que…”. Au contraire, on essaie de maitriser le risque.



</3615>



 

Ensuite, si on apporte des études (comme celles qui a été produite aux us, mais il en faut plus qu’une, et sur plus de domaine) qui montre que le nombre d’accident de voiture a été réduit (on parle de quelques pourcents, pas des dizaines de pourcent) et qu’on arrive à avoir un raisonnement scientifique et dépassionné pour qu’une législation apportant droit et devoir, ça ne me gêne pas.



Pour l’instant on en est bien loin avec beaucoup de “cherry-pick” sur les études les avantageant, et “oubliant” les autres problèmes.



Et de toute façon, à chaque fois qu’il y a un marché contrôle (et une drogue psychoactive  _doit_ être contrôlée), il y a un marché parallèle, avec toutes les conséquences que cela entraine.

 

Donc les problèmes sanitaires ne se résorberont pas complètement tant que les gens seront dépendant et souhaiteront faire des économies.

Le 20/05/2017 à 20h 59

skankhunt42 a écrit :



C’est fou de s’assoir sur un marché de plus de 6 milliard d’euro pour des motif fallacieux dans le pays qui consomme le plus, entouré de pays ou la loi est de plus en plus souple la dessus. Sans compter les problème de santé publique, car au moins 60% des français fument de la merde ( et bien cher ).







Les marchés comme ceux du tabac (légal)  ou autre (cannabis, cocaine, … autre drogue) , je m’en passerais bien. Les problèmes de santé qu’ils provoquent  , ainsi que les modifications de comportement, coutent bien plus cher que le “marché potentiel”.





 Ca serait plutôt cool que les gens n’aient pas besoin d’ersatz artificiel pour se sentir bien. Je préfèrerais clairement vivre dans une société qui a cet idéal (que les gens soient bien) plutôt que dans une société qui semble à la recherche de drogue pour réussir à survivre dedans.

Le 20/05/2017 à 11h 26

je ne sais pas. Perso j’ai pas la télé :P

Pour moi TF1/ France Télévision, même combat.



Ensuite il faut rendre à césar ce qui est à césar, tu veux un petit divertissement qui ne te fait pas mal à la tête après une journée de boulot/ de … c’est des chaines qui conviennent tout à fait.

Le 20/05/2017 à 09h 52

pendant ce temps, les gens qui en ont marre d’être pris pour des pigeons ce sont tournés vers les offres non légales et bizarrement, ils sont nettement moins embêtés que ceux qui veulent rester honnêtes.





Toujours amusant de voir les pleureuses essayer de conserver leur pouvoir, et incapable de se dire “mais si j’offrais le service que les gens veulent, je pourrais avoir encore plus de sous (et de pouvoir). Je pourrais même leur proposer de nouveaux services qu’on ne connais pas encore, et donc avoir encore plus de sous (et de pouvoir)”.



Investir un tout petit peu et laisser un peu de mou sur le controle qu’ils opérent,  pour gagner beaucoup plus à la fin visiblement ce n’est pas encore rentré de ces  “grands dirigeants” des fournisseurs et distributeur de “contenu”. Dommage quand on voit leur salaire.



(Ps : remarquez qu’on parle de contenu, pas de culture :P )

Le 19/05/2017 à 09h 23

Faudrait que le gouvernement soit cohérent.

Ils demandent plusieurs fois de faire payer la redevance dès que tu as un écran et internet  (pas encore passé heureusement), et à coté ils semblent considèrer normal (vu qu’ils n’en parlent pas)  que la chaine publique fasse tout pour que ses chaines ne soient pas complètement sur internet.



Dédoublement de la personnalitée de nos chers têtes pensante ?

Le 19/05/2017 à 09h 18

Je n’ai pas la même approche que toi.



Heureusement que tu n’es pas obligé de relancer la base de données à chaque transaction http sur un serveur et qu’ils savent gérer la concurrence et la prioritisation des taches. Il est bon ton de “réserver” de la ram sur certains services (sshd ^^‘)  pour éviter qu’ils soient OOM Kill (en réalité surtout gérer le OOM kill directement).



 * on ne parle pas des derniers services clouds qui créé une vm à chaque transaction, mais où la bd existe toujours à coté.



La résolution graphique d’un jeu, ou même d’une vidéo, est une fausse question sur un téléphone, car dépendant de circuits dédiés sur les téléphones (gpu, décodage vidéo hard).



Même sur les microcontrolleurs on utilise freertos ou d’autres os bas niveau qui assure un parallélisme avec des contraintes temps réels.



Perso, mes prises connectés ont 1Mo de rom (et je crois 256ko de ram). Elles gèrent le tcp /tls ,le wifi (par une puce dédiée), le mqtt , un serveur web  , un client http et un client syslog et ntp.

Elles gèrent le statut de la prise, les mesures d’énergies, et les réponses https de façon concurrente (ie accéder et configurer la prise ne la rend pas indisponible à d’autres demandes, et elles continuent d’envoyer des informations en même temps, et de suivre le temps et …)



 

 Je rejoint entièrement levhieu sur la question de la conso électrique. Certains capteurs iot sont censé être fonctionnel sur une pile AAA pendant 10 ans.

Le moindre smartphone avec 512Mo de ram ne sait pas tenir 2j sans consommer à minima 0.56 wh (batterie lipo 800 mah).

Le 18/05/2017 à 21h 14

>Android Go vise particulièrement les appareils munis de 1 Go de mémoire vive ou moins, et se veut donc plus léger.



Ah oui quand même. J’ai un serveur qui fait une multitude de chose qui doit avoir près de 8 fois moins de mémoire … et qui se permet d’avoir plus de la moitié de sa mémoire de disponible _.



Pour moi peu puissant, je pensais à des vrais objets peu puissants : microcontroleurs 8 bits, 4ko de flash. La au moins il y aurait eu un challenge de fournir une couche de developpement unifiée.

J’aurais pu comprendre sur 1Mo de flash 64ko de flash, 32 bit @ 80Mhz. Pour faire de l’IoT (c’est une config typique d’un esp8266, et lorsqu’on voit ceux que certains arrivent à faire avec , c’est plutôt puissant :) )



Mais 1 Go et des processeur de l’ordre du ghz, comment on peut appeller ça “peu puissant” . C’est largement plus puissant que l’ordinateur des navettes spatiales.



J’ai l’impression de devenir un vieux con à voir les évolutions des logiciels “kikoolol” :(

Le 18/05/2017 à 21h 25

et pour tout ceux qui rêve de “ahaha j’ai chiffré mon ordinateur avec rsa 4096 personne ne pourra savoir ce que j’ai”, je rappellerais:

&nbsphttps://www.xkcd.com/538/



Il y a plein de façon différente de prendre la main sur un terminal, et croire que les services de renseignements , qui sont des professionnels du renseignement, n’ont que le brute force d’un message  envoyé sur un réseau risque d’avoir quelques déconvennues si ils intéressent vraiment les services.



Ensuite c’est un rapport “cout/bénéfice”. Par exemple si ils peuvent rooter tous les téléphones en un clic , ils l’utiliseront massivement. Si il faut avoir une compromission physique, il faut avoir fait plus que juste envoyer un sms chiffré à ta mère/femme/… pour qu’ils prennent la peine de savoir ce qu’il y a dans le message.



Sachant que le plus intéressant est rarement le message, mais les métadata.



 

Le 17/05/2017 à 17h 56

ça semblait marcher vachement bien chez numéricable , qui avait déjà du mal à fournir les adresses pour une ip leur appartenant 

Next INpact



 

Le 18/05/2017 à 18h 24

Oui. Et je suis sur de ne pas avoir lu ce que tu y as lu. Donc on n’a pas du avoir le même

 Ps : j’aime beaucoup les ad hominem avec tes insinuations… Niveau arguments \o/

Le 18/05/2017 à 15h 20

3% de dette ? Tu ne voulais pas dire 3% de déficit ?



Enfin, même avec 3% de déficit… On a jamais vu un déficit rembourser quoi que ce soit.

 

Le 18/05/2017 à 15h 17

on a clairement pas du avoir accès au même programme alors _

Le 18/05/2017 à 13h 51

Je trouve quand même dommage pour un type qui “comprend si bien l’économie d’aujourd’hui”, qu’il a, tout comme ces compatriotes, des problèmes pour faire une soustraction.



On a un énorme déficit et on rentre dans aucun des accords économique que l’on a. Sans parler de la dette énorme que l’on continue de creuser.

 

Les plans pour permettre d’avoir un peu de “souffle” et donc limiter le poids de la dette ?



Augmenter les dépenses (taxe d’habitation payé par l’état, …), et diminuer les recettes (diminuer les impots sur les entreprises,..)



c’est clair qu’il faut vraiment “bien comprendre l’économie d’aujourd’hui” pour supposer que ça va diminuer le déficit (surtout que c’est ce qui est fait depuis près de 30 ans à divers degré, et qu’on a pu constater l’effet bénéfique sur l’économie).

Le 18/05/2017 à 13h 11

Oui, le problème est aussi que l’inaction de l’état/collectivité pour diverses raisons (rarement pour l’intérêt général) entraine des actions “légitimes” même si illégales.



Mais quand un gropuscule s’auto-légitime sur des actions illégales, ça dérape très souvent.



C’est pour ça que c’est normalement le rôle de la justice (mais sans les moyens nécessaire à son bon fonctionnement. Faut dire, qu’avoir le même budget que la culture, et 10 fois moins que l’éduc nat, fatalement faut pas s’étonner…).

Le 18/05/2017 à 12h 21

accepter la recherche dans les filières de surgénération serait un bon début.



Le problème des “politiques” écolos, c’est qu’ils veulent tout tout de suite. “Le co2 est un problème urgent. Le nucléaire est un problème  à long terme. Allons arrêter  le nucléaire pour les remplacer par des centrales au charbon et pétrole [car nous n’avons pas assez de renouvellable]”

Bref, avoir un plan d’ensemble pour optimiser la résolution des problèmes suivant leur importance et priorité me semble bien plus intéressante que des effets d’annonces.

 



La surgénération c’était la même chose, c’était un axe de recherche poru réduire la dangerosité des déchets et leur durée de vie. Supprimer sous la pression des “écolos” car c’était “du nucléaire”.



Bref, faire une vrai analyse de risque serait amha plus intéressant que les nombreux effets d’annonces de tout en chacun.

Le 18/05/2017 à 12h 15

tmtisfree a écrit :



J’ai écris 2 fois ‘droits au sens premier du terme” (= droits de l’Homme par ex.). Si tu ne sais pas lire ou interpréter convenablement, cela se corrige.





Je ne t’ai pas insulté, moi.



Visiblement tes droits et devoirs élémentaires tu ne les connais pas….



Ensuite, si ça t’amuse d’inventer des termes au grès de tes illusions , et accuser les autres de ne pas être dans ta tête (et vu tes propos , je ne préfère ne pas essayer d’y rentrer) , libre a toi.

Le 18/05/2017 à 08h 06

Légalement, une entreprise est une personne morale, et par ce fait elle a des droits (le droits des marques étant le plus connu et symptomatique, mais elle en a plein d’autres, dont le droit de faire faire des contrats etc..).



Ignorer un fait aussi basique ne me donne pas envie de répondre sur tes autres points qui sont à l’avenant.

Le 17/05/2017 à 17h 50

macron, centriste ?



Marrant la dérive sémantique : avoir des proposition ultra/néo-libérale (donner encore plus de droits aux entreprises, donner encore plus de sous aux entreprises, diminuer encore plus  les droits des salariés) c’est être du centre maintenant \o/



 

Le 17/05/2017 à 16h 38

alliocha1805 a écrit :



EDIT : j’oubliais qu’il est l’un des instigateurs de la COP21 ce qui me semble pas mal comme projet pour la street-cred ecologique





Ben tu vois, moi je verrais ça plutôt comme un moins.

Non pas que je lui “reproche” (d’ailleurs je m’en fiche de “qui il est”, j’attends de voir ce qu’il va faire) , mais assigner à résidence des écolos pour éviter qu’ils ne viennent manifester lors de la cop21, ça laisse planer un doute sérieux sur la crédibilité “écolo” de la cop21 :)

Le 17/05/2017 à 13h 46

Je n’ai rien à affirmer sur ce qui pourrait ou pas se passer dans le futur,  et je pense que personne ne peut le faire.

En bien comme en mal d’ailleurs.



L’histoire de singularité, de transfert de conscience, de multiples images d’une même personne , sont des thèmes récurrents.



Ensuite, tu peux voir le mauvais coté de tout, inspiré facilement par les oeuvres de fictions (qui le bien souvent ne sont pas les plus réalistes. Une fiction où tout se passe bien grace à une IA bienveillante ne se vendra pas des masses " /> ).

Ou tu peux essayer de te faire ta propre opinion en faisant une démarche à charge et à décharge sur les questions qui te tiennent à coeur.



Enfin, hypothéquer le future sur une problématique bien trop complexe pour être discuté dans un film  (ou même cent films) me semble une approche irrationnel basé plus sur l’émotion que sur une vrai analyse (risque, probabilité , avantage /désavantage, …)



Actuellement on est à mille lieux des IA qui “font peur”.

On a  bien plus de chance de voir des humains bien idiot foutre la merde et continuer à massacrer d’autres humains qu’une IA machiavélique vouloir dominer le monde.

Et bizarrement, pour arrêter les humains de faire des génocide, personne ne bouge (sans même parler de la syrie, l’éthiopie , le yemen :  les gay en tchétchénie, qui fait quelque chose ? ).



 

Le 17/05/2017 à 13h 09

c’est bien pour ça que je parlais de dogme ;) On est d’accord :)