Le Conseil constitutionnel va examiner l'extension de la surveillance en temps réel

Le Conseil constitutionnel va examiner l’extension de la surveillance en temps réel

La queue de la comète de la loi Renseignement

25

Le Conseil constitutionnel va examiner l'extension de la surveillance en temps réel

Le Conseil d’État a décidé aujourd’hui de renvoyer une question prioritaire de constitutionnalité aux Sages de la Rue de Montpensier. Cette QPC porte sur la surveillance en temps réel, prévue par la loi Renseignement, rendue nettement plus ample depuis la loi du 21 juillet 2016. Un dossier épineux pour le nouveau ministre de l'Intérieur.

La loi Renseignement autorisait la surveillance en temps réel d’une personne préalablement identifiée comme une menace terroriste. La loi du 21 juillet 2016 prorogeant l'état d'urgence et introduisant des mesures de renforcement de la lutte antiterroriste a considérablement étendu ces pouvoirs. 

Depuis ce texte voté après l’attentat de Nice, les services peuvent coller leurs oreilles aux métadonnées d’une personne simplement « susceptible d'être en lien avec une menace ». Mieux, ces atteintes à la vie privée peuvent également porter sur l’entourage de cette personne dès lors que ce cercle est susceptible « de fournir des informations » sur la finalité antiterroriste. 

Cette extension législative a été vertement dénoncée par French Data Network, la Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs et la Quadrature du Net qui en chœur avaient soulevé une QPC lors d’une instance devant le Conseil d’État. « En usant de l'expression "susceptible d’être en lien" avec une menace, le législateur a permis aux autorités administratives compétentes de placer des personnes sous surveillance à la faveur de simples soupçons et autres hypothèses » a regretté Me Patrice Spinosi, leur avocat. 

Il faut dire que le Conseil constitutionnel avait validé sans sourciller la première mouture du texte lors de l’examen de la loi Renseignement. Au fil d’un test de proportionnalité, il avait estimé que l’atteinte à la vie privée était justifiée. Cette surveillance était notamment calibrée pour une durée de deux mois renouvelables et « uniquement à l'égard d'une personne préalablement identifiée comme présentant une menace ». Deux verrous qui ont justement sauté avec la loi de juillet 2016 : les délais ont été dédoublés et la surveillance peut depuis viser presque n’importe qui. 

Le Conseil d’État, qui avec la Cour de cassation, joue le rôle de filtre des QPC, a jugé la question « sérieuse » notamment sur l’autel de l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Il a décidé de la transmettre au Conseil constitutionnel qui a désormais trois mois pour rendre sa décision. Il s’agit de l’un des premiers dossiers épineux sur le « Renseignement » pour Gérard Collomb, nouveau ministre de l’Intérieur. Au même moment, il aura à répondre aux différentes questions soulevées par la CEDH suite à un recours visant la loi de 2015 quant au statut des journalistes et des avocats. 

Commentaires (25)


Premier obstacle de passé, c’est déjà ça, mais la route est longue.








Quiproquo a écrit :



Premier obstacle de passé, c’est déjà ça, mais la route est longue.





La route est longue, mais la voie est libre …&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />





Je ne pouvais pas la laisser passer



Bientôt un an après, c’est pas dommage de se pencher sur ces questions …

C’aurait même été vachement ingénieux de se pencher dessus avant de faire passer la loi.


Il aurait fallu un contrôle de constitutionnalité a priori, mais aucune des autorités compétentes ne l’a jugé utile. LQDN, FDN, FFDN se sont chargés de faire ce que d’autres voulaient éviter.&nbsp;


J’ai l’impression qu’ils ont tellement peur d’opposition politique ou autre qu’ils se permettent de bafouer toute liberté des individus surtout sur internet.

C’est effrayant comme notre dictature passe de molle à agressive.



Ceci n’est que ma vision de la chose, mais j’espère profondément avoir tort.

Edit : Si ce genre de mesure liberticide est rejeté ce serait une bonne chose.


C’est toujours le même chantage : “soit vous validez cette loi, soit vous êtes pour le terrorisme” (ce qui, en soit, est une forme de terrorisme intellectuel… mais passons). Aucun politique ne veut pouvoir être accusé de favoriser le terrorisme, dont acte, ils votent n’importe quoi. Quant à simplement écouter ceux qui disent en amont que ça va pas aller, vous n’y pensez pas, si on se mettait à écouter “5 gus dans un garage” maintenant, quand tous les experts des ministères disent tout ce qu’il faut savoir…








anagrys a écrit :



C’est toujours le même chantage : “soit vous validez cette loi, soit vous êtes pour le terrorisme” (ce qui, en soit, est une forme de terrorisme intellectuel… mais passons). Aucun politique ne veut pouvoir être accusé de favoriser le terrorisme, dont acte, ils votent n’importe quoi. Quant à simplement écouter ceux qui disent en amont que ça va pas aller, vous n’y pensez pas, si on se mettait à écouter “5 gus dans un garage” maintenant, quand tous les experts des ministères disent tout ce qu’il faut savoir…





Pour le cannabis c’est la même chose… Si c’est légal ma bonne dame les dealers vont devoir faire autre chose et il n’iront pas pointer à paul emploi mais iront dépouiller des petites vielles , sinon il vont ce mettre à vendre de la coke et de l’héroine à 1€ c’est très dangereux pour nos jeunes ! Et si vous produisez vous même pour avoir de la qualité et ne pas donnez de l’argent au dealers vous pourrez prendre de la prison ferme.



D’ailleurs quand tu regarde le programme de macron tu te rend compte que il à pas une position précise la dessus alors que c’est un pillier du crime et des dérives qui viennent avec.



Alors que si on laissait les petites vieilles vendre du shit, ça résoudrait le problème des retraites <img data-src=" />








Cashiderme a écrit :



Alors que si on laissait les petites vieilles vendre du shit, ça résoudrait le problème des retraites <img data-src=" />





Tu dit surement ça pour “rigoler” mais je te signale que dans certains pays ou le cannabis est légal tu peut très bien en faire pousser chez toi pour le revendre au commerce du coin… D’après certaines études ça rapporterais 2 milliard d’euro au pays chaque année uniquement via les taxes. Tu peut encore facilement rajouter un milliard ou deux si des cofee shop étaient ouvert car au lieu de fumer dans leur coin les gens sortent et consomme des boissons ( sans alcool en plus et à un prix raisonable ).Et tu peut encore rajouter deux ou trois milliard d’euros qui iraient directement dans la poche des producteurs.



C’est fou de s’assoir sur un marché de plus de 6 milliard d’euro pour des motif fallacieux dans le pays qui consomme le plus, entouré de pays ou la loi est de plus en plus souple la dessus. Sans compter les problème de santé publique, car au moins 60% des français fument de la merde ( et bien cher ).









skankhunt42 a écrit :



C’est fou de s’assoir sur un marché de plus de 6 milliard d’euro pour des motif fallacieux dans le pays qui consomme le plus, entouré de pays ou la loi est de plus en plus souple la dessus. Sans compter les problème de santé publique, car au moins 60% des français fument de la merde ( et bien cher ).







Les marchés comme ceux du tabac (légal)&nbsp; ou autre (cannabis, cocaine, … autre drogue) , je m’en passerais bien. Les problèmes de santé qu’ils provoquent&nbsp; , ainsi que les modifications de comportement, coutent bien plus cher que le “marché potentiel”.





&nbsp;Ca serait plutôt cool que les gens n’aient pas besoin d’ersatz artificiel pour se sentir bien. Je préfèrerais clairement vivre dans une société qui a cet idéal (que les gens soient bien) plutôt que dans une société qui semble à la recherche de drogue pour réussir à survivre dedans.









briaeros007 a écrit :



Les marchés comme ceux du tabac (légal)&nbsp; ou autre (cannabis, cocaine, … autre drogue) , je m’en passerais bien. Les problèmes de santé qu’ils provoquent&nbsp; , ainsi que les modifications de comportement, coutent bien plus cher que le “marché potentiel”.





Je suis d’accord avec toi sauf qu’actuellement l’illégalité provoque encore plus de biais de comportement et de problème de santé… Shit coupé au plastique / bougie, herbe coupée au verre pilé / laque pour cheveux.



&nbsp;





briaeros007 a écrit :



Ça serait plutôt cool que les gens n’aient pas besoin d’ersatz artificiel pour se sentir bien. Je préfèrerais clairement vivre dans une société qui a cet idéal (que les gens soient bien) plutôt que dans une société qui semble à la recherche de drogue pour réussir à survivre dedans.





Encore une fois je suis d’accord avec toi mais le monde actuel est vraiment merdique et il y à beaucoup trop de con égoiste :/









skankhunt42 a écrit :



Je suis d’accord avec toi sauf qu’actuellement l’illégalité provoque encore plus de biais de comportement et de problème de santé… Shit coupé au plastique / bougie, herbe coupée au verre pilé / laque pour cheveux.



&nbsp;





J’ai une opinion perso pour la légalisation du canna et des autres drogues ( même légale d’ailleurs), mais ça reste une opinion personelle.



&nbsp;Par contre&nbsp; quand certains militent pour l’acceptation d’un truc qui détruit le cerveau de ceux qui en abusent ou l’utilise trop longtemps&nbsp; en argumentant avec “On&nbsp; peut se faire plein de sous en la revendant, je ne comprends pas pourquoi on autorise pas” (ce qui était le ton du commentaire auquel je répondais) , je préfère rationnaliser au niveau de la société plutôt que de la filière de vente&nbsp; ;)



Ensuite le problème de santé publique lié à la consommation du substance illicite, j’ai presque envie de dire “qu’ils aillent se shooter à la verveine”. Tu peux acheter des sachet de verveine tout ce qu’il y a de plus controllé et bon pour la santé, et ça a des propriété calmante. Aucun cas d’overdose n’a été recensé.

100% légal, 100% naturel.

&nbsp;

Je vois difficilement comment on peut justifier ,après avoir décidé de faire une action illégale avec tout ses risques, venir demander à ce que l’action devienne légale parce que risquée….

&nbsp;Et demander à ce que ce soit les autres qui paient les conséquences de ces actes au niveau sécu etc…



&lt;3615 mylife&gt;

Perso j’ai un sport que certains considèrent “risqué”. Lorsque je le fait, je suis conscient et j’accepte les risques. Je paie une assurance en rab spécifique pour ce sport. Je le fais en connaissance de mes limites, avec des professionnels du secteur.

Avant chaque sortie on fait une “analyse de risque”, que ce soit par les check matos classique, le briefing, discuter avec le binome. On vérifie les différents “qu’est ce que je fais si il y a ça qui merde” , etc..

Et si on considère que le risque est supérieur à ce qu’on&nbsp; souhaite pour l’objectif, on annule.

Et n’importe qui peut annuler, avant ou pendant si il ne le “sent pas” ou autre.

Et si malgré tout cela , on a une merde (les accidents ça existe, on ne

peut pas tout controler), que les procédures prévues ne suffisent pas,&nbsp;

et que les secours ne peuvent pas venir dans les temps, c’est un risque

que l’on accepte (on a pas le choix de toute façon <img data-src=" /> <img data-src=" />).

&nbsp;

Bref, je ne vais pas aller me foutre volontairement en danger sans rien

prévoir&nbsp; et après demander à ce que les secours viennent me chercher

“parce que…”. Au contraire, on essaie de maitriser le risque.



&lt;/3615&gt;



&nbsp;

Ensuite, si on apporte des études (comme celles qui a été produite aux us, mais il en faut plus qu’une, et sur plus de domaine) qui montre que le nombre d’accident de voiture a été réduit (on parle de quelques pourcents, pas des dizaines de pourcent) et qu’on arrive à avoir un raisonnement scientifique et dépassionné pour qu’une législation apportant droit et devoir, ça ne me gêne pas.



Pour l’instant on en est bien loin avec beaucoup de “cherry-pick” sur les études les avantageant, et “oubliant” les autres problèmes.



Et de toute façon, à chaque fois qu’il y a un marché contrôle (et une drogue psychoactive&nbsp; _doit_ être contrôlée), il y a un marché parallèle, avec toutes les conséquences que cela entraine.

&nbsp;

Donc les problèmes sanitaires ne se résorberont pas complètement tant que les gens seront dépendant et souhaiteront faire des économies.



&nbsp;





briaeros007 a écrit :



Par contre&nbsp; quand certains militent pour l’acceptation d’un truc qui détruit le cerveau de ceux qui en abusent ou l’utilise trop longtemps&nbsp; en argumentant avec



&nbsp;

La dernière fois que j’ai été dans un bar la biere était à 2.5€ et le coca à 5€ autrement dit ont pousse les gens à consommer un produit qui détruit le cerveau ( bien pire que le canna )&nbsp; mais c’est légal alors ont ferme les yeux. Conclusion soit ont autorise le canna soit ont interdit l’alcool. Ca d’ailleurs été tenté au états unis ils sont très vite revenus en arrière.



Ensuite le problème de l’illégalité augmente naturellement la fréquence de consommation car plus tu achète moins c’est cher et en dessous d’un certains prix c’est l’arnaque. Si je pouvais acheter juste un joint au tabac du coin ça me permettrait de beaucoup moins fumer.



&nbsp;





briaeros007 a écrit :



Perso j’ai un sport que certains considèrent “risqué”. Lorsque je le fait, je suis conscient et j’accepte les risques. Je paie une assurance en rab spécifique pour ce sport. Je le fais en connaissance de mes limites, avec des professionnels du secteur.





Moi aussi sauf que j’ai payé chèrement des blessures et c’est la raison qui m’a fait commencer la fumette… Parce qu’a la longue les anti douleurs sont très nocifs et excuse moi mais même si la verveine détente elle ne fait pas grand chose contre les douleurs chronique.



Tu verra bien si un jours tu te blesse du genre grosse entorse avec une douleurs horrible pendant 6 mois ainsi que des séquelles à vie.









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;&nbsp;

La dernière fois que j’ai été dans un bar la biere était à 2.5€ et le coca à 5€ autrement dit ont pousse les gens à consommer un produit qui détruit le cerveau ( bien pire que le canna )&nbsp; mais c’est légal alors ont ferme les yeux. Conclusion soit ont autorise le canna soit ont interdit l’alcool. Ca d’ailleurs été tenté au états unis ils sont très vite revenus en arrière.







Euh… c’est quoi cet ultimatum /conclusion ? Parce qu’on autorise une connerie on doit en autoriser toutes les conneries ?

Et il y a des associations qui sont contre l’alcoolisme, donc le “on ferme les yeux” me semble un peu léger.

Quant à justifier de la stratégie commerciale d’un bar la légalisation ou non de substance me semble franchement léger.

Je suis à fond pour l’interdiction de l’alcool, mais rien à voir avec la stratégie commerciale mais avec les effets sur les gens (et les gens qui ont des liens avec ceux qui ont consommé) et les dégats causé à la société et sur les effets physiques.



&nbsp;









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;&nbsp;



La dernière fois que j’ai été dans un bar la biere était à 2.5€ et le

coca à 5€ autrement dit ont pousse les gens à consommer un produit qui

détruit le cerveau ( bien pire que le canna )&nbsp; mais c’est légal alors

ont ferme les yeux. Conclusion soit ont autorise le canna soit ont

interdit l’alcool. Ca d’ailleurs été tenté au états unis ils sont très

vite revenus en arrière.



Ensuite le problème de l’illégalité

augmente naturellement la fréquence de consommation car plus tu achète

moins c’est cher et en dessous d’un certains prix c’est l’arnaque. Si je

pouvais acheter juste un joint au tabac du coin ça me permettrait de

beaucoup moins fumer.



&nbsp;



Moi aussi sauf que j’ai

payé chèrement des blessures et c’est la raison qui m’a fait commencer

la fumette… Parce qu’a la longue les anti douleurs sont très nocifs et

excuse moi mais même si la verveine détente elle ne fait pas grand

chose contre les douleurs chronique.



Tu verra bien si un

jours tu te blesse du genre grosse entorse avec une douleurs horrible

pendant 6 mois ainsi que des séquelles à vie.















skankhunt42 a écrit :



&nbsp;&nbsp;



Ensuite le problème de l’illégalité

augmente naturellement la fréquence de consommation car plus tu achète

moins c’est cher et en dessous d’un certains prix c’est l’arnaque. Si je

pouvais acheter juste un joint au tabac du coin ça me permettrait de

beaucoup moins fumer.



&nbsp;





&nbsp;Tu veux dire que c’est périssable et donc quand tu achète en quantité, tu te sens obligé de tout consommer pour tout finir, et nullement par dépendance ?

&nbsp;



&nbsp;&nbsp;









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;&nbsp;

Moi aussi sauf que j’ai

payé chèrement des blessures et c’est la raison qui m’a fait commencer

la fumette… Parce qu’a la longue les anti douleurs sont très nocifs et

excuse moi mais même si la verveine détente elle ne fait pas grand

chose contre les douleurs chronique.



Tu verra bien si un

jours tu te blesse du genre grosse entorse avec une douleurs horrible

pendant 6 mois ainsi que des séquelles à vie.





On ne vas pas jouer à une compétition de celui qui a la plus grosse. Fort heureusement je n’ai pas eu de blessures ayant occasionné des séquelles. (mais des grosses blessures j’en ai eu).

Et&nbsp; des entorses graves avec déchirement des ligaments, près de 3 moisd’immobilisation, 6 à 8 mois de rémission complète , je connais qui en ont eu.

Même avec avec fracture multiples avec pose de broche, et consors.



Et aucun n’a utilisé de canna pour se “soulager”.



En plus tu parles d’un usage bien différent de la canna, qui est un usage médical sous controle médical, ce qui n’a rien à voir avec une législation “au tabac du coin”.









briaeros007 a écrit :



Je suis à fond pour l’interdiction de l’alcool







Al Capone approuve ce message.



les centaines/milliers/dizaines de milliers&nbsp; de personnes tués/blessés/agressés par an par des personnes sous l’effet de la boisson aussi.



Ensuite l’alcool a un fort ancrage culturel chez nous.



Al capone approuve ce message uniquement parce que des gens veulent acheter des drogues “récréatives”.

&nbsp;Pas besoin de drogues “récréatives” =&gt; pas besoin d’alcool =&gt;&nbsp; plus d’al capone.


J’aime pas trop cette mentalité de vouloir tout interdire à cause de trois connards quand l’immense majorité des gens ne demande qu’à boire leur binouze ou fumer leur pétard tranquille sans emmerder personne.



La course à la civilisation parfaite est par nature totalitaire et ne garantit pas le bonheur quoiqu’il arrive, j’adhère pas.


c’est, tjrs., le même problème :

SI les gens se droguent, c’est

pour “fuir”* cette Société qui

les stresse (travail) et pour

être plus performant et

tenir le coup (Ste. du tjrs. + )




  • quand on est heureux dans

    SA vie, on n’a pas besoin

    de ces merdes !



    * rêver


SI ce n’était que ça !




  • héroïne coupée avec ….du plâtre !!!<img data-src=" />

    et après les gens s’injectent ça !

    faut pas sӎtonner que certains fassent

    un arrêt cardiaque ?








briaeros007 a écrit :



Tu veux dire que c’est périssable et donc quand tu achète en quantité, tu te sens obligé de tout consommer pour tout finir, et nullement par dépendance ?





J’ai globalement des problèmes de dépendances je le reconnais… Quand j’achète du coca au supermarché la bouteille à du mal à la faire tenir la journée… Du coup je n’achète du coca qu’une fois par semaine. Sauf que bordel de merde, quand j’ai envie de boire du coca je n’ai qu’a aller au supermarché au 100m pour acheter une bouteille et j’obtiens du coca.



Si par contre je devais aller dans une cité craignos à 5km en regardant dix fois par dessus mon épaule, ou appeler un mec pour attendre deux heures / une journée il est clair que j’achèterais du coca par pack de 6 / 12 ce qui naturellement me “forcerais” à en boire beaucoup trop parce que le frigo est plein… Surtout après avoir eu du pepsi au lieu de coca la fois d’avant…



D’ailleurs souvent quand j’ai plus de feuille j’attends le dernier moment juste avant que le tabac ferme pour aller en acheter, encore une fois parce que c’est facilement accessible.

&nbsp;





briaeros007 a écrit :



En plus tu parles d’un usage bien différent de la canna, qui est un usage médical sous contrôle médical, ce qui n’a rien à voir avec une législation “au tabac du coin”.





J’ai un pote qui à eu un cancer le canna l’a bien soignés parce que avec la chimio tu prend très très cher… Actuellement même si la législation à donnée le feu vert depuis quasiment deux ans aucun produit officiel est dispo… Du coup il à du aller pecho à la cité du coin… Et rajouter du tabac car la vape reviens bien trop cher vu le prix du produit.







Après non je veut pas jouer à qui qu’a la plus grosse mais comprend bien ceci : Chaque matin j’ai mal ! J’ai déjà essayé tout un tas de médocs il y à toujours des effet secondaire vraiment négatif, les anti douleurs c’est mauvais pour le bide, obligé de les accompagner avec autre chose.



Avant de partir au taff le matin je m’en fumait un micro et je tenais la journée, ensuite le soir un ou deux histoire d’évacuer le stress. Je suis adulte je paye mes impôts… Mais obligé d’aller filer mon blé à la cité du coin pour avoir le produit. Ça dégoute clairement la ou tu entend tes collègues qui vont ce boire une bière ou deux en rentrant pour eux aussi ce détendre… Surtout quand tu bois pas une goutte, que toi tu doit systématiquement te “cacher” pour pas finir au poste et que tu voit 36 marque de bière différente au supermarché en vente libre.



Bon j’arette de faire le Hs la dessus mais comprenez qu’il y à un vrai problème sociétale sous jacent derrière lié à la criminalité et à l’état qui à la tête dans le sable, naturellement ont peut ce poser la question si d’autre sujet sont traités de la même manière ^^.



moi j’ai des problèmes avec les gens qui n’assument pas leur responsabilités.



L’alcool est une drogue (dure) psychoactive. Ne pas être capable de le voir, et ne pas être capable de comprendre que ce n’est pas une substance anodine prouve bien le manque de responsabilité des gens.



40 000 morts dut&nbsp; à l’alcool tous les ans. Je ne parlent pas des malades.

Ce n’est pas eux qui paient les soins, c’est les autres (oui , ils coutent bien plus char à la sécu que la taxe sur l’alcool a rapporté et ceux qu’ils ont cotisé).



Combien de mort et de blessés car des gens ont “abusé” de la boisson ?

On parlent de gens qui ne sont plus en vie parce que certains ont décidé que l”alcool “ils maitrisent” hein!

&nbsp;

C’est facile de dire “c’est juste 2-3 connards”, sauf que c’est bien plus que “juste 2-3”, et&nbsp; en plus ces “connards” ont un impact majeur sur les autres.



Dans une société , on est pas tout seul et on ne fait pas ce qu’on veut.



&nbsp;Un certain nombre de chose sont interdite ou contrôlée alors que bien maitrisée elle ne présente pas de risque. Par exemple le port d’arme à feu dans un lieu publique est interdit en france (sauf chasse, dérogation prefectorale, et professions spécifiques ), alors qu’une arme bien maitrisé permet de se protéger sans impacter les autres.

Pourtant personne ne vient se dire en france “allons autoriser le port d’arme à feu” car tout le monde pense que son voisin n’est pas capable de suffisament de discernement pour bien la gérer. Et il faudrait un sacré changement de mentalité en france pour qu’il soit autorisé.



&nbsp;

L’alcool c’est la même chose, bien maitrisé ça ne pose pas de problème. Mais on a suffisament de cas pour montrer qu’une grande partie de la population ne sait pas le gérer correctement.



Pire, c’est carrément institutionnalisé dans certains cas, avec des “incentives” financières comme montré par shankhunt.



Désolé, lorsqu’on voit le cout globale&nbsp; en vie humaine, oui clairement il y a un manque de controle et d’interdiction sur cette substance.


Pour le sucre, qui peut être considéré comme une drogue à certains égards (mais pas psycho-active) , les instituts de veille sanitaire essaie de diminuer leur consommation, car il a aussi un impact fort au niveau sociétal (diabète , obésité).

Mais il n’a clairement pas la même dépendance que les drogues caractérisés comme tel ;)



&nbsp;

Pour le reste : encore une fois, je n’ai aucun problème tant que le pour et le contre sont bien évalué au niveau de la société.

Concernant l’usage&nbsp; médicale , a mon avis personne n’est contre car suffisamment contrôlé.

Ce ne serait d’ailleurs pas le seul médicament avec des effets de dépendances (opiacés, etc…).



Mais il y a une différence entre “usage médicale” et usage “récréatif” (au tout venant, sans contrôle).



Dans ton cas, il peut y avoir d’autres moyens que les cités pour avoir du thc. Ca demande un investissement, mais au moins tu es tranquille niveau qualité…

Enfin, il y a peut être des opiacés/… qui sont sous controle médicaux et qui pourrait t’aider (mais je ne suis pas médecin, donc je pense que tu as déjà essayé de voir avec ton praticien ;) )








briaeros007 a écrit :



Dans ton cas, il peut y avoir d’autres moyens que les cités pour avoir du thc. Ça demande un investissement, mais au moins tu es tranquille niveau qualité…





Et de vivre en permanence avec la peur de finir en tôle / dans le journal parce qu’un voisin avec un coup de trop dans le nez t’aura balancé… Surtout que la justice est vraiment à la tête du client sur ce genre de cas et dépend aussi de la région ou tu habite.&nbsp; Sans compter qu’il faut de la place, car tu va pas foutre une box au milieu du salon. Eviter d’inviter des gens que tu ne connais pas trop aussi… Bref ça isole. Si tu part en vacance t’est aussi obligé de gérer correctement le truc, ect. Et tous le monde n’a pas la main verte.









briaeros007 a écrit :



Enfin, il y a peut être des opiacés/… qui sont sous contrôle médicaux et qui pourrait t’aider (mais je ne suis pas médecin, donc je pense que tu as déjà essayé de voir avec ton praticien ;) )





J’ai pas vraiment envie de toucher ce genre de daube et finir comme Dr House :p Les médecins ça fait longtemps que j’ai lâcher l’affaire, j’ai du en voir 3 rien&nbsp; que pour passer une irm :/ “Le mal c’est dans votre tête monsieur”. Et je te raconte même pas au niveau psy, j’ai eu une amie qui à eu sa vie ruinée par les médocs… “Tiens prend ça tu sera avachie toute la journée, t’aura toujours faim et tu gonflera comme une baleine et ta libido sera paralysée”.



Rofl.



y-en-a que ça dérange*, perso., moi pas !

au contraire : on Y apprend des choses !

dans la vie : faut pas vivre avec des œillères !




L’alcool c’est la même chose, bien maitrisé ça ne pose pas de problème. Mais on a suffisament de cas pour montrer qu’une grande partie de la population ne sait pas le gérer correctement.







le GROS du problème il est là !

(le fameux) “t’inquiètes, je gère” !

en fait : “il gère” rien du tout (il monte dans sa voiture …..quand même) alors qu’il NE devrait pas ! <img data-src=" />


Fermer