Crois ce que tu veux, comme tu veux, où tu veux, quand tu veux , cela ne m’importe guère.
Mais si tu pouvais être
- un poil moins prosélyte
considérer que c’est pas parce que les gens ne sont pas de ton avis que ce sont des * qui doivent être convertis , cela amha, serait plus agréable. (quand par exemple tu dis “ça m’énerve que <mettre ici une idée>” , c’est un début agressif).
écouter quand les gens disent des trucs sans déformer leurs propos (comme par exemple ici : j’ai parlé de dogme, tu me parles de convictions. Les idées sous jacentes ne sont pas les mêmes).
Je n’ai pas dit que c’était facile, il y a des branches entières lié à la communication dans plusieurs disciplines, y compros les incompréhension, les filtres inconscient , le jeu des contextes, etc…
Mais je pense que dans une vie en société, cela mérite d’être tenté ;)
(et je n’ai pas dit que j’étais parfait, je présente les mêmes travers que tout un chacun :) )
Le
14/06/2017 à
12h
32
Je ne t’ai pas demandé de commencer ou de finir tes phrases avec un préfixe/….
A vrai dire je ne t’ai même rien demandé \o/
J’ai juste indiqué que (je trouvais que*) ta position était dogmatique, se basant sur tes croyances. Et que tu fait un grand prosélytisme dessus.
De ce que tu dis, tu expliques qu’un bouquin qui explique régulièrement que ceux qui ne pensent pas comme X doivent être passé au fil de l’épée , que si Y ne croit pas comme toi, tu as le droit de lui imposer des taxes et autre, que seuls ceux qui pensent comme toi ont des droits , etc… n’a strictement aucune incidence sur les actes que commettent les gens.
Quand bien même que ces gens disent qu’ils croient dur comme fer à ce bouquin.
Enfin bref, on pourrait discuter ad nauseam sur ce sujet, et on l’a déjà fait d’ailleurs, donc inutile de le refaire.
C’est ton opinion personnel, et heureusement tu as le droit de l’avoir.
Mais J’ai aussi le droit d’avoir l’opinion que ton opinion est dogmatique : elle refuse de prendre en considération certains faits car ne conviennent pas à ta vision.
Et si on ose t’en faire la remarque, tu es toujours assez “rapide et incisif” pour expliquer _ton_ point de vue, ce qui est assez proche d’une position dogmatique (ca fait furiseuemnt penser à “propager la bonne parole”).
Sur ce inutile de refaire un énième remake d’une discussion qu’on a déjà eu. J’ai ma position, tu as la tienne. Aucune n’est meilleur que l’autre.
* : tout comme toi, je considère évident que mes propos ne reflètent que mon opinion, donc je ne t’en tiens vraiment pas grief ;)
Le
14/06/2017 à
11h
40
encore des dogmes…
Le
14/06/2017 à
10h
14
+1
Mais bon, bonne chance pour le faire passer quand tu vois la réaction épidermique de certains dès qu’on aborde les sujets touchant au dogme. (d’ailleurs la religion n’est pas le seul sujet à s’aborder à partir de dogme).
chercher pour te dire “ah ben zut, il fallait peut être faire quelque
chose … AVANT”.
Il y en a qui ont essayé …
Sinon, l’interdiction faite à des écologistes de manifester pacifiquement ou à des journalistes de couvrir des événements pacifiquement, parce qu’ils ne fournissent pas la propagande officiels, sont des libertés qui me sont enlevé sur le droit de m’informer de façon objective et indépendante.
Le
14/06/2017 à
10h
26
UnYx a écrit :
nous sommes en réelle démocratie
Tu peux fournir ta définition de “réelle démocratie”?
Cela m’intéresserais de savoir ce que tu entends par “démocratie” et “réelle démocratie” (et donc qu’est ce qu’une “pas réelle démocratie” , à partir de quelle degrée de nuance on passe de “réelle” à “pas réelle”, etc…)
Après que l’usage des frais de fonctionnement soit soumis à caution, je suis d’accord. Que ça reste incompréhensible du profane, ça c’est une certitude.
Incompréhensible du profane ?
Mais n’importe qui est capable de comprendre : les sous qui devaient servir à payer des artistes servent à payer des structures qui n’ont rien à voir avec ledit artistes.
Les frais de fonctionnement sont tout bonnement faramineux, surtout qu’un simple tableur excel devrait servir à faire cela si c’était vraiment leur boulot (rentrée totale, métrique pour chaque artiste (nombre d’album vendue, écoutée sur la radio et les autres métriques qu’ils utilisent pour quantifier l’artiste).
Et même… tout ceci pourrait être même publique et transparent.
Rien n’empêche de partir sur cette base et que les gens qui sont payé pour trouver et proposer des solutions fassent leur métier et fournissent une proposition complète.
En outre, Je ne vois toujours pas en quoi le modèle actuel est pérenne
ReLire ne numérise rien, il donne des licences pour ceux qui voudraient numériser. Si personne ne veut numériser, rien ne sera numériser. Et si les gens ne peuvent pas revendre leurs oeuvres, ils ne numériseront pas (il faut rembourser la licence).
Il n’a aucune contrainte de numérisation des oeuvres qui n’ont aucun intérêt pécunier. (alors qu’un modèle basé sur le bénévolat et les amoureux des livres a bien plus de chance d’être efficace et de numériser les oeuvres “particulières”).
Il n’a aucune contrainte de distribution des sommes récupérés aux auteurs.
Il n’a aucune contrainte de nombre d’oeuvre “légalement disponible à la numérisation” (cad avec l’accord des auteurs itou itou ) à effectivement numériser.
J’ai du mal à voir où ce modèle de spoliation est plus pérenne qu’une autre.
Le
08/06/2017 à
18h
11
jurinord a écrit :
Ce que tu proposes correspond plus ou moins au système ReLire, à une nuance près : il s’agit d’oeuvres indisponibles et non orphelines. Ces dernières sont des oeuvres dont on ne connaît pas les titulaires du droit d’auteur. Aussi, il est difficile de leur demander leur consentement, si on n’arrive pas à les identifier au préalable. (article L113-10 CPI : “L’œuvre orpheline est une œuvre protégée et divulguée, dont le titulaire des droits ne peut pas être identifié ou retrouvé, malgré des recherches diligentes, avérées et sérieuses”).
D'autre part, en raison de l'article 9 la convention de Berne, il est impossible de verser une oeuvre dans le domaine public avant l'expiration du délai de 70 ans après la mort, SANS le consentement de l'auteur (monopole exclusif de l'auteur durant cette période).
Enfin, comme l'exploitation commerciale des oeuvres indisponibles figurant au sein de la base ReLire donne lieu à un versement d'argent de la part des consommateurs, au profit des auteurs; il est normal de créer un système de licence et une gestion collective afin de simplifier les formalités administratives et juridiques qui s'imposent aux auteurs qui ont accepté de figurer au sein de ReLire. Après on peut discuter sur le coût de cette gestion par les sociétés civiles de perception, mais pas sur la nécessité de les inclure dans un tel dispositif.
Je n'étais pas bien sur de la différence légale entre orphelin et indisponibles. Merci de tes précisions.
Remplacer donc "orphelin" par indisponible dans mon précédent commentaire :)
Je suis de tout coeur avec l'article 9 de la convention de berne (enfin .... plutôt tant que l'auteur vit. Je pense que ce droit devrait s'éteindre à sa mort, et que l'auteur devrait être fortement intéressé à céder ses droit au domaine publique dès qu'il n'a plus d'exploitation commerciale ou artistique de son oeuvre )
> au sein de la base ReLire donne lieu à un versement d'argent de la part des consommateurs, au profit des auteur
Ah non pas du tout!
Elle donne lieu à un versement d'argent de la part des consommateur ... A une société de perception de droits qui se dit "au profit des auteurs".
Les auteurs n'en verront pas la couleur de l'argent. Tous les exemples précédents , les SACEM et consort nous l'ont montrés : le reversement est fait de façon entièrement opaque, suivant des données sortie du chapeau, et à tendance à donner beaucoup au gros... et rien du tout aux petits.
> afin de simplifier les formalités administratives et juridiques qui
s'imposent aux auteurs qui ont accepté de figurer au sein de ReLire.
1°) jusqu'à présent, ils n'avaient pas vraiment accepté les auteurs, juste imposés.
2°) afin de simplifier les formalités administratives et juridiques , ont va créer une usine à gaz qui sera trustée par quelques uns.
Alors que simplifier directement les formalité administratives et juridiques pour les auteurs (ie sans créer une instance intermédiaire) , ça visiblement, ce n'est pas possible.
Alors sisi je questionne l'intérêt de continuer à fournir des monopoles à des entreprises non controlés, qui n'ont aucune contraintes, qui font absolument ce qu'elles veulent (léger pléonasmes).
Surtout qu'au temps d'internet, faire un site de de paiement d'ebook , ou le site prélève une faible commission pour payer la numérisation d'un livre (demandé au pire par un bénévole), et où l'achat de tel livre va directement à l'auteur (comme ça en plus on est sur du consentement de l'auteur, car c'est lui qui a ajouté le livre à la base ReLire), c'est vraiment totalement inconcevable.
Il faut absolument rajouter une structure admistrative complexe et payer toutes les strates avant que l'auteur voit la quelconque couleur d'une possible rémunération...
Edit : Je rappelle qu’albanel avait payer 800k€ son site de propagande pour sa loi. Avec 800k€ je peux te monter un site de vente de fichier , et lancer quelques numérisations (et trouver des bénévoles et leur payer juste une part du matos) pour lancer le tout.
Edit2 : un doute m’assaille, 800 ou 80k€ ?
Le
08/06/2017 à
14h
38
Je suis de tout coeur avec le principe derrière. Mais de tout coeur CONTRE la privatisation des droits aux profits de certains.
Surtout quand cette privatisation se fait “par défaut”.
Sous
prétexte de protéger <whatever> , ont donne à quelques personnes
la capacité de décider qui et comment peut accéder à cette information.
Plutôt
que de profiter du fait qu’une copie numérique ne coute RIEN, et de
demander un cout forfaitaire de numérisation, la logique derrière est
clairement mercantile (demande de licence, etc…)
Enfin, oser parler “d’intérêt des auteurs”
quand on sait comment ils sont payé et valorisé (c’est à dire, pas
payé, sans avoir leur mot à dire, bref traité comme du bétail ) est, je
l’espère, ironique.
Bref, à chaque fois que quelqu’un parle
“au nom des autres”, j’ai un irrésistible frisson qui me parcourt. Les
gens parlent toujours au nom de leur intérêt propre, jamais des intérêts
des autres. Le “au nom de …” est toujours rajouté pour trouver des
excuses à notre propre convoitise.
Une solution bien plus
simple que toute cette usine à gaz (mais la france avait refusée cette
voie) : l’obligation du dépot légale en voie papier _et_ numérique, et
un fond publique de numérisation des oeuvres orphelines pour les passer
dans le domaine publique (si l’auteur l’accepte) ou au moins à la BDF et
permettre leur partage au sein des bibliothèques.
Mais ça aurait éviter qu’une société de perception apparaissent et n’ai sa part du gateau, n’est-ce pas ?
Le
07/06/2017 à
21h
41
nextdrOp a écrit :
Autant je trouve la réponse du CJUE normale, autant je trouve cela l’idée de départ intéressante.
En gros, dans 50 ans, tous les livres publiés non réédités seront perdus ou leur accès sera confidentiel. Au mieux Il pourra y avoir des rééditions aux morts des auteurs.
C’est beau le progrès.
Le dépot légal sert à ça normalement.
Autant j’aurais pu comprendre , suite à l’acceptation des auteurs , de passer l’oeuvre dans le domaine public (vu que les ayants droits n’ont pas fait leur travail de “protection de l’oeuvre”, comme ce qu’il peut y avoir en droit des marques).
Mais là c’était vraiment “les droits d’auteurs courent encore ? On s’en fout, on va donner l’autorisation aux copains de se faire du pèse sur leur travail … sans les rémunérer un poil”.
La création n’est pas “sauvegardée” et/ou distribuée au publique , elle est donnée à une boite privée pour exploitation commerciale.
Le “ebook” ou autre bouquin numérisé (et soyont en sur , drmisé) n’aura pas été “libre de droit” ni “disponible a quiconque en fait la demande contre un timbre et une clé usb”.
ouep, j’ai bien vu tes argumentations complètes et objectives :)
Le
08/06/2017 à
19h
39
bizarre quand même de demander des précisions sur des interventions qui n’en demandent pas, pour ensuite prendre le temps d’expliquer que l’on ne veut pas répondre parce qu’on a pas le temps.
Pré-rétition…
Le
08/06/2017 à
14h
00
hellmut a écrit :
je n’ai toujours parlé que de la Syrie, et des frappes françaises.
les digressions hasardeuses sur “les pays occidentaux”, ce n’est pas de moi.
t’as pas l’air au courant (ou tu fais semblant), mais les doctrines
d’emploi de la force militaire varient en fonction des pays.
“les
pays occidentaux” ne constitue pas un bloc homogène sur ce point,
contrairement à ce que beaucoup cherchent à nous faire croire (pour
résumer: les US, et leurs vassaux, vaste blague).
Bizarre que toi tu ne traites que de la syrie en répondant à un type qui traitait du sujet général.
Et
la doctrine militaire est une chose, l’acceptation des missions(non
condamnations etc…), ou l’aide à la commission de tel missions par la
fourniture de renseignement les permettant en est une autre.
Bref, cache toi derrière ton petit doigt si ça te fait plaisir et permet de dormir la nuit.
hellmut a écrit :
[…]
reste que le
raisonnement originel qui a provoqué cette “discussion”, qui consiste à
dire “si on les tue pas ils nous tuent pas”, digne de ma petite soeur de
12 ans, est totalement à côté de la plaque.
je t’invite, à ce sujet, à lire le dernier billet de quelqu’un qui s’y connait en la matière:
certains s’y reconnaîtront sans doute
Marrant, j’ai pas l’impression que c’est mon raisonnement, ni même que j’ai pu laisser croire que ça l’était.
C’est
sur que c’est plus facile de me faire dire des choses que je n’ai
jamais dite pour me décrédibiliser, mais à coté de ça, tu ne trolles pas
du tout.
En plus c’est amusant que maintenant il faille prendre
le contexte de toute la discussion, alors qu’il y a 3 § tu expliquais
qu’il ne fallait prendre en considération que ce que tu disais (“je ne
parles que de la syrie même si la discussion était plus générale”, chose
que tu reconnais que la discussion est plus générale avec ta critique
ou tu dis que le raisonnement est trop simpliste (et donc ne s’applique
pas qu’à la syrie mais au raisonnement de façon générale)).
Assez amusant, dès que ça t’arrange tu changes de contexte.
Pour
finir un super “appel à l’autorité”. No comment. Vu que de toute façon
tu répondais sur un délire que je n’ai jamais dit, ça ne sert à rien
que je regarde ou réponde, vu que ce n’est pas sur (ou contre) mes
positions .
Le
08/06/2017 à
13h
47
hellmut a écrit :
non mais tu comprends rien Patch, “pouce on fait la paix” est une stratégie efficace contre ces mecs.
Et après tu ne trolles pas ?
C’est sur que c’est plus facile les ad hominems que de réfléchir 1⁄2 seconde sur ce que les gens disent, mais ce n’est pas plus vrai.
Le
08/06/2017 à
13h
46
Patch a écrit :
Ou
pas? Tu penses sincèrement que si on était passé en mode bisnounours
ils n’auraient rien fait et seraient restés sagement dans un coin? Tu
oublies 2 choses :
-ils ont une volonté expansionniste
-ils
veulent que la chariah (ou plutôt LEUR chariah, puisque pour eux celle
de l’AS et du Qatar est encore trop faible) soit imposée partout dans le
monde
A partir de là, j’ai du mal à voir comment ils auraient pu ne rien faire…
Mode bisounours ? Qui a parlé de mode bisounours ?
Le monde n’est pas dichotomique.
Je
suis “pour” qu’on foute sur la gueule à daesh, et je n’ai aucun
problème avec. Mais je ne suis pas pour qu’on foute sur la gueule des
innocents qui sont pris entre deux feux, ou sur des cibles qui n’ont
rien à voir sous prétexte qu’il y a peut être hypothétiquement un terro
pas loin, croyez nous sur paroles on a un signal téléphonique qui semble
lui appartenir.
Ensuite, mon message était plus pour dire que vu
qu’on (d’un point de vue générale, média et hommes politiques) refusent
de se poser les questions des motivations des terros, comment et
pourquoi ils ont pris ces positions et ces actes, on ne peut pas
vraiment dire si ces gens là auraient vraiment été radicalisé si on (les
us) ne balançaient pas des AGM-114 sur on ne sait pas qui, on ne sait
pas comment, sans aucun contrôle publique, et n’avaient pas aidé à
monter la mouvance islamiste pendant la guerre froide etc…
On
ne peut pas refaire le passé, mais on peut préparer le futur. Et pour
préparer le futur, il faut avoir des données objectives sur les vrais
motivations des gens, ne pas pousser nos croyances.
Je contre la propagande religieuse, et c’est dommage qu’on ne parle presque pas de l’idéologie sous jacente.
D’ailleurs
les bouquins qui pronent cette idélogie ne sont jamais soumis à
critique car sinon on “enfreint la liberté de religion”.
Le
08/06/2017 à
11h
51
facile, tu change de règles dès que ça ne t’arranges plus :
On
parlait des pays occidentaux qui avaient attaqué des civils et que tu
disais que “non on a fait que des frappes militaires ciblés en temps de
guerre”.
Quand on te fait la remarque que ce n’est pas vrai parce
qu’on a fermé les yeux, voir aider à faire une justice parallèle sur
des pays qui ne sont pas en guerre avec nous, tu change immédiatement en disant
“ah non mais on parlait que de la syrie hein” (alors qu’on parlait du
fait que les actions des pays occidentaux pouvait, parfois , aider à
faire augmenter le terrorisme et qu’on usait parfois, des mêmes
stratagèmes qu’eux).
Le
08/06/2017 à
09h
55
hellmut a écrit :
quand on se sent obligé de troller au lieu d’argumenter, c’est qu’on n’a pas grand chose à dire. lol
Comme ça on est deux au moins.
Le
07/06/2017 à
21h
19
hellmut a écrit :
lol.
je critique ton raisonnement, tu prend uniquement ce qui t’arrange.
il est là le problème.
on ne va pas changer de politique étrangère en fonction des justifications foireuses données par des terroristes qui butent des gamins.
c’est plus clair là? ^^
quant aux civils innocents, Daesh & co en tuent (sans parler des viols, tortures, esclavages) énormément plus en zone de guerre que les quelques frappes Françaises.
tu as oublié dans ton argumentation “crypto-naziste” et “communiste-pédophile” je pense.
Sinon, on ne va pas changer de politique étrangère, mais par contre changer tout le processus législatif et le respect des conventions qui ont primés depuis plusieurs centaines d’années (DUDH) ça ce n’est pas gênant " />
Le
07/06/2017 à
21h
16
hellmut a écrit :
tu es au courant qu’on frappe pas délibérément des innocents?
si tu comprends pas la différence entre une frappe aérienne dans une zone de guerre sur un objectif militaire, et un attentat à la bombe dans une salle de concert, je peux pas faire grand chose pour toi.
Tu veux dire qu’une frappe de drone américain, cautionnée par l’ensemble des puissances occidentales, dans des zones habitées du pakistan (qui n’est donc pas en guerre avec aucune puissance occidentale), suivant un processus de décision tenu secret et des personnes , et qui fait des morts volontaires( mais des innocents car jamais jugé par un tribunal impartial), et d’importants dommages collatéraux (blessés, morts qui n’ont rien à voir, etc…) c’est une “frappe aérienne en zone de guerre sur un objectif militaire” ?
Désolé, mais les occidentaux ont fait des conneries aussi , et refuser de le voir et d’en parler c’est justement laisser place à toute leur propagande sur ces sujets.
Oui dans l’immense majorité des cas, les forces militaires essaient de limiter tant que faire ce peux les “dommages collatéraux”. Mais des fois non, et des fois juste “shit happens”.
On peut se souvenir sur ce qui c’est passé entre les bombardiers américains et les bombardiers grand britons pendant la seconde sur les villes françaises pour se rendre compte que reconnaitre là où on merde est souvent plus bénéfique que de faire la sourde oreille et continuer dans le dénis.
Le
07/06/2017 à
21h
09
Patch a écrit :
C’est juste une excuse pour passer à l’acte. Même si on ne faisait rien, ils auraient attaqué hein.
D’ailleurs je vois pas en quoi ils vengent les morts des bombardements, en tuant d’autres gens tout aussi innocents, et en prime dans un pays où il me semble qui n’a pas fait de bombardement…
Ou pas.
Tant qu’on refuse d’étudier leur raison, et donc de voir comment limiter ces raisons, ou convaincre que ces raisons ne sont pas bonnes , on ne risque pas de corriger.
Autruche , tête, sable.
(expression qui est d’ailleurs une insulte aux autruches, ce sont des animaux aggressifs qui ne mettront jamais la tête dans le sable, mais passons).
justifier, pour le conseil constitutionnel, ne veut pas dire “avec une raison X ou Y”, mais conforme à tel ou tel principe de la constitution.
Les justification en 2011 pour faire voter la loi n’était pas conforme à la constitution tel que le percoit le conseil constitutionnel
Mais comme le conseil constitutionnel ne s’auto-saisit pas, et qu’il n’y a pas de motion de censure de la part de l’assemblée sur cette question, il n’a pas eu loisir d’émettre son opinion jusqu’à la question de “en marche”.
Le
01/06/2017 à
10h
27
En moins de 3 jours, Trois grosses institutions ont réussis à se metre d’accord, fournir et plublier leur avis et à sortir l’ensemble des prérequis législatif dans un but commun.
Et après on nous explique qu’il faut absolument un état d’urgence parce que toute cette paperasse administrative, c’est vraiment trop long.
Il faudrait qu’ils mettent les magistrat du conseil d’état et du CC comme juge d’astreinte anti-terroriste alors, ça devrait dépoter là _
Un Allwinner A10 est suffisant pour des taches basiques (internet, mail, …) ,, et l’utilisation de cedarx (module proprio) pour lire le full hd 1080 en h264 8bits.
Et l’a10 a un certain temps derrière lui. Tu prends les dernier processeurs arm, tu as largement plus de puissance qu’il n’en faut pour un pc bureautique, avec décodage matériel du 4k h265 10bits
pour les jeux, l’analyse scientifique etc… le x86-64 est encore supérieur (mais pour quel conso).
Arm, c’est une boite qui fait que de l’IP, et ça va du microcontroleur très faible conso aux architectures hauts de gammes.
Le
05/06/2017 à
16h
46
127.0.0.1 a écrit :
Ce qui est nouveau c’est:
c’est un SOM construit et vendu par Intel, et pas par une énième “petite” société spécialisée embarqué.
c’est packagé dans un boitier fermé et pas un PCB avec les composants/pistes à l’air libre.
Ca utilise un connecteur USB type-C, et pas un truc proprio necessiant la baseboard kivabien.
Certes, les SOM c’est pas nouveau… Mais le produit proposé par Intel est suffisamment intéressant pour envisager que le SOM ne soit plus un truc réservé au monde industriel embarqué.
1°) le fait qu’une personne ayant beaucou de cash flow s’intéresse à un domaine n’en fait pas sa solution une “révolution”. Et les société qui font des som ne sont toutes les pme du coin, loin de là.
2°) Comme tu dis, c’est juste un package. Rajouter un heatsink ou un boitier ne transforme pas une solution en “révolution”. En cherchant bien, je suis sur que je peux te trouver des SOMs dans de la résine, ou durci qui sont entièrement enfermé dans leur boitier (d’ailleurs j’ai vu un SOM imx6 ou juste le connecteur dépassait du blindage. Pas aussi design qu’intel, mais sinon…)
En outre, sur les exemples (smart screen, interactive appliance), quel est l’avantage du boitier par rapport à une insertion style “rack” , à part le coté esthétique ? (en supposant que la sensibilité electrostatique soit déjà correctement traitée).
3°) Les connecteurs sur les soms sont des connecteurs standards : tu peux les acheters à farnell etc…
Souvent, pour des raisons de couts, ils réutilisent des connecteurs de ram ou de pci. Certains connecteurs “high speed” spécifiques peuvent être utilisés, mais c’est loin d’être forcé (car ils coutent une blinde, même si tu peux les acheter sans contraintes)
Et si tu es un industriel et commandes de SOMs, c’est souvent pour faire ton propre dock. Les “baseboards” sont là principalement comme devboard, le but initial des soms c’est de faire des produits avec sans avoir besoin de perdre du temps à intégrer le cpu, la ram, et autres composants formant un “ensemble standard”.
Une bonne partie des SOM on leur datasheet dispo, y compris connecteurs. Donc difficile de parler de “proprio”.
En outre, pour utiliser les docks d’intels (tuveux faire ton propre compute card et utiliser les docks “officiels”), il faut gérer l’authent , donc “labelliser” ta carte. Ca s’apelle de la tivoisation, et c’est une forme de proprio aussi.
Donc je ne vois toujours pas où est la révolution, ou même l’évolution sur ce qui existe déjà.
Avant la computecard, il y avait les computes stick (mk802, etc…) qui déjà à l’époque étaient plus une “révolution” par rapport à ce qui se faisait pour le grand public (ne serait ce que le form factor).
Intel fait d’ailleurs ses compute stick (mais bon à un prix _) depuis quelques temps
Mais en 2017, un compute card, perso je ne vois pas de révolution.
Le
05/06/2017 à
12h
20
Intel sort un SOM (System On Module), comme ce qui existe dans l’indus depuis plusieurs (dizaines?) d’années.
Que ce soit “nouveau” pour un “desktop”, et qu’il soit plus intégré (pour le vendre/présenter plus facilement), je peux comprendre, mais honnêtement les SOM c’est loin d’être nouveau, et donc d’être une “révolution”.
AMHA , La partie authent et ejection, c’est juste pour rajouter du “kikoolol” (et pouvoir pousser encore et toujours du fermé).
Comme disait patch : encore un 16em standard. Chaque fabricant sort son standard pour le fond de panier (la plupart sur des connectiques identiques, juste l’emplacement de tel ou tel fonction n’est pas identique, voir pas les mêmes alims).
Ce qui aurait été révolutionnaire aurait été un standard avec l’ensemble des acteurs qui en font déjà, pour éliminer les différences entre tout le monde, et proposer enfin un truc qui change (ie des industriels qui font des choses dans l’avantage du consommateur, pas pour segmenter encore un peu plus le marché).
Ca fait longtemps que je n’ai pas épluché les prérogative d’un vigile et des société privée de sécurité en ces temps “changeant”, mais je pense que comme pour les lieu privé ouvert au public, ils ont le droit de t’interdire de rentrer si tu fais sonner le portique et refuse de montrer le contenu de ton sac. Et si tu refuses de partir, ils peuvent t’amener devant l’OPJ le plus proche (voir si ça constitue vraiment un flagrant délit).
Les personnes qui opèrent les contrôles de sécurité aux aéroports proviennent aussi parfois des sociétés privés, et ont des autorisation préfectorales qui leur confèrent plus de droits que le simple vigile de magasin.
Le
05/06/2017 à
15h
13
Ami-Kuns a écrit :
Sont léger sur les demandes, j’aurai penser qu’ils voudrait que toutes la populations se voit in poser le bracelet avec transmissions automatiques des infos vocales et vidéo." />
Du coup, plein d’économie : plus de carte vitale, d’identité , de permis, de mutuels, de cb, d’espèces, tout passe par le bracelet." />
Ca me rapelle que dernièrement j’ai revu un extrait qui date un peu, mais , Ô tellement vrai :
J’avais filtré olivierJ il y a quelques temps car je trouvais que les débats avec lui ne servait à rien et apportait plus de bruit que d’information (ie : polémiquer pour polémiquer).
Visiblement, je ne perds pas grand chose à le laisser filtré ^^‘.
Le
31/05/2017 à
15h
28
Je suis d’accord avec tous tes points.
Concernant le problème de fillon, j’aurais du l’introduire beaucoup mieux, mea culpa.
Je voulais montrer que suivant que certaines décisions judiciaire/législative soient “rapides” ou au contraires “lentes”, le résultat peut fortement influer l’élection en court.
Je n’ai pas d’avis publique envers le monsieur qui nous a rajouté 600 milliards de dette (il n’était pas tout seul, il y avait sont “chef” qui gesticulait qui l’aidait beaucoup pour atteindre ce montant " />).
Mais si il a commis des actes illégaux,c ‘est normal qu’il soit condamné (comme tout ceux qui les ont fait).
Et si il a commis des actes non-éthique, il ne devrait pas être accepté dans un poste à responsabilité (comme tout ceux qui en font… On aurait une politique renouvellée rapidement " /> Mention spéciale au “monsieur éthique” du parlement).
Le
31/05/2017 à
14h
23
> Tant il est évident qu’un ensemble de lois sur la sécurité et une
loi sur le temps de parole en période électorale sont complètement
comparables en terme de complexité ou d’enjeux " />
Sur le temps de parole au niveau des circonscription, en pratiquant un scrutin qui avantage les grands partis. Donnons tous les éléments.
Au niveau des enjeux, j’ai tendance à penser que le respect des droits inscrit dans DUDH est un cran au dessus par rapport aux règles électorales déjà de base biasée (on pourrait parler longuement du découpage des circonscriptions, du scrutin etc…).
Visiblement non.
> Perso, si le CC avait répondu aux QPC sur les lois sécuritaires en moins
de 3 jours, j’aurais flippé parcze que j’aurais eu de très forts
soupçons qu’ils auraient bâclé le travail…
Si ils n’ont déjà pas pu se plonger dans le sujet en tant que “sage”, et qu’ils aient besoin de l’ensemble de leur délai pour étudier une question qu’il aurait déjà du, a minima potasser. C’est plutôt ça qui me fait peur.
>mais les arguments que tu avances ne tiennent pas.
L’argument que j’avance est que En Marche se drape de vertu alors qu’il a juste des visées électoraliste et que ce n’est pas pour une quelconque “valeur démocratique” qu’il a fait cette demande.
Et je trouve qu’il tient assez bien.
Quand ils sont avantagés (tout comme d’autre), ils ne demandent pas à plus d’égalités.
Quand ils sont désavantagés, là c’est direct QPC, avec l’ensemble du système qui fait fissa pour leur répondre.
En tout cas c’est l’impression que ça donne.
Imagine que le procureur ait annoncé un non-lieu dans l’affaire de
fillon, ou qu’il ait été jugé non coupable avant les élection. Ca aurait
aussi eu un impact non négligeable dans les élection.
Essayer de changer les règles du jeu à quelques semaines alors qu’elles étaient connus depuis fort longtemps ne me semble pas une méthode avec une “vision à long terme”.
Le
31/05/2017 à
14h
13
ben c’est pas très loin des copains. Qui est admissible de droit au CC ?
Est ce que le conseil constitutionnel est constitué (en partie) de personnalité politique ?
Et qui se présente aux législative ? Des politiciens ou des ouvriers non qualifié au chômage ?
Par
conséquent, qu’elle est la probabilité qu’au moins un des membre ait des relations plus ou
moins proche avec les personnes se présentant aux législative ? nulle ?
TF1 ne vient rien faire ici, juste pour illustrer l’exagération. Mais visiblement j’ai touché un nerf.
> S’ils avaient pris la même décision, mais après les élections, auraient-ils été crédibles ?
Sur
le fond de la décision je n’ai rien à dire, encore une fois je suis
d’accord sur le fond, et j’ai bien aimé le cout du “Ce n’est actif qu’au
30 juin”.
Mais je ne peux m’empêcher de constater qu’une décision en 1 journée est quand même extraordinairement rapide pour le CC. Et que la question n’est _pas_ simple.
Tandis qu’une loi indiquant qu’il faut surveiller les gens sans qu’ils n’aient rien fait, de façon secrète , est de son coté , assez simple à voir (article 8, article 11 article 12 de la DUDH si vous ne voyez pas de quoi je parle. L’article 30 est pas mal aussi…)
>Tu es encore hors sujet, puisqu’il ne s’agit que de la propagande sur les chaînes publiques comme dit plus haut.
Euh
non, c’est toi qui a mal lu. Je disais que si “En Marche” était
cohérent et agissait vraiment pour des valeurs démocratique , il aurait
du appliquer le même raisonnement pour la présidentielle, et donc
demander qu’un traitement équitable soit appliqué à tous les candidat
sur l’ensemble des moyens de communications.
Et je ne suis pas
d’accord avec toi quand tu dis que c’est tant mieux qu’une propagande
écrite puisse être effectuée à l’avantage que de certains candidats et
pas des autres.
Le
31/05/2017 à
12h
43
ca doit être la conclusion la plus rapide du conseil constitutionnel.
Bon la surveillance de l’ensemble des citoyens, c’est visiblement vachement moins important que savoir si vos copains ont assez de temps de parole sur tf1.
Non pas que ce ne soit pas une bonne chose plus d’égalité, mais la façon de faire est … particulière.
Et la célérité encore plus amusante.
Enfin marrant que le “En Marche” n’ai pas poussé la même chose lors de la présidentielle : le même nombre de caractère et d’emplacement (en couverture, en première page/…) pour chaque magazine /journal/… quelque soit son support (papier, TV) .
Parce que des débats où il n’y avait pas tous les candidats il y en a eu. Des couvertures sur certains candidats et pas d’autres idem.
des attaques ? Ce n’est pas moi qui ait utilisé les termes journaleux, qui ait dit que ce n’était pas du travail de journalisme, et qu’il n’avaient rien d’autres à faire.
Je n’ai fait qu’énoncer des faits, et je ne t’ai pas jugé (j’ai pas dit que c’était bien ou mal). Contrairement à toi sur leur travail.
Par contre des arguments (pas des affirmations creuses), j’en cherche toujours dans ton poste… A moins que tu estimes que dire que tel personne n’a rien à faire et ne fait pas son travail est un argument sur ta position qu’il est normal de les poursuivre …(mais en quoi ils n’ont pas fait leur travail ? La ca serait un argument).
Le
29/05/2017 à
21h
14
Je trouve l’idée du recel génialle. Surtout pour le gouvernment
Comme ça , ça serait pratique pour le gouvernement : dès qu’il veut être sur qu’un journaliste fait ce qu’il a envie, il lui file un document “secret” sous couvert d’une fuite. (document peut important, voir complètement bidonné)
Et ensuite il lui explique très gentiment que si il ne veut pas finir en taule pour recel de document classifié/volé/whatever, il ne faut plus qu’il fasse un article de données “volée” sans d’abord demander l’accord de tel ou tel administration.
Sinon, une plainte pourrait arriver au procureur, et comme les faits sont publiques (ie il a sortit un article issus de document qui a “fuité”), ça sera assez difficile de nier.
Je cours mettre à execution mon plan machiavélique de controle de la presse MUWAHAHAHAHA.
Le
29/05/2017 à
17h
32
C’est sur que cracher sur les gens pour expliquer que tu n’es pas d’accord avec leur façon de faire permet à tout le monde de se ralier à ton opinion.
Commence par te prémunir de l’ensemble des morts qui ont plus de chance d’arriver que celles d’un daechois en colère.
Tiens sujet de philo :
Suite aux plan vigipirate renforcé, état d’urgence etc… un nombre important de FDO veille maintenant à notre protection. Entre autre des maitres chiens.
Un cas est arrivé où le maitre chien n’a pas pu bien maitrisé son chien, et ce dernier à mordu sévèrement un enfant.
A partir de quel moment l’augmentation des pouvoirs et de la présence des FDO diminuent la sécurité et la liberté des citoyens ?
Question philo2 :
Quelques faits :
400 morts chez les sdf en france en 2014. 3000 morts/jours dans le monde lié au paludisme. 100 000 morts/an en france liés de façon direct au tabac et à l’alcool.
Suite à une attaque par un chien, près de 50 000 personnes par an en france iront consulter à l’hopital (donc pas juste une chique) (je n’ai pas le nombre de mort /an).
Question :
Sachant que les causes cités peuvent être “facilement” diminuée avec une simple question de moyen et de volontée politique (on sait le pourquoi, on sait le comment).
Pourquoi certaines actions, pourtant largement moins dommageable pour la société ou l’individu (terrorisme, quelques centaines de mort “au pire” par an, attaque de requin en france, 1 mort/an et quelques blesses, la plupart sur des plages interdites à la baignade) entraine des réactions complètement disproportionné par rapport aux autres causes et phagocyte une énorme quantité de moyen?
Sinon plus sérieusement, pour répondre à ta question : On pourra se prémunir de daech quand on voudra considérer que ce sont des êtres humains, doué de raison, et qu’on veuille comprendre leur raison de leur action.
A partir de là on pourra travailler (suivre, contrôler, limiter, remédier , …) sur la cause du terrorisme (cause, mise en place, radicalisation…)
Mais tu peux être comme gavroche69 qui considère que ce sont des êtres irrationnels qui ne sont pas humains.
Sur ce postulat, bonne chance pour faire quelque chose de préventif (gavroche souhaité les exterminer à partir du moment où on était “sur” que c’était des terroriste. Tu l’auras compris, ce n’est pas vraiment mon opinion …)
Enfin tu sais que les résultats diffusés n’ont rien à voir avec ce que les gens répondent ?
Ils appliquent divers traitements, modifications et ajustements, et saupoudrent de poudre de perlimpinpin
Ce qui est savoureux d’ailleurs quand tu sais que les propriétaires d’instituts de sondage sont les mêmes personnes que les dirigeants de multinationales de communication et de certaines grosses holdings
Voir qui ont des accointances avec certains dirigeants (Un certain paul bismuth un moment …)
Niveau prophétie auto-réalisatrice avec le vote utile , ça peut aider quand même :)
Le
29/05/2017 à
17h
21
Quelle célérité de la part de nos institutions. Dommages que pour les demandes qui n’émanent pas du parti de notre cher président adoré mais des associations de citoyen , nos sages n’apportent pas la même fougue.
N’en doutons pas, les sages vont se rendre à l’évidence du bien fondé de la requête d’en marche. Après tout, ce n’est jamais qu’une demande du président à ses semblables . Et ce dernier à pas du tout la capacité de proposer une nouvelle loi. Pas du tout…
Non, j’essaie d’être objectif car le sujet ne l’est pas. Jusqu’à preuve du contraire, en août dernier on ne discutait pas encore de ce contrat. Si cela avait été les cas, ce ne serait les prémices et donc on ne sait pas ce qui s’est dit. Le sais-tu ?
Après tes insultes, tu te les gardes ou fais-tu partie de cette classe qui refuse toute autre opinion que la sienne ?
Si tu relis mes interventions, j’ai surtout contré du prosélytisme anti-macron et tu fais un raccourcis quand tu penses que cela fait de moi un pro-macron.
A propos d’arguments, où sont ceux qui lient Macron à ce dossier ?
Au lieu de polémiquer là-dessus, revenons plutôt sur le bien fondé (ou pas) de ce contrat avec MS.
Tu essaies d’être objectif en attaquant les gens ?
Plusieurs assocs ont régulièrement demandé “pourquoi” (april, qdn, …). Et même les médias “mainstream” (utilisé de façon non péjorative) s’en sont emparé avec cash investiguation (entre autre).
Des questions parlementaires ont été déposé en 2015 etc..
Si je relis tes interventions, tu m’a surtout expliqué que je ne savais pas de quoi je parlais. Oeil, paille, poutre.
Ensuite, si ta volontée véritable est vraiment de faire avancer le débat, et qu’on c’est simplement tous les deux mal compris, tu as mes sincères excuses.
Le
28/05/2017 à
13h
00
1°) secrétaire d’état et en charge de la cellule économique de l’élysée. Donc totalement ok par rapport à ce que je disais. Mais de toute façon je ne parlais pas de cette période
2°) Il faut apprendre à lire avant d’accuser les gens. Où j’ai parlé de la négocation du précédent ? Ah oui nulle part. J’ai dit qu’en tant que ministre de l’économie, LORSQUE LES MEDIAS EN ONT PARLE (entre autre cash investiguation) , il était minstre de l’économie. Et même si ça te gêne c’est un fait.
Et que donc , maintenant que le contrat est renouvelé, il devrait avoir déjà fait les calculs lorsqu’il était ministre de l’économie, et aurais donc du prendre position… Enfin si il avait l’intérêt des français en tête bien entendu.
Donc RFN, on a tous compris que tu faisais du prosélytisme pour macron, et que tu étais incapable de lire correctement les commentaires et d’avoir une conversation polie.
Bien entendu attaquer est plus facile que de se dire “mais quels sont donc les arguments, répondont aux arguments”.
Après tout, accuser les autres est la meilleure stratégie pour ne pas avoir à discuter du fond.
(Je me demande pourquoi je perd mon temps à répondre à unchien chien d’en marche d’ailleurs …)
Le
28/05/2017 à
09h
31
Même si je ne suis pas d’accord avec Zombie1871 , le marché est/sera tout neuf. Il n’est pas encore passé et c’est bien ce que l’on souhaite : qu’il ne soit pas passé, et si il est passé alors qu’il y ait au moins un véritable appel d’offre et une étude des autres solutions
De plus, des questions ont été levé lorsqu’il était au gouvernement sur l’ancien marché (gré à gré, filiale irlandaise effectuant de l’évasion fiscale vu que le contrat n’était même pas signé avec Ms France , donc sans payer d’impots en France, etc…).
Si , en tant que ministre de l’économie , il n’avait pas alors étudié la possibilitée de réinjecter 14 milliards dans des entreprises française et européenne plutôt que des évadés fiscaux en irlande, on peut légitiment se demander si il faisait correctement son taff.
(et vu son manque flagrant d’implication dans le sujet, on peut légitimer se poser cette question).
“J’espère pour toi que tu es entouré de gens qui pensent comme toi
sinon tu dois être paumé au milieu de tous ces esprits que tu juges
supérieurs… " />”
“Je pensais que tu avais un esprit plus ouvert que ça.”
“Bref, c’est plus simple de démolir un interlocuteur que de répondre aux
questions pourtant basiques qu’il pose, en cela on ne peut pas dire que
tu sois un cas exceptionnel.”
(surtout quand tu as répondu à aucun des arguments).
Non tu as raison, tu as été d’une cordialité à tout épreuve. Tu réponds pas aux arguments, par contre à chaque fois tu m’explique que je suis une grosse merde qui comprends rien à rien.
Ca doit être ça la cordialité chez toi.
Le
28/05/2017 à
09h
14
si tu répondais à mes commentaires et arguments, on aurait pu discuter.
Vu que tu as une position ferme, avec que peu d’arguments, mais par contre beaucoup de verve contre les autres (y compris moi même).
Me faire insulter/rabaisser ne m’amuse pas, surtout lorsque tu me prêtes des intentions.
Donc bonne journée
Le
27/05/2017 à
19h
07
no comment sur ta diatribe.
Rien à voir avec le sujet initial, ni avec aucun de mes arguments.
J’ai rien compris pourquoi tu es partis sur le sacré ou je ne sais quoi.
J’ai pas compris non plus pourquoi tu serais supérieur aux autres et ta vision serait suffisante pour savoir qui mérite le vocable d’humain ou pas. (Bizarre que tu soit contre les extrémistes religieux, car ils tiennent exactement le même propos. Pas les mêmes critères de définition, mais exactement le même raisonnement).
Garde bien précieusement tes dogmes et ta supériorité tout près de toi.
Le
27/05/2017 à
14h
44
gavroche69 a écrit :
Pourquoi du pathos ?
C’est sûr que passer son temps à minimiser voire ignorer les horreurs commises par ces tordus en revendiquant la nécessité de comprendre pourquoi il font ça fait vachement avancer les choses… " />
C’est donc si difficile d’admettre que parfois il n’y a rien à comprendre dans le comportement ce certains individus ?
Bizarre je pensais avoir répondu, mais visiblement mon commentaire a été perdu.
>Pourquoi du pathos ?
Parce que tu utilise l’émotion de tel action pour guider les choix. C’est la définition du pathos.
> C’est sûr que passer son temps à minimiser voire ignorer les horreurs
commises par ces tordus en revendiquant la nécessité de comprendre
pourquoi il font ça fait vachement avancer les choses..
Je te remercie de me traiter d’apathique simplement pour ne pas répondre aux arguments. C’est sur que c’est plus facile les ad-hominem, mais ça ne fait pas avancer le débat.
Sinon tu aurais constater qu’utiliser une méthode scientifique c’est justement reconnaitre que l’on a des émotions (et donc qu’on est empathique), et que ces émotions sont tellement fortes qu’elles faussent notre jugement.
Il faut donc adopter une méthode qui permet de faire la part du ressenti et du réel.
> C’est donc si difficile d’admettre que parfois il n’y a rien à comprendre dans le comportement ce certains individus ?
Une chose est sur, c’est que c’est beaucoup plus facile de dire qu’un individu est irrationnel donc “il n’y a rien à faire” plutôt que de se poser des questions.
J’ai longuement indiqué pourquoi c’est intéressant de comprendre leur mode de fonctionnement. (et pour la nième fois, comprendre l’ennemi n’est pas l’accepter ).
Maintenant tu veux faire comme tous nos politiques et refuser une analyse posée et objective et rester sur tes préjugés issus de tes émotions, libre a toi.
Enfin, demande à un psychiatre si un “malade mental” est “irrationnel”. Tu risques d’être très très surpris de sa réponse.
Par contre, si tu estimes qu’ils sont irrationnels et qu’on ne peut donc rien prévoir ni comprendre : ne viens pas te demander comment lutter contre le terrorisme (d’ailleurs tu ne te demandes pas, tu as des solutions toutes faites, même si elles ne marchent pas comme le montre tous les pays qui les ont mise en place).
Ne viens pas t’étonner si tu es pris de court par ses actions. à partir du moment où tu refuses de considérer qu’il puisse avoir une stratégie ennoncée. Que ses actions puisse suivre un raisonnement.
Enfin sous estimer l’ennemi est, amha, pas une solution. Il faut plutôt le surestimer et qu’il soit “moins bon” que ce qui est prévu, que de planifier pour le moins-disant et être systématiquement pris de court car “meilleur” que prévu..
« Si tu ne connais ni ton adversaire ni toi-même, à chaque bataille tu seras vaincu. » (Sun Tzu)
Pour le reste, tu joues que sur les émotions (“tels horreurs” , “psychopathes sanguinaire incurables”, “euthanasion les”(mais sous les couvert d’éviter qu’ils recommencent, hein, on est humains nous, pas comme eux…) ) et refuse tout discussion objective, donc je te laisse au fait que tes valeurs sont forcément unaniment les mêmes que pour tous les êtres humains, sinon ils sont irrationnels. (Ps , j’ai absolument pas les mêmes valeurs que toi. Cf mon pps. Je dois être irrationnel).
PS: Au moment ou tu commences à déshumaniser les gens (lorsque tu utilises le terme “quelque chose”) tu es dans le même état d’esprit qu’eux.
Ils arrivent à tuer parce qu’ils considèrent que les autres sont des sous-homme, comme je te l’ai montré.
Après tout ce sont “eux” les ennemis , ces “psychopates sanguinaires qui prennent du plaisir à tuer”, et ils “méritent de mourir pour pas qu’ils recommencent” pour reprendre tes propres propos.
Mais j’avais oublié; eux sont irrationnels, mais toi tu es au summum de la rationnalité. D’ailleurs tu es tellement rationnel que tu estime qu’il ne faut pas que tu les comprennent, parce que EUX sont irrationnels, TOI tu es en pleine possession de tes moyens, surtout quand tu proposes de tuer des être humains … qui sont des sous-humains pour toi.
PPs: je ne répondrais plus. Je ne souhaites convaincre personne. J’enfonce des portes ouvertes pour quiconque veut se donner la peine de prendre un peu de recul plutôt qu’être submergé par leur émotions. Les préceptes que j’indique existe depuis la nuit des temps (connaitre son ennemi, éviter la propagande, ne pas se laisser submerger par ses émotions et prendre simplement du recul avant les décisions importantes. Peser le pour et le contre.).
Le fait de ne pas appliquer ces préceptes c’est aussi démontré depuis la nuit des temps.
L’histoire nous enseigne beaucoup de chose, encore faut il vouloir le voir.
scrutin, les candidates, les médias, les soutiens, les cityoyens, bref
tout changerait dans le débat pré-électoral.
Jusque là tout à fait d’accord. On aura très certainement beaucoup plus de choix au centre avec des propositions qui se regroupent (car ils n’auront pas à se séparer en deux groupes “distincts” au deuxieme tour).
> Et au final on aurait a peu
près le même résultat.
Là par contre, je ne vois absolument pas comment tu arrives à cette conclusion.
Soit tu es devin pour le savoir, et dans ce cas, le pifomètre n’est pas la méthode que je recommande.
Soit tu as fait/reposes sur des études pour pouvoir dire qu’en changeant fondamentalement le scrutin et le débat , on arrive au même résultat, et dans ce cas j’ai besoin de sources?
Bizarrement, les études que j’ai lu/vu/.. semble plutôt me dire exactement l’inverse. (encore une fois , science4all est suffisament didactique et fournit ses sources).
Alors qui croire : des mathématiciens qui ont utilisé des modélisations qui marchent plutôt pas mal sur ces points là, et utilisent une méthode rigoureuse qui a fait ses preuves, ou un 127.0.0.1 qui me sort des résultat du chapeau sans lien logique entre eux?
515 commentaires
Chiffrement, services en ligne, le plan anti-terroriste de Theresa May et Emmanuel Macron
14/06/2017
Le 15/06/2017 à 08h 12
J’ai parlé de dogme, pas de convictions.
Crois ce que tu veux, comme tu veux, où tu veux, quand tu veux , cela ne m’importe guère.
Mais si tu pouvais être
- un poil moins prosélyte
Je n’ai pas dit que c’était facile, il y a des branches entières lié à la communication dans plusieurs disciplines, y compros les incompréhension, les filtres inconscient , le jeu des contextes, etc…
Mais je pense que dans une vie en société, cela mérite d’être tenté ;)
(et je n’ai pas dit que j’étais parfait, je présente les mêmes travers que tout un chacun :) )
Le 14/06/2017 à 12h 32
Je ne t’ai pas demandé de commencer ou de finir tes phrases avec un préfixe/….
A vrai dire je ne t’ai même rien demandé \o/
J’ai juste indiqué que (je trouvais que*) ta position était dogmatique, se basant sur tes croyances. Et que tu fait un grand prosélytisme dessus.
De ce que tu dis, tu expliques qu’un bouquin qui explique régulièrement que ceux qui ne pensent pas comme X doivent être passé au fil de l’épée , que si Y ne croit pas comme toi, tu as le droit de lui imposer des taxes et autre, que seuls ceux qui pensent comme toi ont des droits , etc… n’a strictement aucune incidence sur les actes que commettent les gens.
Quand bien même que ces gens disent qu’ils croient dur comme fer à ce bouquin.
Enfin bref, on pourrait discuter ad nauseam sur ce sujet, et on l’a déjà fait d’ailleurs, donc inutile de le refaire.
C’est ton opinion personnel, et heureusement tu as le droit de l’avoir.
Mais J’ai aussi le droit d’avoir l’opinion que ton opinion est dogmatique : elle refuse de prendre en considération certains faits car ne conviennent pas à ta vision.
Et si on ose t’en faire la remarque, tu es toujours assez “rapide et incisif” pour expliquer _ton_ point de vue, ce qui est assez proche d’une position dogmatique (ca fait furiseuemnt penser à “propager la bonne parole”).
Sur ce inutile de refaire un énième remake d’une discussion qu’on a déjà eu. J’ai ma position, tu as la tienne. Aucune n’est meilleur que l’autre.
* : tout comme toi, je considère évident que mes propos ne reflètent que mon opinion, donc je ne t’en tiens vraiment pas grief ;)
Le 14/06/2017 à 11h 40
encore des dogmes…
Le 14/06/2017 à 10h 14
+1
Mais bon, bonne chance pour le faire passer quand tu vois la réaction épidermique de certains dès qu’on aborde les sujets touchant au dogme. (d’ailleurs la religion n’est pas le seul sujet à s’aborder à partir de dogme).
Ligne par ligne, l’avant-projet de loi sur l’état d’urgence permanent
08/06/2017
Le 14/06/2017 à 19h 58
ce n’est pas suspect si tu donnes tous tes logins et clés de déchiffrement à la dgse et dcri :)
Radicalisation : Paris et Londres s’en prennent aux intermédiaires du Net
12/06/2017
Le 14/06/2017 à 15h 08
Faut il attendre qu’ils viennent te
chercher pour te dire “ah ben zut, il fallait peut être faire quelque
chose … AVANT”.
Il y en a qui ont essayé …
Sinon, l’interdiction faite à des écologistes de manifester pacifiquement ou à des journalistes de couvrir des événements pacifiquement, parce qu’ils ne fournissent pas la propagande officiels, sont des libertés qui me sont enlevé sur le droit de m’informer de façon objective et indépendante.
Le 14/06/2017 à 10h 26
L’arrêt ReLIRE du Conseil d’État, la fin de la récré pour les SPRD
09/06/2017
Le 09/06/2017 à 18h 00
Livre indisponible : le Conseil d’État enterre le cœur de ReLIRE
07/06/2017
Le 09/06/2017 à 15h 08
Rien n’empêche de partir sur cette base et que les gens qui sont payé pour trouver et proposer des solutions fassent leur métier et fournissent une proposition complète.
En outre, Je ne vois toujours pas en quoi le modèle actuel est pérenne
ReLire ne numérise rien, il donne des licences pour ceux qui voudraient numériser. Si personne ne veut numériser, rien ne sera numériser. Et si les gens ne peuvent pas revendre leurs oeuvres, ils ne numériseront pas (il faut rembourser la licence).
Il n’a aucune contrainte de numérisation des oeuvres qui n’ont aucun intérêt pécunier. (alors qu’un modèle basé sur le bénévolat et les amoureux des livres a bien plus de chance d’être efficace et de numériser les oeuvres “particulières”).
Il n’a aucune contrainte de distribution des sommes récupérés aux auteurs.
Il n’a aucune contrainte de nombre d’oeuvre “légalement disponible à la numérisation” (cad avec l’accord des auteurs itou itou ) à effectivement numériser.
J’ai du mal à voir où ce modèle de spoliation est plus pérenne qu’une autre.
Le 08/06/2017 à 18h 11
Le 08/06/2017 à 14h 38
Je suis de tout coeur avec le principe derrière. Mais de tout coeur CONTRE la privatisation des droits aux profits de certains.
Surtout quand cette privatisation se fait “par défaut”.
Sous
prétexte de protéger <whatever> , ont donne à quelques personnes
la capacité de décider qui et comment peut accéder à cette information.
Plutôt
que de profiter du fait qu’une copie numérique ne coute RIEN, et de
demander un cout forfaitaire de numérisation, la logique derrière est
clairement mercantile (demande de licence, etc…)
Enfin, oser parler “d’intérêt des auteurs”
quand on sait comment ils sont payé et valorisé (c’est à dire, pas
payé, sans avoir leur mot à dire, bref traité comme du bétail ) est, je
l’espère, ironique.
Bref, à chaque fois que quelqu’un parle
“au nom des autres”, j’ai un irrésistible frisson qui me parcourt. Les
gens parlent toujours au nom de leur intérêt propre, jamais des intérêts
des autres. Le “au nom de …” est toujours rajouté pour trouver des
excuses à notre propre convoitise.
Une solution bien plus
simple que toute cette usine à gaz (mais la france avait refusée cette
voie) : l’obligation du dépot légale en voie papier _et_ numérique, et
un fond publique de numérisation des oeuvres orphelines pour les passer
dans le domaine publique (si l’auteur l’accepte) ou au moins à la BDF et
permettre leur partage au sein des bibliothèques.
Mais ça aurait éviter qu’une société de perception apparaissent et n’ai sa part du gateau, n’est-ce pas ?
Le 07/06/2017 à 21h 41
État d’urgence permanent : déluge de critiques, l’effroi sélectif du PS
09/06/2017
Le 09/06/2017 à 09h 05
+1
Mais visiblement ca fait tripper certains les tours de vis sécuritaires et eviter de se poser des questions.
Le Centre national de contre-terrorisme, nouvelle task force au sein de l’Élysée
07/06/2017
Le 09/06/2017 à 09h 01
ouep, j’ai bien vu tes argumentations complètes et objectives :)
Le 08/06/2017 à 19h 39
bizarre quand même de demander des précisions sur des interventions qui n’en demandent pas, pour ensuite prendre le temps d’expliquer que l’on ne veut pas répondre parce qu’on a pas le temps.
Pré-rétition…
Le 08/06/2017 à 14h 00
Le 08/06/2017 à 13h 47
Le 08/06/2017 à 13h 46
Le 08/06/2017 à 11h 51
facile, tu change de règles dès que ça ne t’arranges plus :
On
parlait des pays occidentaux qui avaient attaqué des civils et que tu
disais que “non on a fait que des frappes militaires ciblés en temps de
guerre”.
Quand on te fait la remarque que ce n’est pas vrai parce
qu’on a fermé les yeux, voir aider à faire une justice parallèle sur
des pays qui ne sont pas en guerre avec nous, tu change immédiatement en disant
“ah non mais on parlait que de la syrie hein” (alors qu’on parlait du
fait que les actions des pays occidentaux pouvait, parfois , aider à
faire augmenter le terrorisme et qu’on usait parfois, des mêmes
stratagèmes qu’eux).
Le 08/06/2017 à 09h 55
Le 07/06/2017 à 21h 19
Le 07/06/2017 à 21h 16
Le 07/06/2017 à 21h 09
Le 07/06/2017 à 21h 07
+1
Législatives : la suspension temporaire des clips de campagne actée au Journal officiel
01/06/2017
Le 06/06/2017 à 21h 10
justifier, pour le conseil constitutionnel, ne veut pas dire “avec une raison X ou Y”, mais conforme à tel ou tel principe de la constitution.
Les justification en 2011 pour faire voter la loi n’était pas conforme à la constitution tel que le percoit le conseil constitutionnel
Mais comme le conseil constitutionnel ne s’auto-saisit pas, et qu’il n’y a pas de motion de censure de la part de l’assemblée sur cette question, il n’a pas eu loisir d’émettre son opinion jusqu’à la question de “en marche”.
Le 01/06/2017 à 10h 27
En moins de 3 jours, Trois grosses institutions ont réussis à se metre d’accord, fournir et plublier leur avis et à sortir l’ensemble des prérequis législatif dans un but commun.
Et après on nous explique qu’il faut absolument un état d’urgence parce que toute cette paperasse administrative, c’est vraiment trop long.
Il faudrait qu’ils mettent les magistrat du conseil d’état et du CC comme juge d’astreinte anti-terroriste alors, ça devrait dépoter là _
Compute Card : la véritable révolution d’Intel
05/06/2017
Le 05/06/2017 à 23h 45
ok pour l’aspect “révolution marketing”.
Je rattrape mon retard sur les news, et devine ce sur quoi je tombe: une “ tv box” a base de usb type c :
http://www.cnx-software.com/2017/06/03/zotac-pi225-ultra-slim-apollo-lake-mini-p…
@ricard,
Un Allwinner A10 est suffisant pour des taches basiques (internet, mail, …) ,, et l’utilisation de cedarx (module proprio) pour lire le full hd 1080 en h264 8bits.
Et l’a10 a un certain temps derrière lui. Tu prends les dernier processeurs arm, tu as largement plus de puissance qu’il n’en faut pour un pc bureautique, avec décodage matériel du 4k h265 10bits
pour les jeux, l’analyse scientifique etc… le x86-64 est encore supérieur (mais pour quel conso).
Arm, c’est une boite qui fait que de l’IP, et ça va du microcontroleur très faible conso aux architectures hauts de gammes.
Le 05/06/2017 à 16h 46
Le 05/06/2017 à 12h 20
Intel sort un SOM (System On Module), comme ce qui existe dans l’indus depuis plusieurs (dizaines?) d’années.
(Ca s’apelle indiféremment SOM ou “CPU Module” , par exemple :http://www.myirtech.com/list.asp?id=535 )
Que ce soit “nouveau” pour un “desktop”, et qu’il soit plus intégré (pour le vendre/présenter plus facilement), je peux comprendre, mais honnêtement les SOM c’est loin d’être nouveau, et donc d’être une “révolution”.
AMHA , La partie authent et ejection, c’est juste pour rajouter du “kikoolol” (et pouvoir pousser encore et toujours du fermé).
Comme disait patch : encore un 16em standard. Chaque fabricant sort son standard pour le fond de panier (la plupart sur des connectiques identiques, juste l’emplacement de tel ou tel fonction n’est pas identique, voir pas les mêmes alims).
Ce qui aurait été révolutionnaire aurait été un standard avec l’ensemble des acteurs qui en font déjà, pour éliminer les différences entre tout le monde, et proposer enfin un truc qui change (ie des industriels qui font des choses dans l’avantage du consommateur, pas pour segmenter encore un peu plus le marché).
Anti-terrorisme : reconnaissance faciale, assignation des fichés S parmi les suggestions législatives
05/06/2017
Le 05/06/2017 à 21h 18
Ca fait longtemps que je n’ai pas épluché les prérogative d’un vigile et des société privée de sécurité en ces temps “changeant”, mais je pense que comme pour les lieu privé ouvert au public, ils ont le droit de t’interdire de rentrer si tu fais sonner le portique et refuse de montrer le contenu de ton sac. Et si tu refuses de partir, ils peuvent t’amener devant l’OPJ le plus proche (voir si ça constitue vraiment un flagrant délit).
Les personnes qui opèrent les contrôles de sécurité aux aéroports proviennent aussi parfois des sociétés privés, et ont des autorisation préfectorales qui leur confèrent plus de droits que le simple vigile de magasin.
Le 05/06/2017 à 15h 13
Législatives : le Conseil constitutionnel censure la répartition du temps d’antenne
31/05/2017
Le 01/06/2017 à 10h 10
J’avais filtré olivierJ il y a quelques temps car je trouvais que les débats avec lui ne servait à rien et apportait plus de bruit que d’information (ie : polémiquer pour polémiquer).
Visiblement, je ne perds pas grand chose à le laisser filtré ^^‘.
Le 31/05/2017 à 15h 28
Je suis d’accord avec tous tes points.
" />).
" /> Mention spéciale au “monsieur éthique” du parlement).
Concernant le problème de fillon, j’aurais du l’introduire beaucoup mieux, mea culpa.
Je voulais montrer que suivant que certaines décisions judiciaire/législative soient “rapides” ou au contraires “lentes”, le résultat peut fortement influer l’élection en court.
Je n’ai pas d’avis publique envers le monsieur qui nous a rajouté 600 milliards de dette (il n’était pas tout seul, il y avait sont “chef” qui gesticulait qui l’aidait beaucoup pour atteindre ce montant
Mais si il a commis des actes illégaux,c ‘est normal qu’il soit condamné (comme tout ceux qui les ont fait).
Et si il a commis des actes non-éthique, il ne devrait pas être accepté dans un poste à responsabilité (comme tout ceux qui en font… On aurait une politique renouvellée rapidement
Le 31/05/2017 à 14h 23
> Tant il est évident qu’un ensemble de lois sur la sécurité et une
" />
loi sur le temps de parole en période électorale sont complètement
comparables en terme de complexité ou d’enjeux
Sur le temps de parole au niveau des circonscription, en pratiquant un scrutin qui avantage les grands partis. Donnons tous les éléments.
Au niveau des enjeux, j’ai tendance à penser que le respect des droits inscrit dans DUDH est un cran au dessus par rapport aux règles électorales déjà de base biasée (on pourrait parler longuement du découpage des circonscriptions, du scrutin etc…).
Visiblement non.
> Perso, si le CC avait répondu aux QPC sur les lois sécuritaires en moins
de 3 jours, j’aurais flippé parcze que j’aurais eu de très forts
soupçons qu’ils auraient bâclé le travail…
Si ils n’ont déjà pas pu se plonger dans le sujet en tant que “sage”, et qu’ils aient besoin de l’ensemble de leur délai pour étudier une question qu’il aurait déjà du, a minima potasser. C’est plutôt ça qui me fait peur.
>mais les arguments que tu avances ne tiennent pas.
L’argument que j’avance est que En Marche se drape de vertu alors qu’il a juste des visées électoraliste et que ce n’est pas pour une quelconque “valeur démocratique” qu’il a fait cette demande.
Et je trouve qu’il tient assez bien.
Quand ils sont avantagés (tout comme d’autre), ils ne demandent pas à plus d’égalités.
Quand ils sont désavantagés, là c’est direct QPC, avec l’ensemble du système qui fait fissa pour leur répondre.
En tout cas c’est l’impression que ça donne.
Imagine que le procureur ait annoncé un non-lieu dans l’affaire de
fillon, ou qu’il ait été jugé non coupable avant les élection. Ca aurait
aussi eu un impact non négligeable dans les élection.
Essayer de changer les règles du jeu à quelques semaines alors qu’elles étaient connus depuis fort longtemps ne me semble pas une méthode avec une “vision à long terme”.
Le 31/05/2017 à 14h 13
ben c’est pas très loin des copains. Qui est admissible de droit au CC ?
Est ce que le conseil constitutionnel est constitué (en partie) de personnalité politique ?
Et qui se présente aux législative ? Des politiciens ou des ouvriers non qualifié au chômage ?
Par
conséquent, qu’elle est la probabilité qu’au moins un des membre ait des relations plus ou
moins proche avec les personnes se présentant aux législative ? nulle ?
TF1 ne vient rien faire ici, juste pour illustrer l’exagération. Mais visiblement j’ai touché un nerf.
> S’ils avaient pris la même décision, mais après les élections, auraient-ils été crédibles ?
Sur
le fond de la décision je n’ai rien à dire, encore une fois je suis
d’accord sur le fond, et j’ai bien aimé le cout du “Ce n’est actif qu’au
30 juin”.
Mais je ne peux m’empêcher de constater qu’une décision en 1 journée est quand même extraordinairement rapide pour le CC. Et que la question n’est _pas_ simple.
Tandis qu’une loi indiquant qu’il faut surveiller les gens sans qu’ils n’aient rien fait, de façon secrète , est de son coté , assez simple à voir (article 8, article 11 article 12 de la DUDH si vous ne voyez pas de quoi je parle. L’article 30 est pas mal aussi…)
>Tu es encore hors sujet, puisqu’il ne s’agit que de la propagande sur les chaînes publiques comme dit plus haut.
Euh
non, c’est toi qui a mal lu. Je disais que si “En Marche” était
cohérent et agissait vraiment pour des valeurs démocratique , il aurait
du appliquer le même raisonnement pour la présidentielle, et donc
demander qu’un traitement équitable soit appliqué à tous les candidat
sur l’ensemble des moyens de communications.
Et je ne suis pas
d’accord avec toi quand tu dis que c’est tant mieux qu’une propagande
écrite puisse être effectuée à l’avantage que de certains candidats et
pas des autres.
Le 31/05/2017 à 12h 43
ca doit être la conclusion la plus rapide du conseil constitutionnel.
Bon la surveillance de l’ensemble des citoyens, c’est visiblement vachement moins important que savoir si vos copains ont assez de temps de parole sur tf1.
Non pas que ce ne soit pas une bonne chose plus d’égalité, mais la façon de faire est … particulière.
Et la célérité encore plus amusante.
Enfin marrant que le “En Marche” n’ai pas poussé la même chose lors de la présidentielle : le même nombre de caractère et d’emplacement (en couverture, en première page/…) pour chaque magazine /journal/… quelque soit son support (papier, TV) .
Parce que des débats où il n’y avait pas tous les candidats il y en a eu. Des couvertures sur certains candidats et pas d’autres idem.
Egalité … mais pas trop.
#MacronLeaks : En Marche porte plainte contre La Lettre A pour recel
29/05/2017
Le 30/05/2017 à 08h 52
des attaques ? Ce n’est pas moi qui ait utilisé les termes journaleux, qui ait dit que ce n’était pas du travail de journalisme, et qu’il n’avaient rien d’autres à faire.
Je n’ai fait qu’énoncer des faits, et je ne t’ai pas jugé (j’ai pas dit que c’était bien ou mal). Contrairement à toi sur leur travail.
Par contre des arguments (pas des affirmations creuses), j’en cherche toujours dans ton poste… A moins que tu estimes que dire que tel personne n’a rien à faire et ne fait pas son travail est un argument sur ta position qu’il est normal de les poursuivre …(mais en quoi ils n’ont pas fait leur travail ? La ca serait un argument).
Le 29/05/2017 à 21h 14
Je trouve l’idée du recel génialle. Surtout pour le gouvernment
Comme ça , ça serait pratique pour le gouvernement : dès qu’il veut être sur qu’un journaliste fait ce qu’il a envie, il lui file un document “secret” sous couvert d’une fuite. (document peut important, voir complètement bidonné)
Et ensuite il lui explique très gentiment que si il ne veut pas finir en taule pour recel de document classifié/volé/whatever, il ne faut plus qu’il fasse un article de données “volée” sans d’abord demander l’accord de tel ou tel administration.
Sinon, une plainte pourrait arriver au procureur, et comme les faits sont publiques (ie il a sortit un article issus de document qui a “fuité”), ça sera assez difficile de nier.
Je cours mettre à execution mon plan machiavélique de controle de la presse MUWAHAHAHAHA.
Le 29/05/2017 à 17h 32
C’est sur que cracher sur les gens pour expliquer que tu n’es pas d’accord avec leur façon de faire permet à tout le monde de se ralier à ton opinion.
Et à part ça, tu as des arguments ?
Plusieurs organisations dénoncent l’annonce de la sixième prorogation de l’état d’urgence
25/05/2017
Le 29/05/2017 à 21h 04
Commence par te prémunir de l’ensemble des morts qui ont plus de chance d’arriver que celles d’un daechois en colère.
Tiens sujet de philo :
Suite aux plan vigipirate renforcé, état d’urgence etc… un nombre important de FDO veille maintenant à notre protection. Entre autre des maitres chiens.
Un cas est arrivé où le maitre chien n’a pas pu bien maitrisé son chien, et ce dernier à mordu sévèrement un enfant.
A partir de quel moment l’augmentation des pouvoirs et de la présence des FDO diminuent la sécurité et la liberté des citoyens ?
Question philo2 :
Quelques faits :
400 morts chez les sdf en france en 2014. 3000 morts/jours dans le monde lié au paludisme. 100 000 morts/an en france liés de façon direct au tabac et à l’alcool.
Suite à une attaque par un chien, près de 50 000 personnes par an en france iront consulter à l’hopital (donc pas juste une chique) (je n’ai pas le nombre de mort /an).
Question :
Sachant que les causes cités peuvent être “facilement” diminuée avec une simple question de moyen et de volontée politique (on sait le pourquoi, on sait le comment).
Pourquoi certaines actions, pourtant largement moins dommageable pour la société ou l’individu (terrorisme, quelques centaines de mort “au pire” par an, attaque de requin en france, 1 mort/an et quelques blesses, la plupart sur des plages interdites à la baignade) entraine des réactions complètement disproportionné par rapport aux autres causes et phagocyte une énorme quantité de moyen?
Sinon plus sérieusement, pour répondre à ta question : On pourra se prémunir de daech quand on voudra considérer que ce sont des êtres humains, doué de raison, et qu’on veuille comprendre leur raison de leur action.
A partir de là on pourra travailler (suivre, contrôler, limiter, remédier , …) sur la cause du terrorisme (cause, mise en place, radicalisation…)
Mais tu peux être comme gavroche69 qui considère que ce sont des êtres irrationnels qui ne sont pas humains.
Sur ce postulat, bonne chance pour faire quelque chose de préventif (gavroche souhaité les exterminer à partir du moment où on était “sur” que c’était des terroriste. Tu l’auras compris, ce n’est pas vraiment mon opinion …)
Répartition du temps d’antenne : En Marche vers le Conseil constitutionnel
29/05/2017
Le 29/05/2017 à 20h 45
Le 29/05/2017 à 17h 21
Quelle célérité de la part de nos institutions. Dommages que pour les demandes qui n’émanent pas du parti de notre cher président adoré mais des associations de citoyen , nos sages n’apportent pas la même fougue.
N’en doutons pas, les sages vont se rendre à l’évidence du bien fondé de la requête d’en marche. Après tout, ce n’est jamais qu’une demande du président à ses semblables . Et ce dernier à pas du tout la capacité de proposer une nouvelle loi. Pas du tout…
Contrat Open Bar Microsoft-la Défense : une sénatrice réclame la suspension des négociations
26/05/2017
Le 29/05/2017 à 11h 21
Le 28/05/2017 à 13h 00
1°) secrétaire d’état et en charge de la cellule économique de l’élysée. Donc totalement ok par rapport à ce que je disais. Mais de toute façon je ne parlais pas de cette période
2°) Il faut apprendre à lire avant d’accuser les gens. Où j’ai parlé de la négocation du précédent ? Ah oui nulle part. J’ai dit qu’en tant que ministre de l’économie, LORSQUE LES MEDIAS EN ONT PARLE (entre autre cash investiguation) , il était minstre de l’économie. Et même si ça te gêne c’est un fait.
Et que donc , maintenant que le contrat est renouvelé, il devrait avoir déjà fait les calculs lorsqu’il était ministre de l’économie, et aurais donc du prendre position… Enfin si il avait l’intérêt des français en tête bien entendu.
Donc RFN, on a tous compris que tu faisais du prosélytisme pour macron, et que tu étais incapable de lire correctement les commentaires et d’avoir une conversation polie.
Bien entendu attaquer est plus facile que de se dire “mais quels sont donc les arguments, répondont aux arguments”.
Après tout, accuser les autres est la meilleure stratégie pour ne pas avoir à discuter du fond.
(Je me demande pourquoi je perd mon temps à répondre à unchien chien d’en marche d’ailleurs …)
Le 28/05/2017 à 09h 31
Même si je ne suis pas d’accord avec Zombie1871 , le marché est/sera tout neuf. Il n’est pas encore passé et c’est bien ce que l’on souhaite : qu’il ne soit pas passé, et si il est passé alors qu’il y ait au moins un véritable appel d’offre et une étude des autres solutions
De plus, des questions ont été levé lorsqu’il était au gouvernement sur l’ancien marché (gré à gré, filiale irlandaise effectuant de l’évasion fiscale vu que le contrat n’était même pas signé avec Ms France , donc sans payer d’impots en France, etc…).
Si , en tant que ministre de l’économie , il n’avait pas alors étudié la possibilitée de réinjecter 14 milliards dans des entreprises française et européenne plutôt que des évadés fiscaux en irlande, on peut légitiment se demander si il faisait correctement son taff.
(et vu son manque flagrant d’implication dans le sujet, on peut légitimer se poser cette question).
Vers une sixième prorogation de l’état d’urgence et un nouveau texte sécuritaire
24/05/2017
Le 28/05/2017 à 13h 04
“J’espère pour toi que tu es entouré de gens qui pensent comme toi
" />”
sinon tu dois être paumé au milieu de tous ces esprits que tu juges
supérieurs…
“Je pensais que tu avais un esprit plus ouvert que ça.”
“Bref, c’est plus simple de démolir un interlocuteur que de répondre aux
questions pourtant basiques qu’il pose, en cela on ne peut pas dire que
tu sois un cas exceptionnel.”
(surtout quand tu as répondu à aucun des arguments).
Non tu as raison, tu as été d’une cordialité à tout épreuve. Tu réponds pas aux arguments, par contre à chaque fois tu m’explique que je suis une grosse merde qui comprends rien à rien.
Ca doit être ça la cordialité chez toi.
Le 28/05/2017 à 09h 14
si tu répondais à mes commentaires et arguments, on aurait pu discuter.
Vu que tu as une position ferme, avec que peu d’arguments, mais par contre beaucoup de verve contre les autres (y compris moi même).
Me faire insulter/rabaisser ne m’amuse pas, surtout lorsque tu me prêtes des intentions.
Donc bonne journée
Le 27/05/2017 à 19h 07
no comment sur ta diatribe.
Rien à voir avec le sujet initial, ni avec aucun de mes arguments.
J’ai rien compris pourquoi tu es partis sur le sacré ou je ne sais quoi.
J’ai pas compris non plus pourquoi tu serais supérieur aux autres et ta vision serait suffisante pour savoir qui mérite le vocable d’humain ou pas. (Bizarre que tu soit contre les extrémistes religieux, car ils tiennent exactement le même propos. Pas les mêmes critères de définition, mais exactement le même raisonnement).
Garde bien précieusement tes dogmes et ta supériorité tout près de toi.
Le 27/05/2017 à 14h 44
Attentat de Manchester : le gouvernement mise aussi sur le renseignement numérique
23/05/2017
Le 27/05/2017 à 14h 55
>En changeant le mode de
scrutin, les candidates, les médias, les soutiens, les cityoyens, bref
tout changerait dans le débat pré-électoral.
Jusque là tout à fait d’accord. On aura très certainement beaucoup plus de choix au centre avec des propositions qui se regroupent (car ils n’auront pas à se séparer en deux groupes “distincts” au deuxieme tour).
> Et au final on aurait a peu
près le même résultat.
Là par contre, je ne vois absolument pas comment tu arrives à cette conclusion.
Soit tu es devin pour le savoir, et dans ce cas, le pifomètre n’est pas la méthode que je recommande.
Soit tu as fait/reposes sur des études pour pouvoir dire qu’en changeant fondamentalement le scrutin et le débat , on arrive au même résultat, et dans ce cas j’ai besoin de sources?
Bizarrement, les études que j’ai lu/vu/.. semble plutôt me dire exactement l’inverse. (encore une fois , science4all est suffisament didactique et fournit ses sources).
Alors qui croire : des mathématiciens qui ont utilisé des modélisations qui marchent plutôt pas mal sur ces points là, et utilisent une méthode rigoureuse qui a fait ses preuves, ou un 127.0.0.1 qui me sort des résultat du chapeau sans lien logique entre eux?
J’hésite …