Le 14/09/2012 à 07h 46

Durandal a écrit :



" />" />

Dailymotion n’a qu’a interdire simplement les chaînes de TF1 et LCI sur son site.





S’ils pouvaient le faire, c’est probablement ce qu’ils auraient choisi de faire. Le truc, c’est que sans le fingerprinting, justement, ils ne peuvent pas.

Le 13/09/2012 à 15h 05

atomusk a écrit :



DLNA, il existait avant AirPlay, mais j’ai l’impression qu’il est trop “ouvert” et que les constructeurs l’implémentent comme ils veulent " />







Ben je suis pas sûr : DLNA, en tout cas tel que je l’utilise par exemple avec la PS3 ou ma télé, fonctionne différemment : le côté client est installé sur le périphérique qui joue le media :

==> le client demande au serveur de lui fournir le media et le joue. le client est la télé et le serveur est le téléphone.



Au contraire, airplay rend le périphérique serveur de vrai son et le téléphone client :

==> le client demande au serveur de jouer le morceau que le client envoie. le client est le téléphone, le serveur est la télé.

Le 13/09/2012 à 14h 07

chienbleu a écrit :



ah parce-qu’on ne peut pas mettre plusieurs protocoles dans un même appareil? ;-)







C’pas faux. Mais encore faut-il qu’Apple n’intègre pas une clause contre ça dans sa licence d’utilisation (je ne sais pas si c’est le cas ou non, mais disons que ça ne m’étonnerais pas).

Le 13/09/2012 à 13h 54

chienbleu a écrit :



Ils feront de l’AirPlay, fini les câbles et adaptateurs et on aura plus de choix?







J’espère bien qu’ils opteront pour un protocole que d’autres constructeurs de matériels pourront employer en tant qu’émetteur …

Le 13/09/2012 à 13h 48

C’est Monster qui fabrique les cables ?



On verra des videos de déballage de la boite de l’adaptateur ?



tant de questions qui se bousculent dans mon esprit …

Le 13/09/2012 à 13h 41

Tout de même, au delà des gens qui ont acheté du matos dédié iphone-oldgen et qui vont devoir acheter leur adaptateur à 30 balles, je me demande bien comment le prennent les fabricant de ce genre de périphériques dédiés.



Parce que le truc, c’est que leur production actuelle est déjà obsolète.



Et question subsidiaire : si un adaptateur dock-usb2 coute 20 balles, combien va couter l’adaptateur dock-tb ? " />

Le 13/09/2012 à 12h 53

Lady Komandeman a écrit :



Obsolescence programmée powa… " />



C’est vraiment étrange d’acheter un appareil tout en se disant d’emblée “j’en change dans deux ans”. " />



Et puis merde, quoi, 679€ ! Même en comptant les subventions opérateurs (c’est-à-dire les forfaits avec mobiles), je n’ai jamais payé plus du tiers pour un téléphone ! " />



(ça n’est pas uniquement tourné vers Apple, mais aussi vers les téléphones comme le Galaxy S3… Mais qui reste quand même moins cher, même si trop cher) " />







Le truc, c’est que l’iphone est une denrée à haute valeur de revente (et donc dont l’obsolescence est, de fait, à lointaine échéance finalement, vis à vis d’autres smartphones), permettant ainsi ce genre de roulement intensif à moindre coût..



Moi j’attends impatiemment sa sortie, pour voir des vidéos de déballage et des vidéos de fracassage devant file d’attente du magasin.



Oui, j’ai une vie trépidante. " />

Le 12/09/2012 à 14h 51

D’un côté, les éditeurs s’engagent à renoncer à leur droit d’interdire l’indexation de leurs contenus par les moteurs de recherche (…) En contrepartie, nous demandons la création d’un droit voisin qui permettrait de faire payer par les moteurs de recherche une juste rémunération, chaque fois qu’un de nos contenus est indexé





Eh ben …. Ils ont le sens des affaires, chez les éditeurs.

Le 12/09/2012 à 12h 32

Platoona a écrit :



Ah, cette propagande de pirates…







Platoona a écrit :



Il n’y a aucune obligation de se soumettre à la volonté des pirates de Videolan d’imposer le libre partout.









Platoona a écrit :



C’est en effet la mentalité pourrie des pirates qui trouvent toujours une raison bidon pour pirater.









Platoona a écrit :



Les problèmes HDCP, AACS sont des inventions des pirates qui veulent imposer le libre partout.









Platoona a écrit :



Moi oui, mais les pirates essaient de dire que c’est un problème d’interopérabilité





Platoona a l’air en manque d’inspiration… Généralement, on a droit à une montagne inextricable d’attaques et d’arguments idiots visant à décourager quiconque souhaitant lui rentrer dans le lard, alors que là, on dirait juste qu’il brasse du vent avec un vague effet de comique à répétition qui tombe à plat.

Le 11/09/2012 à 13h 17

Hahahahahahahahaha ! Par contre je ne comprend pas pourquoi vous avez palcé cette info en MAJ de la demande de VLC



Edit : Par contre, ils sont lourds les mecs qui laissent une sale note WOT sur les labs hadopi. Bon encore un mauvais score en “Trustworthiness”, pourquoi pas, mais en “Child safety”, ou “Vendor reliability”, c’est juste du bashing gratuit.

Le 11/09/2012 à 12h 51

dfzefsfsrg a écrit :



Pour ma part, je considère au contraire que ce sont les premiers euros (ceux qui sont non taxés) qui ne valent “rien”, vu qu’ils partent directement dans les dépenses courantes sur lesquelles on ne peut pas faire l’impasse (loyer, nourriture, eau, électricité).



Les euros suivants, même taxés, valent bien plus parce que c’est eux qui permettent d’être à l’aise une fois les dépenses courantes absorbées.



Même 10% d’augmentation pour quelqu’un qui boucle de justesse ses fins de mois, ça parait peu en valeur absolue, mais en réalité c’est énorme.

Ca représente une augmentation infinie du budget “utile”, ça permet d’épargner, éventuellement d’accéder un jour à la propriété avec un peu d’apport.







En fait, selon ton point de vue, les premiers euros devraient être ceux qui ont le plus de valeur vu que ce sont ceux là qui te permettent de survivre avant toute chose.



D’ailleurs, tu le dis toi même : une augmentation de 10% de ces premiers euros représentent une énorme valeur ajoutée vu le besoin que l’on en a.

Le 11/09/2012 à 10h 05

Trukiheal a écrit :



Oui mais l’effort marginal pour gagner un euro de plus est bien trop important pour être acceptable.

Perso si je fais 40h par semaine a 18€/h et que mon chef me propose de faire 1h de plus à 9€/h je vais l’envoyer se faire voir et ce même si ça fait 9€ de plus dans ma poche.







Tu prend un mauvais exemple : tu parle d’heurs sup, quand on parle de salaire annuel sans modification du nombre d’heures travaillées. De plus, les heures sup sont plus payées que les heures normales et il faudrait que ces heures soient payées très largement au delà de 18€/h pour que l’impôt sur le revenu puisse venir inverser cette tendance.



Enfin, le fait de rendre l’effort marginal pas assez intéressant vis a vis de la rémunération au delà d’un certain stade relève de la stratégie du “laisse en un peu aux autres” qui ne semble pas si bête dans un pays ou le taux de chômage avoisine les 10%.

Le 11/09/2012 à 09h 48

Faith a écrit :



La question est: s’il rapporte 3 millions à l’entreprise et qu’il lui coute 1,5 millions, va-t-il se battre pour faire gagner 1 million supplémentaire à l’entreprise s’il est payé 500.000 de plus pour cela et qu’il lui restera après impots 50.000 ?

C’est quoi 50.000 pour lui ? rien, alors pourquoi se battrait-il pour l’entreprise ?





Parce que c’est son boulot, et que s’il ne le fait pas, ils risque de se faire remplacer.

Le 11/09/2012 à 09h 42

Trukiheal a écrit :



Merci Lapalisse, et si on veut payer 0 impots on travaille pas du tout. Vraiment très très très brillante comme analyse.







Merci, mais l’évidence qui t’a vraisemblablement échappé (en pointant du doigt une prétendue lapalissade, il faut la jouer) est que tant qu’un euro gagné n’est pas entièrement ponctionné, il y aura toujours un intérêt à le gagner. Ce faisant, le caractère confiscatoire que tu semble attribuer à la tranche des 75% est infondé.

Le 11/09/2012 à 08h 42

Trukiheal a écrit :



Vos diatribes sur la rémunération des grands patrons sont ridicules.

Ouin ouin il perd 200k / an, c’est rien par rapport aux 600k qu’il va encore touché, moi je touche beaucoup moins.

Bien sur que ce type reste extrêmement bien payé , mais 75% , vraiment? C’est de la confiscation pure et simple. Si vous pensez que ce type est bien trop payé pourquoi n’avez vous pas fait le même cursus que lui ? Bah oui, on en est pas tous capable et lui n’a pas le temps lui de troller sur PCinpact.

De la même façon qu’un athlète de haut niveau doit être bien rémunéré pour venir jouer dans un club un dirigeant doit être attiré pour diriger une entreprise.



L’imposition à la française dévalorise le travail. Le principe même d’une heure supplémentaire c’est qu’elle est mieux payée que la précédente, or avec ces tranches d’imposition chaque € gagné en plus vaut moins que le précédent.



On a jamais créé de la richesse en la divisant.







Ce n’est pas confiscatoire : tu le dis toi même 600000€ c’est toujours énorme, sachant qu’il s’agit de son salaire net amputé de l’impôt sur le revenu. S’il souhaite ne payer que 10000€ d’impôt plutôt que 700000€, il ne lui reste qu’à réévaluer son salaire à hauteur de 60000€ par an (environ). La perspective de l’euro qui vaut plus cher sur les premiers euros gagnés que sur les suivants est tout de suite moins intéressante car il vaut mieux toucher 600000€ que 60000€, même si pour cela il faut payer 70 fois plus d’impôt.

Le 11/09/2012 à 07h 42

Il verra son salaire net passer de 700000€ à 600000€.



Le pauvre homme …" />

Le 11/09/2012 à 07h 53

Hive a écrit :



Le téléchargement est tellement ancré aujourd’hui que tous ces modèles paraissent déjà dépassés dès le départ. Où est l’intérêt de payer pour un film/série alors qu’il est possible de l’avoir gratuitement tout de suite?





Parce que c’est pratique. MU a bien vendu des abonnements premium, alors que c’était un service plus compliqué à utiliser que de la VOD sur la télé.

Le 10/09/2012 à 08h 15

Bah 10\( c'est pas tellement. N'importe quel adaptateur à la fnac coute grosso modo ce prix là. Très franchement en lisant le titre je m'attendais à un tarif de l'ordre de 40\).

Le 07/09/2012 à 10h 46

Mihashi a écrit :



Je pense que lorsqu’ils parlent d’un fichier illégal, ce n’est pas la suite de zéros et de uns qui l’est, mais l’origine et la manière d’obtenir ces données. Un peu comme une voiture volée (autant rester dans les analogies classiques " />) n’est pas illégale en elle-même, mais sa possession l’est.





Et oui, sauf qu’identifier une voiture volée est facile, vu qu’elle est unique (numero d’immat, numero du chassis … sans compter le fait qu’elle manque à son propriétaire).



Alors qu’une fois le fichier acquis, on ne peut pas savoir de quelle manière il a été obtenu. Il est donc tout aussi légal qu’un autre.

Le 07/09/2012 à 07h 27

Un fichier illicite uploadé reste illicite





Par contre, je me demande bien sur quelle base peut on définir un fichier comme étant illicite.



Un fichier de musique, c’est un genre de “support” numérique pour un enregistrement, au même titre qu’un CD.



Dans la mesure ou les fichiers peuvent être des copies (c’est même le cas de tous les fichiers, en fait), des conversions d’autres fichiers, des fichiers créés à partir d’une autre source (un CD), et qui ont été créés de manière tout à fait légale, on ne peut pas affirmer qu’un quelconque fichier puisse être illégal.



Ou alors, il faudrait que les AD décident d’une suite binaire unique (ou en tout cas affilier un UID pour chaque signature de flux binaire d’un enregistrement) pour chaque enregistrement qui serait la seule légale.



Et même là, on pourrait tout à fait dupliquer à l’identique ce fichier illégalement (partage non autorisé) sans pouvoir faire la distinction entre un fichier légalement obtenu, et le même fichier, illégalement obtenu.



Ma conclusion est que tout fichier musical ne peut pas être considéré illégal à moins qu’il ne contienne un enregistrement sauvage, genre prise de son dans un concert.

Le 07/09/2012 à 08h 11

ce qui aide nos franchises à perdurer



soupir

Le 05/09/2012 à 13h 26

1 million de mails, et j’en ai pas eu un seul " />

Le 05/09/2012 à 10h 07

Et voilà. Merci Apple et ses tablettes pourries.

Le 04/09/2012 à 12h 27

127.0.0.1 a écrit :



C’est marrant…



Quand les internautes demandent une taxe pour échanger gratuitement leurs données, c’est bien. Et quand les journaux demandent une taxe pour diffuser gratuitement leurs données, c’est mal.



Pour un peu, on pourrait croire que les gens ne savent pas ce qu’ils veulent. " />







Si seulement " />

Le 04/09/2012 à 12h 25

servalx a écrit :



Tu n’as pas honte d’étaler ta bêtise ?

Tu as idée de ce que ça coûte de produire une information ? Tu sais ce que c’est une enquête de terrain ? Tu crois que le journaliste, qui passe parfois des semaines pour comprendre et analyser une situation, mène une vie de chasseur/cuilleur ?



L’information de qualité ça se paye. C’est une évidence pour qui se donne la peine de la réfléxion (même un bref instant).







En même temps, les articles sont déjà proposés gratuitement, de plein gré, par le journal. Ces articles sont juste indexés (le titre plus une ligne ou deux) par un agrégateur qui leur offre davantage de visiteurs. Je ne vois pas en quoi ils seraient floués.

Le 01/09/2012 à 08h 26

L’an dernier toutefois, l’auteure espagnole Lucía Etxebarría a fait sensation en annonçant qu’elle arrêtait d’écrire tant qu’une lutte sérieuse contre le piratage de livres numériques en Espagne ne serait pas réalisée.



" />



Ah ? Mais elle fait quoi maintenant ?

Le 31/08/2012 à 16h 51

LeSpace a écrit :



Elle est où la Sword ?



Il faut utiliser quoi comme mots pour que l’on considère que la frontière de la politesse et des insultes soit franchie ? Enculé, pédé, con, merde, etc ?



Vraiment désagréable en tant que lecteur….







Va chier, trou du cul.





" />

Le 30/08/2012 à 20h 25

S’il avait simplement réclamé le montant des astreintes, il n’aurait peut être pas été débouté.



Le juge l’a probablement cerné comme profiteur et a décidé de l’envoyer chier (compte tenu que malgré le retard de free, le préjudice a été moindre) considérant que le litige était réglé.

Le 31/08/2012 à 13h 38

Burn2 a écrit :



Même mon vieux msi d’il y a plus 7 ans était déjà en 1280*800, soit déjà plus grand que ‘ils donnent!







Le 1280x800 ça faisait déjà une résolution de merde sur les 15”, mais en ¹⁶⁄₁₀. Maintenant c’est 1366x768, la résolution est toujours aussi merdique, mais en ¹⁶⁄₉.



Et sinon, si on veut des dalles de meilleurs réso, il n’y a guère que sur les ultrabook qu’on en trouve, et portables haut de gamme (ou chez LDLC, qui proposent ce genre de dalles dès l’entrée de gamme).

Le 29/08/2012 à 15h 16

Oli_s a écrit :



Une arme n;est pas dangereuse, c’est celui qui la tiens qui l’est " />







C’est vrai. C’est probablement pour ça que beaucoup de pays ne souhaitent pas avoir ses citoyens en possession d’un flingue.



Parce que bon, je pense pouvoir affirmer sans trop prendre de risque que quiconque est au moins aussi dangereux (sinon plus) avec une arme dans la main, que sans.

Le 28/08/2012 à 16h 30

Ph11 a écrit :



Tu ne vois pas ? Vraiment ???

Il s’agit de 2 lois liberticides faites sous le prétexte de sauver des vies.





Sous prétexte de vouloir préserver la leurs, certains revendiquent de pouvoir porter un flingue sur eux dans la rue. La peur fait faire des choses idiotes. Mais je ne vois toujours pas le rapport avec moi.





Ce que tu dis, c’est que si quelqu’un a un avis différent du tiens, tu te donnes le droit de le harceler, de l’empêcher d’avoir une vie tranquille ?



Pas du tout. Ce que je dis c’est qu’à force d’avoir peur, on finit par ne plus vivre.

Le 28/08/2012 à 14h 46

Ph11 a écrit :



Tu joues sur l’émotion et la culpabilité.



En suivant cette logique, alors, tu dois supporter des lois telles que le patriot act, Guantanamo, le NDAA, LOPPSI, etc, vu qu’elles sauvent des vies. En réfléchissant bien, c’est la même logique.





Non, pas du tout. C’est même tellement capillotracté que j’ai du mal à distinguer le lien.





Plutôt, ils en trouvent une utilité. Mais la capacité de se déplacer est elle plus importante que la capacité de défendre sa vie avec une arme à feu

" />

Oui.



Tu joues sur la peur et l’angoisse. Crois-tu que ta vie est en danger si tu ne possède pas d’armes à feu ?



La plupart des gens, pour protéger leur vie ou celle de leur entourage, cherchent à réduire les risques d’accidents, pas à les augmenter en stockant un flingue dans un tiroir au cas improbable où tu surprendrais un agresseur dont tu aurais perçu la présence suffisamment tôt pour l’avoir récupéré (avant lui, car après tout un voleur peut aussi voler ton flingue), et chargé ensuite,et en faisant une usage suffisamment efficace pour ne pas blesser quelqu’un d’autre par une balle perdue.





Pour tirer sur quelqu’un par accident, encore faut-il pointer l’arme, la charger, retirer la sécurité…

Ne prend pas les gens pour plus abrutis qu’ils ne le sont. Ce n’est pas en caricaturant qu’on fera un débat constructif. Il y a certes des irresponsables, mais ceux-ci sont minoritaires.



Ouais ou mal viser, ou être le fils du voisin qui ne connait pas toutes ces règles de sécurité, et/ou qui se sent invincible et ne mesure pas le danger que représente cet outil protecteur de vie.





Allez, pour terminer, je vais sortir cette phrase de Benjamin Franklin, qui était partisan des armes à feu : “Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”



Et un homme prêt à considérer les armes à feu comme des outils de préservation de la vie, pour un peu de tranquillité d’esprit, ne mérite ni l’une ni l’autre et finira par perdre les deux.

Le 28/08/2012 à 13h 19

Ph11 a écrit :



Il y en a. Mais vu le nombre de morts par rapport au nombre de propriétaire d’armes, cela acceptable.





Va dire ça aux autres.





De plus, la voiture est aussi une prise de risque pour les autres; une tonne de métal, de verre, de plastique qui fonce à du 130/h reste un sacré danger.



C’est pour cela qu’il est interdit aux piétons de circuler sur l’autoroute " />.

Mais surtout, la voiture est nécessaire à énormément de gens, au quotidien. Donc oui, c’est une prise de risque pour les autres, mais règlementée (via le permis de conduire par exemple).





Un accident n’est jamais volontaire. Tautologie…

Ok fine. Mais il y a des accidents plus probables que d’autres, et se tirer soi même dessus par accident est moins probable que de tirer sur quelqu’un d’autre par accident. En premier lieu parce que l’arme à feu est dangereuse et qu’il vaut mieux éviter de la pointer vers soi.

Le 28/08/2012 à 12h 50

Ph11 a écrit :



Mais ça, ce n’est pas à toi ou à autrui de protéger les gens des accidents contre leur volonté. Les gens font des choix qui comportent un risque, ils l’assument. Alors, autant interdire la voiture, de monter sur une échelle, de brancher une prise électrique…





Une arme à feu est essentiellement une prise de risques pour les autres. Ceux qui possèdent une arme ne la retourne pas par accident contre eux.

Le 28/08/2012 à 12h 44

foiré

Le 28/08/2012 à 12h 13

Ph11 a écrit :



Au contraire, car cela augmente le risque pour l’agresseur de se retrouver face à quelqu’un qui peut se défendre.

Cela est décourageant.





Ou à l’agressé de se trouver face à un agresseur armé d’une arme à feu. C’est à double tranchant.





En plus, l’avantage est que cela permet à n’importe qui de pouvoir se défendre, cela diminue le rapport de force entre l’agresseur et sa victime, même une petite vieille peut se défendre. D’où l’expression “Dieu fit les hommes inégaux. Le colt les rendit égaux”



Ca ne diminue pas le rapport de force la petite vieille aura toujours des gestes et des réflexes amoindris, par contre ça élève le risque de mort car l’arme est avant toute chose une menace (bien avant d’être une instrument de protection) dont il vaut mieux se défaire en tirant le premier (car si les vieilles ont des flingues chez elles nul doute que l’agresseur viendra, lui aussi, équipé).





Interdire le crime ne l’a pas fait disparaitre. Interdire les armes à feu ne désarmera que les gens honnêtes.



Cela réduira le risque d’accident chez les gens honnêtes mais cela empêchera aussi de s’en procurer facilement pour qui que ce soit.





Oui, il y a des outils d’autodéfenses qui ne tuent pas, mais ceux-ci sont souvent peu efficaces, ne compensent pas l’écart de force comme une arme à feu. Je rappelle que face à une agression, la priorité est de l’éviter, ensuite de fuire. La défense ne devant servir que lorsqu’il n’y a plus de possibilité et là il faut que ce soit le plus efficace possible.

En plus, ces outils sont inefficaces lorsqu’on fait face à une bande et l’art de l’intimidation est déconseillé face à une bande, car l’effet de groupe incite surtout à augmenter l’agressivité du groupe.



Même problème avec un flingue : un agressé a une arme face à une bande d’agresseurs qui ont une arme : cela augment juste la probabilité qu’un des agresseurs fasse feu pour éliminer la menace que représente l’agressé à ses yeux.



Les armes mettent sur un pied d’égalité un agresseur et un agressé. Un pied d’égalité où tirer le premier est la meilleur chance de s’en sortir. Pas très sécurisant comme perspective.





Ok, comment tu fais ? Tu expulses chaque personne, tu les déracine afin de les parker dans des villes, façon Staline ou Ceaucescu ?

En plus, la vie en ville n’a pas que des avantages : violence, dépendant de la distribution, émeutes…



Et oui, difficile d’interdire la voiture, hein. Donc on fait avec les accidents, et ont essaye de les réduire au maximum via différentes méthodes.





Et en France, le port du gilet par balle est illégal…



C’est bien dommage.





Désolé, mais je pense qu’assurer la sécurité est avant tout une question personnelle. La sécurité assurée par l’état ne sera jamais capable que d’apporter un appoint supplémentaire.



Peut être bien, mais autoriser la vente libre d’armes à feu sous prétexte que cela sert la sécurité individuelle est contreproductif : cela ne fait qu’ajouter un cran aux violences des agressions, et augmente l’insécurité de manière globale.

Le 28/08/2012 à 11h 25

Ph11 a écrit :



Une voiture est un outil conçu pour se déplacer.

Une arme à feu n’est pas conçue pour tuer, mais pour se défendre, l’auto-défense découlant du droit à la vie.



Selon toi, on devrait avoir le droit de se déplacer, mais pas de protéger sa vie ?" />







Un gilet pare balle sert à protéger sa vie. Une arme à feu sert à menacer la vie d’autrui.

Le 28/08/2012 à 11h 24

Ph11 a écrit :



Bien sur que oui, une arme à feu n’est qu’un outil. Un outil d’auto-défense.

Et oui, les gens savent s’autoréguler. Il y a bien moins de morts par armes à feux que de morts par accident de voiture. Faut-il interdire la voiture pour autant ?





Un outil d’auto défense dont l’efficacité ne réside que dans sa capacité à tuer ou à blesser, ce qui en fait un outil d’autodéfense par bluff uniquement : pas très pratique au final.



Interdire les armes à feux est une solution peu contraignante (il existe des tas d’outils d’auto-défense qui ne tuent pas, et dont on peut se servir sans avoir besoin de maitriser l’art délicat de l’intimidation).



Interdire la voiture apparaît beaucoup plus compliqué (il existe d’autres moyens de transport aussi efficaces, mais ceux-ci sont probablement encore plus meurtriers). La solution serait de ne pas avoir à faire 50 bornes par jours tous les jours, mais c’est compliqué, ou alors développer comme jamais les réseaux de transport en commun : aisé au sein d’une ville, mais partout ailleurs, inconcevable.

Le 28/08/2012 à 10h 00

tAran a écrit :



Tiens tiens tiens, c’est marrant, article qui arrive presque jour pour jour un mois après l’arrivée de cette rumeur sur internet (le temps de la digérer ou le retour de vacances ? " /> )



Il est clair que les conspirationnistes de tout poil s’en donnent à coeur joie (surtout à droite ?)



Allez, petit best-of des commentaires ici " />







Ah tiens merci pour le lien, joffrin n’ayant pas jugé utile de le donner dans sa tribune. D’ailleurs, on y retrouve la même tare : aucune justification. Il parait que c’est pourtant facile à prouver. Merde mais pourquoi privent ils leurs lecteurs de cette démonstration ?



Ils sont nuls, ils pensent détenir un genre d’argument d’autorité ‘ce qu’on dit c’est vrai, vous DEVEZ nous croire, ce que disent les autres c’est faux et vous DEVEZ les ignorer’. S’ils sont si sujets à un déficit de confiance de la part de leur lectorats, ils vont bien devoir apprendre à se passer de cette assurance dont ils font preuve dans leur colonnes, et finir par expliquer pourquoi c’est eux qui ont raison.

Le 28/08/2012 à 09h 49

carbier a écrit :



Ce genre d’argument aussi me faire sourire…

Aux US c’est ce type d’argument qui est utilisé pour la libre diffusion des armes à feu (un flingue n’est qu’un outil, le gens savent s’auto réguler)…

Je sais que la comparaison est trollesque (quoique) mais elle n’est pas si fausse que cela…



Tout outil sans règle d’utilisation peut porter atteinte à autrui, et si on n’applique pas un minimum (oui minimum) de régles c’est l’anarchie…







Ouais sauf qu’un flingue ça tire des projectiles, et c’est tout. Difficile d’imaginer une utilisation du flingue qui soit bonne (ah oui, la dissuasion (fais pas ça ou je te met un pruneau. sauf que si personne ne met de pruneau, la dissuasion ne fonctionne pas)).



Internet c’est un outil de communication, son utilisation paraît déjà largement plus naturelle pour une personne, car tout le monde cherche à communiquer.

Le 28/08/2012 à 09h 22

Ah les rumeurs, cette forme de désinformation apparue avec internet …. " />



Au lieu de critiquer le médium, monsieur joffrin ferait mieux de l’utiliser efficacement pour démonter la rumeur. Par un article sourcé, par exemple, et bien exposé.



La tribune s’oppose avec force à la rumeur, mais mal :





L’inanité des calomnies colportées par ce texte est parfaitement vérifiable si tant est qu’on s’en donne la peine.





Fort bien, mais comment ? La tribune ne source rien. Ça pourrait tout aussi bien être du flan … face aux rumeurs il faut savoir être force de persuasion. Critiquer les emails n’est pas persuasif.





de boîte e-mail en boîte e-mail, le texte circule sans que personne ne puisse s’y opposer et sans que les vraies informations sur le sujet, publiées par la presse sérieuse, ne soient jamais prises en compte. Pourquoi ?





Parce que la presse sérieuse à de sérieuses lacunes d’efficacité face à internet. La presse sérieuse est nombriliste, elle n’écrit eu dans ses propres pages, refuse la diffusion, la recopie vers d’autres sites, par peur d’être pillée. Du coup l’information qu’elle contient n’est pas diffusée, alors que la rumeur se propage. Et puis bordel, qu’il mette des sources dans son article. Il parle du figaro, pas un lien, par une référence, pas un numéro…





Plusieurs journaux ont rétabli la vérité



Lesquels (et comment) ? on s’en fout, on ne va quand même pas citer la concurrence …





Ainsi la calomnie détient-elle, grâce à ce mécanisme pervers, une priorité sur l’information ?



Fort heureusement non, mon petit père. Ce mécanisme pervers peut aussi servir à véhiculer l’information. Mais encore faut-il essayer.

Le 28/08/2012 à 20h 13

Lexmark, c’était un peu le pire de l’imprimante jet d’encre aussi. J’ai souvent entendu des types prêcher pour telle ou telle marque (canon, epson, hp, puis brother ensuite) mais lexmark, jamais.

Le 24/08/2012 à 16h 35

Affirmer dans une même interview qu’internet est l’empire de la bêtise, ne pas s’en servir, ne pas en avoir envie non plus, et en avoir peur (du coup, sans trop savoir pourquoi finalement), c’est assez balèze. Surtout pour un littéraire / chroniqueur.



Bien, belle interview, très pertinente. On a bien fait de lui demander son avis. Au moins à la radio, on sais choisir les personnes à qui on donne la parole. Ca évite que les bourrins de base ne puissent interférer en floodant de leur ignorance crasse une argumentation si éclairée.

Le 23/08/2012 à 22h 28

Eagle1 a écrit :



ben chacun son avis. moi j’aime jouer tout le temps connecté, vendre mes objets, en acheter, ouvrir la partie quand je galère etc.







Peut être, mais ….





, internet obligatoire

Le 23/08/2012 à 15h 15

Eagle1 a écrit :



, internet obligatoire



la meilleur avancé de DIII







Heuu … " />

Le 23/08/2012 à 10h 52

95% de piratage, mais les mecs continuent encore et encore à claquer du temps et du blé à faire chier les 5 autres pourcent avec leurs protections bien casse-couilles.

Le 21/08/2012 à 17h 17

Ca ne marchera jamais !

Le 21/08/2012 à 17h 08

Platoona a écrit :



Il y a pas 50 solutions, il vaut mettre en route la machine à sanction, qui a 20 ans de retard. Hadopi était bien parti, mais malheureusement avec ces incompétents comme Lescure, ça parle de “consensus”, de “débat”, de “discussion” et bientôt de “pédagogie” (i.e. comment dépenser de l’argent public en pure perte).



Non, c’est pas ça qu’il faut faire. Il faut punir les pirates, vite et massivement : coupure connexion, amende, prison pour les récidivistes " />







Non en fait, comme il paraît que la prison c’est trop cool (et même si ça se trouve, on peut y voir des films piratés), je propose la graduation suivante : prison, amende, coupure de connexion pour les récidivistes.

Le 21/08/2012 à 16h 52

Linksys WAG54G a écrit :



Le boss final, Jet. Je ne sais plus trop comment ça c’est passé, mais en somme, c’est comme si le boss était très fort, mais que j’avais pu lancer à la suite plusieurs grosses invocations et hop, fini. Alors ça n’a pas été dès le départ bien-sûr, mais j’ai vraiment eu l’impression d’un adversaire très fort, mais qui n’a pas eu de bol.







Il m’est arrivé la même chose dans FF7 : Je bat l’avant dernier boss et j’ai juste la limite pour démarrer le combat contre le dernier boss. Bon je me dit cool, ça va m’aider : Paf je lance la limite (c’était d’ailleurs la première fois où j’ai pu voir la dernière limite de cloud), et le boss, mort. cash. Il n’a même pas eu le temps d’attaquer.

Le 21/08/2012 à 14h 57

Mowee a écrit :



C’est clair, soyons d’accord, quand on parle de finir un FF, on parle de faire les boss annexes comme l’arme émeraude, le minotaure ou le der richter…



Car l’histoire, elle reste relativement simple afin de profiter du jeu. Après pour ceux que ça intéresse, les autres boss, c’est une autre paire de manche !







Certes. Mais le problème des FF c’est que le fil principal ainsi que la majorité des quetes annexes se font les doigts dans le nez, et que pour les 2 ou 3 boss bien balaises, il faut farmer, farmer, farmer et farmer encore. Et une fois qu’on a tout à fond (c-à-d environ 30h plus tard), c’est bon, on a droit un combat un peu compliqué.



Bref, c’est dommage. La trame principale pourrait être un poil plus dure, avec des ennemis avec de vrai défense, et de vrais attaques, et pas juste quatorze fois plus de point de vie que les PJ.