Le 16/05/2016 à 08h 41

Bejarid a écrit :



Ça a mordu quoi, 6 fois ? Pas mal,  beau score " />





Il reste beaucoup de gens à la mentalité d’esclave. " />

Le 16/05/2016 à 08h 40

bourgpat a écrit :



Soit les chauffeurs sont indépendants et le patron est le client puisque la plateforme ne fait que de la mise en relation et rien d’autre. Si tu emploies une femme de ménage indépendante à domicile, tu es son patron et alors tu dois cotiser à l’urssaf pour ton salarié.



Soit l’employeur est Uber qui fait travailler sous son nom des chauffeurs chez les clients. 



Lorsque tu emploies les services d’un plombier, il peut très bien être salarié d’une entreprise de plomberie artisanale puisqu’il y a bcp de TPE dans le secteur.





Bref, c’est juste une connerie de bureaucrates à la con frustrés que les gens n’entrent pas dans leurs cases à une époque de changement…

Le 16/05/2016 à 07h 50

Bizarre, lorsque j’emploie les services d’un plombier indépendant,  je ne le considère pas pour autant comme mon salarié…

Le 16/05/2016 à 07h 48

S’ils font ça, faudra considérer que les commerçants indépendants sont salariés de leurs fournisseurs, que les vendeurs sur Ebay ou Amazon sont des salariés de ces entreprises…

L’externalisation et les intermédiaires, ils ne connaissent pas à l’URSS-AF…

Le 09/05/2016 à 18h 45

L’intérêt public, c’est le cache-sexe des plus bas instincts des cons…

 

Le 22/04/2016 à 16h 04

misterB a écrit :



Non pas quand c’est le client qu’ils enfilent " />





Tellement lésés qu’ils en rendement…

konsomateur de ts lé péy, unicé vou!

Le 22/04/2016 à 15h 59

misterB a écrit :



Mais ne peut plu s’appeler Android et le consommateur il veut du Android comme tout le monde





Huawei utilise son propre fork d’android, ça ne pose pas de problème.

Le 22/04/2016 à 15h 58

misterB a écrit :



Relis toi" />





L’honnêteté ne signifie pas être angélique.



edit:



Google n’est pas une boite angélique, comme les copains Apple, FB,

MS ou amazon dès qu’ils peuvent enfiler qqn pour leur bénéfice ils le

font.





C’est cela qu’on appelle concurrence.

Le 22/04/2016 à 15h 56

misterB a écrit :



Et oui personne ne force les constructeurs a faire du tel Andro, mais si ils veulent vendre sur ce marché ils se doivent d’avoir cet OS



 

Oui, et si Google ne l’avait pas fait, ils n’auraient rien.

De plus, Android est libre et forkable.

Le 22/04/2016 à 15h 53

misterB a écrit :



Google n’est pas une boite angélique, comme les copains Apple, FB, MS ou amazon dès qu’ils peuvent enfiler qqn pour leur bénéfice ils le font.





Oui, et alors ?

Le 22/04/2016 à 15h 51

Tolor a écrit :



En effet, sur ça il n’y a aucune raison. C’est pour ça que personne n’attaque sur le fait que Google soit en position dominante.

Ce pour quoi ils sont attaqué, c’est qu’ils en abusent





Je connais cette théorie…

Le 22/04/2016 à 15h 51

Konrad a écrit :



Et toi tu dois être bien naïf pour croire que les entreprises sont pures, éclairées et honnêtes…



ET voilà les interprétations foireuses… C’est donc tout ou son contraire…

J’ose mettre en doute le bon fonctionnement de l’État,  c’est donc que je crois au marché pur et parfait, que les entreprises sont saintes…



Je n’ai jamais dit ça. Le but de toute entreprise est de se faire du blé et de gagner des PDM. Et pour cela, tout faire pour évincer leurs concurrents.

Je dis juste que c’est le comportement normal des entreprises et que c’est comme ça que ça fonctionne.

Les règles sont les mêmes pour tous. Si t’es pas content, crée une entreprise capable de concurrencer, va voir la concurrence. Si tu fais pas, c’est que t’es pas prêt à payer le prix de tes convictions et tu es donc un sacré looser.

 





Konrad a écrit :



À t’entendre il y a d’un côté les entreprises qui sont forcément

gentilles, il n’y a rien à leur reprocher, il faudrait les laisser faire

tout ce qu’elles veulent comme elles l’entendent, ce serait bon pour le

consommateur sûrement…





Donc, si je te dis qu’il est injuste que les flics abattent aussi facilement les noirs aux USA, tu vas me reprocher de dire qu’ils sont tous honnêtes et droits ?

 

 





Konrad a écrit :



 

Et de l’autre côté les institutions qui sont

toutes corrompues, les lois ne servent à rien, elles sont mal faites et

nuisent au consommateur…





 Ouiiiiiiii…

 Je dis que les lois ne sont pas forcément bonnes ou infaillibles, tu interprètes comme si j’avais dit que les lois ne servent à rien…



 





Konrad a écrit :



Bravo pour ta vision bien

manichéenne et étriquée des choses, je vais te laisser dans ton monde

hein parce que je ne voudrais pas y vivre !







Look who’s talking ?!!!!



 Et ça alors, que tu viens de démontrer dans ton post tout ton manque de subtilité…



Allez, mon petit… Retourne voir Dora…

Le 22/04/2016 à 15h 29

Konrad a écrit :



Honnêtes selon qui ? La justice US et la justice UE ont bien jugé que Microsoft a été malhonnête.





Quels crimes ont-ils commis ? Celui de vendre leurs services ? Depuis quand offrir des services à des gens qui en demandent est malhonnête ? Depuis quand prendre des parts à des concurrents moins capables de se maintenir sur un marché est malhonnête ? Depuis quand offrir des packs  de logiciels est malhonnête ?



La justice US et UE ont jugé MS en infraction selon leurs propres réglementations, ce n’est pas pour cela qu’ils sont forcément malhonnête. Une loi n’est pas forcément juste parce qu’elle est loi, comme dirait Montesquieu.

Une loi reste une production intellectuelle humaine, et donc loin d’être faillible. Si les idées étaient forcément bonnes, ça se saurait…



Tu ne connais pas la différence entre la loi et la justice.

 

Quant à l’UE, elle dit porter plainte au nom des consommateurs, et c’est au nom des consommateurs qu’elle encaisse le chèque… " />

 

Tu dois être bien naif pour croire que les institution sont pures, éclairées et sages, bref,  non humaines… " />

Le 22/04/2016 à 14h 22

misterB a écrit :



Google a permis une concurrence au niveau des appareils, pas software, problème pointé par la CE.





C’est sur que sans l’envirronnement d’Android, ses règles permissives sur le fait que chacun puisse mettre ses produits sur le market, le fait d’avoir un environnement intérpérable, standard, bon marché, les concepteurs d’applis auraient pu exister…







misterB a écrit :



Cite moi un soft concurrent de Google qui et mi en avant sur un tel andro





Cite moi un produit de Pepsi qui a été mis en avant par Coca…

Pourquoi Google devrait mettre en avant ses rivaux ?

Considères-tu que NextInpact devrait mettre en avant des articles de Clubic ?





 

Le 22/04/2016 à 14h 17

Konrad a écrit :



Si tu trouves que Google ne fait rien de mal, je suppose que selon toi Microsoft n’avait rien fait de mal non plus, et n’aurait jamais dû être condamné… " />





Pas de raison de condamner des gens honnêtes parce qu’ils font de meilleurs produits.

Le 22/04/2016 à 13h 55

Bravo Google. Nique la

misterB a écrit :



Ici le problème et que Google fournis un OS avec de contrepartie qui peuvent nuire à la concurrence, là ou Apple est sur une offre fermée, ce qui empêche l’UE de leur tomber ur la gueule.





« Peuvent, » « peuvent »…



Chacun de nous « peut » être un criminel en puissance.

 

 Sinon, je rappelle que sans Google, cette concurrence ne se serait jamais développée. Ces cons se rebiffent contre celui qui leur a permis d’exister…

 

Google ne nuit pas à la concurrence, il l’a créée.



Google devrait se saborder, détruire Android et tous ces parasites seraient juste dans une merde noire.

Le 20/04/2016 à 16h 13

Konrad a écrit :



Ah bon, j’ai dit que c’était anormal que Google vende ses produits ? J’ai parlé de crime ? J’ai écrit ça où là, parce que je ne vois pas ?





Ben oui, c’est ce que tu dis.

 

Après, Google a utilisé sa position dominante pour imposer des règles à

ses partenaires et à ses clients, règles qui n’avaient pas cours avant

et qui peuvent être jugées abusives. Citons notamment les conditions

pour utiliser le Play Store de Google : obligation de mettre Google en

moteur de recherche par défaut, obligation d’installer Google Chrome…

Google a utilisé la position dominante d’un de ses produits (Android)

pour imposer l’utilisation d’autres produits (Chrome). Cela n’est pas

évoqué ici, mais à mon sens c’est la même chose lorsqu’ils ont utilisé

l’hégémonie de Youtube pour imposer aux utilisateurs d’avoir un compte

Google+.





C’est juste que tu utilises d’autres termes, comme « imposer » « obliger ».

Google propose, t’es libre de refuser.



Imagine que Citroen ne mette pas de moteurs renault dans ses voitures… Quelle horreur…



Google profite de sa position avantageuse pour mieux vendre ses autres produits. C’est ce que fait toute entreprise pour exister. Tu comprends pas une chose aussi élémentaire ? Alors ne viens pas me dire que je ne comprends rien.

 

Tant que tu y es, exige aussi que toute entreprise qui réussit ait l’obligation de se suicider…

 



Profiter de la domination d’un produit pour en imposer

d’autres, ça s’appelle de l’abus de position dominante



C’est ce que certains considèrent sans avoir démontré leurs propos. C’est juste une hypothèse et tient de l’opinion idéologique que du fait.

 

Par contre, cet « abus » rapporte plein d’argent à la commission…

 



, ça nuit à la

saine concurrence



 

Dixit les concurrents qui n’arrivent pas à vendre leurs produits… " />

 

Par contre, tu oublies que le procès de la SO n’a jamais fait baissé les cours du pétrole, qu’avant son démantèlement, on constatait l’instauration d’une concurrence. Ce n’est pas les procès de MS qui ont provoqué la baisse d’IE, mais le fait que les concurrents proposent des solutions compétitives.

Un monopole naturel ne tient jamais à terme.

 



et c’est passible de sanctions.



Et voilà l’argument d’autorité. 



« La loi c’est la loi, » le point godwin de tout débat concernant le droit.

Pourquoi débattre du droit si on en arrive toujours à ça ?

Le 20/04/2016 à 15h 50

Ohmydog a écrit :



Enfin, tu sais t’as aussi du maquillage hein… faut arrêter d’être dupe.





Et ?







Ohmydog a écrit :



.

Tu dois être un grand adorateur de la grande distribution aussi j’imagine.



Et je lui sacrifie tous les jours des bébés communistes.









Ohmydog a écrit :



Je t’encourage à prendre mes services, tiens je te donne meme de

l’argent. Sauf que dans la vraie vie, t’as pas le choix du système

puisque si tu ne le prends pas, t’auras rien. Je maquille tout ça en te

donnant quelques sous, prevue de ma bonne volonté et hop, voilà !



Toujours cette logique marxiste qui veut que l’échange est un système d’oppression… La liberté c’est l’esclage et tralala…

 



Donc, quelqu’un te propose de l’argent pour tuer ta mère, tu acceptes parce que « dans la vraie vie, t’as pas le choix du système puisque si tu ne le prends pas, t’auras rien. » ???

C’est sur que tu es un homme avec beaucoup de valeurs et incorruptible…



Désolé, mais tu es toujours libre de refuser. Tu acceptes non pas parce que tu es contraint, mais parce que tu éprouves un intérêt. Si tu éprouves un intérêt d’accepter de l’argent contre un meurtre, c’est que tu es une personne qui n’a pas beaucoup de valeurs… 

 Après, faut pas s’étonner de la corruption des gouvernements anticapitalistes…

Le 20/04/2016 à 15h 44

Ohmydog a écrit :



Soit t’as rien compris, soit t’as pas lu !





Et si tu développais au lieu de m’attaquer  ?

 

Le 20/04/2016 à 15h 34

Que quelqu’un qui considère qu’il est anormal qu’une entreprise cherche à vendre ses produits et trouve qu’encourager contre pépète des gens à utiliser ses produits est un crime abominalble, considère que je ne comprends pas ce dont il est question, et cela alors que la commission a déjà une sale réputation de rançonneur d’entreprises étrangères à succès, c’est lol.

Allez kamarade, va te coucher. T’as besoin de te reposer pour faire des nuits debouts…

Le 20/04/2016 à 15h 16

Faith a écrit :



Lire le titre, c’est bien. Mais lire la news, c’est mieux: 

"c'est que Google encourage les constructeurs à ne préinstaller que la recherche Google, via des incitations financières"       


       


Ca n'a rien à voir avec faire "mieux", ça a à voir avec "même si quelqu'un fait mieux, ne l'installe pas si tu veux du fric".

Google encourage, oui.



Si pour toi, encourager signifie imposer…

 

Google propose de l’argent pour utiliser leurs produits plutôt que ceux d’un autre. C’est une infaaaame diktatuuuuuure !!! Bien pire que le nazisme et la Corée du Nord…



Kamarades ! Pendons les patrons sur le pont d’avignon !

Le 20/04/2016 à 15h 12

Il s’agit de 2 produits concurrents sur le même marché : celui de l’éclairage.

 

L’un est juste une technologie plus efficace que l’autre et a convaincu les consommateurs de l’utiliser parce que meilleur.

 

Que l’UE porte plainte contre les fabricants d’ampoules qui font concurrence déloyale aux marchands de chandelles !

Le 20/04/2016 à 15h 07

Konrad a écrit :



En résumé : ce n’est pas la position dominante qui est attaquée, c’est son abus pour imposer d’autres produits.





Je connais cette théorie…

Le 20/04/2016 à 12h 58

atomusk a écrit :



Bien plus qu’à voir la réponse de Google … un peu de pression devrait faire du bien à l’écosysteme Android " />





Tout comme l’holodomor a fait du bien aux Ukrainiens.

Le 20/04/2016 à 12h 57

Pour l’UE, il est donc interdit de faire mieux que la concurrence…

L’UE, dans son idéologie procustéenne, n’a clairement pas compris ce que signifie le droit à la concurrence.





Imposer la recherche Google « barre la route à des moteurs rivaux qui n’ont plus accès au marché »,





Tout comme l’ampoule électrique a barré la route aux chandelles…

Que les gens choisissent Google parce qu’il est meilleur n’équivaut pas à Google impose ses services par des moyens oppressifs… Convaincre ne signifie pas vaincre.

Le 19/04/2016 à 17h 43

jmm a écrit :



Mais à la fin, c’est toujours l’état qui gagne.





Pas toujours…







jmm a écrit :



Mais

à la fin, c’est toujours l’état qui gagne. Car, dans le cas de la

justice, il lui suffit de faire passer de nouvelles lois. Et dans le cas

des banques, il peut décréter que leurs solvabilités soient garantie

par de la dette réglementairement bonne (comme la sienne).





La solvabilité ne se décrète pas. Il peut juste retarder l’effondrement. La question, c’est combien de temps…

A un moment, l’élastique que tu tires sans cesse finit par te claquer dans les doigts…



 

Le 19/04/2016 à 17h 40

ComesFuxii a écrit :



Effectivement, d’autant qu’avec l’effondrement progressif des ressources financières de ces Etats,





Ah ?

Le 19/04/2016 à 16h 21

Et oui… Des gens, des organisations osent défendre leurs droits face à un pouvoir qui ne se gêne nullement pour les violer… Des agences osent faire des évaluations sur la situation financière de ces États pour informer les gens qui leur prêtent des sous de leur solvabilité, ces derniers pouvant refuser de continuer de prêter de l’argent à des États insolvables (mais quel crime, nondidju)…



 Mais quelle horreur !!!

 

AMHA, vous devez confondre démocratie et absolutisme…

Le 11/04/2016 à 18h 16

Linux, c’est trop grand public. Mieux vaut FreeBSD

Le 11/04/2016 à 16h 32

La transparence, c’est lorsqu’on sait comment est géré l’État. Lorsque l’État veut tout savoir des activités dans la société, on appelle ça Big Brother…



Bienvenue en République Populaire d’Europe…

Le 07/04/2016 à 17h 06

La France avance dasn la destruction du net…

Le 01/04/2016 à 14h 22

Le code des impôts est en soi un bug.

Le 08/03/2016 à 16h 49

t1nt1n a écrit :



Apparemment, Blockstream a levé des fonds auprès d’une filiale de AXA, et indirectement du groupe Bilderberg qui est accusé de comploter pour imposer le capitalisme et de contrôler la politique ou je sais pas quoi (après ça part en théorie de la conspiration) ce qui, on en conviendra, est assez ironique connaissant les origines de Bitcoin.





" />" />" />

Le 04/03/2016 à 22h 21

Ingénieur informaticien a écrit :



Et il apportera quoi au juste le kernel Linux 4.10 ?





De plus gros boobs.

Le 01/03/2016 à 17h 29

:facepalm:

 

Les terroristes mangent aussi. Il y a clairement un lien entre la nourriture et le terrorisme.

Le 01/03/2016 à 16h 47

Clairement des cryptochiffro-fascistes.

Le 28/02/2016 à 10h 25

Ça a fait planter mon navigateur.

Le 25/02/2016 à 17h 05

Herbefol a écrit :



Et non, une devise n’est pas un bien comme un autre.





Un ordinateur n’est pas un bien comme un autre, une voiture n’est pas un bien comme un autre, une chaussure n’est pas un bien comme un autre, etc…

 



Elle dépend d’un état et d’un système de compensation.





Oui, l’État en a imposé le contrôle étatique. Et si la production de pain était organisée par l’État, le pain ne serait pas un bien comme un autre ? Et si un homme au bout du monde n’a pas respecté une loi française, mange du pain français controlé par la Fraôôônce, la Fraôôônce peut le poursuivre pour ne pas avoir respecté la loi fraônçaise ? 

On doit être jugé sous la loi du pays où l’infraction a été commise. Quand un

État commence à imposer sa loi dans un autre territoire juridico-légal,

c’est qu’on a affaire à un empire.



 Le système de compensation est le fait que la banque centrale rachète du collateral. Et il s’agit d’un échange financier comme un autre. De plus, je ne vois pas en quoi ça change quoi que ce soit.

Il n’y a rien sur un billet indiquant qu’un propriétaire de ce bien est sous la loi du pays qui l’émet et je ne vois aucune tradition jurisprudentielle allant dans ce sens, qui impliquerait un contrat implicite.





  Si c’était si

libre que tu le crois, il n’y aurait pas de problème de devise

inconvertible, de taux de change non libre, etc. Sans parler de

l’interdiction dans certains pays (dont les Etats-Unis il me semble) de

détruire ces billets.





Je ne pense pas avoir dit que c’était libre. J’ai dit que c’était un bien commercial comme un autre et que rien ne justifie de juger sous la loi d’un pays parce qu’il a utilisé la monnaie de ce pays.

Le 25/02/2016 à 16h 35

paradise a écrit :



Non, c’est très bien, il faut juste être du bon côté, c’est comme sous l’Ancien régime, certains vivaient très bien, c’est vrai.

Un bon héritage et hop, on investit.

On efface le SMIC, on s’aligne sur les salaires de l’Ukraine, et hop, ça roule !





Les impôts étaient facultatifs sous l’ancien régime ? Non.

C’est gentil de comparer ce qui n’est pas comparable, mais c’est surtout con.

Le 25/02/2016 à 16h 32

Rien à voir.

Le 25/02/2016 à 06h 12

Reznor26 a écrit :



En termes de guerre économique internationale, bien évidemment.



En termes de guerre économique intra-américaine, non.

 





Guerre économique… Ca n’a aucun sens.

Le 25/02/2016 à 06h 11

sr17 a écrit :



On pourrait ne pas voir cela comme un problème, sauf qu’en attendant, ce sont les PME qui payent…





Sans optimisation fiscale elles en paieront autant.

Le 24/02/2016 à 21h 38

KP2 a écrit :



En gros, tant que le fisc ne porte pas plainte, personne ne craint quoique ce soit en matière de fiscalité. Et comme le fisc est controlé exclusivement par Bercy alors le fisc est un outil totalement politique.





Le contraire serait inquiétant,  je trouve. Être condamné pour chose alors qu’il n’y a personne pour s’en plaindre…

Cela impliquerait en plus une surveillance élevée et nécessiterait des moyens économiques forts élevés pour un gain dérisoire…

Le but du fisc est de rapporter de l’argent à l’État, pas de chasser le péché du monde.







KP2 a écrit :



D’ailleurs, sans en avoir de preuve, je suis persuadé que

lorsque le pouvoir politique réussi à “convaincre” des entreprises

d’arrêter leur plan de licenciement, ça se règle avec le fisc et au

final, c’est l’Etat qui paie la facture et bien plus…





 Je ne le crois pas. C’est pas possiiiible…

 





KP2 a écrit :



C’est pas normal. Le fisc devrait être un “pouvoir” indépendant comme peut l’être la justice par exemple.





Moi je pense que l’impôt devrait être non obligatoire. A ce moment, plus besoin de déclarer, plus besoin de fisc pour surveiller et punir,…

Mais on va me traiter d’utopique ou d’extrémiste…

Le 24/02/2016 à 21h 30

Fuinril a écrit :



Je n’ai pas écrit “c’est un juste retour de bâton….”





 Alors autant pour moi. Ton poste le laissait fortement penser.







Fuinril a écrit :



Bah c’est la case justice… Le fisc a dit, maintenant ils peuvent

aller faire valoir leur point de vue devant un tribunal. Je doute qu’ils

le fassent, mais ils peuvent….





 Oui, ils peuvent. Le tribunal peut aussi les blanchir.

Je doute qu’il le fasse, mais il peut… :)

 





Fuinril a écrit :



C’est le

principe de l’assermentation oui. Je n’ai jamais dit que j’étais

d’accord avec les méthodes du fisc ou leur pouvoir (plutôt le contraire

d’ailleurs), mais pour une fois que ça cible une entreprise qui se vante

publiquement de tordre le code des impôts dans tous les sens pour en

payer le moins possible je ne vois pas pourquoi je m’en plaindrais….





Payer le moins d’impôts possible, tout le monde le fait s’il en a l’opportunité.

Ce qui serait anormal, c’est de ne pas le faire. De plus, ça rendrait les politiques d’incitations fiscales, de taxes sur l’énergie, le carbone, le tabac, le soda, etc  injustifiables.

Le 24/02/2016 à 21h 22

jmm a écrit :



Il y a 40 ans, les accords de la Jamaïque abolirent cette indexation.





Oui, mais le système a gardé le dollar en monnaie de réserve.

Le 24/02/2016 à 20h 45

psn00ps a écrit :



-Les US sont en guerre en permanence depuis leur création





Comme bien des États, non ?





-Ils ont la plus grosse dette.





C’est ce que Rueff appelait le privilège impérial, du fait que le système monétaire international soit basé sur le dollar (censé être indexé sur l’or)

Le dollar étant la monnaie de réserve, les USA produisent de la monnaie comme un produit d’exportation, permettant d’importer des biens tangibles en échange de papier tout frais sortis des rotatives. Ce que ne peut pas faire un autre pays.

Le 24/02/2016 à 20h 39

Si Google se trompait autant que le fisc, il ferait faillite très vite…" />

Le 24/02/2016 à 20h 26

deepinpact a écrit :



Donc en fait t’es d’accord avec lui ?



Parce que bon typiquement la législation en matière d’optimisation fiscale semble relativement assez permissive étant donné la facilité avec laquelle il est possible de détourner de l’argent dans les paradis fiscaux quand on est une entreprise.



Alors quoi on fait payer 1 Google parce que cela représente 1 milliard, mais derrière que dit-on au 1000 autres à 1 million ? C’est pas grave ?

La conduite devient dangereuse parce que Google est un semi remorque ? Mais derrière les Golf à 230… ça passe ?



Ce que PH11 pointe du doigt est parfaitement sensé ! L’absence des règles ou de contrôle en matière fiscale est une aberration et la façon dont le fisc choisit de traiter les cas totalement arbitraire…

EDIT C’est pas la loi ça ! C’est pas la justice plutôt. De la justice arbitraire c’est de l’injustice…



(PI : Je dis ça tout en étant conscient que moralement ce que fait Google est inacceptable et je suis content qu’ils se ramassent la gueule sur ce dossier et j’espère qu’ils ne seront pas les derniers).





Le truc concernant l’optimisation fiscale est qu’il y a une multitude d’États qui ont tous leur souveraineté (je ne vais leur en vouloir, c’est comme ça.) Chacun de ces États a une fiscalité complète, qui est le fruit de leurs choix politiques, (démocratiques ou pas, rationnels ou pas, bons ou mauvais), ce qui fait qu’à l’international, on a une multitude de systèmes complexes. Le monde étant ce qu’il est et le commerce s’internationalisant, les entreprises doivent faire avec cette multitude et certains s’en sortent mieux que les autres. Les États ont passé des accords entre eux pour savoir quel État peut taxer quelle entreprise dans telle solution.

Cependant, certains États en profitent plus que d’autres, ou plutôt voient surtout l’argent qu’ils ne taxent pas. Surtout en période de crise et de déficits budgétaires.

La tentation est alors grande de rendre le droit plus arbitraire, c-a-d selon le bon vouloir et l’intérêt du Prince, de taxer en local les nationaux qui paient des taxes à l’étranger parce qu’y vivant , etc…

 

Je ne crois pas que la politique aboutira à une harmonisation fiscale, ce n’est pas plus tenable à terme qu’une entente sur les prix entre quelques entreprises sur un marché. Ce serait en plus remettre en question la souveraineté  des États et la démocratie.

Ce fait Google, je ne le cautionne pas, cependant, ils le font parce qu’ils en ont le droit et les moyens de le faire. C’est la responsabilité des États de trouver la solution sans détruire le droit.

Cependant, j’y vois aussi une forme de contrepouvoir qui vient taquiner des États qui ont un peu trop tendance à détruire les droits, la vie privée, à se gaver d’impôts.

 

Je me demande bien que pensent pas mal de personnes, souvent anti-entreprises, du fait que ce soient des entreprises multinationales (comme Apple, Google ou MS) qui défendent les droits fondamentaux des gens (certes plus par opportunisme que par conviction, mais que la justice soit source de rémunération ne me semble pas une mauvaise chose en fait) face aux États qui sont censés en être les garants…

Le 24/02/2016 à 20h 11

Z-os a écrit :



Sauf que les processeurs, une fois vendus, changent de propriétaire. Les Etats-Unis restent ‘propriétaires’ de leur devise (j’ai le mot sur le bout de la langue, mais il ne vient pas).





L’État n’est pas propriétaire d’une devise, mais la Fed en est productrice. Les propriétaires sont ceux qui en font l’acquisition en échange de leurs services de leurs productions… La monnaie est un bien comme un autre.

Le 24/02/2016 à 21h 42

Je préférerais qu’on interdise de péter ou de porter du parfum écœurant…