Oui enfin tu fais comme si le problème de la discrimination selon le genre était réglé… Je te rappelle que les femmes sont toujours payés moins à compétence égale, qu’elles accèdent beaucoup plus difficilement aux postes à responsabilité, qu’elles font toujours la très grande majorité des tâches ménagères à la maison, qu’un père qui souhaite prendre un congès parental pour s’occuper de ses enfants n’est pas toujours bien compris, etc…
Et une gamine qui veut simplement faire un cosplay et partager sa passion sur Internet peut se faire traiter de salope alors que ça viendrait pas à l’idée de faire la même chose pour une personne de sexe masculin. C’est pas parce que la connerie a toujours existé et existera toujours qu’il faut arrêter de la dénoncer…
Tu sais, c’est plus complexe que ça… La question des salaires concernant les sexes est traitée habituellement de façon fort simpliste. Personnellement, je ne crois pas qu’un investisseur soit plus macho qu’avare. Si les femmes sont moins chères, quelle pu*in d’opportunité de profit !
Tu crois à un état parfait de la société, moi non.
Ça te choques que les cons soient cons, moi, je m’en fous.
Tu peux dénoncer la connerie, tu ne la supprimeras pas pour autant. D’ailleurs, les plus gros connards de l’histoire sont ceux qui ont voulu débarrasser la Terre de leurs cons.
Le
21/07/2014 à
08h
53
Lyzz a écrit :
Ah mais tout à fait.
(quoique «le discours féministe moderne» ça sonne un poil comme un amalgame en soit… Les discours n’engagent que ceux qui les prononcent et c’est pas parce que 3 trous de balle féministes disent de la merde qu’elles sont majoritaires ou représentatives de quoi que ce soit…)
Féministe moderne, car les féministes de première génération ne voulaient que l’égalité en droit, qu’on les reconnaisse pour leur valeur, alors que les modernes veulent imposer aux autres la valeur qu’elles estiment avoir.
Se battre pour qu’on soit estimé à sa juste valeur est juste, plus est illégitime. Au delà, c’est selon la qualité de tes actions que tu seras jugée.
C’est ce qui permet à la haine de s’épanouir.
Tu sais, la haine, il y en a toujours, il y en a toujours eu. L’humanité fait avec depuis des millénaires.
La haine des races, la haine de classes, la haine de genre…
Que l’autre soit haineux ne me dérange pas en soi, on ne contrôle pas les pensée des autres. Ce qui importe, ce sont les actions qu’il peut réaliser par haine. Dans un crime haineux, le problème n’est pas tant la haine, mais le crime.
De plus, je ne m’inquiéterai pas spécialement du sexisme, l’acceptation des femmes dans la société est très forte ces dernières décennies. On n’a plus la femme-meuble. Même s’il est vrai qu’il y a une certaine régression de la part de femmes qui acceptent d’être des objets sexuels. Mais est-ce qu’on peut controler les désirs des uns et des autres ? Déjà à l’époque, dans la psychologie des foules, Lebon, dans son analyse considérait qu’il était impossible de maitriser cela.
Le
21/07/2014 à
08h
45
Lyzz a écrit :
Dans l’article la seule chose qui est voulue c’est le respect de l’autre. Des femmes, des trans, des homos, des gens différents.
Et force est de constater que sur ces forums, uniquement parce que tu es différent tu te fais insulter voir harceler.
Le respect ne fait pas partie de l’égalité en droit.
En état de droit qui permet la liberté d’expression, je peux ne pas respecter mon prochain. Bien sur, lui en tiendra compte et verra ses rapports changer, il peut me nier, dire du mal sur moi. Il est même possible que cela soit une pression sociale suffisante pour réguler mes comportements.
Le problème des féministes de dernière génération, c’est qu’elles ne sont pas tolérantes et ont souvent une interprétation assez large de l’agression (quand on commence à considérer comme un viol le fait de mater, il y a un problème). Il y a toujours eu des cons, chercher à leur imposer comment penser ne fonctionnera pas.
Si un forum est composé de cons, la meilleure chose à faire, c’est de ne pas y aller.
Est-ce que tu crois que je vais sur forum-unité-communiste ou sur frontstorm ?
Le
20/07/2014 à
23h
06
ElRom16 a écrit :
On va aller beaucoup plus dans la torture, cela sera donc un beau bucher " />" />
Heureusement, je suis un être du patriarcat diabolique qui ne peut mourir de la sorte. " />
Et au bout d’un moment d’exercice du pouvoir, ça a tendance à rendre dingue aussi, en bonus.
Au pouvoir, on a la capacité d’imposer sa pensée sur la société. Les indicateurs, les guides qui permettent de confronter la pensée au réel, donc de la réguler, de savoir si elle est toujours en phase avec le réel, disparaissent.
Le
17/07/2014 à
12h
24
Avec ce texte, le gouvernement souhaite au mieux protéger les victimes et compliquer la tâche de ceux qui les endoctrinent en donnant à la justice et, sous son contrôle, aux services de police, des moyens d’actions et d’investigations plus efficaces – sans jamais remettre en cause nos libertés fondamentales.
J’insiste sur le « souhaite ».
Entre souhaiter et réaliser, il y a une petite différence que ne semblent pas comprendre les édiles…
Ha oui c’est vrai qu’on vit dans une “disctaure socialiss” j’avais oublier que la loi contre les propos racistes et xénophobes était anti-constitutionnelle et que des bridages armées parcouraient les rues de France pour faire respecter le s principes fondamentaux du petit livre rouge qu’est la déclaration des droits de l’homme et du citoyen. " />
C’est sur que la France est un pays très libre, avec plus de 10k lois, 140k décrets, 400k réglementations, une 60aines de codes qui sont tous encyclopédiques, une chiée de surveillance, de politiques comportementales, une hyperpolitisation de la société afin de créer un état parfait de la société…
Il est vrai que lorsqu’on fait parti des bénéficiaires de ce système, on n’a pas trop à subir l’administration… Quoique… Dès qu’on se renseigne un petit peu sur les emmerdes qu’ont les uns et les autres avec l’administration… Mais dès lors qu’on ne fait pas partie de la clientèle, mais des ennemis de classe, c’est l’enfer…
Le
16/07/2014 à
16h
52
Glyphe a écrit :
Tu remontes mes posts et tu verras, ho surprise, que je fais la distinction entre les différentes visions de la notion de liberté et particulièrement de liberté d’expression. Je donne vien la différence entre l’européenne et l’états-uniennes ..
" />
Quelle différence ? Les USA n’obéissent pas aux mêmes lois naturelles que l’Europe ?
Il parait que les chats, aux USA, ils font wouf wouf. Et lorsqu’on lance une pomme, elle va vers le ciel.
Le cas dont on parle est un cas français donc je ne vois pas du tout en quoi le premier amendement américain nous regarde. Ceux qui le trouve plus adapté à leur conception ont le droit d’aller habiter là-bas s’ils trouvent ça choquant de mettre “des limites” à la liberté ici !
Vraiment ? jusqu’à ce qu’on mette des limites à la liberté de partir, ce qui se fait de plus en plus…
De plus, naitre sur un territoire n’est pas un contrat entre toi et l’État.
Et je ne vois pas non plus de contradiction à dire que “ le fondement légitime de la loi contre les propos racistes et xénophobes repose sur le respect des autres. ” est d’inspiration de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 quand on parle d’une loi française … " />
Parce que c’est purement arbitraire et non un principe objectif.
Tu sais, il y a une différence entre conviction et fait, entre crédibilité et vérité… Si tu veux on peut se lancer dans un débat philosophique pour que tu apprennes à faire la différence, mais là, j’ai pas trop le temps.
Tu veux limiter la liberté d’expression ? Démontre que cette limite est préférable à son absence.
Et je ne vois pas non plus en quoi je manque de référence historique en défendant la notion française de liberté d’expression sur une décision d’une court de justice française … d’autant plus quand on m’oppose des arguments d’une constitution d’un autre Etat … " />
Moa, j’voa pa han koi m’ais argumans son pa bi1… Lol
Le
16/07/2014 à
16h
34
saf04 a écrit :
un proclamé libéral n’est pas la pour respecter les autres, mais pour les faire crever à la tache.
Voilà.
Glyphe a écrit :
Ta réflexion d’un caricatural à crever par terre
C’est ton opinion.
le relativisme dont tu fais preuve montre bien que tu t’abstrais complètement de la réalité historique même si essaye de faire croire qu’un anglais est forcément dans l’idéologie anglo-saxonne … " />
Tu récites une citation d’un anglais en la présentant comme vision continentale.
Connais-tu au moins Mill ?
Ce qui est la plus ridicule des idées d’ailleurs, la nationalité va définir l’idéologie bien entendu. Là où moi je parlais de tendances clairement établie factuellement. Aux USA les manifestations neo-nazies rentrent dans leur conception de la liberté d’expression, ce qui est impensable ici ! Et personnellement je pense que c’est une très bonne chose.
Et les USA ne s’en portent pas mal.
Et franchement, ce n’est pas aux USA, mais en France qu’il y a une montée de l’extrême droite de type national-socialisant.
Donner à la notion de liberté un principe absolu et ne se bornant à aucune règle limitative c’est de l’extrémisme tout simplement.
Tu confonds extrémisme et inaliénabilité du droit.
L’extrémisme, c’est prôner l’usage de moyens agressifs pour imposer une fin, une vision de la société. Cela signifie que la fin vaut les moyens, qu’il faille donc violer les droits fondamentaux des gens, violer la liberté d’expression, le droit à la vie, la propriété de ses adversaires et ceux dont les comportements nuisent à cette fin.
La liberté implique le respect des droits fondamentaux des gens. L’extrémisme est son contraire.
Le seul extrémisme ici, c’est la censure.
Et le fondement légitime de la loi contre les propos racistes et xénophobes repose sur le respect des autres.
Non. Sur une vision arbitraire du respect des autres. Une vision du respect planifié et controlé par l’État, une vision où les gens sont infantilisés, tenus par la main et surveillés par des types en uniforme avec matraque.
Le
16/07/2014 à
16h
33
saf04 a écrit :
et bien sur dans son dernier commentaire, Ph11 derive pour defendre sa doctrine libérale…
non, mais tu vais arreter dis…. tmsifree est parti pas la peine de le remplacer
Que veux-tu ? On s’attaque à la liberté d’expression, je réplique.
Le
16/07/2014 à
16h
21
Takayanagi a écrit :
Mais perso je ne suis pas d’accord avec ça,
Et vous avez le droit de ne pas être d’accord. Pas de m’imposer votre opinion par des coups de matraque.
vous avez droits de penser ou de discuter en privée de tout et sans tabou, par contre cela est différent en publique.
Le principe de liberté d’expression est justement là pour garantir l’expression notamment en public.
Ce qu’il se passe en privé découle de la vie privée et de la propriété privée.
Nous sommes citoyen d’une république parlementaire basée sur la DUDH (dont les valeurs liberté, égalité, fraternité en sont extraites), l’unicité de notre nation passe par le pacte républicain : vous etes libre de penser, de croire en ce que vous voulez, de discuter en privé de ce que vous voulez et sans tabou (avec quelques règles tout de même).
Par contre vos propos publiques ne doivent pas porter atteinte aux valeurs républicaines qui sont le ciment de notre république (liberté, égalité fraternité, et non pas travail, famille, patrie, on est bien d’accord). Or tenir des propos racistes/xenophobe est clairement contre les valeurs républicaines.
Amen.
Maintenant deux options : soit on considère que ces personnes sont connes et qu’elles ont droit d’être conne et il ne faut pas les sanctionner juste faire de la “pédagogie” (conditionnement positive), quitte à ce que cela blesse ou traumatise les victimes.
Les gens ont bien le droit d’être con. Après tout, on est bien le con d’un autre.
Quant à blesser les victimes, encore faut-il qu’il y en ait.
Soit on considère que “tu as le droit d’être con, mais la loi te dit que tu n’as pas le droit de dire ça si tu le dis tu es sanctionné” (conditionnement négative).
Et la loi n’est pas la source de la justice, du bien, du mal, de la raison.
Une loi n’est pas forcément bonne, ni éclairée. Ce ne sont que des règles.
L’apartheid, le nazisme, le stalinisme, le grand bond en avant ont été légaux.
certains de mes congénères semblent être resté au stade d’homo erectus et où toutes les pédagogies existantes ne suffiraient pas à rendre ses concepts intelligibles.
Fais gaffe. On est tous le con d’un autre. Si tu rends légitime l’usage du baton contre les cons, tu risques d’être du mauvais côté.
Maintenant qu’elle sanction (prison or not), juste l’amende ? Mais si on veut qu’elle soit equitable alors elle devrait être calculée sur le revenu car sinon le riche peut dire tout ce qu’il veut contrairement au pauvre, la peine de “prison” est équitable n’importe qui perd la même chose : la liberté, sachant évident que toutes les peines courtes sont aménageables. Bref tout ça pour dire qu’en république, on ne peut pas insulter les gens dire n’importe quoi publiquement et qu’il faut une sanction juste et équitable pour les crimes comme pour les délits.
Mais non.
L’égalité parfaite ne se trouve que dans la mort. => exécution des cons. => mort aux cons !
D’ailleurs, par pur égalitarisme, on devrait tuer tout le monde. Il est scandaleux de constater de telles inégalités entre les vivants et les morts.
Le
16/07/2014 à
16h
05
Glyphe a écrit :
La liberté d’expression a plusieurs conceptions
Il est certain que les apôtres de la censure ont la leur…
définit que la liberté d’expression s’arrête où commence celle des autres.
Citation de John Stuart Mill, qui est certainement un continental et antilibéral…
Cette citation reste parfaitement valable dans un état de liberté libérale absolue.
au vivre-ensemble
Bof, le vivransambl n’est que le dernier dogme social à la mode, complètement abstrait et pouvant justifier n’importe quelle politique liberticide et arbitraire.
la dignité de certaines personnes.
Et comment quantifies-tu cette dignité, comment la traduis-tu en langage juridique, afin d’avoir une base objective et solide permettant l’état de droit ?
Quand tu sais qu’une féministe extrémiste considère que poser les yeux sur elle est un viol, n’est-ce pas la une violation de sa dignité ?
Prôner des politiques libérales est considéré par pas mal de gens comme un insulte ou une atteinte à la dignité. Faut-il interdire toute expression libérale ?
Et le socialisme, n’est-il pas une atteinte à la dignité des entrepreneurs, des propriétaires, des victimes du goulag ?
Faut arrêter de vouloir interdire ce qu’on méprise. Tu pourrais bien être surpris de subir la censure d’autrui qui voit dans tes comportements quelque chose de méprisable…
Le
16/07/2014 à
15h
44
saf04 a écrit :
voltaire n’a jamais ecrit “Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire.”
ceci est juste une apocryphe récupérée par l’extrême droite
Qu’il l’ait dit ou pas ne change pas le principe.
La liberté d’expression, c’est ne pas réprimer ce qu’on désapprouve.
Entre désapprouver et interdire il y a une différence, tout comme entre approuver et tolérer.
Le
16/07/2014 à
15h
39
fraoch a écrit :
500 ! voila je suis le 500eme je suis content
Quel mauvais centage…
Le
16/07/2014 à
14h
26
Constrilia a écrit :
T’es en train de me dire que la patrouille de France participe en douce à un génocide? " />
Un idéocide*, plutôt.
*Oui, même des idées con-sternantes sont des idées.
Non bien entendu, la comparaison noir = singe n’est pas raciste….
Je sais pas a quoi tu carbure mais là descend du nuage.
Ca fait longtemps que cette comparaison est clairement raciste, faut arrêter l’hypocrisie. " />
Quoi ? Quand les supporters font des cris de singes lorsqu’un footballeur noir a la balle, c’est pas en hommage à son adresse, telle un singe ?
" />
Le
16/07/2014 à
13h
55
carbier a écrit :
Pourquoi vous prenez du temps pour répondre à un post qui sera supprimé ? " />
Parce qu’on est con." />
Le
16/07/2014 à
13h
51
DarKCallistO a écrit :
C’est grâce au “message” de Matillia que j’me rend compte que je suis sur internet…
Internet permet aux cons de savoir qu’ils sont nombreux.
Le
16/07/2014 à
13h
45
Matilia a écrit :
La Teubira est une ingrate n’aimant point la France ! C’est bien elle et sa clique qui ont tout fait pour faire accepter le mariage pour tous et autres lois dégueulasses ! Elle se permet de tout cette guenon ! D’ailleurs, elle ne c’est pas du tout gêner de dire à la caméra, ne pas vouloir chanter la Marseillaise pour x raisons ! A ses côté, il y a son ami Valls, le petit Hitler sans la petite moustache, amis des sionistes israéliens et soutenant honteusement la colonie israélienne envers les palestiniens !
C’est pour quand le réveil et la révolte du peuple français face à ces pions du système soumis à nos ennemies américains et d’Israël ? Le sort et le temps de survie de la France et des Pays européens dépendent grandement du réveil du peuple français ! Si le peuple français se réveil et se révolte, tout nos voisins suivront la France dans sa RÉVOLUTION et nous auront de nouveau la main sur notre Pays et notre Pays ne sera plus offert gratuitement qui aujourd’hui ressemble fortement à une colonie de nos ennemies américains et d’Israël ! N’oubliez pas aussi le traité transatlantique qu’ils veulent soumettre à l’Europe, cela commence déjà en France par le découpage des régions pour former une Europe sans frontière avec toutes les choses abominables ( gaz de schiste, Monsanto et les ogm, armée américaine etc … ) venant de nos ennemies américains !
Tout à fait, d’ailleurs de la liberté pour les ennemis de la liberté a toujours été une brillante idée. La puissance des jolies phrase simplistes. " />
Mort aux cons !
Le
16/07/2014 à
13h
27
saf04 a écrit :
toi comme a ton habitude tu t’es pointé mettre ton grain de sel… mais tu n’as rien lu des commentaires avant le tien.
c’est expliqué en long en large et en travers qu’elle ne s’est pas pointee au procés et que la decision est prise sur le code penal…
Oui, je sais que c’est un jugement par défaut, je l’ai dit dès mon premier comm.
Et alors ?
Le
16/07/2014 à
13h
17
loulnux a écrit :
Relis bien mes commentaires plus haut au lieu de faire ton lobbyiste de seconde zone.
Et puis quoi encore ?
Le
16/07/2014 à
13h
16
TaigaIV a écrit :
Appliqué à des gens qui pensent que la prison va résoudre les problèmes de la société c’est parfaitement cohérent.
Ça, c’est sur que le FN ne se priverait pas de ce genre de méthodes.
Mais pas de liberté pour les ennemis de la liberté, ça ne fonctionne pas.
La justice, c’est pas « oui, mais pas pour mes ennemis ». Même les pires crapules de l’histoire ont appliqué ce genre de justice…
Le
16/07/2014 à
13h
13
saf04 a écrit :
si pour vous une insulte raciale envers le garde des sceaux c’est une connerie, je comprends mieux que vous vous battiez pour dire que c’est n’imp…
Ben oui, c’est une connerie.
Qu’est-ce que ça peut être d’autre ? Une preuve d’intelligence ?
En même temps on aurait eu un procès “normal” il aurait pu y avoir un non-lieu ce qui aurait calmer ce genre de poursuites.
Mais bon… vu que le FN et cette madame préfère ignorer la justice, celle-ci le lui rend bien. (Parce que je me doute que le FN avait aussi été convoqué, on ne punit pas quelqu’un à un procès sans le convoquer auparavant et lui permettre de préparer sa défense).
Je suis certain que le FN était conscient des peines et a joué dessus pour crier à la persécution.
loulnux a écrit :
Dès l’instant où tu mets en exergue des différences physiques liées à ses origines pour étayer ton argumentation oui !
Donc, dire que les noirs sont des attardés, c’est pas raciste." />
Le
16/07/2014 à
13h
01
carbier a écrit :
Les pôvres ch’tis frontistes persécutés… :larmaloeil:
Toi, tu n’as toujours pas compris que c’était leur business model que de jouer les victimes des petits fachos de gauche.
Ils ne peuvent même pas comparer une ministre noire avec un singe… vous vous imaginez ma pov’dame…
De la prison pour dire des conneries, c’est tout de même grave, non ?
Le
16/07/2014 à
12h
56
Takayanagi a écrit :
Elle bénéficiera d’un aménagement de peine. Et au passage violez tapez et conduisez bourré : c’est beaucoup plus que 9 mois.
Et pour les délits financiers bah ça dépend si tu t’appelles Bizmut ou Kerviel
Vraiment ?
Par contre, sachant que c’est un jugement par défaut, elle a par défaut une peine lourde qu’elle peut contester.
Cependant, bien que le racisme soit nauséabond, je trouve tout de même grave qu’une expression soit poursuivie en justice.
Parce que c’est haineux ? De la haine, il y en a partout… Parce qu’il y a des crimes racistes ? La majorité du racisme est sans crime et ce qui est criminel, c’est le crime. Il y a aussi des crimes passionnels, faut-il interdire la passion ? Il y a des crimes pour de l’argent, faut-il interdire l’argent ?
Faut-il sanctionner pénalement les cons parce qu’ils disent des conneries ?
Ce que dit Kevin, c’est qu’il y a un plafond légal de 3000€ pour les paiements en espèce lorsque tu as affaire en tant que particulier à un professionnel et 10000€ pour les transactions immo, c’est la loi et cela n’a rien à voir avec la banque " />
Bien sur, c’est une loi gentille, faite dans l’intérêt général et non pas pour controler ce que les gens font de LEUR argent…
Concentrer les liquidités dans la banque, permettant d’avoir des réserves de crédit plus grandes pour la fuite en avant inflationniste selon le plan de quelques apprentis sorciers technocrates, c’est sur que c’est l’intérêt général…
Le
12/07/2014 à
10h
44
ceric35 a écrit :
Qui contrôle la monnaie, contrôle le monde.
Personne ne la controle totalement.
On peut contrôler la quantité, mais pas la valeur (celle-ci est relativisée par la valeur des autres actifs), pas sa circulation (sans quoi la bulle de la décennie précédente aurait continué encore bien des années et les autorités auraient déjà réussi à “résoudre la crise”).
Le
12/07/2014 à
10h
40
Fantassin a écrit :
Avec cet encadrement, j’ai du mal à voir l’intérêt du Bitcoin par rapport aux autres monnaies qui sont aussi virtuelles dans les mouvements sur le Net.
Demande-toi déjà les moyens nécessaires pour controler cette monnaie…
Le
12/07/2014 à
09h
15
Une administration pour les réguler tous. Une administration pour les trouver. Une administration pour les amener tous et dans les ténèbres les lier.
Les gens sont propriétaires de leur ordinateurs. S’ils veulent installer des solutions pour bloquer les pubs, c’est leur droit, tout comme ils ont le droit d’installer des antivirus et puis c’est tout.
Il n’existe aucun contrat entre surfeur et blogueur, obligeant le premier à regarder la pub. Que les blogueurs refusent l’accès aux adblockers, ça existe.
Etat != entreprises du privé. les règles sont totalement différentes.
Ah oui, le fameux mécépapareil…
Faith a écrit :
Pfff, celle-là, on l’entend à chaque remarque qui ne plait pas.
" />
De quelle innovation tu parles déjà ? Faire sortir l’argent du pays via des société écran, c’est une innovation ? Désolé, mais ça fait bien longtemps que ça existe…
Tu es de mauvaise foi ou tu fais de l’humour.
Pour ce qui est du service offert par Amazon, je ne le remets pas en cause, s’ils payaient leurs impôts dans les pays où ils font leur business, ils me compteraient parmi leur clients.
Ils ne font que de l’optimisation et exploitent les règles à leur avantage.
Tu ne pourras jamais avoir une réglementation parfaite, et dès lors qu’une entreprise fonctionne dans plusieurs pays, il y a conflit entre les divers lois, les codes, notamment fiscaux.
Si la réglementation était différente, ils trouveraient d’autres solutions pour optimiser.
Quant au libraire du coin, tu crois qu’il ne s’organise pas pour éviter de payer des impôts ? D’ailleurs, es-tu certain qu’il déclare toutes les rentrées ?
Le
10/07/2014 à
12h
04
Faith a écrit :
Penses-tu réellement que l’hégémonie d’Amazon (assortie de sa politique d’évasion fiscale) soit bonne pour le grand nombre ?
Pfff, celle-là, on l’entend à chaque innovation…
Chaque innovation est toujours accompagné de nouveaux réactionnaires.
Pour revenir au sujet, j’aurais une question: est-ce légal de facturer un service à un prix nettement inférieur à son prix réel ? n’est-ce pas du dumping ?
L’assurance santé serait illégale ? L’école publique serait illégale ? Est-il illégal d’employer des gens à perte ?
Moi qui pensais que la mutualisation était perçue comme quelque chose de positif…
Ah non, si c’est dans l’intérêt d’une multinationale plutôt que la raieveaulution, c’est que c’est maaaaal…
Je ne réagirai pas sur le troll sans intérêt sur l’inutilité de la dépense publique…" />
Justifier le gaspi par l’utile est fallacieux.
Les missions sociales que l’État remet en question, il pouvait les mener sans problèmes il y a 20 ans alors qu’il avait 30% en moins de pouvoir d’achat.
Il y a une non-maitrise sur les structures et ça, ça doit changer.
Sur le point modifié c’est une petite pique amicale. " /> Cela étant si l’on évite les querelles idéologiques de bas étage, la question de pose réellement.
Cette phrase souligne est pourtant déjà idéologique, vu que tu prônes de te servir de la force politique pour arriver à un état soi disant parfait de la société. Tu n’évites donc pas la querelle, mais la provoque.
Déjà, qu’est-ce qu’une allocation inéquitable de profits ? Comment le juges-tu objectivement ? qui le juge ?
De plus, crois-tu une soi disant réallocation plus « équitable » améliorera la société et la vie des gens ?
Il faut savoir distinguer l’intention politique et le résultat.
Tu oublies que plus il y a de profits, plus les gens en bénéficieront automatiquement, plus il y a de rendement, plus il y a d’incitations et d’opportunités à investir et à entreprendre, donc engager des gens ; plus il y a de profits, plus la concurrence en faveur des travailleurs est forte, plus il y a de profits, plus les travailleurs accèdent au capital.
Un coiffeur n’est pas plus productif qu’il y a 100 ans, mais pourtant gagne bien plus qu’à cette époque, car il y a une forme spontanée de redistribution de ce pouvoir d’achat.
Sans compter que l’abondance de la production fait qu’un même salaire permet d’avoir plus, selon le principe qui veut que MV = PQ.
Et franchement, actuellement, le rendement du capital est ridicule. Une trop grosse part du profit est élevé uniquement parce que les banques et du capital peu productif sont hyper subventionnés par les politiques.
Pour reprendre l’exemple de l’agriculture, quelle est la balance réelle des emplois ? Après tout, les tracteurs, ce sont des ingénieurs pour les concevoir, des ouvriers pour les assembler (donc des ingénieurs et ouvriers pour assembler les machines-outils nécessaires), des commerciaux pour les vendre…
N’oublies pas que la productivité permet aussi de mieux rémunérer, d’avoir une capacité de rémunération supérieure, créant ainsi de nouveaux débouchés.
Et bien sur, la force de travail d’un travailleur étant une ressource, une ressource inutilisée est une source de profit potentiel. Certains prétendent qu’avec l’innovation, à un moment, il n’y aura plus de demande de force de travail. Pourtant, ça fait des milliers d’années que ça a fonctionné comme ça, il n’y a pas de raison pour que ça ne fonctionne plus.
Le vrai sujet il me semble que c’est plus l’accompagnement du changement (qui brille généralement par son absence) que le changement lui-même qui pose problème, vu que les nouveaux emplois n’ont généralement pas la même nature…
Cependant, qu’est-ce qu’un accompagnement au changement ?
L’autorité n’a pas vraiment intérêt au changement qui remet en question son pouvoir, tout comme l’évolution technologique a fini par remettre en question l’ancien régime et autre. Il aura toujours intérêt à s’y opposer, du moins à le ralentir.
Et là, ne t’en déplaise, c’est bien d’avoir un filet de sécurité étatique quand tu fais partie des gens qui subissent ces changements sociétaux sans avoir pu s’y préparer…
Et le problème surgit lorsque ce filet coute à un point tel qu’il fait que ceux qui subissent les changements n’arrivent plus à se réinsérer, justifiant alors un filet plus gros jusqu’au hamac qu’on finira par couper, causant de nouvelles injustices, notamment car il a été établi sur un modèle ignorant des propriétés bien humaines.
Le
09/07/2014 à
12h
06
Jed08 a écrit :
Ben après tout dépend…
Il y a une librairie juste en face de mon boulot. Et bien mes mangas et mes bouquins papier, je vais les acheter la bas plutôt que sur amazon…
Et tant pis si je dois attendre 3 ou 4 semaines pour recevoir ma commande.
Ça c’est sur. Si tout le monde avait une librairie juste à côté c’est ce que tout le monde ferait.
Cependant, ce n’est pas le cas.
Mais si tu veux, rien ne t’interdit de faire le mécène avec cette librairie pour compenser ses pertes.
Quant aux délais, je n’ai jamais du attendre autant.
De plus, Amazon a un sacré choix que n’a pas cette librairie.
Le
09/07/2014 à
12h
03
philoxera a écrit :
Je répondais simplement à la personne au dessus de moi qui disais qu’amazon crée des emplois, ce qui est faux quand on regarde le bilan dans le secteur. Evidemment que le nombre d’emplois (dans tous les domaines) va aller en s’amenuisant. Dommage qu’on ne soit pas capable de comprendre qu’il faut partager le travail en conséquence…
Tout comme avec la mécanisation des campagnes, les tracteurs, l’informatisation, l’utilisation d’outils plus performants…
‘tain, si on interdisait les tracteurs, les fermiers devraient prendre une 20aines de faucheurs pour faire le même travail. Si on interdisait la pelleteuse, il faudrait beaucoup d’ouvriers pour creuser les trous.
La société change, toute destruction d’emploi aboutit à la réallocation de la ressource humaine. A condition de laisser-faire.
Sinon, comme il a été dit, Amazon a bien crée pas mal d’emplois. Alors, WTF ?
Les écoles, la sécu, les routes, les transports en commun, etc. etc., … c’est vrai que ca sert à rien…
Justifier le gaspillage d’argent public par les quelques dépenses utiles, c’est pas vraiment la meilleure façon de le justifier.
J’imagine que tu es du genre à justifier ton emprunt pour acheter ta rolex en disant que sans lui, tu vas crever de faim et te retrouver dans la rue…
Je ne fais que constater.
Vraiment ? Ou tu ne fais que répéter comme un perroquet des absurdités ?
Le
09/07/2014 à
11h
54
carbier a écrit :
C’est vrai quoi… Toutes les PME n’ont qu’à faire de l’évasion fiscale afin de redevenir compétitives " />
Y sont bêtes quand même nos politiques à ne pas favoriser toutes ces entreprises innovantes qui ne veulent pas payer d’impots " />
Mais elles font de l’évasion fiscale d’une certaine manière. En faisant du black, en arrêtant ou en se cassant à l’étranger.
2232 commentaires
New York veut un cadre réglementaire ultra strict pour les crypto-monnaies
22/07/2014
Le 22/07/2014 à 08h 17
Tant pis, les bitcoiners ne passeront pas par l’État de NY et iront ailleurs.
Oh zut alors !
491ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
19/07/2014
Le 22/07/2014 à 01h 03
Le 21/07/2014 à 08h 53
Le 21/07/2014 à 08h 45
Le 20/07/2014 à 23h 06
Le 20/07/2014 à 22h 32
Machine Zone n’a publié qu’un jeu sur mobile et vaudrait déjà 3 milliards
17/07/2014
Le 17/07/2014 à 21h 18
L’Intérieur tente de démonter les critiques contre le blocage administratif
17/07/2014
Le 17/07/2014 à 12h 29
Le 17/07/2014 à 12h 24
Avec ce texte, le gouvernement souhaite au mieux protéger les victimes et compliquer la tâche de ceux qui les endoctrinent en donnant à la justice et, sous son contrôle, aux services de police, des moyens d’actions et d’investigations plus efficaces – sans jamais remettre en cause nos libertés fondamentales.
J’insiste sur le « souhaite ».
Entre souhaiter et réaliser, il y a une petite différence que ne semblent pas comprendre les édiles…
Le 17/07/2014 à 09h 51
Neuf mois de prison pour un photomontage raciste visant Christiane Taubira
16/07/2014
Le 16/07/2014 à 16h 59
Le 16/07/2014 à 16h 52
Le 16/07/2014 à 16h 34
Le 16/07/2014 à 16h 33
Le 16/07/2014 à 16h 21
Le 16/07/2014 à 16h 05
Le 16/07/2014 à 15h 44
Le 16/07/2014 à 15h 39
Le 16/07/2014 à 14h 26
Le 16/07/2014 à 14h 24
Le 16/07/2014 à 13h 58
Le 16/07/2014 à 13h 55
Le 16/07/2014 à 13h 51
Le 16/07/2014 à 13h 45
Le 16/07/2014 à 13h 36
Le 16/07/2014 à 13h 35
Le 16/07/2014 à 13h 29
Le 16/07/2014 à 13h 27
Le 16/07/2014 à 13h 17
Le 16/07/2014 à 13h 16
Le 16/07/2014 à 13h 13
Le 16/07/2014 à 13h 09
Le 16/07/2014 à 13h 01
Le 16/07/2014 à 12h 56
L’éditeur X Marc Dorcel bloqué 30 jours sur Facebook pour une photo
15/07/2014
Le 15/07/2014 à 11h 53
L’incohérence des réglementations…
[MàJ] Rapport Tracfin : monnaies virtuelles, dangers réels ?
12/07/2014
Le 12/07/2014 à 10h 48
Le 12/07/2014 à 10h 44
Le 12/07/2014 à 10h 40
Le 12/07/2014 à 09h 15
Une administration pour les réguler tous. Une administration pour les trouver. Une administration pour les amener tous et dans les ténèbres les lier.
Après la Belgique, FreedomPop visera la France et Free Mobile
11/07/2014
Le 11/07/2014 à 18h 00
Montébourde refusera.
La gratuité, ce n’est pas le progrès socialiste.
Au profit des taxis, les députés s’attaquent au « Far West » des VTC
11/07/2014
Le 11/07/2014 à 09h 14
Le far-west des VTC…
" />
Ils ont décidé de combler les vides juridiques, tous les vides juridiques, pour ne laisser aucun espace sans contrôle dans la société chaotique…
Le vide juridique n’est qu’un des noms qu’ils donnent à la liberté qu’ils haissent…
Le progrès façon socialisme : obliger Amazon à vendre plus cher ? Obliger les VTC d’être plus lents ?
De grands groupes de médias allemands attaquent Adblock Plus en justice
10/07/2014
Le 10/07/2014 à 23h 42
Les gens sont propriétaires de leur ordinateurs. S’ils veulent installer des solutions pour bloquer les pubs, c’est leur droit, tout comme ils ont le droit d’installer des antivirus et puis c’est tout.
" />
Il n’existe aucun contrat entre surfeur et blogueur, obligeant le premier à regarder la pub. Que les blogueurs refusent l’accès aux adblockers, ça existe.
Edit : lire la news avant de commenter…
Les frais de port sur les livres facturés 1 centime par Amazon et la Fnac
10/07/2014
Le 10/07/2014 à 17h 07
Le 10/07/2014 à 12h 04
Le 10/07/2014 à 11h 02
FAIL.
Next INpact en perte en 2013 : quel avenir pour le site et son indépendance ?
09/07/2014
Le 09/07/2014 à 16h 51
Loi « Anti-Amazon » : la fin de la gratuité des frais de port, c’est pour demain
09/07/2014
Le 09/07/2014 à 14h 35
Le 09/07/2014 à 12h 06
Le 09/07/2014 à 12h 03
Le 09/07/2014 à 11h 54