Le 29/12/2015 à 13h 07

psn00ps a écrit :



Ca n’existe pas en France. Avec quelle techno ?





Ca par exemple : Bouygues Telecom

Le 28/12/2015 à 14h 23

Crillus a écrit :



" />







Sauf qu’à ce jour, aucune machine ne le peut, et ce que tu assimiles à une détermination tient davantage de l’empathie que du tangible, ce qu’aucune machine ne peut faire à ce jour même avec les meilleurs algorithmes actuellement existants.







Pourtant des gens, même la police (ils ne sont pas tous des manches), restent globalement plus performants que ce que peut proposer une machine à ce jour, et on en revient toujours à la même problématique : Il n’y a pas de profil absolu et immuable pour définir un criminel alors comment une machine pourrait-elle y arriver ?





Les policiers n’ont pas de super pouvoirs, ils utilisent leurs sens et leur expérience. Tout ça peut être émulé par des machines. Mais oui, on n’en est pas capable aujourd’hui. Par contre, demain, on ne sait pas.

Le 28/12/2015 à 14h 04

Crillus a écrit :



Les arguments ne sont pas bons. Ces symptômes sont exactement ceux que j’avais hier après quatre jours passés sur Paris, et ça définit grosso modo une bonne partie des gens qui étaient autour de moi, c’est pas pour autant qu’on étaient à une réunion de Daech à l’aéroport d’Orly.



Le mentaliste automatisé au mieux ça marche pas, au pire ça revient à avoir une caméra qui te fixe pour analyser ton comportement. Je me sens pas trop de me faire contrôler parce que j’ai des tocs de comportement qui diffèrent du normal admis par l’algorithme, ça se rapproche du délit de faciès.





“Exactement” je ne pense pas, il y a différents niveaux de stress, personnellement j’arrive à déterminer qui est pressé / exaspéré par les retards à l’oeil, donc c’est discernable.





ActionFighter a écrit :



Tout comme Crillus et d’autres, je doute fortement de l’efficience du dispositif, même si ceux qui les programment ne doivent certainement pas êtres des manches.



Et puis, on a mis des caméras partout en disant qu’on serait en sécurité, puis, cela n’a pas été suffisant, on passe à la détection comportementale automatisée, et si ce n’est pas suffisant, la prochaine fois, ce sera quoi ?





Je préfère personnellement être observé par des algorithmes que par des gens, à condition qu’il n’y ait aucun stockage des données. Quant à l’efficience, si on arrive à faire ça vraiment bien on peut arriver à atteindre la même qu’un policier, c’est à dire pas génial, mais un peu mieux que rien.

Le 28/12/2015 à 13h 31

ActionFighter a écrit :



Ça, c’est moi quand je lis les specs fonctionnelles qu’on me livre, et pourtant, je n’ai jamais agressé personne " />





Oui mais t’es vachement plus susceptible de le faire qu’en une autre occasion " />.



Mais oui bien sûr que ça ne permettra pas de déterminer avec précision qui va faire quoi, mais bien fait ce serait l’équivalent d’un policier qui observe la foule et qui choisit qui interpeller en fonction de son “intuition” (sauf qu’il faudra toujours un policier pour interpeller, sauf si on arrive aussi à robotiser ça " />)

Le 28/12/2015 à 13h 24

Crillus a écrit :



Ce concept de détection par de l’algo c’est un peu une vaste blague, ça part du principe qu’il existerait des caractéristiques biologiques qui définiraient un criminel (quitte à ce que ce soit sous-jacent) et donc une empreinte biologique définissant potentiellement un terroriste, un violeur…



C’est aussi pertinent que si je définissais un voyou comme un arabe à casquette ou quelqu’un qui a de la fièvre comme potentiellement dangereux.





Tu n’as jamais croisé quelqu’un de “louche” ? Quelqu’un qui transpire, a l’air stressé, regarde autour de lui, a un air agressif ce qui se traduit par le froncement des sourcils, le pincement des lèvres, la rapidité des mouvements ?



Alors oui, ce n’est pas fiable à 100%, mais il y a des signes extérieurs d’agressivité.

Le 28/12/2015 à 14h 18

Fenris a écrit :



On ne peut pas voir la progression par rapport à l’année précédente, donc il manque quelque chose.



Tant qu’on aura pas de diffusion légale VOST accessible le jour même, ce sera mort, les pirates l’auront sous-titré dès le lendemain à disposition de la planète entière…



Et dans notre monde ultra-connecté et mondialisé, quand la moitié de tes pote a vu l’épisode et pas toi, ben tu finis pas te sentir un peu seul dans les conversations, sans compter qu’on peut généralement pas trop en parler pour pas spoiler.



Tant que la chronologie des médias sera en vigueur, toute velléité de “gagner” face au piratage est totalement vaine de toute façon.





Game of thrones et The Walking Dead sont diffusées le lendemain de la sortie US en VOST en France. Mais faut payer " />







guildem a écrit :



Et c’est le plus gros problème, difficile d’avoir accès légalement aux séries HBO pour un tarif correct (même avec un retard d’un an, ça passerait encore).

Si je dois payer 2 fois le prix d’un Netflix pour avoir accès à une dizaine de (très bonnes) séries, ça va pas le faire !





Pour HBO en légal y a OCS, mais c’est sûr que c’est moins “rentable” que Netflix " />

Le 28/12/2015 à 14h 11

Fenris a écrit :



Ce que j’adore dans ce genre d’info, c’est que ces chiffres ne veulent absolument rien dire en tant que tel.



On parle du nombre de téléchargements illégaux, sans jamais mettre en perspective les audiences et le visionnage légal, ce qui est quand même un indicateur important pour déterminer un pourcentage légal/illégal.



Parce que bon, si la proportion de dl illégal augmente ou si au contraire l’audience légale augmente en proportion, il serait tout de même de bon ton de le signaler, non ?

Ou alors on continue la chasse aux sorcières, un peu comme pour les chiffres du cinéma, dont le CA n’a jamais cessé d’être en augmentation, année après année.



Alors si c’est au final pour dire “le piratage ne décroît pas”, merci mais pas besoin d’être analyste pour le savoir ou prédire.

Par contre dire “les solutions d’offres légales commencent à reprendre le dessus parce qu’elles deviennent attractives”, ça me plairait déjà plus…





Enfin bon, ils savent déjà ce qu’il leur reste à faire pour inverser la tendance, reste plus qu’à se sortir les doigts et proposer enfin des offres concurrentielles, sinon le piratage restera leader encore longtemps…





Il y a le nombre de téléspectateurs sur le tableau, mais tout ce qu’on peut déterminer c’est que plus de gens ont accès ABC/CBS/AMC qu’à HBO.

Le 28/12/2015 à 13h 41

Merci, j’en ai loupées certaines il faut que je corrige ça " />

Le 21/12/2015 à 19h 59

127.0.0.1 a écrit :



Visiblement ta dernière phrase implique ce code erreur est émis par celui qui a supprimé la page suite à l’application d’une décision de justice => par celui qui administre le site web.



Par extension de ta vision des choses, la légalité (et donc l’accessibilité) d’une page web est donc fixée par la nation auquel appartient l’admin web. " />





Non, il est peut-être légal dans un pays de consulter une page, mais illégal dans un autre de l’héberger. Donc, par décision de justice, une page peut être inaccessible alors qu’il est légal de la consulter.



C’est comme pour le cannabis : il est illégal de le cultiver au Maroc, légal de le consommer au Pays-Bas. On a le droit de le consommer ou de le vendre au Pays-Bas*, mais si le Maroc décide de bruler la plantation, les Néerlandais ne pourront plus y accéder alors que c’était tout à fait légal pour eux.



* : y a peut-être une subtilité pour la vente, je ne suis pas un spécialiste

Le 21/12/2015 à 18h 04

blackdream a écrit :



Bin y’a une petite nuance à ton commentaire, qui sur le fond est juste sauf pour le site / serveur,  qui lui est soumis au lois de son pays et des pays de ses utilisateurs. 



Lois qui actuellement sont différentes et obligent à faire du spécifique (ex : le bandeau de cookie pour les users Français). Et ça peut être plus compliqué que ça, car certaines lois pourraient être clairement en conflit. 



Exemple pour un site d’achat / vente : 

 - pays A, une lois oblige le site à afficher à l’acheteur les coordonnées du vendeur, dans un soucis de sécuriser l’acheteur. 

 - pays B, une lois qui oblige le site à masquer les coordonnées des utilisateurs du site, pour des raisons de protection de la vie privée. 

 - pays C, ou réside l’entreprise et ses serveurs



 Si un utilisateur du Pays A achète un article à un utilisateur du Pays B, l’administrateur du site doit : 

 - afficher les coordonnées du vendeur

 - ou masquer les coordonnées du vendeur

 - ou se pendre 



Mon exemple est peut être pas le meilleur, mais j’essaye d’explique le problème de “un utilisateur = un pays = une législation”.  Un réseau, ce n’est pas un territoire, ça n’a pas de frontière physique à partir de laquelle les lois changent.





Oui mon commentaire est un peu simpliste, les états se donnent autorité partout où ils le peuvent, et il faut faire au mieux pour respecter ses règles. Si on ne veut ou ne peut pas, on est contraint d’éviter ce pays.

Le 21/12/2015 à 18h 00

127.0.0.1 a écrit :



Et donc, quelle est au juste la bonne pratique en vigueur sur internet si je veux implémenter correctement ce code erreur ?

• l’accès est interdit par la législation du pays du demandeur (client) ?
  


• l’accès est interdit par la législation du pays de l’émetteur (server) ?
  


• l’accès est interdit par la législation du pays par lequel transitent les données (transport) ?
  


• l’accès est interdit par la législation du pays du propriétaire du domaine (administrator) ?
  


• l’accès est interdit par la législation du pays de l’auteur des données (author) ?
  


• autre ?
  
  
  
  
  
  Tous. Tu peux mettre ce code d’erreur à partir du moment où tu t’es plié à une loi. On pourrait faire des codes pour les cas où “la religion” ou “la morale” a poussé à supprimer une page, sauf que soit c’est de la volonté du site, et dans ce cas c’est un choix éditorial qui n’a pas à être exprimé par un code d’erreur, soit c’est une loi et on retombe sur le 451. Mais dès que la justice t’as poussé à supprimer une page, quelle que soit la justice en question, c’est un 451.

Le 21/12/2015 à 15h 12

127.0.0.1 a écrit :



Vouloir préciser que l’interdiction est causée par une “raison juridique”, c’est commencer à valider l’existence d’une juridiction sur Internet.





Non, ça valide juste que chacun est soumis aux lois de son pays, comme depuis toujours.

Le 18/12/2015 à 14h 05

Dr.Wily a écrit :



C’est pas qu’il n’y a plus de LAN, c’est qu’il n’y a plus de mode LAN dans les jeux, par extension cela n’incite pas les nouveaux joueurs à connaitre ce mode particulier et surtout à le différencier du online.







Mais pour cela mon cher ami, il faut une connexion internet et on en revient à mes propos que tu cites. Pas de mode LAN, pas de possibilité d’organiser une LAN sur ces jeux. Tu es “obligé” de choisir des titres intégrants un mode LAN. Et quitte à me répéter il ne s’agit pas de jouer entre potes, mais sur des événements beaucoup plus importants.





Oui certes, je partais du postulat qu’une connexion internet performante est à disposition. Ce qui n’est pas si délirant.

Le 18/12/2015 à 12h 42

Dr.Wily a écrit :



LAN =! online. Le fait de pouvoir jouer à un jeu en multi sans avoir besoin du net se nomme le LAN. Ça, ça n’existe plus dans la grande majorité des titres connus (après il y en a pleins de sympa sur Steam, mais ils restent malheureusement trop méconnus pour attirer du monde).







Tu peux jouer la carte de la neutralité si tu veux… c’est ta non-opinion également. La simplicité n’est pas pas toujours ce qu’il y a de mieux. C’est même souvent un piège. C’est plus simple d’utiliser une calculatrice que de faire l’opération soit même, c’est plus simple de trouver directement la réponse sur le Web plutôt que de faire soit même ses recherches, c’est plus simple d’utiliser Windows que Linux, c’est plus simple de préparer du surgelé que de faire soit même la cuisine… c’est plus simple de rester chez soit et de jouer en ligne plutôt que d’aller en LAN.







Oui, ça me sidère que l’on ne comprenne pas que le partage de connaissance de culture et la curiosité passe par la vraie vie plutôt que par un tuyau.







Donc, il te semble normal que des jeux comme LoL, au demeurant plutôt bien fait, n’aient pas de mode LAN ? Alors qu’ils serait largement fédérateur dans ce genre d’événement.







Ce n’est pas le fait d’être sur Internet. C’est le fait de ne pas avoir Internet. Avoir le net dans une LAN c’est un argument pour faire venir les joueurs, parce qu’ils savent qu’il pourront joués à des jeux comme LoL normalement inutilisables quand il n’y a pas de connexion.



Les grands titres qui attirent le public sont pour la plupart dépourvus sciemment de mode LAN, ce qui empêche de les utiliser quand tu n’as pas de connexion Internet. Cela ne motive donc pas les joueurs à se déplacer. On leur offrent une apparente “simplicité” au détriment de la découverte et d’une expérience humaine bien plus enrichissante que le jeu en ligne.



LoL (mais plein d’autres jeux sont concernés) stigmatise bien ce comportement qui consiste d’une part à empêcher l’utilisation du jeu en LAN et d’autre part de profiter du fait que les joueurs ne savent plus faire la différence entre online et LAN. Le résultat est, ça va te plaire… simple : “pourquoi se déplacer quand on peut jouer de chez soit ?”



Les joueurs d’avant avaient un pendant pour la technologie et l’informatique, le jeu vidéo était souvent lié au fait d’être curieux en matière de technologie. Mais ils étaient en minorité. La population de joueurs ayant augmentée avec la démocratisation du jeu vidéo, il y a aujourd’hui des profils qui n’ont rien a voir avec les fans d’informatique d’antan. Aucun problème avec ça et c’est tant mieux. Sauf que l’industrie, surtout les grands éditeurs profitent de cette démocratisation et de cette ignorance pour retirer ce qui avait fait autrefois le succès de leur jeux (Stracraft II par exemple). Les vieux comme moi râlent, mais les petit nouveaux n’y voient aucun problème. Le mieux que les vieux puissent faire c’est d’informer les pt’its nouveaux de cet état de fait pour tenter de faire changer les choses à ce niveau.



De plus, une LAN sans le NET change totalement la donne. Les joueurs ne sont pas scotchés sur leur PC, les jeux tournent les partie s’organisent oralement et non pas dans un lobby, les gens discutent. C’est beaucoup plus vivant que lorsqu’il y a le Net. Alors oui je juge, parce que je vois la curiosité d’autrefois se faire remplacer par une consommation passive où l’on ne se pose pas de question. Effectivement, intellectuellement c’est simple, on se contente de ce que l’on a.







Tu n’es pas “on” tu es toi.





Je joue presque exclusivement à LoL avec des “vrais gens”, que je vois en vrai à côté de moi. Je ne vois pas en quoi le fait qu’il n’y ait pas un mode LAN à proprement parler change quoi que ce soit : ceux qui veulent jouer seuls chez eux jouent seuls chez eux, ceux qui veulent jouer en contact avec d’autres gens jouent en contact avec d’autres gens. Exactement comme si il y avait un mode LAN en parallèle d’un mode multijoueur connecté, il n’y a aucune contrainte supplémentaire.

Le 17/12/2015 à 10h 17

Pas très rassurant comme nouvelle " />

Le 18/12/2015 à 13h 24

[_Driltan_ a écrit :



]On est d’accord que le revenu moyen en Russie et autres est inférieur au revenu moyen européen, je ne suis pas économiste mais il me semble que l’industrie du jeu vidéo se porte extrêmement bien. Dans ma vision des choses, pour un éditeur, il vaudrait mieux vendre 10 jeux à $20 qu’une seule copie à 49€, mais je le répète je ne suis pas économiste. " />



Plus de joueurs -> succès -> d’autres acheteurs potentiels du fait des critiques de nombreux joueurs et du prix bas.



Si le jeu est pas terrible ou “pas terminé”, pour 19€ bon bah voilà. " />



Rocket League par exemple, ne se vend pas à 40€ mais Psyonix s’en sort pas trop mal.





Mais je pense que c’est ce que les éditeurs font, ils essayent de gagner le plus de sous possibles en trouvant le meilleur rapport volume de vente / prix. On peut constater que les prix des jeux PC ont bien baissé en moyenne, mais il est aussi compréhensible que ceux qui achètent à la sortie payent plus cher que ceux qui attendent un peu.



Quant à la santé de l’industrie, ça dépend, Activision et EA se portent bien, THQ et 3DRealms un peu moins.

Le 18/12/2015 à 12h 38

Cartmaninpact a écrit :



Ah la mondialisation ne fait plus partie de la base de l’économie actuelle? " />



Si les salaires tendent à s’harmoniser vers le bas, les prix aussi " />





Sauf que si on harmonise les prix des jeux vidéos sur le plus bas, les jeux ne seraient plus rentables. Si c’est vendu si peu cher dans certains pays, c’est parce que autrement ils ne vendraient aucune copie à cause des salaires du pays, et ça rapporte encore moins que de vendre à bas prix.



Les développeurs et les éditeurs sont généralement dans des pays où les salaires sont élevés, si tu veux avoir les prix des pays en voie de développement il faudrait d’abord que les studios délocalisent leur production là-bas.

Le 17/12/2015 à 22h 27

Ricard a écrit :



Je vois pas en quoi Steam est plus simple qu’un tracker comme T411 par exemple.

Steam: Création de compte –> recherche de jeu –> DL

T411: Création de compte –> recherche de jeu –> DL

Que tu ne sois pas d’accord, ok, mais je vois plus que ce sont mes arguments qui ne te conviennent pas.



Un autre exemple, qu’on ne présente plus. Je viens de me faire StarWars  4 5 et 6 avec ma fille avant d’aller le voir au cinéma (je suis radin), j’ai donc ressorti  mes DVD légalement achetés (je suis vraiment radin). 10 minutes de pub qu’on ne peut pas zapper, les avertissements contre le piratage, les bandes annonces pour des films qui ont 10 ans… Résultat, j’ai retéléchargé l’INtégrale sur T411.

Plus simple, plus rapide, moins d’emmerdes.





Sur les bluray, plus d’annonces plus de zones ;)

Le 17/12/2015 à 21h 09

On verra ce que le juge en pense, pas dit qu’une seule de ces demandes passe.

Le 17/12/2015 à 14h 41

maestro321 a écrit :



Mathématiquement impossible à l’heure actuelle oui, j’insiste. Quand tu jous avec de tels extrêmes (~¹⁄_80000000) il faut que l’ensemble de la chaine de détection soit extrêmement fiable si tu ne veux pas faire exploser ton taux de faux positif. Hors s’il y a bien un truc qui n’est pas fiable aujourd’hui c’est la reconnaissance vidéo.

Avec un taux d’erreur de seulement 1% (si on y arrive un jour..) sur ta reconnaissance vidéo (et en supposant que les autres éléments de détection : caméra, réseau, algorithme, opérateur etc.. soit fiables à 100%) je te laisse calculer le nombre de faux positifs que tu vas générer..



Un jour peut-être, mais en attendant c’est juste de l’arnaque intellectuelle." />





Bha c’est ce qui est justement pointé par les différents rapports (très officiels) qui traitent de la question..



De plus détecter “95% des armes” ça ne veux rien dire sans prendre en compte le fameux taux de faux positif. Un système aléatoire qui bipera dans 95% des cas te détectera 95% des armes " /> , mais de là à dire qu’il sert à quelque chose..



Cependant, on est d’accord, un portique qui détecte 95% des armes avec un taux d’erreur de 0.000001% ça commence à devenir intéressant." />





Je ne dis pas qu’on arrivera à quelque chose d’efficace cette fois ci, je ne le pense pas, ce que je dis c’est que ce genre d’expérimentations est préalable à quelque chose d’efficace. On n’y arrivera jamais si on part en se disant “c’est impossible”. Ce n’est pas parce qu’on n’y arrive pas que c’est impossible, peut-être que dans 100 ans on aura quelque chose, mais pour ça il faut qu’on expérimente, trouve les faiblesses des méthodes actuelles, prenne en compte les cas inattendus, et trouve des solutions pour respecter la vie privée tout en assurant la sécurité.



Si on arrive à greffer des cœurs aujourd’hui, c’est parce que quelqu’un il y a des centaines d’années déterrait des cadavres et trifouillait dedans en aveugle, sans savoir ce qu’il faisait.

Le 17/12/2015 à 13h 58

maestro321 a écrit :



Justement, il n’y a rien à expérimenter, c’est mathématiquement impossible de ne pas tomber dans la surestimation.

Explique moi comment mathématiquement tu repères un terroriste (voir même une centaine) parmi 80millions de voyageurs par an sans faire exploser ton taux de faux positifs?



C’est juste de l’arnaque intellectuelle, cette expérimentation n’arrêtera jamais un terroriste, pas contre, une fois la machine en route ça sera détourné pour suivre les fraudeurs/clandestins/voleurs etc.. (et là, mathématiquement ça sera viable)





Mathématiquement impossible ? Ben j’aimerais bien voir la preuve formelle de ce que t’avances. Et ce n’est pas parce que je ne suis pas capable de “repérer un terroriste (voir même une centaine) parmi 80millions de voyageurs par an sans faire exploser mon taux de faux positifs” que ce n’est pas possible. Je ne suis pas non plus capable d’envoyer un homme sur la lune ou de jongler avec plus de deux balles, ça ne prouve rien. Si on pouvait arrêter de souiller les mathématiques donc. Rien ne prouve que ce n’est pas possible. Peut-être que la SNCF n’y arrivera jamais, mais peut-être qu’ils amélioreront l’état de l’art, ou peut-être pas, qui sait. On ne peut pas arriver à une maitrise d’un procédé sans d’abord essayer, ne pas essayer parce que “ce n’est pas possible” c’est le meilleur moyen de ne rien faire.







maestro321 a écrit :



Cf article de Wikipédia sur les faux positif, plus l’échantillon de base est grand et plus l’élément à détecter est rare plus ça entraine de faux positifs.

Hors là on est typiquement dans cette configuration : trouver quelques hypothétique terroristes parmi 80 millions de voyageurs..



C’est un peut la même problématique que les portiques de sécurité dans les aéroports, ça a été démontré et redémontré que ça ne sert à rien contre le terroriste (il y a bien trop de voyageurs). Bon par contre ça fait les affaires des agences de sécurité privée et des duty free.





Les portiques de sécurité ne sont, actuellement, pas efficaces, donc c’est la preuve (sic) que les systèmes de sécurité ne sont pas efficaces ? Et si demain, une société sort un nouveau portique capable de détecter 95% des armes et des explosifs, tu diras avant même les premiers essais que ce n’est pas possible en citant ce même article j’imagine ?

Le 17/12/2015 à 10h 22

Les INpactiens qui se plaignent du taux de faux positifs, que ça ne marchera pas, etc… Est-ce que vous avez bien compris la notion d’expérimentation ?

Le 16/12/2015 à 14h 40

R404a a écrit :



et y a tjrs pas la possibilité de mettre une page de son choix qd on fait “nouvel onglet”  ?





Ils ont enlevé cette possibilité, en le justifiant, ça m’étonnerait qu’ils la remettent.

Le 16/12/2015 à 10h 25

brokensoul a écrit :



c’est juste un jeu intéressant à quantité de travail égale. Un truc qui prend deux fois plus de ram pour faire la même chose, c’est un handicap (je ne dis pas que c’est toujours le cas). Par contre c’est clair que l’OS a intérêt à utiliser le max de Ram, par exemple pour cacher les accès disques, donc comparer la conso finale n’a pas trop de sens (pas à travail égal justement)





Mettre plus de choses en RAM, ça peut vouloir dire plus de réactivité, moins d’utilisation processeur et moins d’accès disque. Avec des machines à 8Go de RAM, il vaut mieux en mettre le plus possible dans la mémoire vive pour ne pas avoir recalculer / recharger du disque.

Le 15/12/2015 à 10h 29

shadowfox a écrit :



On doit pas lire les mêmes commentaires de NXi ou d’autres sites clairement…





Les commentaires des linuxiens sont toujours parfaitement argumentés et pertinents, ceux qui trollent sont les windowsiens qui nient la réalité de la supériorité de certains OS sur d’autres " />

Le 14/12/2015 à 13h 58

Kakuro456 a écrit :



On peut multiplier les offres, si cela ressemble à la TNT, où est le bénéfice.





C’est plus simple de diffuser de la musique que de faire une chaîne de TV, pour preuve les radios internet. Il n’y a pas besoin de faire autant d’audience pour être rentable, donc moins besoin de racoler.

Le 14/12/2015 à 13h 42

Kakuro456 a écrit :



La FM est largement suffisante. Maintenant s’il faut de la qualité sonore pour écouter 5 personnes qui gueulent dans le micro en même temps, la RNT ne pourra rien faire de plus.





Non ça ne l’est pas. Les radios musicales ne couvrent pas 10% de la production de musique, très peu de radios thématiques, très peu de stations tout court (quoi, une dizaine peut-être ?) : ce n’est pas suffisant.

Le 14/12/2015 à 10h 15

tazvld a écrit :



Tu peux effectivement téléphoner tant que tu es sur une zone couverte. Dès lors que tu sort de cette jolie zone c’est directement mort. Je ne sais pas si tu es déjà passé par des routes nationales ou départementales dans des régions un tout petit peu vallonnée (en gros toutes sauf le Nord même avec ses terrils) où même là la radio FM a du mal. Dans ce genre de coins, je doute réellement que le numérique apporte quoi que ce soit à part être totalement inutilisable.





Oui je connais, mais justement je trouve que la FM a plus de mal que le GSM. Parce que bon, quand tu devines la musique sous les grésillements, je n’appelle pas ça utilisable, je préfère couper la radio jusqu’à ce que le RDS-AF fasse son effet.

Le 14/12/2015 à 09h 26

macslan a écrit :



C’est quoi alors l’intérêt de ça par rapport aux autres et notamment  DAB+ qui est utilisé dans d’autres pays et qui est le successeur des ondes FM





C’est le DAB+ qui est utilisé dans les fait pour toutes les stations actuellement diffusées en France (sauf une apparemment)



GentooUser a écrit :



À partir de 16h normal d’avoir des millions de gens sur les routes, avec comme seule distraction l’autoradio.



Faudra des décennies avant que cette population soit compatible RNT !

Si les habitudes ne changent pas d’ici-là et si la RNT offre une couverture suffisante pour un usage nomade.





Des décennies ? En même pas une décennie c’est faisable, si les constructeurs jouent le jeu directement.





tazvld a écrit :



Je ne suis pas fan, car cela se finira par la mort de “la radio normale”. Or de la même manière que j’aime IRC, c’est une technologie très simple et pourtant qui reste très efficace et les recepteurs sont facile et très peu onéreux. Elle satisfait la grande majorité de la population.

De plus, pour ceux allant parfois dans les campagne, la réception d’une station peut être parfois de mauvaise qualité, mais elle reste tout de même possible. Le problème avec le numérique, c’est que des signaux de mauvaise qualité se traduit par l’impossibilité d’écouter la radio. Le numérique c’est du tout ou rien alors que l’analogique peut accepter une dégradation.

De même, à ce que j’ai entendu, mais cette information est à vérifier, la transmission numérique n’arrange pas spécialement les petites stations et autre stations amateurs car le matériel pour emmètre en numérique est plutôt cher.

Enfin, la RNT est déjà dépassé sur de nombreux point par la radio sur internet. Elle est potentiellement infini, peu onéreuse à diffusé, très accessible dans les zone dense et enfin correspond justement au nouveaux usages.





Pour que les parisiens puisse écouter encore plus de stations radios. Donner de l’argent au copains…

En tout cas, ce n’est pas forcément une amélioration de qualité, à priori (a prendre quand même avec des pincettes, ce site est franchement orienté contre) le débit peut varier entre 64 kbps et 256 kbps selon la somme que tu as allongé. Et 64kbps, ça arrive à me faire saigner les oreilles, moi qui suis pourtant pas très sensible à ça.





Hahahaha ! si tu arrives seulement à avoir des stations bien bruitées en raz campagne en FM, en numérique, ça sera niet : c’est du tout ou rien.





Il est tout à fait possible de téléphoner au volant tout en ayant très peu de coupure, c’est du numérique non ? Par contre oui, quand tu n’as plus de réseau ça coupe au lieu de te faire saigner les oreilles, mais potentiellement le numérique est meilleur pour une réception nomade.





otto a écrit :



Je crois que tu n’a pas suivi l’histoire de la RDN… les format de compression choisies sont pitoyable à des années lumières de ce que propose la FM…





Il faut espérer qu’ils corrigent ça alors, mais la norme DAB+ prévoit l’utilisation de AAC+, donc ça ne devrait pas être dur…

Le 14/12/2015 à 08h 38

GentooUser a écrit :



Et pourquoi griller encore des précieuses fréquences pour un média dépassé ?



Franchement qui écoute la radio à la maison ? C’est juste un bouche-trous pour quand on s’ennuie en voiture ce truc (et qu’on n’a pas d’autoradio mp3) !



La radio à un rôle en tant que média d’urgence, mais avec la RNT fini la bricole d’un récepteur avec une pile, une bobine et un haut-parleur, ça risque d’être marrant en cas d’hiver atomique.





Les grosses têtes sur RTL par exemple, c’est 1,2 millions d’auditeurs. Et pendant ce temps, quelques autres millions sont sur les autres stations.

Le 14/12/2015 à 08h 11

lol.2.dol a écrit :



La seule question qui persiste est “Pourquoi ?”.

Pourquoi dépenser des centaines de milliers d’euros pour remplacer un réseau fonctionnel et suffisant?

Pourquoi déployer un réseau onéreux qui nécessitera l’achat d’appareils compatibles alors que le parc existant est monstrueux et extrêmement hétérogène?

Pourquoi déployer un réseau équivalent à la TNT alors que le réseau TNT a déjà tant de mal à fonctionner correctement en campagne ?

Pourquoi dépenser de l’argent dans un média en difficulté depuis des années?



Loin de moi de penser qu’il y a un complot entre le CSA et les fabricants d’antennes et de postes de radio, mais on peut s’interroger à la nécessité d’un pareil déploiement.





Parce que l’offre de radio est minable, 75 % des fréquences étant partagées entre trois gros groupes ? Parce que la qualité audio de la FM est équivalente à celle d’une k7, c’est à dire que ça brûle les oreilles ? Entre autre. Et c’est un média écouté par la plupart des automobilistes notamment.

Le 14/12/2015 à 10h 44

John Shaft a écrit :



Pour comparaison, The Witcher 3 a coûté 80M\(, marketing inclus.



100M\), on est dans les ordres de grandeur des coûts de dév (et pas de marketing), d’un CoD MW2 de mémoire





Ça c’est parce qu’ils produisent en Pologne, ces salauds de capitalistes ! Pour un studio aux Etats-Unis, on peut multiplier par deux le coût des salaires " />

Le 11/12/2015 à 15h 25

Seazor a écrit :



Bah, comme les bons vieux RSS, suivre de l’info read-only à grand coup de F5.

Quand on voit le nombre de personnes/sociétés qui ne diffusent plus leurs infos QUE via les réseaux sociaux majeurs soi disant parce que “tout le monde y est”, c’est une belle galère pour ceux qui n’en veulent pas.



Exemple vécu : coupure de service dans un MMO



Effet réseau, quand tu nous tiens (par les coules)…





Si le compte est publique, tout le monde peut y accéder (que ça soit twitter ou FB), pas besoin de s’inscrire et ça ne diffère en rien d’un site web.

Le 11/12/2015 à 08h 38

JCDentonMale a écrit :



Lorsque tu actives l’authentification sur mobile et que tu avais renseigné ton numéro de portable avant, ils t’envoient des codes par SMS.

Lorsque c’est juste une connexion depuis un nouveau navigateur, ils t’envoient un code par mail. Sauf si tu as activé l’authentification sur mobile. Ce que j’ai fait et qui ne fonctionne pas, du coup je suis bloqué.





Ah ça craint " />. Ouvre-leur un ticket ils devraient régler ça.

Le 10/12/2015 à 15h 09

JCDentonMale a écrit :



Et voilà, j’ai voulu bien faire en tentant d’activer leur 2FA mais ça n’a pas bien marché et maintenant j’ai perdu l’accès à mon compte Steam ! Il n’a pas voulu de mes codes reçus par SMS mais il s’est tout de même défini comment ayant activé l’authentification mobile. Pfff !



Quelle merde ce truc. Il suffisait d’utiliser Google Authenticator ou Authy !





Quel SMS ? Il y a deux méthode d’authentification, une avec l’application mobile et une par l’envoi de code par mail, pas de SMS. Le seul SMS, c’est celui pour vérifier ton numéro de mobile quand tu le renseignes, mais ça sert à récupérer ton mot de passe par exemple, pas à t’authentifier.

Le 10/12/2015 à 10h 09

tazvld a écrit :



Non, l’or à surtout l’avantage d’être très inerte. Ca ne bouge donc pas trop dans la durée, ça en fait donc une bonne devise. Il a été utiliser comme bijou justement car ça vaut une fortune. L’or en soit, c’est qu’un métal jaune, pire, il est mou, il est donc nécessaire de faire des alliages pour pouvoir l’utiliser en joaillerie.

Il y a quelques siècles on faisait aussi des bijou en aluminium (pas très inerte et donc rare) mais dès lors que l’on a su en produire de manière industriel, bizarrement, on en a moins retrouvé.



On fait des bijoux avec des matériaux précieux non pas parce que c’est jolie, mais parce que ça coute une blinde. On peut ainsi porter sur soit sa fortune montrer sa réussite sociale et accessoirement rendre esthétique son épargne.





D’accord, je n’avais pas pensé à ça " />

Le 10/12/2015 à 09h 24

SuXiNeTTe a écrit :



Très gros raccourci. La monnaie a une valeur indexé sur du réel. Pas un skin.





Non, la monnaie n’est indexée sur rien. Cela fait un moment qu’on a cessé de l’indexer sur l’or (dont la valeur est tout aussi artificielle, soit dit en passant, si l’or n’était qu’un joli matériau pour faire des bijoux il n’aurait pas la valeur qu’il a)



SuXiNeTTe a écrit :



Encore une fois, gros raccourci. Mais pour le coup, je suis d’accord, c’est bien l’offre et la demande qui régissent ce genre de transaction sans aucun rapport avec l’objet lui-même. Donc ce que tu achètes n’est pas l’objet mais ce qu’il représente. Un kiki tout dur… (dans le cas du skin). Et la possibilité de faire quelque chose d’un terrain qui t’appartient est tout simplement hors-sujet….





Donc j’imagine que tu t’habilles en toile de jute ? Parce qu’utiliser un skin qui nous plaît n’est pas différent de mettre des vêtements qui nous plaisent : on est des êtres sensibles, pas des brutes pragmatiques.



Je ne vois pas le rapport avec “la possibilité de faire quelque chose d’un terrain” et mon commentaire, tout ce que je dis c’est que le prix d’un terrain n’est pas corrélé à son coût de production (qui est nul, sauf éventuellement nivellement / défrichement).

Le 10/12/2015 à 08h 58

Aces a écrit :



D’ailleurs, je n’ai jamais rien compris à ce délire de skin…

Comment une simple texture peut coûter des centaines voir des milliers d’euros ???



Merde quoi, une simple texture…





De la même façon qu’un bout de papier peut “coûter” 100€, 200€, 500€ : parce qu’on veut bien lui donner cette valeur. Donc sauf si cette “monnaie” perd de sa valeur, acheter un skin ou une carte plusieurs centaines d’euros n’est pas un problème, car ça vaudra toujours plusieurs centaines d’euros. Tu joues avec un skin sympa, puis tu le revends au même prix voire en faisant une plus-value, il n’y a rien d’aberrant.







SuXiNeTTe a écrit :



C’est comme avec un maillot de foot, ou la prix de vente n’a strictement rien a voir avec le coût de production.

Ce que tu achètes c’est un kiki tout dur… Y a des gens qui ont besoin de s’en acheter un, et de le renouveller en plus… (Non je n’ai pas parlé de la pomme, je n’en ai pas parlé)





Ce n’est pas le coût de production qui définit le prix de vente, c’est l’offre et la demande. Comme partout… Sinon, tu m’explique le coût de production d’un terrain, et pourquoi ça vaut plusieurs dizaines/centaines de milliers d’euros ?

Le 10/12/2015 à 10h 42

0xFlame a écrit :



c’est pas assez! ils se moquent du monde, envoie des gens au chômage et ça ne leur coute que 10% de leur revenues annuels??





100%, et comme ça on vire tous les autres employés " />

Le 09/12/2015 à 15h 47

C’est le premier article sur le sujet que je vois qui n’invente pas une réalité parallèle, bravo " />

Le 09/12/2015 à 10h 54

polytan a écrit :



Firefox vient surtout d’arreter FFOS.



Après la future fin de BlackBerry 10, il ne nous restera vraiment plus que Android ou iOS? Triste, très triste….









marba a écrit :



" />ah mince Firefox OS… Il y avait de l’idée pourtant…





Je ne comprends pas pourquoi tout les sites d’infos disent ça, alors que lorsque je lis la déclaration je comprends qu’ils cessent juste les partenariats pour fournir FFOS préinstallé sur les téléphones, non que le développement s’arrête (ce serait Panasonic qui tirerait la tronche là).

Le 08/12/2015 à 09h 31

n1kod a écrit :



Aller en bourse est râler parcequ’on se fait racheter c’est pas très logique je trouve.





Si les entreprises entrent en bourse, ce n’est pas pour se faire racheter, c’est pour lever des fonds permettant d’investir et donc de faire en sorte que l’entreprise perdure. Elles n’ont pas forcément le choix.

Le 03/12/2015 à 11h 35

Niktareum a écrit :



En fait, vous jouez à Yu-Gi-Oh mais comme les cartes sont plus stylées vous avez pas l’impression de jouer à un jeu d’enfants ?

J’ai jamais compris le pk de ces jeux de carte…





Tout ne le monde ne peut pas tout comprendre dans ce vaste univers, il faut faire preuve d’humilité et accepter ses échecs intellectuels. Ce n’est pas une raison pour troller.

Le 01/12/2015 à 17h 06

sscrit a écrit :



personne pour sortir l’argument foireux :



ce n’est pas a cause des radar qu’il y a moins de mort, c’est car les voitures sont plus sur !



il est temps de prevenir les constructeurs que leur voiture sont de moins en moins sur, avec +17% de décès par mois.  Les radars sont efficaces contre la mortalité sur les routes.





Il y a plus de décès, donc il y a moins de décès grâce aux radars ? Comment te dire… Ca n’a pas vraiment de sens.





domFreedom a écrit :



Ca m’est arrivé 3 fois de me faire dépasser sur une rocade urbaine, moi à 90-95 km/h compteur, l’autre à gauche un poil plus rapide, au niveau du radar, et de me retrouver dans le halo du flash positionné derrière la bande d’arrêt d’urgence (donc de mon côté). Ca fait bien flipper ! " />

Heureusement, pour l’instant, c’est comme pour Hadopi, j’ai encore rien reçu… " />



Sinon, perso, je suis plutôt spécialisé dans le franchissement des lignes blanches, à 20m des poulagas qui surveillent la circulation… " /> (3 points en moins, depuis j’arrête de faire le c" />, je vais jusqu’au rond point et je fais le tour, et je suis à +12 " />)









Kazer2.0 a écrit :



Pareil, dans le halo du flash vu qu’il me dépasse, ça faisait dans le même diagonale radar, moi, lui.



Jamais eu de PV, j’pense que leur système est quand même un poil bien calibré ^^





Si il y a plusieurs voitures sur la photo, s’il y a un doute, personne ne reçoit d’amendes.

Le 26/11/2015 à 18h 07

dandrz a écrit :



Fibrer les zones blanches ok

Fibrer les zones industrielles ok

Fibrer les zones où l’ADSL est limite, pourquoi pas.

Fibrer les villes, je ne vois pas l’intérêt d’y aller à marche forcée.



A+





Les villes sont rentables, sans ça il n’y aura pas d’investissement dans les campagnes " />

Le 26/11/2015 à 15h 42

marba a écrit :



Déjà la version sans EME n’est clairement pas assez mise en avant. Mais qu’est ce qui empêche d’avoir un firefox avec ces fonctionnalités dispo mais avec le réglage par défaut désactivé ?



Virer les plugins d’un côté pour les faire entrer par une autre porte merci…



Et les cookies tiers… Rien ne justifie qu’ils soient encore autorisés aujourd’hui, si ce n’est d’assurer la compatibilité avec des sites qui ne respectent pas la vie privée, sans compter le manque de sécurité de ce procédé.



Mozilla est peut être trop pragmatique, c’est bien d’imposer ses choix aussi.





Parce que 75% des utilisateurs de FF veulent les EME ? Parce que quand quelqu’un va sur Netflix, et qu’il voit que ça ne fonctionne pas, il ne va pas configurer le navigateur, il en change. Si quelqu’un, pour des raisons idéologiques, ne veut pas des EME alors il peut les désactiver.



Les cookies tiers, c’est utile pour le SSO par exemple, les enlever c’est casser bon nombre des sites web. Si ils décident d’imposer ce genre de choses, leurs parts de marché rejoindront celles de Midori, Konqueror et Epiphany. Ce qui laissera IE et Chrome se partager la navigation web, quelle idée réjouissante !

Le 26/11/2015 à 12h 38

marba a écrit :



C’est très bien que Mozilla multiplie les sources de financement. Ça serait pas mal qu’ils aillent un peu plus loin dans les paramétrages améliorant la vie privée. Hâte de voir ce qu’ils vont faire de leurs investissement dans le réseau tor. Et si ils pouvaient virer les cookies tiers et la lecture de DRM activés par défaut ce serait pas mal non plus.





Ils proposent une version sans EME, et une autre version avec les DRMs activés par défaut, c’est si mal que ça de laisser le choix aux utilisateurs ?

Le 26/11/2015 à 12h 59

Berri-UQAM a écrit :



Selon le site de la Banque centrale, les billets les plus en circulation sont, dans l’ordre : 50 de loin, 20, 10 et 100 quasiment à égalité, 5, 500 et enfin 200.



Je suis étonné de voir que le billet de 100 est apparemment plus répandu que celui de 5. Je n’en vois pourtant quasiment jamais dans la vie quotidienne. J’imagine qu’il doit servir dans les innombrables pots-de-vins en tous genres " />





Oui ou pour les achats un peu plus conséquents qu’une baguette, les transferts d’argent (Noël, etc), tout un tas d’activités légales. Je n’ai jamais vu de carte Navigo, ce n’est pas pour ça que ce n’est pas répandu.





joma74fr a écrit :



oui effectivement, c’est bien triste toute cette simplification de la langue française (même si l’orthographe à l’ancienne du français est aussi ubuesque que le pouvoir absolu et jacobin du microcosme parisien).





Le français moderne est le résultat de telle simplification. Rien n’oblige à utiliser les recommandations, l’usage fait la langue. Certaines recommandations entérinent l’usage, d’autres sont bien pratiques (personnellement, je trouve la généralisation des traits d’union dans les nombres plutôt logique).

Le 23/11/2015 à 13h 40

data_gh0st a écrit :



C’est pas les gpu AMD qui ont des perfs désatreuses sous Linux quel que soit le pilote utilisé  (libre comme non libre) ? Côté nvidia en tout cas, le pilote non libre fonctionne très bien.

Je me demande d’ailleurs quel utilisateur de Linux reste sous les pilotes libres, vu l’écart de perf (Intel excepté, vu qu’ils sont libres, bien sur).





Ceux qui n’ont pas besoin de perfs ? J’attends encore un peu pour le jeu sur Linux.

Le 19/11/2015 à 23h 59

Marco07 a écrit :



à peu de choses près!

C’était une licence windows 10, ou 10 jours de bouffe.

Et vu le temps passer à configurer une distro linux sur le nouveau pc, j’ai choisis de jeûner 10 jours pour ma santé mentale!

 :-)





Le temps pour configurer une distro linux ? 5 minutes, je dirais.