Le 05/02/2019 à 10h 32

KP2 a écrit :



Ah tiens, changement de vocabulaire… Les mecs se sont rendus compte que l’obsolescence programmée était une connerie ?

Mais bon, malgré le changement de vocabulaire, ils ont pas laché le morceau visiblement car dans “organisée” y’a toujours ce doux petit parfum de complot mondial…





Quand tu n’as pas compris les concepts de rentabilité et de profit maximum et que tu appelles ça complot mondial…

 





KP2 a écrit :



Après, je vais pas cracher sur une mesure de ce genre mais la question qui me vient est : ça s’arrête où ? Parce que si on y arrive aux 3 ans, y’aura toujours des neuneux pour réclamer 4 ans puis 5 puis 10 puis 20, etc





 Quand tu n’as pas compris le concept de garantie et que tu traites les autres d’abrutis…



Combo!!  " />



 





Qruby a écrit :



…



Quand tu tentes de justifier le consumérisme destructeur par les pires raisonnements économiques et de mauvaise foi qu’il soit  et que tu finis par demander une garantie que tu avais quelques lignes plus tôt rejetée…



Double Combo !!!

Well done, genius!!" />

Le 05/02/2019 à 10h 15

Enfin !!

Le 01/02/2019 à 15h 07

carbier a écrit :



Quelqu’un pourrait me préciser la ligne éditoriale de NXi car j’ai du mal à voir le rapport entre les LBD et NXi.

Mais bon je ne dois pas être le public visé je suppose.





Parce que Nxi est un sale média islamogauchiste complotiste qui fait rien qu’à être méchant avec les LREM et qui n’aime pas Macron, jaloux de son succès, de son pognon et de sa femme…" />



 

C’est ok? J’ai tout bon?

J’ai coché toutes les cases de tes préjugés et constructions mentales fanatisées?



On peut retourner à une discussion sérieuse maintenant?



 

Le 01/02/2019 à 14h 41

hellmut a écrit :



on peut exclure un type de licence logicielle pour un marché public, mais le mettre dans la loi pour une application générale, je trouve ça étonnant.





Article 34 de la Constitution de 1958:

La loi détermine les principes fondamentaux :

… -de l’enseignement ;

Si le législateur décide et indique que l’utilisation de logiciels libres est fondamental à l’enseignement, il peut imposer leur utilisation dans les écoles.



Les autres n’auront rien à dire car ça ne porte pas atteinte à leur liberté de commerce, l’éducation d’état n’étant pas dans la sphère privée, l’Etat s’organise comme il le veut.

Le 01/02/2019 à 14h 34

zitrams a écrit :



Bonjour Scilab !





A ne pas confondre avec Sci hub. " />

Le 01/02/2019 à 14h 25

hellmut a écrit :



à mon avis c’est totalement illégal en France et en Europe. 





Non. " />



 



hellmut a écrit :



mais si un juriste peut donner son avis c’est mieux.





Je confirme, je suis mieux. " />

Le 01/02/2019 à 12h 13

Ozwel a écrit :



Le cloud de la merde ? Peux-tu étayer stp ? Au sens général ou bien Azure ?



Office 365 c’est encore autre chose.





C’est bien simple, mon entreprise dispose d’azure et office.

Et c’est la merde.

 

Ralentissements intempestifs, synchronisation des fichiers/données particulièrement lent quand ça ne fait pas d’erreur (et lent, c’est plus de 30 secondes pour simplement créer un répertoire), le travail sur fichier partagé qui ne supporte qu’un seul intervenant sinon ça plante, la suppression aléatoire de tes fichiers si jamais tu as eu la mauvaise idée de vouloir les réorganiser en étant hors réseau, etc…



Franchement, je ne comprends pas comment une si piètre qualité de logiciel peut être acceptée.

Si ça ne tenait qu’à moi, j’aurais déjà viré toute cette merde.

Le 31/01/2019 à 14h 48

J’avoue avoir du mal à comprendre les progressions de MS.



Quand je vois au boulot la merde qu’est le cloud et même office qui buguent et plantent bien plus que de raison, je ne comprends pas les SI qui s’évertuent à continuer dans cette voie.



 

Le 31/01/2019 à 10h 06

Zerdligham a écrit :



…

J’espère que c’est l’article de NXI (orienté SI, normal) qui donne cette impression, et que ça ne reflète pas les débats réels!





Malheureusement, NxI ne fait souvent que retranscrire les points clés des débats…



Je crois que nous aurions tous préféré que cela soit faux.

Le 30/01/2019 à 18h 06

He beee…

C’est le bal des crétins ou quoi?



Ils ont fait un concours de celui qui balancera la pire horreur juridique ou de celui qui arrivera le plus à transformer notre législation dans le modèle de 1984??



Avec leur niveau de bêtise, je m’attends à voir un amendement visant à emprisonner un enfant de 3 ans parce qu’il aurait des gènes précurseurs de violence.

(n’oublions pas que Sarkozy voulait déjà il y a 10 ans mettre en place des tests pour détecter les bambins “à risque”)



Franchement, je pensais pas que l’on pouvait faire pire que la précédente législature en matière de lois idiotes. et tous les jours, la LREM  s’évertue à nous prouver le contraire, s’enfonçant à chaque fois encore plus dans l’ignominie et l’horreur.



Je sais pas dans quel état sera la France à la fin du mandat de Macron mais c’est clair que nos droits fondamentaux eux vont déjà prendre très cher (bien plus que ce qui est déjà).



 

 

Le 29/01/2019 à 17h 47

Je n’ai jamais dit que c’était mieux avant.



Uniquement, nous produisons bien plus qu’il n’en faut pour nourrir toute la planète, que nous sommes en surproduction mondiale depuis de nombreuses années, mais malgré tout, les instances internationales n’ont réussi qu’à faire baisser la faim dans le monde de 5% avec en plus des budgets conséquents.

 

Comment peut-on se vanter d’être intelligent et/ou meilleur scientifique quand on est pas capable d’assurer un simple équilibre de distribution?

 

Le 29/01/2019 à 13h 48

Comme d’hab, tu dis de la merde, on va donc corriger quelques points.



 

OlivierJ a écrit :



N’importe quoi.

Tu réalises que justement le but c’est de pouvoir nourrir ces familles pauvres ? Personne n’irait acheter des semences du riz doré, si le prix résultant en était trop élevé.

Tu réfléchis ou pas, parfois ? Je parle de vraiment réfléchir, pas juste en rester à la surface.





 Y a pas besoin d’un prix trop élevé, il suffit qu’il y ait une différence de prix, fut-elle minime.



 A quoi ça sert d’avoir 10 kg de riz doré quand tu sais que tu peux avoir pour le même prix 13 ou 12 kg de riz normal?

Quand tu es pauvre, le calcul est vite fait. Les considérations “oui mais c’est du riz enrichi”, ça te passe largement au-dessus de la tête quand tu crèves la dalle.



Apparemment, cette réalité ne semble pas à ta portée.

 

 





OlivierJ a écrit :



T’es encore en train de qualifier des gens de bêtas, je te signale.





Non, je dis juste que tu as beau être un grand scientifique, ça ne t’empêche pas de ne pas connaitre et ne pas penser aux réalités du monde. Ça va souvent de pair: être trop spécialisé t’empêche de prendre le temps de saisir les autres domaines.



Du coup, tu crois que ces gens y ont pensé?

Pourtant, c’est ces mêmes gens qui depuis 30-40 ans luttent contre la famine dans le monde, et autant d’années que cette politique n’améliore rien.

Pire, c’est aussi avec ces gens que la famine augmente chaque année dans le monde.



Comment dès lors qualifier ceux qui sont responsables de faire empirer la situation et qui se prétendent grands hommes? 



Bêtas… ce n’est clairement pas le terme que j’utiliserai pour qualifier ces gens….

Le 29/01/2019 à 09h 08

Pour précision… le labour n’est pas obligatoire en bio.



Pour conserver les sols, il existe bien d’autres techniques plus appropriées qui permettent d’éviter la destruction ou la pollution des sols par le glyphosate.

Le monde n’est pas binaire.



Quant à ton article, c’est une étude sur le résultat des différentes techniques sur la fertilisation azotée des sols, il ne s’agit nullement d’une étude d’impact sur la vie des sols…

Utile pour les agriculteurs (si elle n’est pas tronquée) mais nullement pour l’environnement.



 Merci d’éviter de faire la morale quand on vient prétendre que détruire la vie des sols est une méthode de “conservation des sols” comme les autres.

 

 

L4igleNo1r a écrit :



Pour le moment, vu l’accroissement démographique cela ne durera pas et il faudra réfléchir au problème de la surpopulation mondiale.





Je ne m’en fais pas trop de ce coté là: les guerres et les maladies auront raison de cette surpopulation bien avant ce problème d’alimentation.

" />

 

 

Le 28/01/2019 à 20h 26

OlivierJ a écrit :



  Ils mettent particulièrement en avant le cas du riz doré, riz génétiquement modifié qui permettrait de sauver des centaines de milliers de personnes victimes de déficiences en vitamines A, particulièrement des enfants.



Je pensais que c’était une blague mais manifestement non.



 Ça, c’est exactement le genre de fausse bonne idée qui a l’air bien sur le papier, mais qui dans la réalité est une idée de merde.



Pour faire court, les personnes victimes de ces déficiences vitamine A sont en grande majorité des familles pauvres, habitants dans des pays en voie de développement, souffrant de malnutrition et n’ayant pas un accès correct à la nourriture.



Que se passera-t-il si on fait du riz OGM vitamine A?

Comme c’est du riz avec un brevet dessus, son prix va être bien plus important que le riz classique.

Les familles pauvres n’en achèteront pas et celles pouvant en avoir le revendront pour s’acheter du riz normal et garder un pécule.

Par ailleurs, les problèmes de distribution alimentaire dans les pays en développement n’en disparaitront pas pour autant. Au contraire, cela aggravera les crises et famine, le riz doré devenant une mine d’or pour ceux détournant l’habituelle aide alimentaire.



En réalité, nous produisons largement assez de nourriture pour alimenter toute la planète. Mais tant que les problèmes de distribution alimentaire dans le monde ne seront pas réglés, cet ogm vitamine A ne servira strictement à rien et ne fera qu’aggraver les problèmes.

 Et si les problèmes de distribution en venaient à être réglés, cet ogm servira toujours à rien: la distribution alimentaire n’étant plus un problème, la malnutrition non plus. Le riz enrichi n’aurait donc plus aucun intérêt.



Bref, on aura beau faire signer les êtres les plus intelligents de la terre, ça n’empêche pas qu’il faille réfléchir de façon un peu plus pratique avant de s’engager.



 

 

Le 28/01/2019 à 18h 29

OlivierJ a écrit :



Mais qui parle d’en ingérer ? C’est fait pour être épandu. On n’interdit pas l’eau de Javel pour autant.

Et c’est plus néfaste pour les sols d’y répandre de l’eau salée.





Manifestement, tu n’as pas lu l’article et encore moins les liens qui renvoient aux problèmes de concentration de ce produit…



 





OlivierJ a écrit :



Je pense très fort au dessin de CommitStrip sur les rayons cosmiques…



Oh punaise…

Tu n’as pas bien compris la question, pourtant son commentaire était pas mal.

La question bénéfice/risque, le mieux et le moins bien, tout ça. Dans plein de domaines, ce qu’on fait est le résultat de compromis. Je t’invite à lire l’article que j’ai indiqué en lien précédemment.





Ce que tu confirmes dans tes propos juste après.

 

L’état de notre planète et nos sols est catastrophique, chaque jour apporte son lot de mauvaises nouvelles environnementales  et il y en a toujours pour poser cette question débile de bénéfice/risque.



Tu crois sérieusement que tu peux faire un compromis avec la branche sur laquelle tu es assise?

Tu vas dire “bon, je coupe la moitié comme ça je pourrais me faire un bâton”, et puis couper encore la moitié, et encore, et encore…?

Tu crois pas que les conneries avec la destruction de notre environnement ont assez duré?

 

 





OlivierJ a écrit :



 

En effet, il n’y a pas de miracle, et le bio n’en est pas un. Sinon ça ferait longtemps qu’on n’aurait plus que ça.





 Le bio n’est pas un miracle, il ne permettra certes pas de réparer nos destructions.

 

Mais il évite juste de détruire  plus que nécessaire, et quand on voit ta mentalité, c’est déjà beaucoup.



 





OlivierJ a écrit :



 

Les agriculteurs, ces gros bêtas incapables de réfléchir, de s’organiser en syndicats et chambres agricoles, jamais diplômés, qui préfèrent acheter des pesticides et des engrais pour le plaisir…

C’est beau la vision binaire.





Pourquoi tu les traites de bêtas?

Je n’ai jamais affirmé le moindre de tes propos.



Par contre, si tu connaissais le métier, tu saurais à quel point ils sont prisonniers d’un système particulièrement destructeur.



Mais bon, ça, on sait tous à quel point tu t’en fous.

Le 28/01/2019 à 15h 39

anagrys a écrit :



La page de wikipédia sur le sujet me semble plutôt large et équilibrée dans son traitement. Est-ce que tu pourrais étayer ton avis…



 

Rien que les précautions d’usage (les mêmes que l’eau de javel), tu te dis que c’est pas une bonne idée d’en ingérer.

Et quand tu lis les paragraphes contamination et écotoxicologie, tu prends clairement peur.

Si tu as un peu de conscience écologique, le mieux est de laisser tomber ce produit





Quant au reste de ton message, c’est de la fausse politique.

Vouloir à tout prix remplacer le glyphosate par un autre pesticide n’a aucun sens si ce n’est vouloir détruire encore un peu plus notre environnement.



La solution de passer au bio existe, y a pas de miracle. Ça fait 20 ans (30 ans?) que les questions on été posées, que la solution a été et est proposée, et ça fait autant de temps que ça marche pour ceux qui ont eu “l’audace” de s’y lancer.

 

 C’est juste que ça fait peur aux agriculteurs conventionnels, enferrés dans leur monde tout pesticide dans lequel ils sont enchainés, et ça fait peur aux industriels du phyto, qui craignent la perte de leurs revenus. (les pôooovres)



Et entre, ne reste que des sceptiques, qui ne croient pas vraiment à l’urgence climatique, ni écologique, qui se posent de fausses questions pour éviter de prendre position.

Comme dit le proverbe, il n’y a pas besoin de tortiller du cul pour chier droit.



 





 

Le 28/01/2019 à 13h 01

ProFesseur Onizuka a écrit :



La meilleur stratégie pour qu’un concurrent plus tolérant lui pique sa place de numéro 1 " />





Le truc, c’est… qu’il n’a pas de concurrent.



Le seul qui était encore viable, c’est dailymotion.

 Il manquait juste une ergonomie basique pour être pratique à utiliser…

… et ils ont réussi à se planter pour faire un truc imbitable.

C’est juste devenu un repaire pour “journalistes” en mal de télévision 2.0



 

 

Le 28/01/2019 à 12h 19

Gersho a écrit :



genre comme le roundup ?





Vu la page wikipedia du glyphosate et ses propriétés chimiques, par delà la polémique,  je crois qu’il est largement préférable de l’éviter, du moins surtout pour l’environnement.



 

Le 28/01/2019 à 12h 08

Le plus terrible, c’est que ça touche aussi les chaines les plus sérieuses, du genre Hugo Lisoir qui s’est vu démonétiser toutes ses vidéos au prétexte de faire des titres mensongers…

Quiconque ayant vu la moindre de ses vidéos sait très bien que c’est de la pure connerie.



J’ai cru comprendre que Youtube profitait de la polémique sur l’article 13 pour tenter de se débarrasser de tous les “petits” youtubers (moins de 200 mille abonnés) car ils ne seraient pas assez rentables.



J’imagine que ces petits seront aussi les premières victimes du déréférencement du robot anti-conspirationniste.

Le 29/01/2019 à 14h 08

Celui-ci aussi.



Pourtant tu t’y es bien abonné…

Le 29/01/2019 à 10h 22

My bad, je n’avais pas vu le lien.

" />

Le 29/01/2019 à 09h 20

Aurell a écrit :



A partir du moment où elle a choisi de se mettre en retrait pour continuer à pantoufler pour 14 666 € bruts / mois, je ne veux même pas écouter ce qu’elle a à dire. Elle s’est discréditée…

Note pour plus tard : faire une proposition sur le site du “grand débat”, rubrique “réforme de l’état”. Réformer ce système de commissions soit disant indépendantes dont les président sont outrageusement trop payés.

 









wagaf a écrit :



+100

Si elle est bien payée c'est justement car à ce niveau on attend d'eux qu'ils se mouillent et prennent des risques...      

Là c'est exactement l'inverse, elle se met en retrait pour ne surtout pas avoir à assumer son rôle, mais en profite tout de même pour utiliser les info glanées pour se faire mousser en critiquant le gouvernement.

trash54 a écrit :



Pas mieux gros +100





Sauf que…

… les choses sont un peu beaucoup plus subtiles que vous ne le croyez .



 D’ailleurs, j’espérais que Marc ou Xavier nous fasse un petit article dessus.

Parce que c’est bien beau de balancer mais ce serait utile de montrer pourquoi elle a agit ainsi.

 

 

Le 29/01/2019 à 14h 04

Chim a écrit :



Mais ça s’applique aussi au reste de la population qui prend souvent soin de rejeter la responsabilité des conséquences de leurs choix/actes sur d’autres





T’inquiètes, ça s’applique déjà à la population et chacun prend bien la responsabilité de ses actes: il suffit de voir le nombre d’interpellations/gardes-à-vue et comparutions immédiates.



Bien loin de la police, qui n’a jusqu’ici fait l’objet d’aucune condamnation pour les violences infligées aux manifestants malgré les très nombreuses preuves de leurs violences.



Ton pavé, s’il était objectif, ne devrait pas cibler les manifestants mais bien les policiers.

Le 28/01/2019 à 12h 12

wanou2 a écrit :



 

Et on peut même rajouter que la réduction ne lui coûte pas 110 car il récupère une part de la marge sur les courses que tu fais chez lui.



Mais le client qui fait habituellement ses courses dans cette enseigne n’en a rien à faire car in fine il aura économiser 110€ sur le pack (caddie hebdomadaire + console) que la ristourne soit de 27% ou de 36% peu importe.



Je fais mes courses chez e.lerclerc et bien je m’en fous que la réduction de 20% sur le tarif de l’électricité soit trompeuse car in fine je paierais moins cher le pack course + électricité que si je continuais à faire mes courses chez leclerc et que je prenais mon électricité chez total.





Qu’importe le flacon, pourvu qu’on ait l’ivresse." />" />

Le 28/01/2019 à 11h 56

wanou2 a écrit :



Déjà qu’on l’a trouve à 300€ au lieu de 349€ officiellement. Récemment Intermarché à fait une promo pendant laquelle il était possible de l’acheter 305€ et de repartir avec un bon d’achat de 110€ soit 195€ la console….





" />" />



Haaaa les pièges du marketing…

Il y a une astuce , sauras-tu deviner laquelle?



En réalité, il ne faut pas réaliser le calcul en argent économisé mais en argent dépensé.

Pour reprendre ta situation:

• tu as payé la console 305 euros,
  


• tu vois ta carte créditée de 110 euros.
  
  A ce stade, tu as toujours dépensé 305 euros et l’économie est de 0 euros.
  
  
  
  Si tu veux bénéficier des 110 euros, tu es obligé d’acheter pour 110 euros de produits (hors carburants et livres) dans l’Intermarché / Ecomarché qui vous a délivré la carte dixit les CGU de la carte, somme que tu dépasseras quasi tout le temps (sauf si tu es au centimes près)
  
  
  
  Donc en réalité, dans le meilleur des cas, tu as payé 305 euros pour 415 euros d’achat soit 27% de réduction.
  
  Et non, tu n’as pas payé 195 euros au lieu de 305, 36% de réduction, comme le laisse entendre la pub.
  
  Si on en revient aux bons pourcentages, la console te revient à 223 euros au lieu des 305 euros.
  
   
  
  Et si jamais tu as des restrictions sur l’utilisation des 110 euros, il faut refaire le calcul selon le cas
  
  
  
  Bref, un joli piège marketing bien huilé que seuls les distributeurs français savent faire….
  
   

Le 23/01/2019 à 12h 44

alex.d. a écrit :



Pas mal pour clarifier la situation. Pour l’instant, il est question de 17 personne qui auraient perdu un oeil à cause d’un LBD, mais une seule plainte. Si on avait les images, on saurait le fin mot de l’histoire.





Personne ne doute que les images de caméras-piétons serviront uniquement dans la mesure du possible, et accessoirement, seront indisponibles lorsqu’il s’agira de démontrer l’innocence d’un policier lors d’un matraquage.

 

 Sinon, il y a un article dans le monde.

 Ou encore un journaliste qui recense les cas de violences policières.

On a les images, on a le fin mot de chacune des histoires de violences policières.



On regrette juste d’avoir le silence des médias, la complicité bienveillante du gouvernement et le déni de la justice.



 

Le 23/01/2019 à 11h 28

David_L a écrit :



Bel exemple de la différence entre l’information et le point de vue. Sur le fond, ils ont déjà tout ce qu’il faut pour bloquer les bloqueurs de pub, pas besoin de passer par une sombre modif d’API pour ça, surtout que ça ne concerne que certaines extensions et que rien n’est entériné.

 



 

Google marche sur des œufs avec les bloqueurs de pub et sait très bien que s’il se met à bloquer directement les bloqueurs”, cela risque de se retourner contre lui, les utilisateurs n’étant pas encore totalement captifs et disposant d’une relative liberté de choix.



Google pratique donc la méthode du pied dans la porte: il y va progressivement en mettant en avant des choix techniques, bientôt ils évoqueront sans doute des contraintes d’optimisation, de sécurité, etc… pour enfin totalement supprimer ces bloqueurs.



 La ficelle est quand même grosse et Google est un habitué de cette technique au point d’avoir déjà été condamné pour de telles pratiques.

 





Wawet76 a écrit :



J’ai l’impression de tomber de plus en plus souvent sur des sites qui ne fonctionnent pas avec mes bloqueurs activés. C’est assez lourdingue… Et pour les utilisateurs à qui on a conseillé Firefox + bloqueur, ils constatent juste que les sites fonctionnent avec Chrome et pas avec leur Firefox. Pfff…





Perso, les sites que je visite, aucune n’a de problèmes de fonctionnement avec FF + bloqueur .



Faudrait peut-être revoir les sites concernés…

Le 22/01/2019 à 09h 19

Ou il y a quelqu’un qui est totalement con.



 

Ou, beaucoup plus probable,la folie s’est emparée du pouvoir en place.

Tous les symptômes y sont présents, et personne ne semble en réchapper au gouvernement.



 

Le 22/01/2019 à 09h 12

Google LLC s’est également plaint d’une atteinte au droit à un procès

équitable, puisque les documents reçus de la CNIL ont été rédigés en

français seulement. Là encore la commission a asséné un coup de balai

sans pudeur.

D’un, Google dispose d’une antenne française qui a reçu l’ensemble

des pièces. De deux, le code des relations entre le public et les

administrations impose l’usage du français. De trois, aucune norme

n’oblige à fournir une telle traduction. Enfin, la société dispose des

ressources suffisantes pour organiser une telle opération.







Ha ouais quand même, fallait l’oser celle-là.

Encore plus venant de google qui se vante de faire de la traduction à la volée…



 Quelqu’un leur dit que prendre les gens pour des cons, ça va certainement pas arranger leur cas?

Le 21/01/2019 à 10h 54

Obidoub a écrit :



Ce que je ne comprends pas, c’est qu’on présente l’anonymat comme une barrière parfaite totalement étanche à la justice. Mais en vrai on peut déposer une plainte et faire identifier l’IP pour remonter à la personne, non ?





Oui.

La barrière de l’anonymat est une illusion, et la police dispose de tous les outils pour remonter jusqu’à la personne en infraction. Les personnes vraiment anonymes, ça doit représenter une aiguille dans le lot de plaintes sur le sujet.

 





fred42 a écrit :



… l’identité de l’essentiel des personnes peuvent être retrouvées facilement si la Justice s’en occupe. Il faut donc poursuivre tous les dérapages délictueux sur Internet, il s’arrêteront d’eux-même. Pour cela, il faut augmenter le budget de la Justice qui est indigne en France.





Il augmente.

Enfin… pour les services pénitentiaires. Les tribunaux eux restent toujours les parents pauvres du secteur.



 



dvr-x a écrit :



  … Le problème, ce qu’il faut bien chercher des solutions…Pour moi la solution c’est aux plateformes de les donner en contrôlant leurs utilisateurs. C’est tout à fait possible, ils en ont les moyens techniques, budgétaires et humains.Mais le gouvernement n’a pas de moyens de pression solide sur les plateformes pour qu’elles fassent un minimum la part des choses.





Les plateformes ont déjà cette responsabilité.

L’Etat a tous les outils pour faire pression.

La seule chose qui manque, c’est le budget à la justice pour faire son travail.

Le 21/01/2019 à 09h 39

" />" />



Petit malin.

On ne parle pas de bénévole d’association ici, mais de “bénévolat” en entreprise (enfin, service administratif ici), ce qui n’est pas du tout la même chose.



La dame est déjà employée par l’État: rien n’empêche à ce que l’État ne lui verse une prime “bénévole” (c’est-à-dire de son propre chef) pour le travail “bénévole” que la dame va faire.



Quant à la fiche de poste exacte, celle-ci est introuvable sur le site de la CNDP. Du moins, il est référencé une fichequi parle bien d’indemnisation…

… Bien loin d’un quelconque caractère bénévole du garant…



Nous aurait-on menti?" />

 

Le 18/01/2019 à 15h 51

Superviser “bénévolement” ne signifie pas que ces personnes ne toucheront pas d’argent pour cela.

Elles ne toucheront pas un salaire au sens propre (imposable), le bénévole l’interdit, mais elles pourront toucher un bonus (non imposable), ce que le bénévole n’interdit pas.



 La question de savoir de combien sera son bonus mérite bien d’être posée.

Le 18/01/2019 à 15h 47

Radithor a écrit :



 les questions posées dans les fiches de présentation thématiques me paraissent biaisées.





Elles ne paraissent pas, elles sont biaisées…



 





Radithor a écrit :



… J’attends une certaine ouverture à des idées fraiches que le Gouvernement n’a pas eu l’audace de proposer par lui-même…





 Tu vas pouvoir attendre longtemps.

Un petit indice: ça fait 2 ans que le gouvernement est sourd à la moindre idée, même venant de son parti. Il a dit lui-même qu’il ne changerait pas de politique peu importe les débats.

Du coup, les débats ne servent strictement à rien, si ce n’est tenter de gagner du temps pour convaincre plus de personnes.

 

Le 18/01/2019 à 14h 43

Tiens, Google nous refait le cout des prix prédateurs?



En clair, on pratique les mêmes services mais à des prix super attractifs, tellement attractifs que la concurrence ne peut pas suivre et disparait au fur et à mesure.

Et quand elle a disparu (ou presque), on augmente les prix à notre guise, le client ne pouvant rien dire et ne pouvant aller voir la concurrence puisqu’il n’y en a plus…





 

Le 18/01/2019 à 14h 10

 

Liam a écrit :



À partir du moment où tu confonds CJUE et CEDH, on va éviter de se fier à ton avis de grand juriste…





Mauvaise langue, tu vois bien que c’est une erreur de typo, surtout que le lien se réfère bien à la CEDH



Après, on peut aussi faire les stats coté CJUE: c’est pas plus reluisant pour la France." />

 

Le 17/01/2019 à 10h 14

OlivierJ a écrit :



Ben là, ça m’étonnerait :

la Cour de cassation juge que la cour d’appel « a violé l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme » 



 

Tu sais, c’est pas parce que tu prétends que le cheval noir sur lequel tu es est banc que celui-ci est blanc pour autant…

Allez,un petit lien de nos amis de la CJUEqui se fait un plaisir de maltraiter nos magistrats français qui utilisent les articles de la CEDH mais mal.



L’année 2018 devrait être un bon cru, avec une trentaine de décisions concernant la France et une bonne moitié concluant à la violation des droits de l’homme par elle.

 

Par contre, avec les gilets jaunes et les violences policières, 2019 devrait exploser tous les records.



 





OlivierJ a écrit :



La justice ne sert pas à se “venger” d’un article déplaisant à leur égard.  



La vengeance par poursuite judiciaire n’existe pas.



Les poursuites judiciaires ne peuvent jamais constituer des faits de menace.



 



OlivierJ a écrit :



Comment ça, peu importe ? Ben si, ça importe justement.



C’est les propos d’Eolas qui étaient jugés pas ceux de l’IPJ.

Faut pas se tromper d’accusé

Le 16/01/2019 à 13h 28

OlivierJ a écrit :



Ben voyons…

Tu devrais aller leur expliquer tout ça, muni de ton expérience juridique.



 

T’inquiètes, la CJUE le leur rappelle quasiment tous les jours…" />





 



OlivierJ a écrit :



L’IPJ sont des vautours, qui entre autres utilisaient une vidéo pour promouvoir leurs idées moisies.

Et en plus, ils ont attaqué Eolas sur un tweet, faute de pouvoir l’attaquer sur son billet.



 Peu importe.

Ils ont droit à la justice… comme tout justiciable.



 





OlivierJ a écrit :



La Justice a déjà passé assez de temps avec cette histoire, qui n’aurait jamais dû aller au tribunal.



 Personne ne dit le contraire.



 



Je trouve au contraire que si.

D’ailleurs déjà en appel, le procureur s’en était pris à l’IPJ qui racontait n’importe quoi en se prétendant du côté des justiciables (détails dispo dans des articles de l’époque).

Peu importe ce que racontait l’IPJ, il s’agissait des propos d’Eolas.

Le “oui mais il a dit que…”, ça fonctionne dans la cour de maternelle, ça ne devrait par contre pas devant les plus hautes juridictions du pays.

 

Le 16/01/2019 à 13h 11

OlivierJ a écrit :



Privilèges, bof…

En plus tu racontes des bêtises, les avoués ont disparu en 2012.





Je parlais des avocats aux conseils, pas des avoués.

 

Le 16/01/2019 à 09h 44

Il faut saisir un avocat aux conseils pour voir son affaire plaidée en cour de cassation, qui est un avocat différent de celui de 1ere instance.



Pour précision, un avocat aux conseils est un avocat normal qui a suivi une formation de 3 ans auprès de l’Ifrac sanctionné par un examen final (capac). Et par formation, on entend 2 heures de cours par semaine les 2 1ere années puis deux stages la 3e année.



En fait, la différence entre avocats, avoués (représentation en appels) et avocats aux conseils est tellement infime que plusieurs gouvernements ont tenté de supprimer ces distinctions pour faire une seule profession d’avocat pouvant plaider devant toutes les juridictions.

Réforme malheureusement rejetée face à l’opposition de ces corps intermédiaires préférant garder leur privilèges à tout prix

 

 

Le 15/01/2019 à 18h 12

La décision de la cour est particulièrement dérangeante en ce qu’elle se base sur des interprétations erronées.

Quand on suit régulièrement le tweeter de Eolas, le mode “satirique et potache” de ses propos est discutable et dépend clairement de ce dont il parle (par exemple, il déteste clairement les GJ).

Pour avoir suivi l’affaire à l’époque, Eolas était très remonté contre l’IPJ, ses propos bien loin d’une quelconque idée de comique ou de satire.



On sent que la cour a souhaité clore ce dossier plutôt que de laisser la porte ouverte à d’autres actions de la part d’avocats ayant tout le temps pour s’y consacrer.

 

La justice française ne sort clairement pas grandie de cette histoire…

 

 

Le 17/01/2019 à 18h 03

barlav a écrit :



…

qui va payer la facture “de la sécurité”?

" />





Celui qui conduit mal…



 Ça lui apprendra d’avoir triché pour réussir son permis au lieu d’apprendre correctement les règles…" />





" />

 

Le 17/01/2019 à 16h 40

Et sinon, sur les internets,on peut trouver ça…

Y a même des modèles plus évolués.

 

 Enfin, je dis ça, je dis rien…" />

Le 16/01/2019 à 13h 43

En espérant que certains zététiciens lisent cet article et arrêtent d’être parfois très, très obtus (du genre: tout ce qui n’est pas une étude est rejeté…), notamment certains youtubers qui perdent le sens des réalités…

 



 

Le 16/01/2019 à 13h 32

Vekin a écrit :



J’accepte volontiers le poste, même pour un salaire divisé par 10 par rapport aux anciens PDG " />





Moi de même.



Selon des sources au top de l’information (mon petit doigt), certaines personnalités comme un certain Bill G. ou encore S. Ballmer auraient été approchées….

" />

Le 16/01/2019 à 13h 22

grsbdl a écrit :



Vous le croyez quand il dit que c’était à cause d’un test ? Et puis tester quoi, exposer une base en clair pour voir si qqun réagit ?



Ça ressemble aux excuses bidon type “c’est un bug” ou “vous avez mal compris le produit” ‘-)





Ca ne ressemble pas…

… C’est une excuse bidon." />

Le 15/01/2019 à 13h 52

TUtuR a dit:

ça part vraiment en sucette chez Intel en ce moment. Il serait temps qu’ils se ressaisissent s’ils veulent pas finir dans le caca.

Étrangement, je pense que la politique d’Intel est commercialement bonne.

En effet, les derniers procs dernière génération d’Intel s’adressent aux amateurs de gros chiffres avec des grosses fréquences. Comme ils n’ont pas encore d’équivalent chez AMD (de pas beaucoup certes), Intel en profite pour faire dans la démesure même si c’est totalement inutile. Ils savent qu’ils toucheront un public prêt à mettre beaucoup d’argent, ils augmentent donc les tarifs en conséquence.
Leur but est de faire de l’argent, ils y arrivent très bien.

Dans 6 mois, la donne sera sans doute très différente mais c’est dans 6 mois. Intel en profite tant qu’il peut, dur de le leur reprocher.

Le 15/01/2019 à 11h 11

tazvld a écrit :



Il y a un concours de propositions à la con ?





Je pense que oui.



Nous devrions faire une taxe sur les propositions à la con: 1000 euros à verser pour chaque proposition à la con que chaque député fait ou supporte.



Vu le rythme actuel, en un an, on aura fini de résorber la dette publique française; en deux ans, on aura achevé la transition écologique et résolu tous les problèmes politiques français dont l’immigration; et en 3, on sera devenu la première nation du monde.



La connerie est notre force, autant l’exploiter à fond…" />

 

Le 14/01/2019 à 11h 00

Décision plus que logique.

 

Si Amazon fait appel, je serais curieux de voir leur argumentaire, en espérant que ça ne se limite pas à un ridicule “ouin, ouin, ça tue l’innovation”.

 

Le 14/01/2019 à 10h 50

 J’imagine que l’arrêt de ce service a été décidé afin de favoriser les offres autour du pack de sécurité que Free vend avec sa nouvelle box et afin d’éviter toute interférence avec un potentiel SIP intégré par l’utilisateur.



 

 

 

Le 11/01/2019 à 10h 01

Alexyu a écrit :



Je lisais ce matin qu’ils le seront aux conditions d’Air France, ça passe par une revalorisation de salaire notamment. En contre partie, tous comme n’importe quel nouvel embauché d’AF, leur évolution de carrière sera plus lente.





Il y a pas si longtemps que ça, les employés d’Air France étaient en grève à cause de leur rémunération et l’absence de recrutement qui entrainait une surcharge de travail, la direction leur répondant qu’il était impossible de recruter plus et d’augmenter les salaires.

Et là, ils démontrent le contraire.



Du coup, soit la direction ment et elle peut recruter sans problème, soit elle a raison et un plan social va bientôt émerger …



J’aimerais pas être chez air france en ce moment