Le 23/09/2019 à 10h 01

jotak a écrit :



Sur l’histoire corse ce que j’en comprends après la réponse de Champeau c’est surtout qu’on manque de contexte et que c’est monté en épingle de façon pas tout à fait honnête. Je n’ai pas du tout compris qu’il s’agirait d’allusions pour menacer les salariés eux-mêmes.

 



Contexte ou pas, je trouve cela assez problématique pour un patron de faire ce genre de “blague” à l’endroit de ces salariés, surtout quand ce dernier a la colère facile.



Ce ne sont clairement pas des propos à tenir par un patron, aussi décontracté et comique fut-il







jotak a écrit :



 

Non, ce passage concerne les volants / rampants & la moustiquaire… Champeau contredit le témoignage en disant qu’au contraire Léandri s’était fermement opposé à ces vannes & à ce vocabulaire. C’est parole contre parole pour nous, impossible de savoir qui dit vrai, mais c’est pas du tout une remise en cause du journalisme, en tout cas pas comme ça que je le vois. Quand il parle de la source qui a des comptes à rendre, c’est pas du journaliste qu’il parle mais de l’ex-salarié.





Le tweet étant sans allusion directe aux rampants, je ne l’ai pas compris ainsi: pour moi, sa vision du journalisme semblait biaisée.



Quant à demander des comptes à l’ex-salarié source, ça accentue l’impression d’être face à un caïd petit mafieux qui veut obtenir vengeance.

Le 23/09/2019 à 08h 50

Anozer a écrit :



Je trouve que le thread de Champeau en réaction à l’article est intéressant, surement biaisé, mais apporte de la nuance toujours bonne à l’esprit critique.

TwitterEn même temps, c’est le directeur juridique de Qwant: faut pas s’attendre à ce qu’il dise du négatif de la boite.



Par contre, il a confirmé plusieurs points de l’article sans vouloir le faire exprès:

• oui, Léandri est un patron colérique qui gueule sur tout le monde,
  


• il est prêt à défendre sa réputation et celle de l’entreprise “quelqu’en soit le prix”: notamment en harcelant et faisant pression sur les journalistes?
  


• il reconnait la bonne foi de certains licenciés et les reproches qu’ils peuvent avoir envers Qwant,
  


• le message corse: tout le monde a ri (jaune), “tout le monde a compris, le message est passé” = dans le sud, cette expression signifie que tu as compris les menaces qui pèsent sur toi et que le message “tu vas crever si tu parles” a été compris. Je ne sais si M. Champeau joue à l’imbécile ou se moque de nous là,
  


• sa vision du journalisme est très particulière “voilà que l’histoire qui devrait au contraire le servir est racontée de travers, déformée, amplifiée, dans le but de nuire, par une source qui a des comptes à rendre”: en clair, le journalisme doit être à ses pieds et tous ceux qui disent le contraire doivent rendre des comptes… Drôle de concept du journalisme.
  


• et la perle: après avoir dit que tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes, il finit par reconnaitre enfin qu’il y a des problèmes RH depuis plus de 6 mois, mais que tout est réglé maintenant. Vu le tempérament du patron, je ne serai pas surpris que Nitot soit parti dans 6 mois et que la crise chez Qwant se soit aggravée.
  
  
  
  Bref, rien de positif pour l’avenir de cette boite: les vrais problèmes ont l’air d’être mis sous le tapis, la réputation de Nitot servant de cache-misère.
  
  
  
  J’espère sincèrement me tromper mais je ne me fais pas d’illusion
  
   

Le 22/09/2019 à 12h 06

Bravo à NxI pour publier un tel article.

Ça vaut largement le cout de l’abonnement.



Et double bravo à Teuf et Manhack pour avoir fait preuve d’autant de patience face au harcèlement et  pressions de ce Léandri.

A votre place, s’il m’avait pourri une seule de mes soirées ainsi, je l’aurai bloqué direct dès le lendemain.



Reste plus qu’aux employés de Qwant à faire grève pour que Léandri et sa comparse Juyaux se fassent virer de l’entreprise.

A défaut, Qwant risque bien de mourir rapidement.

Le 20/09/2019 à 16h 07

Est-il acceptable “d’oublier” qu’un tel a été condamné pour pédophilie il y a 5 ans, lui permettant d’afficher un visage propre à l’embauche de maitre d’école?



Le droit à l’oubli n’est-il pas au final  le droit à pouvoir recommencer ses méfaits ?

Ou une manière de nier son propre passé de délinquant?



Le droit à l’oubli est-il une bonne chose au final?

Le 20/09/2019 à 11h 42

Zerdligham a écrit :



J’ai bien compris la loi et je ne critique pas la condamnation.

Je critique le principe de la loi en vertu de laquelle il a été condamnée. Selon moi, le propriétaire ne devrait pas avoir le droit de choisir ce que son locataire fait ou non (dans la limite des obligation du locataires que sont le loyer et rendre un logement en bon état).





Le propriétaire ne choisit pas ce que le locataire fait: il lui propose la location sous conditions.

La personne est libre d’accepter ou non: si elle refuse, elle ne sera pas locataire, c’est tout.

Si elle a accepté, elle était parfaitement consciente des risques pris: le locataire ne peut donc s’en prendre qu’à lui-même.

 

S’il y a quelque chose à critiquer, ce n’est pas la loi mais plutôt le locataire qui a voulu faire le malin.

Le 20/09/2019 à 11h 31

Zerdligham a écrit :



Je réagissait au commentaire qui disait que ça devrait être interdit.



Mais même, je ne vois pas au nom de quoi on interdit à un locataire de bénéficier du fruit de son travail (pas au sens où je pense que la cours de cassation se trompe, au sens où je trouve cette loi stupide)





Il ne bénéficie pas des fruits de son travail: il bénéficie des fruits du bien d’autrui sans son accord.

Pour simplifier, c’est du vol pur.

Le 20/09/2019 à 11h 29

Zerdligham a écrit :



Évidemment il faut que ça se fasse dans les règles, mais j’ai du mal à voir au nom de quoi on devrait interdire aux gens de sous-louer.





Au nom du droit de propriété, et du contrat que tu as signé.

Le propriétaire décide lui-même de ce qu’il veut faire de son bien.

 

S’il te le loue, il décide des conditions de location et sous-location (dans le respect de la loi).

En signant le bail, tu les acceptes. Tu peux toujours négocier avant la signature (peu de chance que ça marche) mais après tu as accepté le fonctionnement de la chose.



 S’il n’y a aucune mention sur la sous-location dans le bail, aucun droit ne t’a été conféré = si tu sous-loues, tu abuses de ton droit, tu seras donc condamné.

S’il y a une mention, il faut respecter ce qui a été convenu.



Y a pas de miracle

Le 20/09/2019 à 08h 41

Vu les précédents déboires en la matière, il serait utile d’être prudent et d’attendre quelques jours/semaines avant de sauter le pas.



Les early adopters payent souvent les pots cassés.

Le 20/09/2019 à 08h 37

ico7liv a écrit :



Accessoirement, c’est un clone en design du S8 de Samsung, et ils ne se sont pas d’avantage embêtés à trouver un autre nom. Mais ça, ça ne semble pas poser de soucis qu’il soit disponible en direct via des vendeurs FR/EU " />





En même temps, rien ne ressemble plus à un smartphone qu’un autre smartphone en terme de design.

Un procès pour ça, c’est une perte de temps avec le risque de perdre, donc bon…

 



fofo9012 a écrit :



Y’a un truc que je ne comprends avec les marketplaces :

Ces sites ont pignon sur rue font de la pub mettent en avant et vendent en toute impunité des contrefaçons et autres produits interdits à la vente.

Un dark market sur le deepweb n’est pas si éloigné : vente de produits interdits, recel de contrefaçons…



Si t’es dispo sur TOR t’es emmerdé par toutes les polices du mondes, coté “Web clair” suffit de dire que t’es responsable de rien, et on te retrouve en tête de google shopping ?!



Pourquoi personne ne ferme ces enseignes ? Je me suis fait refourguer une SD sandisk contrefaite sur CDiscount : Sandisk m’a confirmé la contrefaçon, CDiscount m’a dit qu’il n’en avait rien à battre, et le vendeur Français a fini d’écouler son carton de chinoiserie contrefaite en toute impunité (malgré mes menaces et la mise en relaton avec Sandisk).



Logiquement Sandisk aurait pu / dû attaquer le vendeur et cdiscount pour recel de contrefaçon (3ans de prison / 300k€ d’amende).



Si je vais sur le marché hebdomadaire refourguer la même merde je risque de finir au commissariat.



À noter je ne suis pas un cas isolé et CDiscount est loin d’être le seul, Canard PC avait fait un test de clé USB pas cher, je crois que 100% était contrefaites ! L’article n’est pas en ligne mais il reste des stigmates :https://www.cpchardware.com/quand-amazon-vend-ouvertement-une-contrefacon-de-car…





En réalité, la contrefaçon est plutôt rare sur ces sites.

Souvent, c’est une similitude de produit: le produit ressemble fortement à l’original mais reste différent et joue sur l’inattention du client pour le “piéger”.



Après, il y a des contrefaçons qui n’en sont pas vraiment: les usines sous-traitantes sont désignées pour fabriquer 50000 produits officiels, elles en profitent pour fabriquer un peu plus le temps que cette mission leur est confiée. Elles fournissent alors 50k à la marque et revendent le surplus en sous-main.

Elles font de même avec les rebuts: il y a toujours des produits défectueux lors de la fabrication (ça peut être un logo mal imprimé, une forme pas très correcte, … mais le produit peut rester fonctionnel). Plutôt que de les détruire, ils les écoulent par le marché noir, ça permet de récupérer de l’argent.



Pas mal d’entreprises en chine (et pas que là bas) ont ce genre de pratiques: c’est connu et accepté de tous. Et c’est aussi pris en compte lors des négociations commerciales avec les marques.

Si la marque n’a pas agit contre le vendeur, c’est qu’elle sait très bien d’où vient le produit.

Donc plutôt que de se fâcher avec ses sous-traitants, la marque préfère laisser couler.



Le consommateur lui y est perdant, mais ce n’est pas grave, du moment que les produits se vendent

Le 19/09/2019 à 12h 38

Ce qui s’énonce sans preuve se réfute sans preuve…



Et encore, je suis gentil, je réfute souvent en te donnant des liens montrant que tu te trompes.



Si tu ne fais pas l’effort de présenter tes “arguments”, tu peux être sur que personne ne te croira.

Dire “va voir un tel, il dit ça”, ce n’est pas un argument, c’est juste du complotiste de bas-étage qui répète à l’envi “regardez internet, vous avez tout faux”.



 

Le 19/09/2019 à 12h 16

anagrys a écrit :



Je suis désolé, je n’ai pas cherché pour toi “canicule juillet 2019 effet mix énergétique” pour trouver des articles plus à jour mais je suis à peu près sûr que si tu t’en donnais la peine tu saurais en trouver aussi.





J’imagine que c’est un peu tôt pour avoir des articles et analyses poussées des effets de la canicule.









anagrys a écrit :



 Mais je doute que ça soit utile, ta religion est faite : l’éolien étant indépendant de la température,



Ce n’est pas une religion, c’est un fait: l’éolien est dépendant du vent, pas de la température.

C’est d’ailleurs son principe de fonctionnement.



 



c’est assurément la seule source d’énergie incontournable pour l’avenir, vivement le 100% (et tant pis pour les allemands qui s’en mordent les doigts)

Je n’ai jamais dit ça, ni même sous-entendu.

Mais puisque tu l’évoques, oui, l’éolien est une des sources d’énergie incontournable pour l’avenir (et pas la seule), tout comme le solaire et l’hydraulique.

Le tout nucléaire n’est juste pas tenable.

Le 19/09/2019 à 09h 46

anagrys a écrit :



de l’art de ne prendre que la partie qui t’intéresse dans un message plus vaste.

 

La température n’a pas d’impact sur l’éolien, c’est un fait, bravo, tu as raison. Le vent, oui. L’article parle de la canicule de 2003 (anticyclone à l’échelle du continent), l’article parle d’un facteur de charge au maximum de 30% (5MW produits sur 15MW installés et 60MW produits, avec quand même pas mal de fluctuations).



Tu confonds la canicule (température élevée) et l’évènement météo (un anticyclone) : l’un n’implique pas forcément l’autre.

La température n’a pas d’effet, c’était l’inverse qui était dit au début, j’ai donc corrigé ce point.



 





anagrys a écrit :



 

Le nucléaire pendant la canicule de juin 2019 ?



Le nucléaire, c’est 63GW installés, environ 50GW utilisables (source, un peu ancienne), un peu plus de 40GW produits, sachant que le nucléaire a été rendu pilotable. Où est l’impact de la canicule (note que l’article mentionne aussi qu’en juin 2019 les centrales nucléaires ont bénéficié de la fonte tardive des glaces, au temps pour les données de “2000 à 2017”)





L’article ne parle que de la 1ere canicule, elle ne parle pas de celles de juillet et aout, ni de la sècheresse, ni des effets cumulés de ces canicules.

Une fois encore, l’article est fort incomplet, notamment en raison de sa date de publication.



Le phénomène est à prendre en entier, pas sur une petite partie qui n’a aucun sens.

 

Le 19/09/2019 à 09h 07

Tu confirmes mon propos sur l’éolien. La température n’a aucun effet.



Par contre pour le nucléaire, j’ai été surpris des propos tenus par l’auteur, jusqu’à lire la date de publication: 1er juillet 2019, et  des dates de réflexion 2000 à 2017.

Elle ne parle pas des problèmes rencontrés cet été, ni l’été dernier, ni et surtout des problèmes de sècheresse et du manque d’eau pour refroidir les réacteurs.



 En fait, l’article est bien incomplet: c’est dommage, il aurait mérité mieux.



 

Le 19/09/2019 à 08h 56

Personne ne nie la problématique de l’intermittence des ENR.

Mais dire qu’on ne peut/sait pas intégrer les ENR dans la production électrique globale, c’est faux.

Ça complexifie un peu les choses, mais ce n’est rien d’insurmontable.



Par contre, les ENR, ça nécessite de penser différemment, plus local, voire de prévoir plus d’indépendance énergétique des consommateurs (chose contre laquelle EDF s’oppose de toutes ses forces).



A vrai dire, avec le réchauffement climatique, c’est l’ensemble de notre système économique qu’il faut revoir: en moins d’un siècle, le consumérisme à outrance a réussi à mettre à mal notre propre survie. Il est désormais nécessaire de sortir de cette logique et d’opter pour des solutions plus logiques pour notre écosystème.

 

Le 19/09/2019 à 08h 18

-Vlad- a écrit :



Ouais mais non " />, le problème c’est qu’il faut produire la puissance elec quand elle est demandée pas quand “la météo” est disposée à en fournir, mon train/hôpital/frigo/etc je veux pas attendre qu’il fasse beau ou qu’il y ai du vent pour l’utiliser…



C’te mauvaise foi c’est dingue " />





Ben avec tout le barda, tu prédis la puissance qui sera dispo.

Sachant que tu connais déjà à peu de chose près la puissance dont tu auras besoin (avec plus de 50 ans de données sur la consommation française, on a de quoi faire des prédictions très fiables), par une simple soustraction tu peux établir la consommation à prévoir et faire produire les centrales en conséquence.



L’ajout des ENR ne change techniquement pas grand chose à la production électrique, si ce n’est que cela implique de faire des ajustements de production pour les centrales.

Mais cela ne représente rien qu’on ne puisse automatiser.

Le 18/09/2019 à 20h 46

-Vlad- a écrit :



Le chiffre de l’ADEME est faux pour la France : voir ici et ici



 

Contester les chiffres officiels de l’ADEME, organisme public, qui s’est elle-même basée sur les données des rapports du GIEC pour dire que les vrais sont ceux fournis par… l’industrie nucléaire elle-même…" />

 

Tu te rends compte de la mauvaise foi qu’implique ton “argument”, j’espère?



 





-Vlad- a écrit :



Perte de compétence après des dizaines d’années sans constructions, problème pas propre au nucléaire mais à toutes les industries en général…





On va quand même se risquer à dire que le risque de pertes de compétence est bien moindre pour les ENR que le nucléaire, et que leur construction est moins problématique.

 



Les panneaux photo ont aussi des problemes de rendement qui se casse la gueule avec la chaleur hein " />

20% 25% c’est quand tout va bien, pas de nuage, chaleur idéal, panneau propre, bref rarement le cas



Il paraitrait, mais c’est une rumeur, que les panneaux photovoltaïques sont bien moins difficiles à refroidir qu’une centrale nucléaire…



‘Fin, je dis ça, je dis rien…" />



 





anagrys a écrit :



Tu veux dire que le premier réacteur nucléaire de 4e génération au monde, construit 40 ans avant que le reste du monde ne réfléchisse sérieusement à cette 4e génération, a été un gouffre financier ?







OlivierJ a écrit :



N’importe quoi.

Phoenix quant à elle a fonctionné une quarantaine d’années.

Superphoenix était aussi un prototype, ça n’a pas du tout vocation à être rentable.



 

Dites les gars, quand on vous parle d’un truc, c’est de truc dont on parle, pas d’autre chose:

 Superphénix, il n’y a qu’un, pas 36 et sa mission de base était bien de produire de l’électricité. Ce n’est que quand ses promoteurs se sont aperçus que ça ne serait jamais rentable que c’est devenu un”  laboratoire de recherche et de démonstration”.



Faut pas inverser le sens de l’histoire comme ça, ça fait pas très fair-play comme argument.



 





OlivierJ a écrit :



Arf, dit le gars qui écoute les anti-nucléaires, qui racontent la plupart du temps des faussetés.

Moi j’écoute les ingénieurs et les physiciens.



Faussetés pourtant très clairement documentées.

Contrairement à toi, avec tes “ingénieurs” et “physiciens” inexistants.



 





OlivierJ a écrit :



Cette blague.

L’impact des différents moyens de production est assez connu. Je te laisse aller regarder les chiffres par exemple sur le site complet de Jancovici, qui ne fait que reprendre des études existantes, en plus de les avoir affinées en partie.



Chiffres qui sont ceux de l’ADEME, ceux que je donne.

Il reprend aussi les chiffres fournis par EDF, qui sont étrangement superfaibles, surtout en comparaison de leurs homologues étrangers disposant pourtant de centrales similaires voire plus jeunes.



Tu comprendras qu’on doute de la véridicité des chiffres fournis par edf lui-même et qu’on préfèrera ceux d’études indépendantes.



 



Pour une centrale nucléaire, ce qui coûte en GES c’est la construction (béton et acier), après concernant le “combustible” c’est faible, extraction et raffinage compris. Tout ça est vérifiable.

…

Concernant les éoliennes, c’est très demandeur en CO2 indirectement, surtout par MW et MWh produit, sans parler des métaux divers et du béton.

" />" />

Dans la construction, il est clair que l’éolien est bien moins émetteur que le nucléaire, ne serait-ce qu’en raison de la complexité de fabrication , des divers métaux demandés et bétons utilisés: c’est sans commune mesure pour le nucléaire.



Quant à l’extraction du combustible nucléaire, son “raffinage”, son transport (ça vient pas de France le truc), c’est aussi sans commune mesure avec le combustible de l’éolien (le vent quoi).

Rajoute à ça le cout de retraitement des déchets, leur stockage et surtout le cout de démantèlement de la centrale en fin de vie, le cout écologique et le cout financier du nucléaire explosent tout (sans mauvais jeux de mots)



Le nucléaire, c’est exactement la fausse bonne idée qui te pête à la gueule au moment où te ne veux surtout pas.

 





Le rapport de l’ADEME (qui comporte des gens plutôt sérieux au départ) est fantaisiste, il fait des hypothèses pas tenables. Jancovici en parle dans son cours aux Mines de cette année. 

 

Ça tombe bien, je n’ai pas pris ce rapport pour parler de l’éolien mais du nucléaire.



 



Je rappelle que la production éolienne et solaire est une nuisance pour un réseau car il faut gérer l’intermittence. Donc le coup de l’électricité PILOTEE dans ces cas-là n’est pas le “gentil” coût pas trop élevé de départ, il faut appliquer un facteur multiplicatif.

Dommage qu’on ait pas la possibilité de prédire la météo, le vent, l’ensoleillement, de mettre des capteurs et récepteurs et de lier tout ça avec un ordinateur qui gèrerait le système de façon automatisée…

 

… Ha c’est vraiment bête que la France soit restée coincée au 19 siècle…

" />



 



Mais ce n’est pas un miracle. Tu ressors des clichés en plus.

En cas de sécheresse ou chaleur, les centrales en bord de fleuve doivent baisser leur puissance, mais ça concerne TOUTES les centrales de production d’électricité, pas seulement les nucléaires.

Même l’éolien??

Ha c’est vraiment pas de bol…

(attention, ironie inside)



 

Le 18/09/2019 à 11h 57

OlivierJ a écrit :



Si tu parles des anti-nucléaires, effectivement c’est un lobby assez néfaste, on le laisse dire n’importe quoi dans les médias et comme les journalistes sont mauvais en science :-( .

L’arrêt de Superphoenix sous Jospin, quelle décision idiote, tout ça pour faire plaisir aux pseudo-écolos de sa majorité.





 Superphenix n’a pas été arrêté à cause des écolos mais à cause du cout financier que ça représentait, des problèmes et incidents de construction entourant la centrale et du faible rendement qui n’aurait jamais permis d’équilibrer les comptes.



L’idiotie eut été de persévérer dans le gouffre qu’a représenté cette centrale.



 





gg40 a écrit :



Et pourtant, pour le GIEC (et pour moi), le nucléaire peut être une solution de “court” terme pour réduire drastiquement les émissions de GES  (la moitié est produite par des centrales électriques au charbon) en attendant la généralisation des énergies renouvelables.









OlivierJ a écrit :



Et là certains veulent arrêter des centrales nucléaires déjà amorties et qui sont entretenues, et qui produisent une électricité peu carbonée pour un coût correct.





Le nucléaire est non seulement une des rares méthodes pour produire beaucoup d’électricité avec un impact environnemental faible (que ce soit en CO2, en empreinte au sol ou en déchets générés).

Les déchets on sait les gérer, et ils sont dans un volume ridicule par rapport à n’importe quelle industrie.

Les autres secteurs de l’énergie, lesquels ? De façon réellement importante ?



Le nucléaire est une solution à long terme, voire très long terme avec les filières à surgénération, surtout que la France dispose déjà de 300 000 tonnes d’uranium fertile. Mais avec des choix politiques malheureux, on risque de passer à côté, pendant que les chinois et les russes font déjà de la recherche sur les surgénérateurs.





 Et là, tu tombes dans le piège des lobbyistes du pro-nucléaire:

contrairement à leurs affirmations, le nucléaire n’est pas moins

polluant en termes de GES que les éoliennes ou

l’hydraulique.

 

Plus précisément, en appliquant la méthode de l’ACV, l’impact du nucléaire est  en termes de GES est plus important que l’éolien (terrestre et mer) et l’hydraulique. (rapport de l’ADEME 2015).

Si l’on cherche la petite bête, le nucléaire serait même plus polluant que le photovoltaïque: les émissions étaient estimées à 66 gr CO2/kWh en 2008 car prenant en compte un parc nucléaire général ancien.



 Sachant que le nucléaire est soumis aux aléas de constructions (tous les derniers chantiers nucléaires ont posé des problèmes), aux problèmes de sécheresse et température (6 réacteurs arrêtes cet été en France), ainsi qu’à une durée de construction longue (7 ans en moyenne), problèmes auxquels n’ont pas à faire face les ENR, le nucléaire n’est pas la solution miracle annoncée.



 



OlivierJ a écrit :



…l’intermittence est un énorme frein.





Effectivement.

 

Au final, il n’y a pas vraiment d’autres solutions que de réduire notre consommation électrique

Le 18/09/2019 à 09h 43

M’enfin ! a écrit :



…



Bref, je ne suis pas inquiet pour le futur. D’autant plus que ce type de prospective nous permet de prendre conscience de certaines choses et donc de réagir à temps. Ce que nous faisons. Après, pour ceux qui rêvent d’un effondrement pour prendre une revanche sociale, ça c’est autre chose…





Ça fait 30 ans que le GIEC alerte sur les problématiques de changements climatiques, leurs conséquences et des solutions pour les limiter.

Ça fait 30 ans que les États, politiques et industriels s’en foutent et continuent de polluer de plus en plus chaque année.

 

Tu es sur de la “prise de conscience” et de ne pas être inquiet pour le futur?



 



jpaul a écrit :



C’est pas tout le bullshit et la paranoïa autour du nucléaire qui va arranger nos affaires, et quand bien même, il faudrait construire un paquet de centrales pour compenser le pétrole dans nos sociétés.





Le problème du nucléaire, c’est le lobbying qui en est fait et qui fait croire n’importe quoi aux gens.

Le nucléaire n’est pas une solution à court terme.

 Ça pourrait l’être à long terme si et seulement si:

  - il n’y avait pas d’évolution dans les autres secteurs de l’énergie

  - il y avait la possibilité de réduire la radioactivité des déchets nucléaires à moins d’une dizaine d’année.



Autrement, il est illusoire de croire que le nucléaire nous aidera

 

Le 19/09/2019 à 09h 35

70 dollars par mois pour se faire dépouiller de tout ce qui passe par le téléphone et être espionné en continu, ça fait quand même bien mal au derrière.

Au moins, les autres services de google sont gratuits.

Le 19/09/2019 à 08h 43

secouss a écrit :



Magique cette décision, ça doit trembler au service juridique des GAFAM car c’est aussi applicable à eux ! Si ça passe l’appel et la cassation c’est une jurisprudence monstre !





 Pas vraiment, ce n’est que l’application de ce qui existe déjà depuis 2012.(cf article)

 





Pyvs a écrit :



De ce que je comprend c’est la clause sur la revente du compte qui est jugé illégale, j’ai pas l’impression que ça veut dire que Steam soit obligé de mettre en place un systeème permettant de revendre chaque jeu acheté individuellement.



Me trompe-je ?

 





Plus précisément, Steam ne peut pas s’opposer à la revente du jeu.

 Par contre, s’il y a revente du jeu et que celui-ci est activé par le nouveau proprio, Steam devra désactiver la copie du jeu possédée par le revendeur s’il ne veut pas être accusé de contrefaçon. (à charge pour le nouveau proprio de justifier de sa possession de la licence)







 

Le 18/09/2019 à 09h 17

P*tain, il y a de ces commentaires ici !!!



On parle ici de viols sur mineurs, traite d’humain et esclavage sexuel et tout ce que certains trouvent à dire c’est “elles l’ont bien mérité les sal*pes” ???



Mais vous êtes cons ou vous le faites exprès??



Franchement, heureusement que certains ne sont pas en face de moi, je leur foutrais une raclée pour être aussi cons.

Le 18/09/2019 à 08h 50

Question bête: il y a des gens qui regardent encore Seinfeld?



 Plus jeune, j’avais suivi un peu la série sans jamais vraiment accrocher. J’ai tenté de revoir des épisodes récemment et j’avoue ne pas avoir apprécié du tout, notamment à cause de l’esthétique vieillotte (la série a mal vieilli comme beaucoup d’autres) et  des dialogues surannés dont la platitude est accentuée par les rires préenregistrés " /> (j’exagère un peu mais les rires préenregistrés sont vraiment une horreur).



J’imagine que les jeunes ne connaissent pas et ne regarderont pas cette série (trop vieux) et je ne connais personne qui ne soit assez fan pour en parler et la re-regarder(comme pour Friends)



 Je suis franchement curieux de savoir qui va regarder cette série aujourd’hui?

Est-ce que Netflix a vraiment fait une bonne affaire en troquant Friends contre Seinfeld?

Ça m’a l’air d’être une grosse erreur d’appréciation sur la popularité de cette série mais je peux me tromper.

Le 16/09/2019 à 11h 26

La principale différence avec l’humain, c’est que nous pouvons rendre la machine quasi-infaillible, pas l’humain, notamment avec des process de vérification/confirmation/redondance multiple qui peuvent se faire en temps réel.



Cette distinction permet d’exiger la perfection pour une machine, là où nous ne le faisons pas pour l’humain.

Le 16/09/2019 à 11h 19

carbier a écrit :



Non on a juste des absences de chiffres à partager.

Le silence d’Iliad sur les bonnes ventes de la Delta montrent simplement qu’ils ont un peu de mal.





Ou pas.

Les dernières nouvelles font état de ventes très positives au contraire.



Tu ne préjugerais pas un peu par hasard?

Le 13/09/2019 à 13h 52

OlivierJ a écrit :



Trop facile.



Et surtout, si c’est vraiment de la provocation pure et simple, c’est naze.

Achetez-vous une vie les mecs hein. Heureusement que la majorité ne fait pas ça.





C’est vendredi, c’est Trolldi…" />

 

Le 13/09/2019 à 12h 01

Troller sans se faire gauler, c’est tout un art." />



Après, faut dire que certains sont très 1er degré ici et me facilitent grandement la tache." />

Le 13/09/2019 à 11h 13

Idiogène a écrit :



Des nombreuses plaintes d’UFC et de HOP maintenant… du cas des imprimantes avec limite d’impression codée dans le firmware, ou des allemands et leurs diesels alacon© dopées au tipiakage d’ordinateur de bord… valable également pour les constructeurs fermant le code de toutes les bagnoles. ABS et systèmes de surveillance de l’assuré compris !





Chuuuuttt!!!!

Mais puisqu’on te dit que ça n’existe pas, que c’est un complot franc-maçonnique pour obliger les gens à rouler en lada et faire caca dans des toilettes sèches…

Le 13/09/2019 à 11h 08

Tu confirmes ce que je disais:



On attend tous avec impatience ton documentaire extra, basé sur tes propres réflexions (et pas copiées sur les liens que tu donnes).

 

OlivierJ a écrit :



Et ensuite, si le gouvernement a raison de sensibiliser sur le sujet, la main est finalement au consommateur. C’est lui qui choisit et qui paie.





 Si seulement c’était aussi simple: il n’y aurait plus de service marketing/communication dans les entreprises et plus de pubs à la télé.

 

Le rêve…" />

Le 13/09/2019 à 10h 21

carbier a écrit :



…

Quant au fait qu’un indice de réparabilité ou de durabilité changerait quoi que ce soit: iFixit en fait un depuis longtemps pour les téléphones notamment. Est-ce que cela change quoi que ce soit dans les habitudes d’achat des consommateurs ?





Ifixit, c’est environ 2.5 millions de visiteurs par mois, soit  0,00035% de la population mondiale.

C’est certainement pas leur site qui va changer quoique ce soit aux habitudes des consommateurs.



Par contre, si les notes de ce même site étaient systématiquement affichées sur tous les appareils vendus, t’inquiètes que cela changera fortement les habitudes d’achat des consommateurs.



Connaitre, c’est pouvoir changer.





OlivierJ a écrit :



Ben non, le documentaire est nul, ça se contente de faire à la Lucet “les industriels sont des grands méchants”, sans chercher à comprendre les tenants et les aboutissants.

Un documentaire à ne pas recycler mais à mettre à la poubelle.





Nous attendons donc ton documentaire super-méga-recherché sur le sujet." />

C’est facile de critiquer (surtout quand la réflexion critique ne vient pas de soi), mais dès qu’il faut agir, il n’y a plus personne.

Le 12/09/2019 à 16h 06

“Brune Poirson défend l’INaction du gouvernement contre l’obsolescence programmée”

serait plus exact.



 

Chacun de ces produits pourrait ainsi se voir attribuer une note, obtenue à partir de cinq critères « pondérés de façon égale (20 % chacun) ».



Qui donc attribue la note?

  A la lecture, je comprends que les critères et leurs notations seront fixés par les entreprises selon une ligne directrice éditée par l’État.



En clair, chaque entreprise fixerait une note selon ses envies et qui n’aurait rien de comparable avec celle de son voisin…



Bonjour le bordel inutile.





Selon elle, la lutte contre l’obsolescence programmée est « au cœur » du texte que s’apprête à examiner la Haute assemblée.



 Cool, on va alors pouvoir passer à la garantie à 5 ans, batteries incluses pour le smartphone???

" />

 



« On y travaille vraiment », a-t-elle insisté.



 

Oui, de la même manière qu’ils accueillent les immigrés en France, luttent contre la pauvreté et précarité ou encore luttent contre l’évasion fiscale…

… ils travaillent à faire en sorte que ça devienne pire.

" />

Le 13/09/2019 à 13h 49

OlivierJ a écrit :



La durée moyenne des contentieux, âne bâté. (la recherche rapide a ses limites)

Tu crois qu’avec une boîte comme Google, on va être dans la moyenne ?





La durée de traitement d’un dossier ne dépend pas de l’entreprise, ni de son CA, ni du nombre d’avocats qu’elle peut aligner, ni de la somme réclamée (sauf faibles montants). Elle dépend du dossier, de sa complexité et des moyens de preuves avancés.



Nous ne sommes pas aux États-Unis ici, l’excuse à la De Rugy ne marche qu’avec les badauds méconnaissant le droit.

 





OlivierJ a écrit :



Tu crois qu’à Bercy ils sont plus bêtes que toi ?

(sans parler du fait qu’ils connaissent mieux le domaine)





C’est bien pour ça que je suis certain que ce dossier traité par Bercy serait très bien plaidé et irait très vite devant les tribunaux.

Sans compter la reconnaissance implicite de culpabilité de Google qui passe un accord plutôt que d’aller en justice.



Bercy avait tout pour gagner beaucoup et très vite.

Vouloir solder ce dossier ainsi est une erreur et fait plus de mal à nos finances qu’autre chose au final.

Le 13/09/2019 à 11h 55

OlivierJ a écrit :



Eh bien justement il ne s’agit sans doute pas de ¹⁄₂ ans.

C’est ce que je me tue à essayer de t’expliquer.    



 

Et une bêtise de plus, une.



La durée moyenne des contentieux en matière fiscale, c’est 1 an devant les Tribunaux administratifs, moins d’un an devant les Cours Administratives d’Appel et 9 mois en Conseil d’Etat.



Merci de faire une recherche rapide avant de raconter des bêtises: ça doit faire la 20e fois que je te le répète.

 

Sachant que ce dossier est encours de discussions depuis 3 ans, la procédure devant le TA, si elle devait avoir lieu, serait rapide (- de 6 mois). Avec appel et pourvoi, on en arriverait à peu ou prou 2 ans.

 

Bref, comme d’hab, tu racontes des âneries sans prendre la peine de vérifier tes préjugés: continue comme ça, t’iras loin (au coin de la rue peut-être?).

 







RaYz a écrit :



Pourquoi tu tiens à corriger tout le monde alors que tu n’as visiblement aucune connaissance juridique ni du dossier dans les détails ?

Il est encore temps de tenter une reconversion et d’aller les aider. Le pays à besoin de toi.





OlivierJ: on avait dit qu’on arrêtait le multicompte.

Tu veux encore que maman te gronde ??

Le 13/09/2019 à 11h 03

OlivierJ a écrit :



Déjà il faudrait apprendre à calculer, Google va payer au total environ 1 milliard au lieu de 1,6 milliards a priori.





Manifestement, tu n’as rien compris à la différence entre remboursement et pénalités.

Si tu veux être juste il faut dire:

• google va rembourser 500 millions au lieu des 1,6 milliards qu’il doit,
  


• google va payer une pénalité de 500 millions.
  
  Au “global”, google va payer 1 milliard au lieu de 2.1 milliards (comprenant les 1.6 milliards + la pénalité)
  
  
  
   
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  Ensuite, comme l’ont souligné d’autres que moi, un bon accord vaut mieux qu’un mauvais procès, et le temps c’est de l’argent.
  
  
  
  
  
  
  
  Ce genre d’accord se fait aussi entre particuliers, quand il est plus intéressant d’avoir la somme rapidement, même inférieure, que de devoir attendre potentiellement des années pour une somme incertaine.
  
  
  
  Pour 1.1 milliards, il est bien plus intéressant d’attendre ¹⁄₂ ans pour avoir le jugement que d’avoir un accord.
  
   
  
  
  
  
  
  OlivierJ a écrit :
  
  
  
  Donc les commentaires simplistes, non merci. C’est pénible à la fin ce genre de discours, avec “nia nia on se fait enfler”, sans parler du terme employé. Va râler au comptoir du coin.
  
  
  
  
  
  On évitera d’évoquer tes commentaires simplistes, pour simplement te rappeler que c’est la vérité.
  
  Ça te plait pas?
  
  Personne ne t’oblige à lire et encore moins à commenter ces propos, ne le fait donc pas (à moins que tu ne sois maso)

Le 13/09/2019 à 10h 34

js2082 a écrit :



 Si.

Parce qu’il reste 600 millions qui échappent à l’État français.



On pourrait éviter les commentaires simplistes écrits en 1 heure sans réflexion ? C’est désespérant sinon.





Je corrige, l’édit ne marchant pas.



Parce qu’il reste 1,1 milliards d’euros qui échappent à l’État français.



Le remboursement réclamé à la base était de 1,6 milliards d’euros.

Google ne rembourse que 500 millions.

Les autres 500 millions sont l’amende, la sanction pénale pour avoir violé la loi française. Ce n’est pas du tout un remboursement: dans tous les cas, Google était passible de cette sanction.



Donc je répète: oui, l’Etat a renoncé à 1,1 milliards d’euros et oui, c’est encore le contribuable qui se fait enfler.

Le 13/09/2019 à 10h 24

OlivierJ a écrit :



Non.

(cf ci-dessus).





 Si.

Parce qu’il reste 600 millions qui échappent à l’État français.



On pourrait éviter les commentaires simplistes écrits en 1 heure sans réflexion ? C’est désespérant sinon.

Le 12/09/2019 à 14h 55

500 millions, c’est bien peu face aux 1,6 milliards que l’État devait récupérer à la base.



Au final, c’est le contribuable qui se fait enfler.

Le 13/09/2019 à 10h 45

M’enfin ! a écrit :



Même si je ne suis plus très sûr de savoir si les Etats seront assez puissants pour s’opposer à cette monnaie. Ce qui me donne l’impression qu’on se dirige vers un monde “post cyber punk” dans lequel les entreprises privées ont pris les rênes des pouvoirs.





La défaillance des uns entraine les opportunités des autres.

En confiant ses responsabilités et pouvoirs régaliens à des sociétés privées, l’État s’est désengagé de tout ce qui faisait sa légitimité.

Son utilité n’existant plus, ce n’est donc qu’une question de temps avant qu’il ne disparaisse totalement.





Les griefs sont nombreux : « risques d’abus de position », « risques de souveraineté » et des risques pour les consommateurs ainsi que les entreprises. « Toutes ces préoccupations sur Libra sont sérieuses, je veux dire donc avec beaucoup de clarté [que] dans ces conditions nous ne pouvons pas autoriser le développement de Libra sur le sol européen », ajoute le ministre de l’Économie et des Finances.





M’enfin, c’est pas comme si ces problèmes n’existaient pas déjà avec le système actuel…" />

 

 

Le 23/08/2019 à 08h 55

Si le classement fiché S est ainsi mis en œuvre, on se demande bien comment fonctionne le reste de ces services de renseignement.

" />

 

Tandhruil a écrit :



A moins qu’elle ait empêché un grand nombre d’attentats mais pas tous.

Personnellement je ne me permettrais pas de tire de conclusion, sur la base du peu d’élément à notre disposition, sur l’inefficacité du renseignement dans la lutte anti terroriste.



C’est le souci de ces services opaques: personne ne sait exactement quelle est leur efficacité.



Il serait utile qu’ils rendent publics leurs résultats annuels tout comme le font la police et gendarmerie, cela ne poserait aucun problème de confidentialité sachant les dossiers clos.

Par contre, je suis pas sur que tout le monde dans leurs services verrait d’un bon œil cette transparence.

Le 23/08/2019 à 08h 19

Drepanocytose a écrit :



Toujours pareil.

Ca va raler qu’on nous surveille pour pas grand chose (10 personnes), donc qu’on nous surveille trop.

Mais quand le prochain margoulin va buter plein de gens, ca va raler qu’on ne nous surveille pas assez…



C’est epuisant comme les gens ne savent pas ce qu’ ils veulent…





C’est marrant parce que les terroristes qui ont sévis en France étaient tous (ou presque) fichés S et ont tous fait l’objet de surveillance…

Faut croire que la surveillance, ça n’empêche rien…



Et puis bon… les seuls qui râlent qu’on ne nous surveille pas assez, ce sont les fachos d’extrême-droite.

Je suis pas sur que leurs conseils soient du meilleur acabit sur ce sujet.

Le 23/08/2019 à 08h 14

Sans intérêt a écrit :



Sur les “moins de 10 personnes à risque identifiées en France”, combien ont-elles tenté de passer à l’acte ? Combien de procédures judiciaires ont-elles été ouvertes à leur encontre ? En d’autres termes, le risque supposé est-il réel, ou est-ce qu’on surveille l’ensemble de nos communications, avec tout le coût que cela représente, pour un résultat, au final, nul ?





S’ils ne le précisent pas, c’est que ces personnes n’ont fait l’objet d’aucune poursuite judiciaire mais font uniquement l’objet de surveillance par les RG.



10 personnes de plus dans l’escarcelle des milliers de personnes surveillées par les RG: je pense qu’on est très très très loin des résultats attendus pour ce projet.

On comprend pourquoi ils ont voulu reporter l’évaluation de cet “outil”: c’est clairement un échec et vu comme ils nous l’ont vendu, même avec plus de temps, je suis pas certains qu’ils arrivent à faire mieux.



Et une gabegie financière de plus, une!!

Le 22/08/2019 à 12h 18

Patch a écrit :



… que les gens soient fans de qqu’un ou qque chose, ca ca me dérange aucunement. Par contre qu’ils soient fanatiques ce n’est pas la même chose, ….





Heu…



Fan/fanatisme, c’est la même chose… enfin, je dis ça, je dis rien…" />

 





dylem29 a écrit :



Ça me dérange pas trop. ^^

Quand j’étais ado, j’étais bien fan d’Étienne Chouard donc je fais pas la leçon.





 Tu n’as pas vraiment à t’en vouloir: le problème du monsieur n’est pas ce qu’il était (ou ce qu’il prétendait être) mais ce qu’il est devenu (ou ce qu’il a arrêté de prétendre être).

Il avait de bonnes idées mais a par la suite commencé à dériver dans ses propos et fréquentations: tu n’y peux rien.



Un peu comme Dieudonné: comique à ses débuts, il a lentement dérivé incapable de voir le gouffre dans lequel il tombait. Faut dire que son comparse ne l’a pas beaucoup aidé non plus, en s’excitant tout seul à chacune des provocations de l’autre

 (le comparse, c’est Manuel Valls, je précise)

 

Le 22/08/2019 à 09h 08

Solunne a écrit :



Je vais augmenter ton émotivité, tu as face à toi un deuxième adhérent/militant UPR.

Alors ? Heureux ?





Et je dirais même plus!!! Tu as ici un troisième adhér…

 

… Ha non, zut pardon!!

Je me suis laissé un peu emporter par la marée humaine qui déferle ici.

(oui, je sais, mais on est pas à 37998 membres près voyons)



" />

Le 22/08/2019 à 08h 58

Drepanocytose a écrit :



…

Moi j’aimerais etre informé des bonnes nouveles aussi





Moi aussi…

Mais faudrait quand même que le gouvernement fasse des choses biens avant pour que ça puisse se faire. " />



 

Le 22/08/2019 à 08h 53

Naneday a écrit :



NextInpact, ca devient une copie du canard enchaîné



Toujours à critiqué les actions du gouvernement



Ils sucent la bite des boites étrangère, crachent sur les boites françaises.





Trop gros, passera pas…" />



 





Radithor a écrit :



Voilà une opinion exprimée clairement. Cela-dit, le respect n’empêche pas de le dire aussi clairement.



NB: j’ai bien compris que votre agressivité cache un problème qui dépasse vos propres opinions.











Patch a écrit :



Et toi en tant que grand masochiste, tu es pour notre plus grand malheur toujours là.









Drepanocytose a écrit :



Il a quand meme pas vraiment tort. Du positif, meme s’il y en a peu, il y en a tout de meme. Et on ne le voit quasi jamais ici.

Moi j’aimerais etre informé des bonnes nouveles aussi





Ha ben si finalement.

Et plutôt trois fois qu’une…" />



 





jb07 a écrit :



J’ai le beau-père qui était sous-directeur dans une CAF. C’est pas compliqué, certains textes à appliquer étaient tellement bordéliques qu’il ne se trouvait pas deux CAF en France pour les appliquer de la même façon… Les informaticiens étaient répartis au sein de chaque caisse, un vrai bazar.





Ce n’est pas innocent.

Cela permet de faire passer certaines exceptions de financement sans que personne ne remarque rien.



Cela permet en plus de bloquer ou de faire trainer le paiement de droits auxquels une personne peut avoir droit: il n’est pas rare de voir ses droits versés plusieurs mois après son dépôt de dossier.

 

Par expérience, je crois que les champions sont la CAF de Lyon: j’avais déposé mon dossier alloc logement étudiant complet en aout juste avant le début de l’année scolaire, j’ai reçu le 1er versement de celle-ci en avril, soit un mois avant la fin de l’année et le déménagement sur paris pour le stage…

Étrangement, la CAF a été beaucoup plus diligente pour arrêter le versement des droits.



 

Le 20/08/2019 à 13h 52

Nozalys a écrit :



… Difficile à contrer en somme !





Nullement.

Marquer le flux vidéo est très facile, cela permet d’identifier l’abonné et ainsi remonter au pirate.

Suffit de couper le flux par la suite et porter plainte contre l’abonné pirate.



Bien moins compliqué et lourd que le déréférencement.



 

Le 20/08/2019 à 13h 48

N’est-ce pas quelque chose qui est systématique?

Les distributeurs officiels sont en capacité d’identifier exactement le moindre diffuseur pirate existant et l’origine exacte de la faille ainsi.



Pourquoi ne mettent-ils pas en œuvre les actions requises contre les diffuseurs pirates? Ils peuvent ainsi cesser l’alimentation de tout site pirate.



Je ne comprends pas comment le système des iptv peut encore perdurer.



A moins que les distributeurs officiels ne soient pas clairs, jouent de la mauvaise foi  et que parmi les iptv se trouvent des diffuseurs non-pirates mais pratiquant des prix concurrentiels mettant en danger leur activité mais qu’ils ne peuvent pas attaquer sur des bases légales.



 

La question de fred42 sur l’alimentation des flux réseaux mérite d’être creusée.



 

Le 20/08/2019 à 12h 49

Si tu peux, le mieux est de réaliser une étanchéité des fondations en mettant un revêtement étanche + membrane d’étanchéité combiné à un système de drainage contre les murs en contact avec la terre.

C’est pas compliqué mais bien chiant à faire.

 

 

wanou2 a écrit :



 



C’est le truc que j’avais pas anticipé quand j’ai acheté ma maison… elle a des façades importantes : toit en T donc il y a 3 pignons, tu rajoutes à cela un sous-sol total non enterré, pour pimenter des excroissances afin d’augmenter la surface à traiter et enfin pour rire un peu je n’ai aucun débord de toit donc il faut faire une reprise de la toiture… C’est ces petits trucs qui font exploser la note, avec une maison plus classique le problème ne ce serait pas posé en ces termes. J’aurais bien fait l’ite moi même mais j’ai le vertige. J’ai déjà fait une ITI des pièces de vies, je diminue un peu la hauteur sous plafond des pièces (2m90 c’est un peu beaucoup…), je vais refaire l’isolation des combles, je vais bazarder la chaudière au fioul, ….



Outch, ça fait du boulot là.

Autant tout casser pour tout reconstruire, ça fera moins cher." />



 

Le 19/08/2019 à 12h 52

wanou2 a écrit :



 



Ma vie : j’ai fais appel à un type pour me renseigner pour l’isolation de ma maison (agence local pour favoriser l’amélioration de l’habitat). Il m’a dit de renforcer les combles (pas cher et gain rapide), refaire mon plancher (plus pour le confort que pour des gains), rénover mes fenêtres (elles étaient pourries c’était pour corriger les infiltrations) et je lui ai demandé pour les murs. D’après lui c’est de l’argent foutu en l’air car vu ma situation géographique et donc ma zone thermique précise (et pas la zone thermique du département) et la structure de la maison, je devrais rentabiliser le truc au bout de ²⁰⁄₂₅ ans c’est à dire au moment où il faudrait envisager de la refaire.



Lui me conseillait plutôt d’investir dans un chauffage de masse pour bénéficier de l’inertie de la maison et bien d’attendre un super plan gouvernemental pour que l’isolation des murs devienne rentable pour moi.





Dernier point: pour que ça coute moins cher, faire soi-même les travaux.

Pour les murs, faire un enduit soi-même (et isolant) est ce qu’il y a de plus facile et de plus rapide à faire en bâtiment.



Techniquement, les travaux d’isolation (et même les travaux dans la maison) n’ont rien de compliqué à faire, il faut prendre le temps, faire attention et mettre la main à la pâte.  Même les plus maladroits s’en sortent.

Le 19/08/2019 à 09h 33

wanou2 a écrit :



Typiquement le passage d’une chaudière à fioul à une PAC qui est la conversion la plus subventionnée c’est un gain net en terme d’émission de CO2 (du moins pour la France) et de divers polluants.





Rien ne vaut une bonne isolation: ça permet de faire chuter la consommation de chauffage jusqu’à 80%.

Suivant l’endroit où tu habites, tu peux même ne plus avoir besoin de chauffer en hiver.



Et attention, l’isolation ne doit pas que concerner les combles (beaucoup ne font que cette isolation): elle doit être faite sur la totalité de l’habitation: fenêtres, toitures, murs, sols, etc…

Tout peut être à l’origine de pertes de chaleur importante: les gens n’ont pas idée des problèmes d’isolation qui peuvent exister

Le 19/08/2019 à 15h 32

Il est vrai que clore un dossier en deux mois là où le Conseil d’état met généralement 2 ans voire plus pour répondre, ça laisse songeur sur les pressions qui s’exercent en coulisse.



Après, si besoin est, ça permettra aux “plaignants” de saisir plus rapidement les instances européennes pour liquider la question.



 Par contre, je suis curieux de savoir comment ils vont justifier le fait que scroller sur une page web constitue un accord explicite de l’internaute: je sens venir un petit moment de solitude des magistrats