Le 16/09/2015 à 07h 52

Ah oui j’oubliais : Laissez tomber le A. Juste ‘DSL’, c’est plus net

Le 15/09/2015 à 15h 10

ginuis a écrit :



Jamais vu un formulaire aussi gros de toute ma vie . J’étais parti pour le faire mais la j’ai pas le gout on verra l’année prochaine…





Les questions sont facultatives :) Et puis, qu’est ce qu’on s’en fout de savoir si tu veux du web pour faire du jeu, du film ou du texte. Du coup, tu peux aller direct en bas de page dans la zone de saisie libre pour y indiquer un simple :



“Faites péter la bande passante !!!”



Et voilà.

Le 15/09/2015 à 14h 35

itou

Le 15/09/2015 à 15h 55

Wanakas a écrit :



Je suis pas toujours sûr que tout le monde soit d’accord pour que les artistes soient rémunérés justement ^^.





Ah. Faudrait voir.

Je pense que tout le monde est d’accord pour que l’artiste soit payé. C’est juste que personne veut payer ^_^’

 





Wanakas a écrit :



Google, comme Apple, comme tous les intermédiaires actuels, se gavent sur des contenus qu’ils ne paient pas. Là effectivement je dépasse le cadre du simple Google Image. Je vois simplement des sociétés qui ne sont que des intermédiaires, et qui pourtant touchent le gros lot. Ca ne me paraît pas normal.





C’est vrai que vu de loin, ça peut être rageant le combo “ils sont pétés de thunes” + “Ils diffusent nos contenus”.

Simplement, la corrélation n’implique pas la causalité (j’adore la placer celle-là). Il faut bien se rappeler que Google a d’abord fait du profit par la pub c’est de là que vient l’argent. Puis il a diffusé du contenu, ça ne vient qu’ensuite.

Dans le même ordre d’idée, Apple a fait de l’argent en tant que constructeur, avant d’en faire en tant que plateforme de diffusion.

Le 15/09/2015 à 14h 51

A la question “l’artiste doit-il être rémunéré ?” tout le monde est d’accord pour dire “oui”.

La question ensuite c’est “comment l’artiste sera rémunéré” et bien souvent, la réponse est “son producteur lui lâche quelques miettes de temps en temps”.



Le fait que Google fasse des vignettes pour donner de la visibilité à un site ne rentre pas en ligne de compte dans l’accord entre l’artiste et son producteur.



Donc ce projet caffi de raccourcis tous plus erronés les uns que les autres est très critiquable. Leur logique est la suivante :

“Google a plein d’argent” -> “Google affiche des images” -> “des artistes créent des images” -> “Google doit nous payer”.

Au passage, pas un mot sur une éventuelle redistribution des sommes perçues aux artistes concernés.



Et sachant que des vignettes d’œuvre protégée sur G.Images, ça doit être moins de 1%. Ca pèse pas lourd face aux lolcat, aux memes, etc qui font le vrai volume de cet outil.

Le 15/09/2015 à 14h 31

Jarvis va m’aider à boucler 15 mantis avant ce soir, le boss n’y verra que du feu " />

Le 15/09/2015 à 12h 59

La news anti-productivité qui te fait essayer les assistants vocaux sous android :)



Databot est rigolo et plutôt complet, il capte le français mais plante des fois

Jarvis est classe, comme celui du film, mais il ne s’abaisse pas à parler autre chose que l’anglais

Indigo demande une inscription => out. On verra peut-être + tard

Cortana “n’est pas compatible avec mon appareil” :‘(

Assistant a un nom pourri et me tutoie, je n’aime pas ça du tout

AIVC (Alice) est sobre et fonctionnel

Nikol affiche clairement son odieux stéréotype de blondasse



Au final, le produit Google est le plus pratique ET le plus performant (mais je n’aime pas ne pas savoir ce qu’il scrute en arrière plan dans mes données)



Nan, je conseille DataBot. Il fait tout ce qu’on attend d’un assistant :

• donner l’heure
  


• lire l’horoscope
  


• raconter des blagues

Le 14/09/2015 à 14h 34

Ils étaient devenus mainstream, ils le sont un peu plus encore …

Le 14/09/2015 à 13h 30

M%#*e ! J’arrive après la bataille … 90+ comms déjà !

Sinon, résultat attendu et “normal”. La vraie argumentation étant peu ou prou “osef, en fait”.



Nan ce qui est marrant, c’est que son argumentaire pour “on peut pas faire ça” s’applique aux contenus copyrightés puissance 1000. (c’est compliqué / c’est pas exhaustif / c’est contournable)

Mais -va savoir pourquoi- dans un cas c’est mis en place, dans l’autre non.



Je citerais bien Bedos pour conclure mais je n’ai pas les moyens d’insulter un(e) élu(e).

Le 14/09/2015 à 08h 26

Ahrkam a écrit :



Je comprend pas?

Les FAI vendent du contenu TV, non ?

 

Si le pompistes vends des tickets de métro, il finance la RATP :)











Le_poilu a écrit :



Les FAI Fournissent le contenu TV, ils ne le produisentpas.

A part peut-etre Orange au travers d’OCS, les FAI ne sont pas les créateurs du contenu Télévisuel, ils ne font que le transports vers l’utilisateur final.



Là c’est comme si une partie du prix d’un timbre était financé par le destinataire pour financer l’expéditeur… systématiquement et sans conditions.





J’ai failli répondre un truc dans le genre … mais c’était de l’humour, n’est ce pas ahrkam ?

Le 14/09/2015 à 07h 52

Demander aux FAI de financer la TV, c’est comme demander aux pompistes de financer la RATP …

Le 11/09/2015 à 14h 53

Je prend juste un exemple parmi les très nombreux mauvais arguments :

“Si on laisse les acteurs numériques s’approprier les livres, avec leur règles modernes, on va se rendre compte que Tintin au Congo, c’est grave raciste !”

Bah ce serait pas plus mal, mec. Surtout que ça n’interdit pas de le vendre en format papier.

Le 11/09/2015 à 14h 34

eliumnick a écrit :



Euh ? On était en train de parler de surface ^^





OK, mais, si tu me permet de te citer :

“Du coup, maintenant trouvez moi un exemple de corps suffisamment lisse pour que cette ligne soit continue ^^”



Une géante gazeuse est un corps, il est assez lisse pour que son terminateur soit continu lorsqu’on l’observe.

gas giant awesomeness

Le 11/09/2015 à 13h 05

eliumnick a écrit :



Ok donc tu rejoins la réponse de Konard au post #12.



Du coup, maintenant trouvez moi un exemple de corps suffisamment lisse pour que cette ligne soit continue ^^





Les géantes gazeuses ?



Sinon, bonnes news, je vais pas sur nasa.gov tous les jours, bonne piqure de rappel " />



Pour les “possibles dunes”, j’aurais aimé qu’on pointe l’endroit. C’est l’endroit tout lisse ? Parce que le reste à l’air assez accidenté. Sinon, des dunes peuvent (peut-être) se former avec un effet de marée causé par Charon. Si les particules qui composent ces dunes sont légères.

Le 11/09/2015 à 12h 29

D’acc. Comme alex.d l’avait mentionné plus tôt.



Ca a du sens, du coup, si ca permet de monter un réseau qui rapporte(ra). Je pense qu’il y a du volume dans les transfert europe-afrique.

Merci pour ce complément " />

Le 11/09/2015 à 12h 17

Ellierys a écrit :



Je m’excuse d’être sec mais tu n’as juste pas du tout compris l’actu.



Orange ne veut pas faire utiliser des bitcoins a ses clients, Orange s’intéresse à la techno de la blockchain qui est utilisée dans le protocole Bitcoin.





Merci de me corriger :) Mais c’est marrant comme le sens des mots peut varier d’une tête à une autre.



Je n’ai jamais imaginé Orange détourner les bitcoins. Je parlais d’une monnaie parallèle, mettons les OrangeCoins, qui remplacerait les “points de fidélité” et autres compteurs virtuels des clients.

Ca, c’est ce que j’ai compris de l’article (peut-être à tort).

Et cela me surprenais car je ne vois pas de gain pour l’entreprise à faire ça.

Le 11/09/2015 à 11h 34

dodo021 a écrit :



Prendre un pourcentage sur chaque transaction ?





Ah oui.









FunnyD a écrit :



Faire une OPA sur Bouygues discrétement ?



" />





^_^’

N’empeche, si toutes les grosses boîtes se mettent à créer leur monnaie …

S’il devient possible d’échanger une monnaie contre une autre …

Boursicotage 3.0









ceric35 a écrit :



Vous condondez vraiment le protocole Bitcoin et les unités monétaires bitcoins.

Il est tout à fait possible de parler de blockchain sans parler de monnaie.





Certes, mais dans ce cas, il semble que ce soit afin de créer une monnaie virtuelle qui remplacerait les points de fidélité/ancienneté/abonnement/etc. Voire des godets de consommation prépayée.

Ils font déjà ça avec des euros, ce qui me semblait plus profitable pour eux, car directement utilisables et comptabilisables dans le CA pour valoriser la boite.

Le 11/09/2015 à 09h 51

Que gagne Orange a faire utiliser une monnaie parallèle par ses utilisateurs ?

A part un effet de mode pour capter quelques “kevin”.

Le 11/09/2015 à 09h 02

C’est exactement ce que j’ai vu " />

Et oui ça peut être marrant, toujours plus facile que de loucher devant son écran " />

Le 10/09/2015 à 10h 11

Je suis un peu comme toi, je vois pas bien l’intérêt du truc (qui a l’air cool, ne serait-ce que pour le coté DIY).

En fait, tu fabrique juste une prothèse pour avoir ton tel devant les yeux, puis une appli qui t’offre divers contenu visibles de cette façon : un aquarium, un village fantasy, un musée, tes photos, etc.



J’ai vu aussi le projet “jump” pour filmer à 360° et partager ses films, il doit y avoir une bibliothèque de trucs plus ou moins intéressants.

Le 09/09/2015 à 09h 51

Par contre, c’est marrant comme tous les sites dédiés aux dons sont gorgés de … pub :(

Le 09/09/2015 à 09h 42

totophe a écrit :



Bah, ton arbre a besoin de lumière, de terre, d’eau et ta rivière d’un biotope, d’apports externes, etc.





Je reviens là dessus pour dire que gratuit implique quand même un rapport à l’argent.

J’était en train de chercher une belle définition sur mon web préféré et je suis tombé sur cet article dans Le monde : Et si tout devenait gratuit ?

Assez impressionnant. C’est ce dont nous parlions dans notre précédent échange. Si la sauce prend … tremble, économie !

Mais sinon, c’est ce dont rêvent beaucoup de gens : se réapproprier son quotidien, sa consommation, ses affaires, sans passer par les chaines commerciales cyniques.

Le 08/09/2015 à 12h 52

C’est tout à fait ça. Et il suffit de voir les initiatives : pour le covoiturage, le ménage, la garde d’enfant, même l’achat/vente d’immobilier, les gens veulent revenir à un rapport direct, en dehors du circuit classique, plombé de taxes/obligations.



“Sans déconner, vous trouvez pas que c’est paradoxal, il y a une vraie dichotomie, là” :)



Mais blague à part, il y a bien un conflit, une “fracture temporelle” (voir lien de detlef dans l’article sur Cazeneuve). Et comme David l’appelle de ses vœux, il va falloir aplanir le sujet par un débat de fond.



En attendant, l’idée du gratuit, c’est “tout le monde en fait un petit peu”. Un peu comme quand t’invite des potes à la maison : à la fin si tout le monde s’y met, tout est rangé/nettoyé très vite.

Ca produit un résultat sans forcément avoir payé, juste parce que plusieurs personnes ont bien voulu prêter la main pour une cause qu’ils aiment.

Le 08/09/2015 à 12h 16

totophe a écrit :



Je sais que je suis dur, mais je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi. J’ai fais un travail de fin d’étude sur le sujet, et je dirais que 99% du “bénévolat” et du travail “open source” ou “free” existe parce qu’il y a une contre partie. La contre-partie n’est pas forcément de l’argent. Ca peut être plein d’autres formes de “reward”, mais il n’empêche qu’il y a une contre-partie et que la démarche s’inscrit dans ce sens. Je contribue à pleins de projets OS parce qu’en échange ca contribue à ma société ou à mon égo (directement ou indirectement). Les créateurs initiaux de Popcorn Time l’ont fait “bénévolement” en contre partie d’un quart d’heure de gloire qui les aura certainement aidé professionnellement. Il reste effectivement 1% de gens totalement altruistes (même si les autres 99% le sont aussi, mais pas totalement).





C’est pas faux. Je prenais comme exemple mon propre cas : quand je parviens à coder un truc à peu prés utilisable, je le met à dispo pour qui veut (personne n’en veut mais ça change rien à l’idée).

Ce que tu dis me semble vrai (d’autant plus si tu as potassé le sujet) mais ça témoigne bien qu’on commence à mettre en place un système hors-argent, les rewards dont tu parles fonctionnent assez bien pour motiver les inscrits d’un site à l’étoffer (je pense à senscritique et ses badges, là).

Le 08/09/2015 à 11h 56

totophe a écrit :



Perso, je suis contre les applications de blocage de publicité. Je considère ça totalement malhonnête de la part de l’utilisateur. Si tu ne veux pas de pub, payes ton contenu. Le gratuit n’existe pas (et j’étendrait même ça à l’Open Source…) et est une utopie de gens qui ne pensent pas plus loin que le bout de leur nez.





Tu es dur.

OK pour quelqu’un dont c’est l’activité rémunératrice principale comme un youtubeur qui ne fait que ça, oui il faut financer par la pub. Maintenant, il ne faut pas nier que le travail bénévole existe, par exemple dans l’open source que tu cites. Beaucoup de gens produisent des choses -en plus de leur travail rémunéré- juste pour le partager. OK c’est pas forcément des killer-app mais le gratuit, ça existe, c’est même une culture assez développée et qui se se développe encore et toujours.

Le 08/09/2015 à 11h 52

zorgrage a écrit :



et les sites qui me disent ‘vous utilisez un bloquer de pub veuillez le désactiver’ je quitte direct le site





Ca dépend comment c’est fait. Nxi par exemple avait un contenu spécifique pour remplacer les pubs bloquées. Mais au lieu de prendre l’utilisateur à la gorge ou au sentiment, ils expliquaient les tenants et aboutissants. Ca m’a poussé à débloquer pour eux.

Après, c’est sur, les “veuillez desactiver pour acceder au contenu”, “vous nous tuez en filtrant nos pubs” ou autres, c’est au revoir.

Le 08/09/2015 à 10h 09

“une seule pub vous manque, et tout le web est dépeuplé”

Le 08/09/2015 à 14h 36

saf04 a écrit :



merci.

c’était pourtant sous mon nez, et je ne l’ai pas vu.







Amusant, dans ma tête c’est justement l’inverse. Ce qu’il faut déduire de cette histoire, c’est juste que la population (dans ma ville, encore une fois) est essentiellement musulmane. C’est tout.



Petite précision au passage : la réponse “les gens ne vont plus chez le boucher” n’est pas de moi.

Le 08/09/2015 à 14h 22

Hmm “oui” et “oui”.

Où est le point bloquant exactement ?



Les boucheries françaises ferment faute de client (edit : dans ma ville)

La réponse évidente est “c’est parce que les gens ne vont plus chez le boucher”.

Je répond : “non, car les boucheries musulmanes prospèrent”.



Où est le problème ? " />

Le 08/09/2015 à 14h 14

Même si ça y ressemble, je ne cherche pas -exactement- à dire “on est envahi”. Ce serait plutôt “la culture musulmane explose voire remplace la culture française dans certaines villes”. Je ne vois pas encore ça d’un mauvais œil, j’aime rencontrer des gens nouveaux.

Il faut cependant ne pas avoir peur de pointer du doigt certains faits, même s’ils dérangent. Cette histoire de boucherie est pour moi une anomalie car le jour où une ville algérienne n’aura plus une seule boutique hallal mais seulement des fast-food, il neigera en enfer. Il faut en être conscient : il y a un renversement et il ne fonctionne que dans un seul sens.



Pour le coup du boucher, c’est tout simplement la logique économique qui est à l’œuvre, il n’y a pas de société secrète qui interdit la viande française. C’est juste que les bouchers français ont fermé faute de clients. Et pas parce que les gens vont moins chez le boucher, dans la rue commerçante derrière chez moi, il y a pas moins de 3 boucheries musulmanes qui tournent très bien, nan c’est juste une adaptation à la population de la ville.

Le 08/09/2015 à 13h 54

saf04 a écrit :



tu sites beaucoup des enquêtes sur les musulmans.

 mais si tu étais un vrai laicard comme tu le prétends, tu les comparerais a des enquêtes sur la vision des catholiques, qui est aussi une religion prédominante en France.

 

 



 mais non en fait tu tapes juste sur l’islam…





Dans la mesure où c’est la balourdise de Cazeneuve qui est traitée ici (sur l’islamophobie donc) ce n’est pas HS.



Quitte à parler d’immigration sans parler de musulman, parlons de chinois : on en a un certain nombre et je ne me souviens pas qu’ils essaient d’imposer leur style, leurs coutumes ou leur régime. Ils font le commerce pragmatique de ce qu’ils ont (la bouffe essentiellement), ils se terrent dans leur quartier, font ce qu’ils veulent sans demander au gouvernement MAIS ils ne cherchent pas à modifier une ville, une école, le regard des gens sur la burka, etc.



Je donne ici un fun fact : j’ai appris ce week end dans le magazine de ma bonne ville qu’on allait ouvrir une boucherie de tradition française pour, je cite, “diversifier l’offre alimentaire”. J’estime qu’un cap est franchi quand en France, le commerce de produits français est minoritaire. Même si ce n’est que dans un ou deux départements.

Le 07/09/2015 à 13h 08

pastamiam a écrit :



#postinutile

 Qu’est-ce qu’elle est jolie !  Ca change de l’autre Chantal Goya et son firewall OpenOffice





Moui, par contre, elle joue au yo-yo avec son poids : un coup elle a de bonnes bajoues, un coup elle a le visage fin

Le 07/09/2015 à 08h 48

Il parait que Daesh prospère par la vente de pétrole que les banques acceptent sans sourciller, tout est affaire de priorité on dirait.

Et sinon, l’offre légale qui vend des MP3 au prix d’un MP3 (et pas d’un CD) on l’attend toujours …

Le 14/08/2015 à 12h 42

Zerdligham a écrit :



[…] par définition, le renseignement abusif doit rester dans l’ombre, donc doit accéder à notre smartphone à notre insu, donc doit passer par des moyens détournés type backdoor, donc se fiche pas mal du chiffrement. […]





Je ne vois pas la chose ainsi : même s’il est vrai que le renseignement doit pouvoir accéder un téléphone de cette façon, la collecte “standard” d’info passe par le réseau de l’opérateur. Si tu communique, tu passe par ton opérateur, le renseignement n’a qu’à se placer au milieu et écouter le trafic sur les câbles.

Je vois plus les choses comme ça, et dans cette optique le chiffrement prend tout son sens.

Le 14/08/2015 à 09h 20

ragoutoutou a écrit :



“Votre honneur, il faut pouvoir déchiffrer le téléphone du prévenu pour avoir accès à son historique gps afin de pouvoir retracer ses mouvements dans le but de retrouver l’arme du crime.”

 

 A vue de nez, ça semble justifiable… en pratique c’est une demande d’accès à une information qui pourrait être obtenue autrement avec un niveau de qualité un peu différent. Les smartphones sont de vrais mouchards qu’on trimbale volontairement sur sois, il est normal que la justice veuille avoir accès à ces outils d’autosurveillance consentis.

 

 Il y a en tout cas plus de légitimité dans cette demande que dans une situation où un un agent des douanes veut accéder au contenu du téléphone d’un journaliste.





Je ne dis pas qu’il est irréel de résoudre une enquête grâce au téléphone (c’est de plus en plus le cas) mais qu’il est possible de la résoudre sans.

Que dans une affaire dont le délit à été commis 100% en cyberespace, ça se justifie de se baser sur le téléphone, mais que pour un cas qui a eu lieu dans le monde physique (vol, viol, agression), il existe des pistes physiques qu’il faut privilégier.

Ce discours de “vous cryptez, donc vous êtes donc responsables du viol des bébés phoques” est une fois de plus orienté et gerbant.

Le 14/08/2015 à 08h 33

Je veux bien croire que les données numérique d’un appareil soient utiles dans le cadre d’une affaire de hack. Mais pour, je cite, “meurtres et abus sexuels sur mineur” j’ai du mal à avaler que les seuls preuves possibles soient dans un téléphone. Pour de tels évènement ayant lieu dans la réalité physique, il y a des méthodes de détection d’indices physiques, des logiques de déduction sur les personnes présentes, impliquées, etc.

Alors, ça demande un peu plus de travail que de lire des SMS, c’est sûr …

Le 14/08/2015 à 10h 01

Koxinga22 like this post

Le 14/08/2015 à 09h 30

FunnyD a écrit :



Beaucoup de gens sont d’accord, mais est ce la bonne façon de lutter contre ?





+1 je suis bien sur pour enrayer le n’importe quoi au volant.

Cependant, on ne pas dire “banco” à chaque fois qu’un gouvernement installe la surveillance de masse. Aujourd’hui c’est pour une cause qui vous plait, mais demain ?







FunnyD a écrit :



Je préconiserais plutôt la greffe de cerveau, mais d’aucuns trouve cela trop onéreux.





" />

Le 10/08/2015 à 15h 31

– faute de quoi il devient lui aussi responsable du fichier litigieux

Et alors ? Puisque le contenu n’est pas illégal, mais seulement déclaré comme tel par un idiot, il n’y a aucun risque à aller devant le juge. Encore faut-il bien vouloir défendre ses inscrits face aux requins. Vimeo a choisi.

Melekus a écrit :



C’est déjà vendredi ? " />

Faudrait aussi interdire tout ce qui touche de près ou de loin aux 4 Fantastiques au niveau cinématographique tant qu’on y est, on perdrait pas grand chose " />





Pas con, on pourrait multiplier les counter-patent-trolls :

• Les 4 fantastiques maisons où j’ai habité
  


• …

Le 05/08/2015 à 22h 36

Ils sont pas automatiquement taggués “morts” à la sécu ;) Le compte est juste supprimé pour inactivité, ça peut arriver à un vivant d’arrêter d’aller sur un site, ça fait du nettoyage, c’est écolo.

Le 05/08/2015 à 13h 43

eliumnick a écrit :



Jme dis qu’il peut y avoir des cas ou les héritiers ont besoin de récupérer les infos du compte du défunt. Et rien n’est prévu pour ça actuellement.





J’y pensais en écrivant. Je me dis que ce serait pas mal que le compte reflète la réalité.



Dans la réalité, tu ne peux plus communiquer avec la personne, même si tu avais encore des choses à lui dire, même si tu voulais encore apprendre d’elle, tu ne peux plus. C’est la mort quoi, un évènement particulier dans son aspect définitif.



Le numérique devrait se soumettre à cette loi universelle de la disparition définitive. Le contraire implique de créer des zombies numériques, d’exploiter l’humain décédé comme une matière première, je pense qu’il convient de stopper d’éventuelles velléités qui iraient dans ce sens.

Le 05/08/2015 à 12h 33

La méthode à mettre en place ne doit pas nécessairement être compliquée. Pourquoi différerait-elle de ce qui se passe dans la réalité ? La personne disparait et plus personne ne peut communiquer avec elle. Ses comptes doivent refléter cet état de fait.

Pour un inscrit décédé, le compte doit disparaitre. En tout cas, la plateforme ne doit pas pouvoir exploiter ses données.

Et pas la peine de créer des documents spéciaux pour ça : une simple politique de suppression des comptes inactifs suffit.

6 mois d’inactivité => compte désactivé. 6 mois sans réactivation => compte supprimé.



Pourquoi compliquer ce qui est à la base simplissime ?

Le 05/08/2015 à 14h 01

eliumnick a écrit :



Euh comment dire….. as tu déjà ouvert un bouquin d’astrophysique ou de cosmologie ou de physique quantique ? (oui je ne répondrais que ça, je n’ai pas envie de te ressortir les bases, si le sujet t’intéresse vraiment, il y a une grande littérature sur ces sujets).





Ecoute, le prend pas mal, mais à l’avenir inutile de me quoter il est très pu probable que je te réponde.

Tu es usant, tu assènes tes poncifs et quand on te remet en question, quand on te demande de les justifier, tu ne sais que prendre ton interlocuteur de haut, sans jamais chercher à rejoindre son point de vue par le pont de l’effort.

Le 05/08/2015 à 13h 43

eliumnick a écrit :



A prioris, il n’y a rien la dedans.





Non, c’est une introduction, un contexte.







eliumnick a écrit :



Au hasard, si c’est comme l’intensité ou la vitesse, comment tu le mesures ?





Tu veux dire, quelle est l’unité ? Ca dépend. Le concept d’entropie existe dans plusieurs champs. En thermodynamique c’est le Joule, en théorie de l’information c’est “le nombre d’éléments distincts d’un ensemble”, etc. WP te donnera toutes les infos là-dessus.







eliumnick a écrit :



De plus, ta phrase sous entend que sans un esprit humain pour le mesurer, l’intensité ou la vitesse n’existe pas.





C’est ça. L’évènement “l’objet se déplace” existe mais sans intellect pour constater ce mouvement et l’interpréter sous la forme d’une “vitesse”, la vitesse n’existe pas. Tu n’as qu’un objet qui se déplace. Mais ce problème tombe plus dans le domaine de la philosophie que les sciences exactes.







eliumnick a écrit :



Notre univers est en 4 dimensions.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que l’univers à 9 ¾ dimensions.







eliumnick a écrit :



Meme sans se déplacer physiquement, l’objet se déplace dans notre univers en 4 dimensions.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que s’il ne se déplace pas alors il ne se déplace pas. Le déplacement implique un référentiel.







eliumnick a écrit :



Après si tu veux appeler un chien un chat, libre à toi (oui c’est ce que sous entend ta phrase).





Non, c’est la façon dont tu l’interprète, avec beaucoup de souplesse je dois dire.







eliumnick a écrit :



Non, le passage du temps (au sens courant pour l’être humain) est une illusion.





Tu as une preuve ou c’est juste ton avis ? Moi je dis que non, et on est pas plus avancés pour autant.







eliumnick a écrit :



De plus tu n’abordes même pas la variabilité d’écoulement du temps.





Pourquoi le ferais-je ? Si tu crois que ce sujet à une quelconque importance, aborde-le.







eliumnick a écrit :



Le passage du temps (au sens physique) c’est l’accroissement de l’entropie.





Phrase très mal construite. Tu veux dire “le temps est la conséquence de l’entropie” ou “l’entropie est la marque du passage du temps” ?







eliumnick a écrit :



D’ou tu as pu conclure ça ?

Ta mémoire sélective te joue des tours ? Je le tire de ton post #452 sur cette même news :

[quote:5447792:eliumnick]perso j’aurais plutôt tendance à dire que le temps est un effet secondaire de l’entropie.

Le 05/08/2015 à 12h 40

eliumnick a écrit :



Explique moi ce qu’il y a de scientifique dans :





Explique moi ce que tu ne comprend pas dans :





Koxinga22 a écrit :



tu t’agrippe à ton négationnisme en te focalisant exclusivement sur 6 mots parmi les 292 du post.







Je t’ai déployé des idées, des arguments, des exemples, des analogies, je t’ai posé des questions ouvertes qui appellent des réponses. Mais toi tout ce que tu as retenu c’est “le dieu du temps est primordial”.



Remarque, si c’est la seule partie de mon texte que tu sais réfuter, je dois déduire que tu es incapable de réfuter le reste. Donc tu valides mon point de vue.

Merci.

Le 05/08/2015 à 11h 33

eliumnick a écrit :



Ah pardon. Je croyais que tu parlais de science. Je n’ai pas d’avis sur la mythologie.





Tu es vraiment de mauvaise foi. Je prend la peine de m’expliquer du mieux que je peux, je fourni des exemples, je relance tes interrogations et toi tu t’agrippe à ton négationnisme en te focalisant exclusivement sur 6 mots parmi les 292 du post.







maestro321 a écrit :



C’est pour ça que j’ai l’impression peut dire tout et son contraire sur l’infini..





Ca, c’est bien vrai, c’est pour ça que c’est fun :)









eliumnick a écrit :



Demande lui qu’il te liste le contenu de son infini dénombrable " />





Dénombrable implique que l’ensemble peut être compté : 1, 2, 3, …

Pour les réels, tu fais comment ? On commence par 0, OK. Mais après ? 0.00000000 … et au bout d’un moment on glisse un “1” mais on pourra toujours mettre un nouveau “0” devant. On ne peut même pas commencer à compter les réels. Ils sont indénombrables.

Voulez-vous en savoir plus ?

Le 05/08/2015 à 10h 18

tass_ a écrit :



De mes souvenirs embrumés de maths analytiques (ça remonte à la prépa, au millenaire dernier :p) l’infini est défini comme une limite donc inatteignable.

Dans la théorie des groupes j’ai plus un doute. Mais en tous cas un groupe infini peut contenir des autres groupes infinis : l’ensemble des réels contient l’ensemble des entiers et l’ensemble non entiers, tous deux infinis. Voire pire il contient une infinité de groupes infinis.





Oui, le piège dans la démonstration de maestro tient dans le postulat que tous les infinis se valent.

Hors, sachant que certains infinis sont plus grands que d’autres (page incluant une vidéo de l’amusante mathémusicienne ViHart) on peut dire qu’un infini indénombrable (les réels) peut contenir un infini dénombrable (les entiers).

Les deux “types” d’infinis étant distincts, on peut sereinement constater qu’on ne tombe pas dans le paradoxe de Russell (un groupe se contient-il lui-même ?)







eliumnick a écrit :



Euh, le temps n’est ni primordial ni universel.





Qu’est ce qui te fait dire ça ? Tu connais une entité au dessus du temps ? Qui le commande et l’assujettit ? Pour revenir à la mythologie, le dieu du temps est primordial.







eliumnick a écrit :



Et d’ailleurs le reste de ton explication est valable si tu remplaces “temps” par “entropie”. Ce que l’on appelle le passage du temps n’est que l’entropie qui augmente.





Ce sont des sujets pointus (je ne crois pas que tous les physiciens s’entendent sur la question) qui nécessitent une terminologie précise et un solide bagage scientifique. Ne disposant ni de l’un ni de l’autre, je n’ai aucune certitude à t’opposer.

Cependant pour moi l’affaire est claire : l’entropie est une grandeur au même titre que l’intensité ou la vitesse. Elle n’a de sens que dans l’intellect de la personne qui effectue la mesure. C’est un concept arbitraire que nous avons mis au point pour qualifier un évènement réel.

Analogie : Un véhicule qui se déplace, c’est un évènement de la réalité. Une de ses manifestations, c’est que les coordonnées du véhicule dans l’espace changent. Le degré de changement de ces coordonnées, nous avons choisi arbitrairement de l’appeler “vitesse” afin de pouvoir manipuler cette information.

Le passage du temps, c’est un évènement de la réalité. Une de ses manifestations, c’est que le désordre d’un système donné va changer. Le degré de changement de ce désordre, nous avons choisi arbitrairement de l’appeler “entropie” afin de pouvoir manipuler cette information.



Mais sinon pour toi, ça fonctionne comment l’entropie qui commande au temps ?

Le 04/08/2015 à 22h 27

MasterDav a écrit :



Benh c’est ce que je disais, en plus rapide et résumé " />





Au temps pour moi (ce vieux Père-Temps, le revoilà!)

n8

Le 04/08/2015 à 20h 27

MasterDav a écrit :



C’est surtout totalement faux.

“x ne peut pas contenir x” n’a pas de sens, x est x.





Ce n’est pas si simple, j’ai failli ajouter à mon post initial qu’il était vicieux de ramener la théorie des groupes dans le débat, c’est dit.



La terminologie “contenir” est spécifique, et elle diffère de “être” (ce serait trop simple). Pense à une hiérarchie, où le groupe est l’élément père et ce qu’il contient se trouve à un niveau inférieur.



Par ailleurs, la question “est ce qu’un groupe se contient lui-même ?” est toujours un paradoxe (auquel on n’a pas trouvé de réponse, je crois).

Le 04/08/2015 à 20h 52

Bonne découverte cette interface " />

boced66 a écrit :



https://www.youtube.com/account_playback

 Tu peux décocher la case “Afficher les annotations, les promotions de chaîne et les cartes interactives sur les vidéos”





Monsieur, je vous remercie.