Le 06/01/2013 à 15h 31

Lolipop a écrit :

Arte refait votre education sexuelle façon WTF


En effet, WTF

Le 06/01/2013 à 00h 29

Liam a écrit :

Oui ils sont gratuits pour les visiteurs. Ce qui n’empêche pas qu’ils soient financés par la publicité.


Qu’il soit financé par la pub, du mécénat, des dons ou n’importe quoi d’autre, le fait qu’un site soit gratuit n’engage en rien le visiteur.



Liam a écrit :

Mihashi : Et que je prenne ce qu’on me donne gratuitement c’est pas du parasitisme !

Si.


Whoua, bravo pour ta définition du parasitisme. J’espère que tu n’as accepté aucun de tes cadeaux de Noël alors…

Le 06/01/2013 à 00h 01

Liam a écrit :

Normal ils le sont pas.

Les sites payants ne se présentent pas comme gratuits non-plus (sauf certains sites porno ou de rencontre " />)

Les sites gratuits pour le visiteur mais financés par la publicité se présentent comme tels : on le voit aussitôt qu’on entre dedans (quand on n’a pas mis adblock). Soit on le respecte, soit on le respecte pas, mais quand on le respecte pas, on est un parasite. C’est ton droit d’être un parasite, mais essaye pas de te trouver des excuses pourries. Assume. C’est quand-même un minimum.


Non les sites gratuits sont gratuits, il n’y a aucun contrat de vente obligeant à regarder les pubs.

Si la pub devient obligatoire comme moyen de payement sur un site alors le site doit se soumettre au droit français et devrait afficher les conditions générales de ventes avant (en affichant notamment le “prix”), c’est la loi…

Et que je prenne ce qu’on me donne gratuitement c’est pas du parasitisme !

Le 05/01/2013 à 22h 05

Liam a écrit :

Parce que j’ai beau chercher, je ne vois pas le rapport en fait.


Le fait de bloquer la publicité sur un produit présenté comme gratuit. C’est pas compliqué pourtant.



Liam a écrit :

Tu payes pour ta place. Le jour où au lieu de payer tu accepteras un ticket spécial “gratuit mais regardez toute la pub”, tu regarderas toute la pub ou tu jarteras, et ce sera bien normal.


Maintenant aussi tu payes en partie ta place avec la pub au cinéma, que ce soit entièrement ou pas ça ne change pas grand chose.



Liam a écrit :

Quant à l’excuse de “non mais ouin ouin les sites préviennent pas avant d’afficher de la pub " />" />" />”, qui est quand-même un gros argument bien moisi, il explique que tu mettes adblock une fois, à la première visite. Quand t’es inscrit sur un site depuis janvier 2008, excuse moi mais “ouin ouin j’étais pas au courant ouin” c’est vraiment un gros argument de merde.

“Ouin ouin je suis inscrit depuis 5 ans sur un site mais je sais pas qu’il est financé par la publicité, on me prend en otage, ouin c’est honteux” " />

“Ouin ouin je savais pas en rentrant dans ce train dont l’entrée était ouverte qu’il était financé par un billet qu’il faut acheter, ouin, oui c’est la 500ème fois que je fais ce trajet aller-retour, mais je savais pas que le train était payant, j’vous jure m’sieur”.

Sérieux, utilisez adblock je m’en branle, ça me regarde pas, mais arrêtez d’utiliser des arguments aussi moisis pour justifier votre comportement de parasite, c’est inutile et un peu ridicule.


C’est pas moi qui couine, ce sont les sites gratuits avec pubs et toi qui se plaignent qu’on ne regarde pas les pubs qu’ils distribuent avec.

Moi, ça fait plus de cinq ans (avant que je m’inscrive) que je regarde un site gratuit sans afficher les pubs. Et quand il m’a donné la possibilité de le rémunérer autrement qu’avec les pubs je l’ai fait pour le soutenir, mais sans obligation. Et jamais je n’ai volé qui que ce soit comme tu le prétends.

Les trains ne sont pas présentés comme gratuits, analogie foireuse.

Le 05/01/2013 à 21h 06

Liam a écrit :

Quels exemples ? Tu me parles de trucs qui n’existent pas et n’ont aucun rapport. En t’immiscent dans une conversation dans laquelle un tocard me dit en substance “hinhinhin je sais très bien que je fais du mal aux sites et qu’ils veulent pas que je fasse ça, mais puisqu’ils sont trop cons pour m’empêcher d’entrer j’en profite quand-même”.

Alors si tu veux de la comparaison en voilà : Si un cinéma te dit “tu entres gratuitement, en échange tu regardes la pub avant le film” et que l’ouvreur te voit mettre un masque et des boules quiès pendant les pubs, oui, il serait normal qu’elle te foute dehors à coup de pied dans le derche. Le fait que certains soient trop gentils pour oser le faire, ça n’équivaut pas à un blanc-seing pour abuser de la bonté des gens, et ça ne fait pas de toi moi un connard quand tu abuses ainsi de la gentillesse d’autrui.


Mon premier exemple n’existe pas et alors, ça correspond parfaitement à la situation du web. Mon deuxième exemple existe bien et est même très courant, pourquoi tu n’y réponds pas ?

Pour ton exemple du cinéma (qui n’existe pas non plus au passage " />), de un il te prévient avant d’entrer ce que ne font pas les sites web, et de deux non, il ne pourra pas te mettre dehors. Les cinémas ont toujours passé de la pub qui fait partie du financement (pas la totalité comme dans ton exemple, mais ça en fait partie tout de même), pourtant il n’ont pas le droit d’imposer aux gens de regarder les yeux grands ouverts et d’écouter les oreilles grandes ouvertes les pubs.

Le 05/01/2013 à 20h 40

Liam a écrit :

Apprends à pas répondre aux commentaires par des messages sans aucun rapport avec le sujet alors, c’est comme la visite des sites web financés par la publicité, les efforts c’est donnant-donnant.


Tu accuse les personnes qui n’affichent pas les publicités de voler (en insultant au passage), je te donne deux exemples qui montrent le contraire, et je suis sans rapport avec le sujet…

" />

Le 05/01/2013 à 20h 30

Liam a écrit :

Tu as jamais vu des étals de fruits et légumes devant les magasins d’alimentation générale et les primeurs, comme ça dispo sous tes yeux ? Ben figures-toi que tu as pas le droit de te servir gratuitement pour autant ! C’est dingue, non ?? " />


Apprends à lire : “un magasin donnerait gratuitement ses produits”

Le 05/01/2013 à 20h 28

Liam a écrit :

“C’est comme moi, j’ai parfois du respect pour les gens, mais pas pour leurs biens. Du coup, dès qu’un mec a oublié de fermer sa porte à clef, je me sens autorisé à le cambrioler, et je pique des bières dans le frigo aussi. C’est quand-même gonflé de se plaindre qu’on se sert dans les maisons des gens alors qu’ils les laissent en libre-accès.” " />

Tocard.


Donc un magasin donnerait gratuitement ses produits sur un étalage devant sa vitrine, et t’attaquerait en suite pour vol parce que tu n’as pas regardé les affiches qui étaient placardées derrières tu trouverait ça normal ?

Pareil, j’imagine que les freewares qui installent des adwares sans te demander ton avis, ça ne te dérange pas ?

Le 05/01/2013 à 12h 44

flagos_ a écrit :

D’après ce que j’ai pu lire, on peut considérer que rediriger la requête ailleurs que sa destination prévue, c’est de l’interception de communication privée, ce qui est interdit.

Il y a donc moyen de faire tomber Free pour ses méthodes de voyou.


Il ne redirige pas le requête il remplace par une page vide.



Alesk a écrit :

Il y a plein de commentaire du genre “y a trop d’abus”, “si on en arrive la c’est de la faute des sites”, etc…

On vit dans un monde capitaliste, chacun est libre d’entreprendre. Si je fais un site et que j’ai envie de le pourrir de publicité, je fais ce que je veux.

De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adblock and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “consommer” des news sans payer (càd sans regarder les pub), c’est une sorte de vol.


“De quel droits les gens se permettent de critiquer! C’est parce que dans ce cas la, il y a des possibilités techniques faciles (adsense and co), alors on se croit tout permis. Pour moi, venir “imposer” des pubs sur du contenu gratuit (càd en accès libre), c’est une sorte de viol.”



porecreat a écrit :

A propos d’AdBlock, j’aimerai trouver un moyen de bloquer les pubs sur les sites qui en mettent “trop”, mais d’autoriser par défaut les autres.

Parceque la whitelist c’est bien mais quand je me rends rarement, voire une seule fois, sur un bon site, j’aimerai autant participer à sa rémunération, mais la blacklist ne présente aucun intérêt : les sites qui pourrissent l’écran de pub, on y retourne plus vraiment et le but est d’éviter ce pourrissement dès la 1ère visite.

Est-ce que quelqu’un connait une telle liste ? (une sorte de “grey-list”).


Adblock+ ne bloque plus par défaut les publicités non intrusives (Options d’adblock+ ? Abonnement à des filtres ? “Autoriser certaines publicités non-intrusives” en bas).

Le 04/01/2013 à 12h 54

Platoun a écrit :

" />


J’ai jamais dit ça moi…
" />

Le 04/01/2013 à 12h 23

CreaYouz a écrit :

Tiens une réaction de B.Bayard

http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Free-porte-t-il-atteinte-a-la-neutralite-du-…


Tout à fait d’accord avec son analyse. Free propose une option parmi tant d’autres permettant de bloquer des pubs. L’activation par défaut est certes discutable, mais ça n’est pas une atteinte à la neutralité du net.



Fuinril a écrit :

Excellente question : peut-on profiter d’une atteinte à la neutralité du net pour prétexter une rupture unilatérale de contrat avec Free ?


Tu devras prouver que c’est une atteinte à la neutralité du net (et c’est pas gagné, cf ma réponse ci-dessus), et vérifier que le cas n’est pas inclus dans les CG (ou alors attaquer aussi ces CG pour clauses abusives). Bon courage " />

Le 04/01/2013 à 10h 12

Rogerratbite a écrit :

OpenDNS c’est pas mieux, ils renvoient de la pub à la place des domaines non attribués.

Rien de vaut 8.8.8.8 et 8.8.4.4 " />


Oh si il y a beaucoup mieux (car pas de tracking) : 127.0.0.1

Le 01/01/2013 à 18h 02

altazon a écrit :

Si des employés ont été blessés, j’espère que la police va vite les retrouver.

Qu’on les pende, haut et court ! " />


Tout à fait d’accord, c’est vraiment une honte de travailler pour un société comme celle-là !

Le 31/12/2012 à 12h 19

MarcRees a écrit :

En fait, je vais lancer une deuxième demande…. (à suivre).


Avec une taupe de l’HADOPI à la CADA, les documents risquent fort de « ne pas être communicables. » " />

Le 31/12/2012 à 03h 12

NotoRaptor a écrit :

Bah non, en l’occurence, ça ne ressemble pas à de la numérologie.

La seule conclusion que je tire de ce passage (long, certes, mais c’est normal car ce sont des maths, que peu de gens y sont habitués, y compris la présentatrice, et donc que sa retranscription des détails est un peu “épique”), c’est qu’il y a des chances pour que ce ne soit pas dû au hasard. Et c’est à peu près la seule conclusion qu’elle essaye de nous faire remarquer sur ce passage - là.

Donc aucune croyance d’aucune sorte basée sur les nombres, juste l’intention de nous expliquer que les dimensions de la pyramide ont peut-être été calculées, et non générées par un pur hasard. Aucune numérologie là-dedans, selon moi.

Je trouve dommage la manière dont vous tournez ce documentaire en dérision. Il ne m’a pas convaincu de manière intégrale, surtout parce que je n’ai pas forcément tout compris, mais tous les faits principaux reposent sur des observations et des calculs, et sont donc vérifiables, donc déjà c’est facile de dire si le documentaire ment ou pas, il suffit de se documenter une journée (ou moins ?) et de vérifier les calculs.

Le seul problème est au niveau de l’interprétation, mais là encore :

• la partie sur les maths ne mène qu’à un constat, ou une conclusion : la probabilite que les dimensions de la pyramide soient issues du hasard semble faible aux yeux de la dame.
  


• les hypothèses finales ne sont que des hypothèses justement, donc aucune raison de rigoler : ce ne sont que des théories. On y croit ou pas, on en mesure la crédibilité ou pas, et c’est tout. Mais je ne vois rien de drôle, franchement.
  
  Maintenant, dans le fond, si je pouvais vérifier la ligne équatoriale tracée ainsi que les nombreuses valeurs de pi et de phi, eh bien oui je trouverais des coindicences impressionnantes. Mais évidemment, je ne pourrais pas émettre les mêmes hypothèses que celles finalement proposées, à part peut-être sur le cycle de 26 000 ans (lui aussi vérifiable, me semble-t-il).
  
  Mais voilà tout, le documentaire est intéressant, instructif pour quelqu’un qui n’a pas d’énormes connaissances en archéologie, et bien plus qu’interrogateur, je trouve.
  
  
  Je n’ai regardé que la moitié du documentaire environ (ça devenait vraiment barbant au bout d’un moment) j’ai peut être loupé la partie sur les calculs du coup, en tout cas elle ne m’a pas marqué.
  
  J’ai pas eu l’impression qu’il ai eu de mensonges grossiers, mais la manière de présenter tout ça est vraiment douteuse, pour rester gentil :
  
  bon nombre de constatations, qui peuvent par ailleurs être justes et intéressantes, aboutissent sur… rien : “une ligne inclinée précisément à 30° de l’équateur”, oh my god, c’est… c’est… bah non, ça veux pas dire grand chose en fait. (Et puis 3 points sur une sphère sont forcément alignés dans un plan, pas de quoi en faire un mélodrame)
  
  Bouts d’interviews de personnes de références, mais les nombreuses coupures sont louches (facile du coup de sortir des citations du contexte) quand elles ne sont pas opposées à ce que semble vouloir montrer le docu…
  
  Ça ne m’étonnerai pas que la voix ne soit justement qu’une voix, et que le constructeur du docu soit le fameux « chercheur hors norme, infatigable et rigoureux », qu’elle prend bien soin de ne pas nommer contrairement à toutes ses autres sources.

Le 18/12/2012 à 12h 59

Anonymous0112358 a écrit :

Idem je me posé la question des photos supprimées ou que l’on supprimera ? Elles deviennent quoi ?


Comme avant et maintenant, elles ne s’afficheront plus sur ta page, mais elle resteront en mémoire chez FB.

Le 17/12/2012 à 13h 14

Holly Brius a écrit :

Les ondes, particulièrement du GSM et du wifi sont dangereuses pour la santé.
Et c’est pas moi qui le dit, ce sont les assureurs et les réassureurs qui refusent de couvrir tout risque lié au ondes exactement comme ils l’ont fait pour l’amiante.


Si tu prends les assureurs comme référence pour trouver la vérité, t’es vraiment, mais alors vraiment, mal barré.
Les assureurs ne font que minimiser les risques qu’ils prennent. Peu importe que ce soit avéré ou pas, du moment qu’il y a un risque trop important, ils n’assurent pas (au sens propre comme au figuré " />).



Freud a écrit :

Faut arreter d’être libéral. Bien sur que les gens sont égaux " />


Certains le sont plus que d’autres ? " />

Le 06/12/2012 à 09h 15

vyncere a écrit :

Haaan… les otakus vont plus se sentir dans les cosplays quand la version Sharingan sera sortie… " /> " /> " />


Ça existe déjà :http://www.amazon.fr/lentille-sharingan/s?ie=UTF8&keywords=lentille%20sharin…

L’intérêt de la lentille LCD, c’est d’avoir un affichage qui puisse changer.

Le 05/12/2012 à 09h 14

tazvld a écrit :

Mauvaise exemple : tu aurais du dire de faire fit des feux de passage piéton, le piéton a toujours raison, la voiture n’aurait jamais du passer au feu vert.
Pourquoi on leur apprend de regarder avant de traverser? car c’est une situation qui arrive et qui est irréversible. L’irréversibilité de la situation encourage à être prudent. Si maintenant le gamin il fait une erreur et on lui dit de ne pas s’inquiéter qu’on va réparer ses connerie et que tout redeviendra normal sans qu’il n’aie le temps de subir les conséquences de son erreur il n’apprendra rien et recommencera encore et encore.


L’irréversibilité, c’est justement l’objet de la proposition : actuellement quelqu’un met quelque chose en ligne, c’est irréversible, il est quasiment impossible de le supprimer.
C’est pour cela qu’il propose qu’on puisse modifier ou effacer ses informations pour apprendre de ses erreurs et pouvoir continuer sans être handicapé par celles-ci.

Le 05/12/2012 à 09h 10

Tourner.lapache a écrit :

Aujourd’hui il y a des micros et des caméras partout : si je n’ai pas envie qu’une image/video/conversation, prise à mon insu ou non, soit disponible au monde entier c’est mon droit non ?


Je ne pense pas que ce genre de cas concerne ce dont parle le député. J’ai plus l’impression que cela concerne uniquement les données que la personne met elle-même en ligne (en gros, qu’on puisse vider ou supprimer son compte fessebook, mais pas supprimer les informations mises par quelqu’un d’autre, sinon n’importe qui pourrait effacer n’importe quoi…).

Le 05/12/2012 à 09h 02

Un « dé-référencement » ou « droit à l’oubli » devrait être possible même pour les majeurs.

Quand je vois certains sites de ventes en ligne qui gardent toutes les informations de carte bleue, et qu’il n’est pas possible de les supprimer, ça ne me rassure pas vraiment.

Le 04/12/2012 à 14h 48

yukon_42 a écrit :

mais vous faites * PCI !! n’avez vous pas honte de déranger le monde avec vos questions alors que c’est pour notre bien tout ce qu’ils font !" />


C’est vrai quoi, c’est quoi ces citoyens qui cherchent à savoir ce qui se passe dans les instances administratives de leur pays, on est pas en démocratie non plus " />

Le 03/12/2012 à 08h 54

Rah zut, pour une fois que je suis présent lors de la publication de la news concours, j’arrive troisième, la pire des places " />

Mais bon, félicitation aux gagnants " />

Et bon b4 à lol.2.dol " />

Le 30/11/2012 à 16h 18

David_L a écrit :

Chiche ? " />


Moi je propose, vu qu’on ne peut pas départager les deux premiers, de faire gagner le troisième " />

Au fait un petit “bug” dans les conditions : “Votre message ne devra comporter qu’une seule réponse”
Comment on fait quand il faut répondre à plusieurs questions comme là ?

Le 30/11/2012 à 16h 10

Aller, AlexLG et zepompom, dites-moi que vous n’êtes pas premium, s’ils vous plait " />

Le 30/11/2012 à 16h 06

Intel® Data Migration
22 500 IOPS / 33 000 IOPS

Le 30/11/2012 à 15h 57

Échelon ? Écoutes ? Militaires ?


" />

Le 30/11/2012 à 15h 49

Origami a écrit :

C’est clair je suis plus à 50 Mb/s le vent dans le dos qu’à 100 en download.
Par contre l’upload est correct.

Bof je paye 30 par mois pour du ¹⁰⁰⁄₁₀ " />


Moi c’est ⁸⁵⁄₅ réel (les bons jours / bonnes heures pour le download) pour du ¹⁰⁰⁄₅ annoncé. Mais je paye que 25 euros ;p

Et c’est “normal” que l’upload soit correct par rapport à ce qui est annoncé, car c’est une limite artificielle, le débit est juste bridé. Alors que pour le download on atteint les limites de la ligne ou de l’appareillage.

Le 30/11/2012 à 11h 21

Dv a écrit :

Une des premieres règles des sondages, c’est de ne pas raconter n’importe quoi à propos des sondages.


+1

La représentativité concerne l’origine biaisée ou non des sondés.

La taille de l’échantillon influe uniquement sur la marge du résultat : 1000 sondés donnent environ 3 points de marge (quelque soit la taille de la population, au passage).

Le 30/11/2012 à 11h 18

Dunaedine a écrit :

Bon déjà il faut arrêter de croire qu’une dictature, c’est forcément le mal (et c’est bien pour ça que j’ai employé le mot tyran). Nos régimes inclus en général des conditions de passage à un état de dictature pour gérer les crises. Ce sont les régimes totalitaires qui posent problèmes.

Les régimes religieux totalitaires sont obscurantistes et permettent encore moins d’espoir à l’émergence d’un régime moins violent. L’éducation en prend un coup, ils sont au sommet de l’intolérance à tous les niveaux, totalement inégalitaire envers les sexes. C’est globalement un retour en arrière de plusieurs siècles.

Aucun des 2 n’est un bienfait, c’est sûr, mais même dans les régimes totalitaires, il y a des graduation dans le degré d’abjection. Les théocraties sont ce qui se fait de pire, et les plus inamovibles.


amen

" />

Le 30/11/2012 à 10h 50

Dikmas a écrit :

Moi pas comprendre, parce que 5 c’est moins d’un quart de 24. Quelqu’un pour m’expliquer ? ^^”
" />" />


Parce que, justement, les industriels ne sont pas absents, ils ont démissionné.
Ce n’est donc pas la règle du quorum qui s’applique, mais celle de la composition de la commission (mais les ayants droits et la ministre essayent de faire passer la pilule comme ça).

Le 28/11/2012 à 09h 42

tazvld a écrit :

De toute façon, TPB ne fourni aucun lien vers des œuvres protégées, uniquement vers des fichier magnet.


Question suivante : un lien vers un lien vers une œuvre, constitue ou non, une « communication de l’œuvre au public » ? " />

Le 26/11/2012 à 16h 32

FelX a écrit :

Question bête, mais c’est pour tous les premiums ou ils faut une certaine ancienneté ?


De mémoire, il faut trois mois de payés (ça peut être les trois prochains mois par exemple).
Mais ça demande confirmation, je ne suis vraiment pas sûr de moi là…

Le 26/11/2012 à 10h 15

Tout juste (était vraiment facile celui là ;p).

Je vais donc avoir le droit de perdre au tirage au sort " />

Quoiqu’avec 70 lots, ça fait quand même 1 chance sur 60 environ d’avoir un lot…

Le 12/11/2012 à 14h 18

WereWindle a écrit :

le mec a un gros problème avec la mise en page…. j’ai cramé 5 neurones avant de comprendre comment il fonctionnait


Y a pas que la mise en page…
Juste un vrac d’idées sans queues ni têtes. Même après plusieurs relectures, j’arrive même pas à comprendre ce qu’il veux faire passer comme message " />

Le 10/11/2012 à 12h 44

Drepanocytose a écrit :

Donc ne pas commencer avant 20h pour tous.Ou fermer à 20h pour tous.


Voilà, et comme ça serait un peu stupide de fermer le bureau de vote à 18h et d’attendre 20h pour le dépouillement, la seule solution ayant du sens c’est de fermer tous les bureaux à la même heure (pas forcément 20h). D’où la proposition de Jospin. " />

Le 10/11/2012 à 12h 27

TBirdTheYuri a écrit :

Le sous-titre est magnifique " />

Sinon, c’était vraiment utile de créer une commission pour pondre cette idée?
Sinon, le plus important c’est pas l’heure de fermeture du bureau, mais de ne pas divulguer les résultats des dépouillements avant 20 heures, même si ce dernier a été fait de 18h à 18h20.


Sauf que pour des raisons évidentes de transparences, le dépouillement est publique. Et donc n’importe qui peut assister au dépouillement et diffuser le résultat.

Le 08/11/2012 à 11h 51

cyph3r a écrit :

Je ne suis pas d’accord avec cette conclusion. J’habite Lille et une bonne partie de la métropole de Lille est couverte par la Fibre.

Il y a deux choses qui me déplaisent chez numéricable, la première c’est le prix et la seconde c’est le débit même si il reste tout à fait convenable et supérieur dans tous les cas aux autres technologies à l’exception du FFTH


Le prix ? 25€ par mois pour du 100Mb je trouve ça vraiment pas cher…

Le 07/11/2012 à 09h 43

CanalGuada a écrit :

Ce que tu ne comprends pas, est que, faute de communication au public la copie étant réservé à un cadre privé, ce dernier n’a pas besoin de justifier son utilisation, notamment à l’aulne d’une conception douteuse du préjudice subi, pas plus que le législateur n’a besoin de préciser quels sont tous ses droits mais juste où ils s’arrêtent, vivre dans un pays libre ayant encore quelques avantages.

Ne pas vouloir considérer la copie privée comme un droit est de toute façon s’engager dans une bataille perdue d’avance (comme a pu l’être la prohibition au début du XXème siècle) : en plus de la loi telle qu’elle est énoncée (droit positif sans sanction/coercition de l’état), la coutume et les usages viennent renforcer le sentiment de légitimité (droit naturel) et personne ne verra jamais où est la finalité sociale d’une régression sur ce point… car il n’y en a simplement pas.

Ce n’est peut-être pas un “droit fondamental” mais outre-atlantique, où la lutte contre le piratage est pourtant féroce, c’est déjà une conséquence de l’usage loyal (fair use) depuis longtemps, et avec l’abandon de l’idée contre-productive d’imposer des MTP partout, ce n’est qu’une question de temps pour que ce droit soit largement ancré dans les législations.


Ok, pour le droit de copie privée. Mais alors je ne comprends pas comment les MTP interdisant la copie peuvent être considérées comme légales vu qu’elles sont en totale contradiction avec ce point de l’article :

Lorsque l’œuvre a été divulguée, l’auteur ne peut interdire :
2° Les copies ou reproductions réalisées à partir d’une source licite et strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l’exception des copies des œuvres d’art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l’œuvre originale a été créée et des copies d’un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l’article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d’une base de données électronique

Y a un autre article (article L331-5 ?) qui les autorisent (mais dans ce cas là la loi est bien schizophrène " />) ? Ou j’ai encore mal compris ?



CanalGuada a écrit :

Non, ce n’est pas un autre “problème”, l’interopérabilité figure aussi dans le CPI et le législateur stipule clairement à dessein que les MTP ne doivent pas l’empêcher.

Ça se discute techniquement… surtout lorsque l’on constate que le seul moyen d’interdire la copie sur un PC est d’interdire aussi la lecture sur ce dernier, en empêchant l’interopérabilité avec l’utilisation contrainte de matériel et/ou logiciel propriétaires spécifiques " />


Pour l’interopérabilité, je ne suis pas d’accord. Les MTP qui empêchent de réaliser une copie posent des problèmes d’interopérabilité, car du moment que tu peux lire une œuvre il est possible de la copier.
Mais le “problème” de la copie privée se pose même s’il n’y a pas interopérabilité.

(En gros, l’interopérabilité dépends de la capacité à faire une copie, mais le problème de la copie privée ne dépends pas de l’interopérabilité)

Le 06/11/2012 à 20h 16

CanalGuada a écrit :

Bien sûr que c’est un droit.

Tout ce qui n’est pas interdit est autorisé et le droit d’auteur ne s’exerce pas au-delà de cette limite.

Faut arrêter avec cette rhétorique purement juridique qui consiste à dire que parce que ce n’est pas décrit explicitement dans la loi comme tel (avec possibilité de se retourner vers le fournisseur en cas d’impossibilité de l’exercer) que la copie privée ne serait pas un droit.

Le respect de l’interopérabilité, le principe posé par la loi que la mise en œuvre des mesures techniques ne prive pas les bénéficiaires des exceptions de leur exercice effectif, ou encore simplement la protection de la vie privée des utilisateurs suffisent à le définir.

Et la seule véritable question à se poser pour savoir si c’est dans les faits un droit ou pas, est de constater qu’ayant-droits et fournisseurs de contenus n’ont pas vraiment de moyen légal pour s’opposer à ce que l’utilisateur la mette en oeuvre.

Le contournement des MTP empêchant la copie privée n’est sanctionné que si ces dernières sont efficaces et ne privent pas l’utilisateur de la possibilité de lire les contenus, entre autres.


Ce qui est écrit dans la loi, c’est que tu n’as pas le droit de copier un œuvre sans l’autorisation expresse des ayants-droits.
Donc la copie privée est interdite par la loi.

D’où l’exception qui te permet quand même de le faire, mais ce n’est pas un droit (sinon la redevance n’aurait pas lieu d’être).


L’interopérabilité est un autre problème, il n’est pas nécessaire de faire de copie pour lire une œuvre.

Le 06/11/2012 à 18h 22

lildadou a écrit :

Et au moins les CD t’appartienne, tes enfants peuvent en hérités et t’a peut-être le droit (grâce à une taxe qui coute un bras) transférer cette musique vers tout tes équipements…


" />
C’est une exception au droit d’auteur, pas un droit…

Le 07/11/2012 à 09h 17

J’imagine qu’une partie des personnes concernées va créer un compte sur chaque réseau social par jour, les “autorités” vont être très rapidement noyées de données de comptes inutiles, et au final tout ça n’aura servi à rien… " />

Le 06/11/2012 à 11h 53

Question en passant, puisqu’il est question de topsite et donc de FTP, pourquoi le titre de la news parle de P2P ? " />

Le 01/11/2012 à 19h 45

Deep_INpact a écrit :

Les numéros secrets ne devraient pas être autorisés, si cela ne sert qu’aux arnaqueurs.

Car avec ce mode téléphonique, il devient impossible de prouver que son l’on a raison.

Un arnaqueur essaye de piéger un abonné :

• soit il réussit et il est donc gagnant
  


• soit il ne réussit pas, mais il est gagnant sur le fait qu’il ne peut être poursuivi
  


• soit il réussi ou ne réussi pas, mais l’abonné dénonce l’arnaque et c’est l’arnaqueur qui le poursuit en justice pour “diffamation”, donc encore gagnant
  
  
  Les numéros secrets ne sont secrets que pour celui qui reçoit l’appel (et encore je crois qu’il y a moyen de connaitre quand même le numéro).
  L’opérateur téléphonique et donc la police sont tout à fait capable de vérifier qui a appelé.

Le 01/11/2012 à 19h 24

Inny a écrit :

Dénonciation : non-anonyme, et donc légale (l’accusé peut se retourner contre l’auteur en cas de diffamation/abus).
Délation : anonyme, et réprouvée.


" />
Délation : « dénonciation faite dans un mauvais dessein (obtenir un avantage quelconque, tel de l’argent). » " />

Le 30/10/2012 à 12h 47

misterB a écrit :

la section google news pas la home" />


D’après la news :

Google a répliqué dans un courrier où il menace de désindexer de News et Search la presse française en cas de vote de cette disposition.

Le 30/10/2012 à 09h 22

À force de demander la lune (le « notice & stay down »), ils vont se retrouver avec des systèmes dans le style du futur mega. Où tous les fichiers seront chiffrés et donc uniques. Et là ils l’auront dans le baba, car ça leur demandera encore plus de boulot qu’avant pour les notifications…

Le 28/10/2012 à 23h 55

Faith a écrit :

Ca n’en fait pas de l’hébergement…


Megaupload, pas de l’hébergement ? " />

Le 28/10/2012 à 01h 30

Bug a écrit :

T’as pas que la FNAC sur le net " />


La différence c’est as la “taxe” pour copie privée ?

Le 27/10/2012 à 10h 28

RisingForce a écrit :

" /> ce n’est ni mon mot de passe PCI, ni le mot de passe root de ma machine.

Je dois changer tous les mois de mdp au boulot.
Ma thechinque: à partir d’une etite phrase simple à retenir, et de quelques règles de base:

• Minuscules/majuscules/chiffres/carac spéciaux
  


• Jamais 2 caractères de la même cartégorie qui se suivent
  


• Aucun caractère en double dans le mdp
  
  Cela donne des mdp plutôt solides
  
  
  Les deux contraintes en gras ne diminuent-elles pas l’entropie de ton mot passe, le rendant plus fragile ?
  
  
  
  lomic2 a écrit :
  
  quitte à avoir 1 mpd par site (pour les sites où l’éventuel piratage du compte est indésirable), perso je suis plus branché sur une règle que j’invente dans mon coin, que je mémorise facilement et que j’applique à chaque site
  
  exemple bidon :
  
  1ère + dernière lettre du pseudo + thême du site (PCI = informatique par ex) + jour/mois de naissance
  
  = LCINFORMATIQUE0511
  
  on peut en inventer à la pelle, le tout c’est de mémoriser 1 règle et de s’y tenir (et que le site en question en soit pas limité à 4 ou 6 caractères genre les banques…)
  
  
  Souci : si j’ai accès à ton mot de passe d’un site, je peux deviner ta règle et trouver comme ça l’ensemble de tes mots de passe sur les autres sites.