Le 11/04/2013 à 20h 30

Je comprend leur position, et je suis d’accord sur un point: le rapport ne prouve pas grand chose, meme s’il etablit une correlation entre comportements d’achat legal et de telechargement illegal.



La ou cette reaction m’amuse quand meme, c’est qu’ils reconnaissent quand meme ce lien (d’ailleurs constate dans une de leurs propres etudes), mais refusent d’en tirer la moindre conclusion.



Rien n’est certes prouve au niveau individuel, mais le comportement general est ce qui compte ici, et il tend a aller contre les pretendus “dommages astronomiques” que declarent les ayants-droits. Globalement, le telechargement illegal n’est pas une menace reelle sur leurs revenus. D’autres facteurs sont bien plus importants… y compris l’image deplorable qu’ils construisent eux-memes a toujours blamer la meme et unique cause. (Qui participe peut-etre - ce n’est meme pas sur - de leur chute, mais probablement pas de maniere significative.)

Le 09/04/2013 à 18h 51

En ce qui me concerne, je laisse ADP desactive sur tous les sites que je frequente de maniere habituelle… sauf s’ils abusent (genre lourdes pubs flash, popup reguliers, etc.) Sinon le concept de liste blanche me permet de gagner du temps en chargeant les sites que je decouvre: je prefere ca car je peux ainsi voir le contenu d’abord et me faire un avis sur le fond avant de decider s’il abuse sur la pub.



Sur PCI, c’est du domaine de l’exception, mais il m’arrive de le reactiver dans un cas precis, mais heureusement assez rare: des pubs animees a cadence rapide (le truc qui tourne en boucle sur 10s avec un plan par seconde, pire encore quand la couleur principale change radicalement a chaque plan). Le genre de truc sur le cote qui distrait le regard de la lecture. Penible, voire carrement irritant. Surtout que ca ne donne pas envie d’acheter le produit, juste une furieuse envie de taper sur celui qui a concu la pub.

" />

Le 04/04/2013 à 23h 21

Juste quelques bemols sur certains passages.





Nos concitoyens désirent être associés mais ne veulent pas toujours s’approprier des sujets complexes.



Deja, les sujets complexes sont… complexes justement. Les citoyens normaux ne vont donc pas s’y associer rapidement. Il faudra encore du temps pour que ces questions soient adressees par plus qu’un noyau d’experts.

Mais deja, nous voyons des communautes d’amateurs qui s’y interessent et participent. Quelques poignees sur chaque sujet, mais c’est deja bien plus qu’a l’epoque ou seuls les “elus” (au sens large) avaient la parole.

Apres, tout le monde ne pourra pas s’interesser a tous les sujets non plus. Les plus abordables sont donc evidemment les premiers a reunir une proportion importante de nouvelles voix.





On voit bien que pour le moment, sur Internet (…) ne s’expriment que ceux qui s’opposent à des projets.



Il n’y a pas que des gens “contre” sur Internet. Le probleme est que…

• Les plus visibles sont effectivement ceux qui protestent. Internet s’y prete bien. En particulier s’il effectue des recherches sur des projets proposes suivant les schemas “traditionnels”.
  


• A l’inverse, les projets soutenus par les internautes sont tres souvent ceux dont les politiciens et les lobbies “traditionnels” ne veulent pas entendre parler. Ils effectueront donc peu de recherches spontannees sur ces sujets.
  
  
  
  Comment s’etonner de son impression qu’Internet est un media d’opposants?

Le 03/04/2013 à 20h 37

Un exemple parfait de ce qui se passe quand le legislateur, qui n’y connait rien, veut se meler de technique.

Il commence par ecrire “tout element necessaire”, ce qui permet d’inclure… tout ce qui est necessaire. Clair et concis.

Puis voila qu’il decide de rajouter un truc qui ne le concerne pas, a savoir la liste de ce qui est essentiel. Il n’y connait rien, mais on lui a souffle quelques mots, alors il les ecrit.

Typique d’une loi mal ecrite qui se rend caduque elle-meme.



Si l’alinea avait commence par “On entend par exemple…” ca aurait laisse plus de liberte dans son interpretation. Au lieu de cela, on tombe dans un travers que j’ai vu denonce par Maitre Eolas il y a un moment: le legislateur francais tente souvent, sans succes dans la plupart des cas, d’etablir des listes exhaustives au lieu de s’en tenir a des definitions.

Resultat, quand il decouvre qu’il n’a pas tout envisage, il faut voter une nouvelle loi avec des mois de retard, pour amender la liste. Elle ne sera toujours pas complete, ni capable de s’adapter a l’evolution des usages ou des techniques, mais le legislateur s’en moque royalement.

Le 28/03/2013 à 17h 17

John Shaft a écrit :



“Non mais vous comprenez, les autres aussi ils ont eut des problèmes donc on a pas pensé à sérieusement se pencher sur une solution avant la sortie du jeu, et pis vous êtes que des méchants de toutes façons ! " />”





Meme reflexion. Ils ont vu les autres se planter et n’ont pas appris la lecon. Strategie de Lemmings.







KP2 a écrit :



Et maintenant : prouve le.



Voyons si les prochains titres EA sont DRM-free… " />





Ici aussi, meme pensee. Voyons si les actes rejoignent les paroles.

Peu d’espoir, mais voyons…





Ce n’est pas la réalité, j’étais engagé dans toutes les réunions (sur SimCity). Les DRM n’ont jamais été mis sur la table. Vous ne faites pas un MMO parce que vous pensez aux DRM, vous le faites pour construire une expérience massivement multijoueurs



Et ca, ca m’inspire deux remarques.

• Sim City, un MMO? Ils ont suivi beatement la mode du “Farmville” et autres “Machinville”. Ce ne sont ni des MMOs, ni meme des “jeux sociaux”. Juste des mecanismes d’entrainement viraux.
  


• Communication sur le mode “je savais pas”. “Ce n’etait pas dans les reunions ou j’etais present”. “Plausible deniability”. Mais bien sur.
  


• et en bonus: “enrichir” l’experience utilisateur en la degradant et en la contraignant. Qu’il continue. De mon cote, Je vais “enrichir” son compte en banque en n’achetant pas ses jeux.

Le 28/03/2013 à 17h 02

Commentaire_supprime a écrit :



Alors, je vous fais mon petit historique à moi, à mettre en parallèle :



(…)



Bon, et puis, qu’on foute la paix aux putois, pauvres bêtes !



" />" />" />" />" />





J’etais tente de faire le meme historique. Sans les petites betes que tu malmenes. XD



Petit souci cependant…

Avec Internet, les majors ont helas fini par trouver un echo dans la “classe politique”. Ces derniers etant egalement ronges par de nombreuses inquietudes au sujet de ce reseau diabolique, qui donne a tous la meme capacite a s’exprimer qu’ils monopolisaient jusque la, ils ecoutent ces braves lobbies qui s’adressent a leurs doutes, les nourissent.

Le FUD n’est pas seulement une strategie pour nous faire peur, c’est aussi quelque chose qui les noyaute eux-memes. D’ou la frenesie de legislation basee sur des incomprehensions, des demi-verites voire des francs mensonges, une “urgence” qui n’est jamais bonne surtout sur un domaine encore trop flou pour eux… et evidemment, la recherche habituelle d’une source de revenus bases sur un secteur qui semble brasser tant de millions - que dis-je - de milliards…

Le 28/03/2013 à 16h 52

Pochi a écrit :



Tu confonds juste solo/multi et online/offline. Une console propose du multi offline, pour D3 le solo est online, comme d’ailleurs pas mal de jeux web.

Perso je considère que l’abus provient des pirates. Le DRM c’est juste une tentative de protection des éditeurs. Sans pirates, pas besoin de DRM…





Je ne confonds pas. Je dis justement qu’un solo online est injustifiable autrement que par l’idee qu’il s’agit d’un DRM. Si c’est bien de cela, Blizzard a menti en pretendant qu’ils ont implemente le perma-online uniquement en considerant l’experience de jeu. Deja que je ne me sens pas tres respecte par un editeur qui me suspecte de vol, la on ajoute le mensonge delibere.

Le fait que la version PS3 sera jouable offline en est un indice assez remarquable.

Apres, il y a des pirates. OK, il y a une proportion d’egocentristes partout. J’estime qu’il est legitime, dans une certaine mesure, de chercher a les contrer. Mais pas si cela impacte autant les joueur honnetes. (Voir la fin de mon commentaire.)





Y a un problème de logique dans ta phrase, tu commences par une négation (en quoi la proportion de piratage d’un jeu n’est pas comparable à celle d’un autre jeu ?) pour ensuite confirmer ce que je dis…



Je ne confirme pas. Je souligne que tu affirmes que le DRM est a l’origine de la difference de vente, et je donne un exemple d’autre facteur pouvant l’expliquer. Soit tu le fais expres, soit tu as du mal avec le langage implicite.

Juste pour expliciter un peu plus, mon “Moui” traduit un “oui dubitatif”.





Tu as une autre explication qui fait qu’on passe de 100% de piratage sur SC2 à 0% sur D3 ? Les joueurs de HnS sont plus honnêtes que les joueurs de RTS ? " />



Et ton argument part de l’idee que tous les joueurs de SC2 qui ont pirate l’aurait achete et que tous les joueurs qui auraient pirate D3 l’ont achete. Sans compter que “100%” de piratage sur SC2… Moui bien sur. (Retour de la moue dubitative.)





Ca dépend du DRM, la grosse majorités sont cassés dans les jours suivants la sortie du jeu. Les DRM type connexion permanente sont quasi incassables.



10 millions de copies vendues… Je pense que la proportion de mecs qui ne se sentent pas respectés à cause du DRM et qui ne l’ont pas acheté est largement inférieure à la proportion de pirates qui l’ont acheté à cause du DRM.



Je ne dis pas que les DRM sont completement inutiles ou inefficaces, en particulier la version perma-online. Je ne fais pas partie de ceux qui s’amusent a rigoler devant les editeurs de DRM en criant que “de toutes facons, ce sera casse en deux jours”.

J’en explique les defauts. Ici, la liste de ceux que je percois est la suivante:

• Necessite d’une connexion permanente, meme pour jouer solo.
  


• Experience de jeu degradee (et non enrichie, comme ils le pretendent).
  


• Dans certains cas, risque de securite accru.
  


• Prix qui ne risque pas de baisser a cause des couts de developpement induits.
  


• Manque de respect envers le client. (Mais ca, tout le monde s’en moque. J’adore le modele de societe que cela implique. Je dois etre trop “vieux jeu” pour m’attendre a un peu de respect dans le monde moderne.)

Le 27/03/2013 à 20h 11

Pochi a écrit :



Le DRM ne protège pas l’éditeur de ses client, il le protège de tiers malintentionnés. On voit bien que tu fais un procès d’intention aux “méchants éditeurs”.





Je definis ce qu’est un DRM. Je n’ai pas dit que c’etait mal en soi (voir dans mon commentaire juste avant: je peux l’approuver dans certains cas), mais ce sont les abus que je condamne. Forcer une connexion permanente sur un jeu que je veux jouer en solo est un abus a mes yeux.

De plus, nous avons deja eu des exemple de failles de securite majeures dans certains de ces DRM. La “connexion permanente” est peut-etre moins risquee en ce qu’il ne necessite pas un programme “admin” qui tourne en permanence tout en laissant des ports ouverts.





D’ailleurs c’est mal venu de faire la différence entre DRM et login/mot de passe quand sur un jeu comme Diablo 3, le DRM est un login/mdp…



Le fait qu’une authentification soit inclue dans un DRM ne change pas le fait qu’il s’agit de deux concepts differents. Et si je voulais jouer a D3 solo, je ne vois pas l’interet du login/password. Donc oui, je critique.





Malheureusement pour toi c’est même pire que ça, je suis à peu près convaincu que Blizzard à vendu 2 fois de Diablo 3 à cause (ou grâce à selon le point de vu) de ce DRM.

Suffit de comparer avec les chiffres de SC2 dont le solo était piratable : 4,5 millions de vente et approximativement autant de piratage…



Comparer ce qui est comparable serait plus sympa. Dans ton exemple, le fait que quelqu’un achete D3 et pas SC2 tient au fait que l’un a un DRM, non au fait qu’il s’agit de deux genres de deux differents qui n’atteignent pas forcement le meme public. Moui…



Et je ne sais pas si Blizzard aura vendu “plus de D3 grace a ses DRM”. Personnellement, je dirais plutot qu’il les a vendu “malgre” les DRM mais je ne suis pas un economiste. Difficile aussi de dire s’il en a vendu plus qu’il ne l’aurait fait sans DRM. Certaines tentatives semblent avoir conclu au faible impact du DRM dans un sens comme dans l’autre.

Pour ma part, je suis juste un utilisateur honnete (non, je ne telecharge pas: j’achete reellement mes jeux) et fatigue que tous les vendeurs majeurs de numerique (films, musiques et jeux… j’achete encore mes livres sur papier) le traitent comme un voleur. Marre de financer la recherche d’outils penalisant mon experience de jeu. J’ai des revenus qui me permettent ces achats, et j’ai une morale qui fait que je n’estime pas qu’un mal compense un mal. J’aimerais donc etre traite comme un client, pas comme un suspect.





Quelles polémiques ? Que n’importe quel jeu qui se joue en réseau même sans DRM en chie la 1ère semaine ? Celles gonflées à bloc par les anti dans ton genre

(Diablo 3 1h30 d’attente pour jouer lors de la sortie mondiale, quel désastre… " />) ?



Pour certains, ca se compte en jours. De plus meme “seulement” 1h30 d’attente pour une experience de jeu degradee par le lag, je trouve que ces gens ont raison de se plaindre.





Mais ça tombe bien, ce DRM existe, ça te plais pas, tu n’achètes pas le jeu, tu n’es plus impacté, t’as plus de raison de râler.



La raison de raler? J’aime la franchise Diablo. J’etais assez fan des deux premiers volets. Je n’aime pas voir ce troisieme volet sortir assorti d’un DRM de connexion car je vois encore ce jeu avec les yeux du fan de D1/D2, capable de jouer tranquille dans son coin sans etre pertube par le lag ou l’humeur des serveurs.



Blizzard veut me revoir? Pas difficile: qu’il me respecte. L’annonce du solo sur PS3 prouve que leur “D3 a ete concu comme un jeu en ligne”, que “le mode en ligne n’est entre en compte que pour des raisons de fonctionnalites utilisateur” est un mensonge. Pur et simple.



Je ne suis qu’un utilisateur. Tant que des millions d’autres seront prets a payer pour un jeu bride, ils n’auront aucune raison de changer de politique. Je m’en tiens a ma ligne de conduite et tant pis pour ceux qui se laissent guider dans le merveilleux monde des DRM ou celui du piratage.

Le 27/03/2013 à 18h 19

Jean_Peuplus a écrit :



c’est drôle car bon nombre de technique de piratage consiste justement à se faire passer pour quelqu’un d’autre pour profiter de ses droits…





Je ne repondrai pas a la continuation sur la bataille de metaphore: j’ai deja dit ce que j’en pensais.



J’ajouterai tout de meme quelques lignes sur la notion de “temps perdu”. On en a plusieurs a definir:

• le temps pris a t’authentifier… je le trouve normal dans certains cas car il faut bien, par exemple, que je dise a mon MMO qui je suis pour qu’il me charge ma liste de personnage. Et de preference qu’il prenne un minimum de precaution pour quelqu’un d’autre n’y accede pas. Ce temps devient plus difficile a accepter pour un jeu solo par contre… donc quand il sert uniquement de DRM.
  


• le temps pris par l’ordinateur a communiquer avec le serveur pour authentifier non plus ton identite, mais ton logiciel. Et la, c’est une autre echelle, surtout quand c’est fait en continu (genre AC2): on parle en millisecondes, ce qui est assez peu sensible a l’echelle humaine, mais peu devenir tres encombrant a l’echelle d’une communication informatique. Quand ton jeu “freeze”, meme brievement, car il attend confirmation que tu es toujours suppose pouvoir jouer… Ou juste pour obtenir les donnees du serveur que le client serait parfaitement capable de gerer, pour la seule raison que le developement a ete concu de maniere a interdire au jeu de tourner en stand-alone… c’est inacceptable. Evidemment, ca fait partie des alea du MMO (meme si des paquets plus legers rendent la encore la communication plus fluide).
  


• le temps pris par l’eventuel scan pour s’assurer que tu joues bien au jeu prevu, et non a une version crackee… Comme pour l’authentification, mon avis depend des cas. Un MMO doit s’assurer que personne ne triche. En solo, j’estime que tu peux tricher tant que tu veux, ca ne regarde que toi si tu penses t’amuser plus en contournant les regles prevues. De plus, la portee du scan peut varier et changer mon avis: scanner le programme est normal (toujours dans le cas du MMO). Scanner tout ton PC ne l’est plus.

Le 26/03/2013 à 21h 59

Jean_Peuplus a écrit :



Tu fais pas grand chose sans pièce d’identité et/ou sans ta carte dans ta banque non plus. Oui c’est une contrainte aussi et si tu ne les as pas sur toi t’es bon pour attendre de les récupérer car ils vont pas faire d’exception. Comme ta connexion internet pour jouer à ces jeux. Sauf que la c’est qu’un jeu et tu peux faire autre chose en attendant.



Perso je mets un gros antivol de plus d’un kilo et qui m’a couté 50 € quand je sors en ville avec mon VTT tout neuf. C’est très contraignant mais il y a pas le choix si je veux pas rentrer à pied.



On vit dans un monde comme ça, donc je comprend que les éditeurs mettent des antivols aussi sur leur jeux pour pouvoir payer leur frais, qui sont entre autres des salaires. Bah oui les jeux ne se font pas tout seul.



Et tu critiques mes exemples, très bien j’attends les contre exemple…

Perd pas trop de temps à chercher quand même…





Je m’en tiendrai a cette derniere replique car tes comparaisons, deja legeres a l’origine, deviennent completement farfelues.

• La carte d’identite ou carte bancaire correspond plus au login/password qu’a un DRM. Tu as un compte, il te faut un moyen de prouver que tu en es le titulaire pour operer. Il te protege de tiers malintentionnes.
  


• Un DRM est une mesure de protection pour l’editeur a ton encontre. Il le “protege” de ses clients.
  
  
  
  C’est le meme genre de comparaison absurde que la loi HADOPI et autres absurdites des ayants-droits ont tente de faire avec la “securisation de connexion Internet”. Selon eux, tu es cense “securiser ta ligne”, non pas au sens “securite informatique” (a savoir te proteger contre des intrus), mais dans un sens artificiel de “protection juridique” (a savoir proteger les ayants-droits de l’utilisation illegale que tu pourrais faire de ta propre ligne… et seulement accessoirement que d’autres pourraient en faire.) Dans un “monde ideal” (pour eux seuls) qu’ils s’efforcent reellement de mettre en place, ils auraient leurs entrees (ou a defaut des verrous sous leur controle) sur tout systeme informatique pour s’assurer de l’utilisation qui en est faite, sans etre perturbes le moins du monde par l’idee de brider au passage des utilisations parfaitement legales.
  
  
  
  Apres, je prefere expliquer les choses comme elles sont que faire des metaphores debiles. En voici une, aussi mauvaise que les tiennes, mais puisque tu sembles aimer les metaphores…
  
  imagine qu’en entrant et sortant de ta banque, ainsi qu’a chaque fois que tu t’appretes a ouvrir la bouche pour t’adresser a ton banquier, un vigile se pointe et procede a une fouille au corps pour s’assurer que tu n’as pas vole quelques billets. Un vigile unique pour toute l’agence, qui doit courir d’un client a l’autre. Un vigile unique qui, s’il tombe malade, empeche ton agence d’ouvrir. Ou plus simplement qui va devoir te faire patienter un moment quand il y a trop de clients a la fois.
  
  C’est a peu pres, dans ta metaphore bancaire, ce qui se rapproche le plus d’un “DRM de connexion”. Pour les DRM les plus “light”, le vigile se contente de te redemander ta carte d’identite, mais certains vont carrement reverifier le programme a intervalles reguliers, voire parfois scanner ton disque dur a la recherche de programmes tiers “blacklistes”.
  
  
  
  La metaphore de l’antivol est debile aussi: c’est ton velo (du moins j’espere pour toi) donc tu le proteges comme tu veux. Imagine plutot que tu le loues… et que tu doives passer un coup de fil pour debloquer le guidon toutes les deux minutes. La, on commence a ressembler a un DRM: tu n’es pas proprietaire du velo, et tu as une contrainte lourde qui consiste a assurer au loueur que tu es effectivement le client qui a loue le velo. Et ca ne genera pas le “pirate” qui va juste demonter le systeme de blocage.
  
  
  
  Ou pour se rapprocher encore du numerique, ce que le “loueur” veut empecher ici n’est pas que tu “voles” un velo, mais que tu t’en fabriques un identique en regardant celui qu’un ami aurait loue. (ou l’ami d’un ami… ou un parfait inconnu.) Il coule donc un bloc de ciment autour du pedalier pour que tu ne puisses pas reproduire le mecanisme.
  
  
  
  Bon, je t’avais prevenu, les metaphores avec le monde materiel sont douteuses. Mais c’est le probleme du numerique: il n’est pas un miroir du monde physique. Cela rend certaines pratiques abusives parfaitement acceptables pour des individus sans scrupules parce que ces pratiques sont complexes mais translucides (pas transparentes, mais pas nettes non plus) pour l’utilisateur. Il est donc relativement facile de faire croire a une majorite de profanes que la pratique est normale ou meme au profit de ces derniers. C’est un mensonge ehonte, mais c’est mieux que de dire: “Nous ne faisons aucune confiance a nos clients. Vu que ce sont des voleurs [les plus prudents preciserons “potentiels”], on va tous les surveiller de pres. Cher client, payez donc et supportez a la fois notre manque de respect et l’inconfort des DRM.”

Le 26/03/2013 à 19h 18

Jean_Peuplus a écrit :



on parle d’une connexion obligatoire là. pas de frapper le client honnête.



pour faire le même parallèle que mightmagic c’est l’équivalent des caméras de surveillance de la banque, rien de plus.



on impose une contrainte assez légère à tout le monde pour protéger son business





Aucune comparaison possible comme les autres le disent juste au-dessus.

• Une camera dans une banque ne te ralentit pas dans tes operations.
  


• Si la camera est en panne, tu peux quand meme parler au banquier et effectuer tes operations.
  


• Accessoirement, si un mec braque une banque, la camera le filmera.
  
  Donc non, la contrainte imposee a “tout le monde” (sauf, justement, les personnes qui sont supposees etre concernees) ne sont pas legeres. Tant mieux pour toi si tu n’as jamais percu la difference. Ce n’est pas le cas de tous.
  
  
  
  
  
  reste que quand on voit les volume de vente de jeux “sous protégés” à la the witcher ou world of goo et qu’on les compare au volume de vente de jeux “sur protégé” à la diablo ou assassin creed. la différence est flagrante et à un moment donné, la bonne image ça paye pas le pain et qu’il vaut mieux faire gueuler quelques geek que de crever la dalle parce que tout le monde va se faire plaisir à pirater ton jeu parce que “c’est la crise ma p’tite dame”
  
  
  
  Tu ne t’es jamais dit qu’il pouvait y avoir d’autres facteurs a prendre en compte? Les licences Diablo et Assassin’s Creed sont hyper-connues… de par leurs premiers volets qui n’etaient, eux, pas charges de DRM et se sont pourtant bien vendus. Donc, tu compares le poids-lourd Diablo a…World of Goo (tres bon jeu, mais bien moins connu). Les efforts marketing ne sont pas comparables, tout comme l’historique de la franchise.
  
  Tout ce que je peux t’accorder est que, effectivement, le succes de D3 et AC montre que la presence de DRM n’est pas un frein enorme a l’adhesion grand public. Les polemiques qui se succedent pourraient cependant changer ca sur le long terme. (Chaque lancement de jeu a DRM de connexion souleve le souci, ces derniers temps: Diablo, Sim City…) En attendant, la majorite des gens ne comprend rien a la technique. Ils veulent jouer, et y arrive… eventuellement. Le jeu est bon et la plupart decident (sciemment ou inconsciemment) d’ignorer les inconvenients. Ca n’efface pas ces defauts pour autant, et le fait qu’ils soient inclus “by design” pour gener des gens qui ne se sentent pas impactes alors qu’ils frappent aveuglement les utilisateurs honnetes m’irrite. J’ose esperer que je ne suis pas le seul.

Le 25/03/2013 à 22h 18

Jean_Peuplus a écrit :



sauf que les éditeurs n’ont aucun moyen de punir les pirates, c’est la seule solution pour eux. que tu vives dans un monde de bisounours où tout le monde est intègre tant mieux pour toi, mais la réalité est tout autre.





Tu viens toi-meme de dire pourquoi ce “monde reel” est stupide. Les pirates ne sont pas punis (ou si peu), donc a quoi bon perturber l’utilisateur payant en lui envoyant en pleine face le message qu’il est un voleur potentiel. (Et encore, quand le message envoye laisse sous-entendre “potentiel”. Parfois, ce n’est meme pas le cas.)



Quand tes efforts consistent a frapper tes clients reels et a ignorer les criminels, c’est drole mais dans la vraie vie ca a tendance a t’aliener ton public. Il n’y a que dans le monde merveilleux d’Internet qu’ils arrivent a nous faire avaler ces DRM sous pretexte que c’est pour une “meilleure experience utilisateur”.



Et a voir leurs chiffres, ca marche.



edit: Ah pardon, on me fait signe que ca marche aussi dans la vie reelle. Voyez le concept orwellien de “video-protection”.

Le 26/03/2013 à 22h 15

Rien de nouveau comme dit plus haut. Le meme disque depuis des mois: “Je ne m’engage a rien, on attend la mission Lescure.” Meme pas une petite prise de position personnelle. Elle a bien vite compris le role d’un ministre: ne rien dire, ne rien promettre, ne rien faire qui ne soit “valide” par une “commission independante (ou pas)”.

Bref, etre ministre, c’est avoir des responsabilites ecrasantes et il faut tout faire pour ne pas avoir a les assumer. Jolie conception de la politique.



Apres, je ne dis pas qu’il faut agir en urgence et legiferer a outrance. Mais demander l’abrogation HADOPI aurait justement ete un message a la fois coherent avec ses prises de position precedentes et l’annulation de ce qui, justement, avait ete vote a la hate. (Avec un parfait mepris pour “la teneur du texte”, faut-il rappeler.)

Le 25/03/2013 à 18h 58

“Simple is beautiful.”

Pas grand chose a ajouter a ca, ca resume assez bien mon idee sur le sujet du design, surtout pour des appareils a ecran reduit.



(Par contre, ca ne me fera pas migrer vers iOS tant qu’Apple conservera sa politique de dictature du contenu.)

Le 25/03/2013 à 16h 37

tnetennba a écrit :



Tnetennba te remercie. Mais tnetennba n’aime pas trop qu’on lui adresse la parole à la troisième personne du singulier, il préfère qu’on lui dise “tu”, comme à tout le monde " />





Je le fais le plus souvent, mais la j’etais d’humeur taquine.



Et si possible en me citant, histoire que je ne passe pas à côté de ton message " />



Ca, je le fais toujours, et cette fois-ci n’etait pas une exception.





Comme cyrano2, tu critiques l’application de la loi (la justice, donc) bien plus que la loi elle-même.

Et encore, ta critique n’est pas constructive. Que proposes-tu, dans la loi ou son application, pour améliorer les choses ?



Le probleme est dans la loi elle-meme car elle permet la creation de brevets invalides et la transmission de son controle de validite a un tribunal (parfois meme sur un jury n’y connaissant rien au domaine). Personne n’est responsable de rien, et les bureaux de brevets manquent de moyen pour meme tenter de remplir ce qui devrait etre leur mission. Je critique donc la loi (qui n’impose aucune obligation de controle) et son application (le manque de moyen pour ne serait-ce que tenter de remplir la mission non obligatoire… mais pourtant necessaire).

Je critique aussi la loi et son application en ce qu’elle n’est pas suffisamment claire dans ses exclusions (brevets logiciels et sur le vivant en particulier), autorisant de nombreux contournements (qui ne passeraient, la encore, pas le filtre d’un controle rigoureux).



Je ne suis pas juriste, je laisse donc les details a ceux-ci, mais les idees sont la:

• La loi dans son ensemble est devenue une nebuleuse affreuse. Mis a part les principes generaux (style 10 commandements: tu ne voleras point, tu ne tueras point) qui sont surtout des formalisations de principe moraux connus, le concept de “nul ne peut ignorer la loi” est devenu surtout theorique. A noter que la citation d’origine se poursuivait par “… surtout quand elle est claire.” Ce n’est plus tellement le cas de nos jours, helas. Et oui, je sais que “ignorer” n’est pas a prendre au sens litteral de “ne pas connaitre”. Mais la confusion qui reigne dans certains domaines n’y aide quand meme pas. Donc, dans les brevets comme ailleurs, un travail de refonte de la loi serait bienvenu. Un vrai. Pas un truc nomme “Projet de loi de simplification du droit” qui va rajouter 10 surcouches de flou aux codes existants.
  
  
  
  (nb: ca me rappelle une blague sur “les trucs que je ferais si j’etais un tyran malefique”… “Faire relire mes plans de conquete par un enfant de 10 ans. Tout plan ou il trouverait une faille serait ecarte d’office.” Ca serait un peu pareil ici: tout faire relire par des citoyens tires au hasard (oui, genre jury). Toute loi qu’ils ne comprendraient pas serait ecartee d’office. C’etait un peu l’idee du Parlement, constitue de citoyens ordinaires, mais la fonction s’est “professionnalisee”. Sans compter que le concept “d’election” n’a rien d’aleatoire. Je ne suis pas, comme certains, partisant de la “democratie par tirage au sort”, mais cette etape de verification devrait l’etre.)
  
  
  


• Imposer qu’un brevet soit controle avant son enregistrement. Permettre le crowd-sourcing de cette verification permettrait de palier un peu au probleme du manque de moyen. Je ne sais pas si ca peut marcher, mais l’idee est a creuser. Laisser a de couteux et aleatoires proces la charge de cette validation n’est pas une option viable pour l’innovation. Et evidemment, impliquons les responsabilites de certains, sinon ils vont tous rigoler. (Il est tout aussi evident que la chaine de responsabilite est complexe, mais ce n’est pas une excuse pour en exonerer tout le monde. Faut pas s’etonner si c’est un milieu de requins prets a se devorer entre eux.)
  
  
  


• Il y a un autre grand principe dans la Loi en general. Le Verbe l’emporte sur l’Esprit. Ce que tu decrivais etait l’eprit de la loi sur les brevets. Un truc tres noble et aux buts tres utiles a la societe. Mais les juristes ne se conforment pas a l’idee prevue, seulement au texte reel. Si la loi permet des contournements voire des detournements, c’est qu’elle contient une erreur de conception. Monde reel. Retour aux points 1 et 2, donc: simplifions et verifions.

Le 22/03/2013 à 00h 42

J’aime beaucoup les commentaires de tnetennba.

Il doit vivre dans un monde formidable ou les lois sont appliquees dans l’esprit et non dans la lettre, ou les administrations comme les bureaux de depot de brevets ont les moyens techniques et materiels d’accomplir leurs missions, ou les entreprises pensent au bien de l’humanite avant leurs profits… ou les licornes dansent et les oiseaux nous font des guirlandes de fleurs…



Regardons la realite. Grise, ennuyeuse, mais difficile a contourner.

• Les brevets servent a defendre un marche, ou a parasiter ceux qui reussissent.
  


• Certains brevets deposes ne le sont pas pour “se defendre de la copie”, mais pour “verrouiller un marche”, voire pour “reserver un marche potentiel” (pour les entreprises qui ne s’embarrassent meme pas de fabriquer quoi que ce soit).
  


• Les brevets forcent certains, non pas a innover, mais a “reinventer la roue”. C’est encore pire quand le brevet porte sur une technique repandue, mais non reconnue comme “FRAND” malgre cela.
  


• Les brevets logiciels ne sont officiellement pas acceptes en Europe, mais les contournements sont nombreux.
  


• Les bureaux de brevets croulent sous les demandes, et n’ont pas les moyens de tous les verifier. Ajoutons a cela que certains sont formules en termes longs et complexes justes pour rendre ce travail encore plus difficile. Un brevet de nos jours n’a ainsi plus aucune valeur tant qu’il n’a pas ete valide lors d’un (couteux et aleatoire) proces.
  
  
  
  Et j’en passe.
  
  
  
  Le systeme des brevets est tres loin aujourd’hui de son ideal de depart.
  
  C’est dommage, certaintement, mais voila la realite…

Le 21/03/2013 à 17h 24

C’est drole, pour moi ca a la couleur et l’organisation de Google Labs… sans etre Google Labs (qui est cense avoir ferme il y a un moment deja).

A savoir…

• de bonnes idees
  


• pas de finition a la sortie (mode “si ca marche, on le completera”)
  


• pas de coherence d’ensemble
  


• pas de certitude quant a la duree de vie
  
  
  
  Labs etait une initiative interessante, avec evidemment le souci de l’instabilite. (C’etait des trucs a tenter, pour voir.)
  
  La, c’est une annonce officielle, la sortie d’un “service Google”… mais sans la finition professionnelle (tant technique que marketing) qu’on peut attendre de cette boite imposante qu’est Google.

Le 20/03/2013 à 17h 50

linkin623 a écrit :



Donc comme dis en sous-titre, c’est un brevet vide, un brevet logiciel, un brevet à procès.





Totalement. Mais un brevet tout de meme. Un de ces trucs qui “encouragent l’innovation”, parait-il. Et tant que le systeme sera ce qu’il est aujourd’hui, les entreprises n’auront aucune raison de s’arreter.



A noter aussi que les Etats-Unis penchent sur des solutions pour eliminer les “patent trolls”. Les boites qui vivent de proces sur les brevets sans produire quoi que ce soit. C’est deja une bonne voie.

Helas, cet objectif ne tient pas compte des boites qui produisent effectivement des produits, mais cherchent aussi a eliminer la concurrence par des brevets douteux.

Le 20/03/2013 à 17h 46

the true mask a écrit :



Si tu pense qu’une loi à la con va changer quoique ce soit c’est que tu connais mal les lobbies sur les brevets aux US " />



Je sais que certains ont du mal à le croire , mais même Apple ne pèse pas lourd, sur ces brevets logiciels informatiques.



Après il y a d’autres domaines autrement plus problématiques , mais très stratégiques pour quelques industriels , comme les brevets génériques dans l’industrie agroalimentaire ou pharmaceutiques ..





Je ne suis pas naif, d’ou mes “precautions oratoires”: l’usage intensif du conditionnel et la mention “si elles sont effectivement considerees”.

Je me doute bien que les armees d’avocats des grosses boites (comme Apple) que l’on complemente avec des jures manquant un peu de serieux (usant intensivement de l’excuse “tl;dr”) pourront faire ignorer ces lois qui “nuisent a l’innovation”. (Sarcasm inside)

Le 20/03/2013 à 17h 22

Deux notes:

• Ce brevet cumule deux trucs qui existent deja plus ou moins (Realite Augmentee et… partage de donnees). La RA est encore nettement ameliorable, mais tous ces concepts existent depuis longtemps et se developpent avec regularite.
  
  
  


• Ensuite, il y a de nouvelles lois sur les brevets aux Etats Unis (certaines a l’etude, d’autres deja votees) qui pourraient, si elles sont effectivement considerees, reduire des brevets un peu limite a neant. Une exemple avec le America Invent Act: il semblerait que, si vous pouvez prouver que vous aviez developpe votre propre outil avant que le brevet soit accorde, vous pouvez le faire valoir comme defense (“Prior User defense”). Pas forcement simple, mais jouable. Ce serait terriblement plus honnete pour les armees de devs qui bossent en parallele sur le meme concept. Ca serait enfin la course au “premier arrive, seul servi”.

Le 18/03/2013 à 17h 23

Faut admettre que la photo est terrible.

Et sa defense presque desesperee de l’HADOPI l’est aussi.



Si elle veut qu’on arrete de les prendre pour des guignols, j’ai quelques conseils simples a son intention et a celle de ceux qui peuvent aussi decider de son sort.

• Demantelez HADOPI. Solution simple, rapide, economique. Et symbolique: une marque de la politique Sarkozy qui disparait. Vu les conditions du vote de la loi eponyme, ca serait un veritable symbole positif a destination du peuple, et non de quelques entites privees.
  


• A defaut, prenez des cours. D’informatique, d’histoire, de sociologie, d’economie… Vous donnez vraiment l’impression de chercher a faire perdurer un modele economique obsolete par des mecanismes artificiels, a contresens de l’histoire comme de la technique (dont vous ignorez tout), le tout par des outils legislatifs et techniques bien trop naifs pour fonctionner dans la realite.
  


• En dernier recours, evitez les sorties en public de ce genre. Enfermez-vous dans vos locaux, ne parlez a personne en dehors de vos mails d’avertissement et faites-vous oublier. Avec un peu de chance, vous eviterez de vous ridiculiser un peu plus quand vous en appelez a la sympathie du public. Vous savez, ce meme public que traitez a la fois comme des gosses et des criminels.
  


• Et travaillez. Reellement. Ca ne signifie pas pondre un rapport d’auto-satisfaction par an pour dire “mission accomplie” apres avoir soigneusement filtre les missions a remplir parmi les multiples objectifs que la loi vous assigne et les chiffres permettant de mesurer le succes des quelques buts restants.
  
  
  
  On vous dit ca depuis longtemps, mais vous aimez n’ecouter que vous-memes et la poignee de ceux qui gagnent plus que vous-memes. Ne vous etonnez pas ensuite de “passer pour des guignols”.

Le 18/03/2013 à 17h 07

Le truc, c’est que je souhaite juste un lecteur de flux RSS (et autres formats du meme style) avec interface web et, eventuellement, une application Android, de maniere a pouvoir lire mes flux ou que je sois. GReader remplissait ces fonctions. (Et je suis un adpete du “keep it simple”…)

La, j’ai migre vers Netvibes (reader version… l’interface widget est trop “fancy” a mon gout) et ca remplit les memes fonctions. Si Google veut fermer Reader, c’est son choix. S’il veut en migrer des fonctionnalites vers le Play Store, je ne suivrai pas. Surtout si c’est pour mieux nous inciter a payer pour les obsoletes du secteur de la Presse.

Le 18/03/2013 à 16h 51

AxelDG a écrit :



C’est pas le rôle des parents d’enseigner ça, normalement ?



Est-ce qu’il y a des cours pour apprendre à ne pas voler dans les grandes surfaces ou pour apprendre à ne pas insulter ses camarades ? Non…



Alors pourquoi mettre en place ce genre de choses spécialement pour les droits d’auteur ? " />





Je suis d’accord. En lisant l’article, cette phrase en particulier m’a spontanement fait venir cette image a l’esprit…



(…) les rédacteurs de cet article qui, dans ses dernières lignes, demandait aux enseignants d’inculquer aux élèves les pratiques de l’achat ou de la consommation légale sur les réseaux…



La, j’ai aussi fait le parallele avec la metaphore du supermarche qu’on nous a rabache a plusieurs reprises… J’imagine les profs devant accompagner leur classe au supermarche pour leur apprendre a acheter des fruits et legumes plutot que de les voler. Je serais plie de rire si je ne savais pas qu’ils etaient serieux. XD



Mais bon, je reconnais qu’il y a une specificite au droit d’auteur: personne n’y comprend plus rien. Ils ne cessent de nous faire des rapprochements inadequats avec la propriete materielle, sauf au moment ou ca les derange. “On viole leur propriete en copiant”, et selon leur termes c’est exactement comme voler une orange dans un supermarche.

" />

Mais quand on cherche juste a ecouter une musique sur differents supports, l’archiver, la preter a un ami, comme on le faisait avec un CD (comparaison un peu inadequate, mais bien moins que la leur), il faut surtout ne pas imaginer une similitude d’usage. C’est trop different pour comparer.

" />

Ils entretiennent la confusion, changent les lois sur la “propriete intellectuelle” a tout bout de champ, restreignent nos droits a chaque occasion, nous facturent des tarifs hallucinants pour des “produits” dont la rarete n’est plus qu’artificielle… mais nous sommes traites comme des criminels, meme quand nous payons pour leur acheter leur “propriete”… (Enfin, “acheter”, facon de parler. Avec leurs trafics, nous n’achetons plus rien, ne possedons plus rien lorsque nous payons pour une musique, un film…)

Le 18/03/2013 à 16h 35

n1cow a écrit :



Et à côté de ça, on demande à google de dé-référencer des trucs.





C’est pour notre bien, voyons.

D’abord, on declare un principe d’egalite. C’est beau, c’est grand, et tout le monde adhere. Ou presque.

Puis, on ajoute que, en fait, les trucs “manifestement illegaux” doivent etre filtres. Pour notre bien.

Puis, on glisse vers un autre sens ou les trucs “manifestement legaux” doivent avoir plus “d’egalite” que les autres. Pour notre bien, toujours.

Ensuite (on en est a peu pres la), on nous declare que seuls quelques elus doivent exister. Pour leur propre bien, cette fois-ci. On arrete les pretextes. Et de toutes facons, les autres sont soit dangereux et subversifs soit juste inutiles.



Enfin, on pourra en arriver a un monde “civilise” (definition Sarkozy) ou “harmonise” (definition chinoise). Peu importe que ce soit le gouvernement ou quelques entreprises qui en decident: si l’autorisation de delivrer du contenu se retrouve entre les mains d’une minorite trop influente, on perdra Internet au profit d’un retour au Minitel, version un peu plus high-tech.



On n’en est pas encore la, mais certains semblent nous y amener doucement. Je n’aime pas le sophisme de la “pente savoneuse” dont les politiciens usent et abusent, mais parfois j’ai l’impression qu’ils “savonnent la pente” eux-memes.

Le 15/03/2013 à 16h 44

Natsume a écrit :



Mouais, la droite c’est plus “un problème => une interdiction”.

La gauche “Un problème => un taxe”



Sinon, n’oubliez pas le mot “Bercy” dans le titre.

Bercy n’a qu’une vision étriquée du problème : Pour eux, tout doit être taxable et taxé. Rien à foutre des autres considérations.





Bercy a en effet une vision tres centree sur les taxes et impots. Normal, c’est un peu son domaine. Et ca n’a toujours rien a voir avec “gauche” ou “droite”.

Le 15/03/2013 à 16h 39

illidanPowa a écrit :



ahhhh on voit que la gauche est au pouvoir : un problème => une taxe " />





On voit que c’est vendredi: un sujet, un troll.

Serieusement, en quoi est-ce propre a la “gauche”? (Si tant est que l’on peut appeler la politique actuelle “de gauche”.)



Sinon, l’idee de jouer sur le debit et la quantite de donnees, c’est tolerable. Nous avons pris l’habitude du “forfait illimite”, mais celui-ci est loin d’etre naturel. Tres agreable a l’emploi cependant (en particulier au niveau maitrise du budget), donc j’aimerais le conserver, mais je comprendrais l’idee de facturation a l’usage.



Ensuite, l’extrait cite parle de plusieurs choses…

• Des services geres en complement de l’acces Internet “best effort”. (Donc, l’acces Internet reel est le minimum requis.)
  


• “Une offre (…) qui soit compatible avec le principe de neutralite”.
  
  Jusque la, ca semble correct et contraire a l’idee de “segmentation” de l’offre. Il s’en tiendrait la, je pourrais assez etre d’accord. Le probleme vient dans la fin de cette deuxieme phrase qui etablit un paradoxe, limite schizophrenique, avec le debut.
  
  
  
  … et permettant des traitements différents, dans l’acheminement des flux de trafic ou leur tarification, fondés sur des situations objectivement différentes et proportionnées aux objectifs légitimes poursuivis.
  
  
  
  La, je me dis que ces gus ne comprennent pas le concept de neutralite (qui est justement de ne pas differencier les flux). C’est d’autant plus amusant qu’ils parlent de rompre la neutralite juste apres l’avoir evoquee.
  
  Ce n’est plus de la simple langue de bois, c’est du grand art a ce niveau-la. Ils sortent un terme qui est suppose apaiser ceux qui s’y connaissent un minimum, puis ils se les mettent a dos, le tout dans la meme phrase.

Le 14/03/2013 à 16h 42

Industriality a écrit :



Tiens c’est un truc qui m’a fait arrêté le jeu, trop de monaies différentes, c’est sensé dissuader le farming mais ça fait que faire chier le joueur (et encore plus le casu que je suis) qui ne s’y retrouve pas et ne peut souvent rien se payer.





En quoi est-ce cense “dissuader le farming”? A l’inverse, ca encourage a toujours farmer le meme donjon si tu veux l’equipement qui en est issu. La limite un peu artificielle du “une recompense par jour par branche de donjon” ne change pas grand chose a ca: si tu veux le set citadelle, tu dois faire la citadelle en boucle, jusqu’a en etre malade. Point. Ca porte un nom… laisse-moi deux minutes et je te le retrouve. “Farming”, c’est ca.



Deja, la multiplication des monnaies (dont les jetons qui prennent de l’espace d’inventaire en prime), c’est assez enorme. Comme le dit l’article, il y a deja deux categories de monnaies. C’est deja suspect.

• les monnaies “a part” qui se cumulent sans encombrer. Je vois pourquoi differencier l’or et les gemmes (pour encourager a sortir la CB, sans y obliger toutefois). Mais le coup du karma et des lauriers, c’est un peu trop. A l’extreme limite, l’un des deux passait encore.
  


• Mais surtout les jetons… “Farmez, braves gens. Il faut des jetons specifiques pour chaque donjon, et de toutes facons vous ne pourrez pas tout porter, autant en choisir un seul. Un donjon en boucle, une seule fois pour les autres (achievement) suffira.” Je comprends bien l’idee que les MMO necessite de faire revenir les joueurs regulierement, donc le farming est la pratique la plus evidente. Mais je ne suis pas persuade que cette multiplication des jetons soit une bonne idee. Pas a mon gout du moins.
  
  
  
  Et surtout, ca casse le concept meme de “monnaie” qui est suppose servir a centraliser sous une meme forme un element d’echange commun, de maniere a eviter le troc direct et ses inconvenients.
  
  
  
  La seule raison pour laquelle je joue a ce jeu, ce sont mes amis qui sont dessus. J’ai un peu de mal a les convaincre de lacher, mais ca viendra. (Peut-etre avec TESO.) Sinon, j’ai tendance a jouer a autre chose.

Le 13/03/2013 à 19h 02

Stockage interne au PC pour les donnees frequemment utilisees.

Stockage externe pour copies (en plus du disque interne) et archives (donnees peu utilisees).

Pas besoin de DD multilmedia et pas question de faire confiance a un peripherique qui ne m’appartient pas (box du FAI). Le NAS est inutile pour mes besoins…

Sinon, il m’arrive d’utiliser un stockage en ligne (Dropbox et GoogleDrive) pour quelques rares fichiers que j’ai a partager. (Des feuilles de persos pour des jeux de roles, en particulier.)

Le 13/03/2013 à 18h 33

Pochi a écrit :



C’est drôle de voir des gens essayer de justifier de manière “réaliste” ce qui n’est qu’un simple mécanisme d’équilibrage d’un système de jeu.





Le mecanisme de Suspension of disbelief est assez connu. Et parmi ses limites, il y a le fait qu’il autorise des choses comme le surnaturel (magie, monstres, etc.), mais tout ce qui n’entre pas dans le cadre des exceptions “prevues” n’est pas mieux tolere que dans la realite.

Tu peux ainsi accepter un monde D&D ou des mages lancent des boules de feu en agitant les bras, mais pas qu’un guerrier humain en armure de plates et epee a deux mains saute partout en faisant des sauts perilleux. Tu acceptes la magie, mais tu crois encore en la gravite.



Dans le cadre de D&D, meme si cela a ete introduit pour “equilibrer les classes”, le mage est defini comme “devant effectuer des gestes precis”. Et il existe des penalites d’adresse et d’agilite en armure. Les deux rendent donc parfaitement credible l’incompatibilite entre les gestes arcaniques et les armures.

Donc les regles tentent d’emuler plusieurs aspects de la realite, mais en ignore d’autres. Ce sont des choix dictes par plusieurs raisons, mais qui finissent tout de meme par definir l’univers de jeux. Une fois cette definition posee, quelles qu’en soient les raisons, il definit le cadre pour le “suspension of disbelief”.



A noter que les choix d’armure varient souvent d’un jeu a l’autre, mais gardent souvent des points communs:

• les guerriers tendent a porter des armures lourdes, sauf cas particuliers. (Enfin, ils sont nombreux, y compris dans D&D: kensai, moines, barbares…)
  


• les mages sont souvent en armures legeres. L’armure lourde est ici l’exception.
  


• les roublards sont tres souvent en armure intermediaires (cuir ou metal leger). J’ai trouve bien moins d’exceptions a cet archetype qu’a celui des “mages en robes”.
  


• les pretres sont la classe la plus variable: de D&D qui leur accorde l’armure lourde a WoW qui leur interdit plus que le tissu, les archetypes de pretres sont assez variables.

Le 12/03/2013 à 21h 51

Tourner.lapache a écrit :



Une version beta, comme son nom l’indique c’est quelque-chose de pas fini tant au niveau histoire que développement. Le pilote dont on parle c’est quelque chose de fini au niveau développement mais pas au niveau histoire.





Son idee n’est pas forcement “un truc fini cote developpement”. Des fonctionnalites peuvent manquer, du moment que l’idee globale est deja disponible.

Par exemple, un seul personnage serait disponible, avec peu de competences puisque la plupart devront se debloquer dans les niveaux superieurs. L’ajout, tant des personnages que des competences, se passe tout autant dans le code que dans le design et le scenario.



Serieusement, c’est different d’une demo , d’une beta et meme d’une alpha.

En fait, creer un pilote demande a axer le developpement d’une version “release” mais reduite sur plusieurs points. Je verrais ca comme une demo, a ceci pres que la version achevee n’est pas du tout disponible.



Accessoirement, ma definition de “version beta”, c’est un produit globalement fini, mais qui necessite des tests complets pour en eliminer les fautes et manques. (Une beta doit permettre de tout tester, c’est l’interet de la chose.)

En temps normal, le stade de “beta” sous-entend qu’il ne reste que des corrections par rapport a la “release”. Le terme a pas mal change depuis les jeux en ligne puisque 1- les betas publiques se sont multipliees 2- pour des jeux dont le concept est de pouvoir s’etendre regulierement. (Ces jeux n’etant jamais reellement “acheves”.)

Le 12/03/2013 à 21h 36

Comme certains dans les commentaires precedents, je ne suis pas contre son idee de “pilotes” (concept legerement different de la demo, mais pas totalement). Mais avec deux reserves liees: que le prix suive (payer un “pilote” 60E, ca serait clairement de l’abus) et que ces version soient clairement identifiees comme telles (acheter un jeu et decouvrir apres coup qu’il se finit en une heure avec la mention “to be continued”, ca me degouterait).

Le 11/03/2013 à 21h 24

De memoire, dans une autre news, il semblerait qu’ils ont mis suffisamment de cote pour “eponger” ce deficit. La premiere annee avait ete particulierement excedentaire. Qu’ils finissent leurs economies, ca ne me derange pas plus que ca.



Maintenant, on ne peut que constater les millions qu’on engloutit la-dedans pour un resultat minable: Labs fermes sans la moindre parution probante, label PUR-fail, riposte graduee pour un total de 150E… et une seule connexion suspendue: TMG. Bref, aucune mission remplie, sauf d’atteindre un niveau d’auto-satisfaction qui n’est accessible que dans les organismes publics ou semi-publics de ce genre. Et evidemment, pas la moindre intention de rendre objectivement des comptes a qui que ce soit.



Crise, austerite tout ca… mais pas pour tout le monde.

“Faites un effort, brave gens. Payez pour les exces de vos banques… Pour le droit de lire ou de regarder des oeuvres… ou de ne pas le faire… Pour regarder vos riches partir dans un elan de patriotisme inegalable… Payez, payez… En echange plaignez-vous tant que vous voulez, mais surtout ne changez rien.”

Le 08/03/2013 à 19h 25

J’ai un autre probleme avec ce type de reponse.

• Si ce sont “des technologies grand public”, quel mal y aurait-il a les appliquer en France?
  


• A l’inverse, si nous interdisons ou reglementons ces produits en France, quel est le fondement de cette restriction? Pourquoi ne s’appliquerait-elle pas a l’exportation?
  
  
  
  Serieusement, il a bien regarde de quoi il s’agissait? Un materiel de surveillance a l’echelle d’une population, c’est du matos “grand public”?
  
  
  
  Je peux comprendre qu’il tente de justifier un poste d’exportation sur lequel nous sommes plutot bien place. C’est cynique, mais realiste. Par contre, les excuses a deux sous, c’est vraiment nous prendre pour des abrutis.

Le 08/03/2013 à 19h 14

Drepanocytose a écrit :



C’est peut-être aussi dans leur accord avec les autorités locales, cette non-transparence…





Je l’ai envisage. Mais vu que ca impacte l’etranger (conversations Anywhere-Chine enregistrees de la meme maniere), la transparence est necessaire. Si MS a accepte de ne pas etre tranparent meme hors de Chine, ce n’est plus une question de “lois locales”. Ca devient un manque de bonne volonte.

Le 08/03/2013 à 18h 17

Skype s’engage à une amélioration constante de la transparence pour l’utilisateur final, où qu’il soit



Bon, on va dire qu’il y a effectivement de la place pour “l’amelioration constante de la transparence”. Vu d’ou ils partent, ils peuvent “s’ameliorer” pendant 10 a 20 ans facile. :)



Serieusement, qu’ils “respectent les lois locales”, aussi injustes soient-elles, ca peut se comprendre. C’est cynique, je n’approuve pas, mais ce sont les affaires. Par contre, la transparence sur le sujet, c’est manifestement pas trop ca non plus.

Le 07/03/2013 à 18h 52

Les commentaires refletent assez bien mon opinion sur la situation, mais pas sur les actes a entreprendre.

• Le secteur “culturel” majoritaire (cela ne reflete pas necessairement les acteurs independants ou carrement “hors-circuit”) souhaite continuer a fonctionner sans la moindre regle “normale” de l’economie, alors qu’il est bien plus proche des mecanismes de “marche” que du veritable secteur culturel. Ils fonctionnent plus en secteur “divertissement” que “culture”, et plus en mode “industrie” que “artiste”. Il fonctionne cependant sur un double discours pour tenter de glaner les avantages de chaque modele sans avoir a en assumer les difficultes.
  


• Cependant, je persiste a penser que “pirater a tout va” n’est pas la solution. Je prefere ne rien leur acheter et ne rien en pirater, et consacrer mes depenses a des artistes moins “mainstream”. Petit bemol sur les jeux cependant, pour lesquels j’achete sans trop me soucier de l’origine (a quelques editeurs pres dont je prefere eviter de cautionner la politique de DRM).

Le 06/03/2013 à 17h 53

aelOnn a écrit :



Par contre je lis partout que “le numérique ne compense pas le recul des ventes des produits physiques”, c’est presque une litanie… mais de quoi on parle ?? De chiffre d’affaire ou de bénéfice ? Ne mélangeons pas les cochons et les serviettes.





Les connaissant, avec leurs habitudes de double langage, je dirais les deux:

Ils veulent compenser le CA du physique par les benefices du numerique. XD



Non, serieusement il semble qu’ils parlent de CA tout le long, du moins dans le cas present. Mais effectivement, il serait interessant de comparer les benefices, pour le fun. Le dematerialise pouvant couter moins cher (surtout hors de plateformes aussi couteuses que celle d’Apple), il serait amusant de suivre l’evolution des gains reels, le CA n’etant pas toujours tres significatif. (On connait des entreprises fortement deficitaires malgre un CA monstre, et l’inverse se voit aussi parfois.)



Sinon, je suis surtout amuse par leur fixation sur tout ce qu’ils n’ont pas vendu, sans chercher a en “comprendre” les causes. (Du moins, sans les admettre.) Diversification des gouts et des loisirs, crise, mepris du public, etc… Bien des facteurs peuvent expliquer que “leurs produits” se vendent “moins” (et encore, je trouve qu’ils font de beaux chiffres dans la conjoncture actuelle).

Le 04/03/2013 à 20h 57

Et si un achat malencontreux venait tout de même à se réaliser, demander dans les heures qui suivent son remboursement, en expliquant qu’il s’agit d’une erreur, fonctionne habituellement.



Je ne suis pas sur pour l’AppStore, mais Google Play avertit les utilisateurs pour certains achats “in-App” que le remboursement n’est pas possible.

Le 04/03/2013 à 20h 04

L’autre point suspect qui a ete souleve plusieurs fois est que la repartition des fameux “25%’ en France (je ne sais pour le Luxembourg) est a la totale discretion des ayants-droits. Cela leur permet un certain chantage des actions pedagogiques a destination des elus locaux (dont un nombre significatif est aussi depute) et du ministere de la culture: “Vous nous faites bonne presse et/ou vous votez notre loi sinon vous perdez le prochain festival.”

L’idee de la taxation rendrait potentiellement un peu d’independance a cette attribution.



Cela etant , le systeme est illegitime depuis longemps, et les baremes votes sont reconnus illegaux presque systematiquement depuis plusieurs annees… mais “curieusement”, avec un long retard a chaque fois et toujours avec validation des sommes acquises. Au bout d’un moment, la recidive devrait leur valoir une sanction reelle, pas juste un froncement de sourcils.



L’affaire des Pays-bas est exemplaire sur ce point. “Vous avez abuse, et maintenant vous vous plaignez de ce que compenser votre faute vous mettrait en faillite. Et alors?”

Le 03/03/2013 à 09h 11

yeagermach1 a écrit :



Dire que EA veut faire ce que tu appeles du free2demo, c’est quand meme faire un sacré procés d’intention a EA. Pareil pour le pay2win. Basons donc notre “haine” sur des faits : dead space 3 et ses DLC. Avec ce jeu EA est plus pret du free2play que du pay2pay, pay2win ou du free2demo. Les DLCs ne proposent que du non-obligatoire simplifiant la vie.





Pour autant que je sache, Dead Space 3 ne rentre meme pas dans ces categories. C’est un jeu payant avec des contenus supplementaires payants.

Donc, j’avoue que je me suis un peu emballe en les classant dans les editeurs “free2demo”. Pour le moment, ils ne sont meme pas dans la categorie “free to”-quoique-ce-soit. Pour le moment, tu paies ton jeu de base, puis tu “peux” payer pour le reste. On verra dans quelle categorie ils se placent quand ils rentreront dans cette categorie.

Donc, non, ils ne sont pas pres du free2play du tout.

Et quand ils mettent un contenu multijoueur, la difference entre contenu payant et contenu de base est assez importante pour que je le classe comme “pay2win” s’ils offraient le jeu de base.

Le 01/03/2013 à 22h 07

Effectivement, ce type melange le concept du vrai “free-to-play”, celui du “free-to-demo” et celui du “pay-to-win”.



“Free to play” est tres generique, et il s’amuse a prendre comme exemple un jeu absolument pas “free to play”, et a mentionner justement le seul truc assimilable aux jeux “vrais free-to-play”, a savoir l’animal completement optionnel. (Disons, le modele “pay-to-look-better”.)



“Free to demo” est basiquement le concept de jeu que EA prone, vous achetez un jeu de base, et vous alignez les sous pour avoir l’experience de jeu complete. (Ce qu’il appelle le “free-to-spend-4-grand-on-it”.)



“Pay to win” est le cas ou l’on doit payer pour pouvoir finir le jeu parce que la difficulte n’est absolument pas penser pour le jeu de base. A mon avis, c’est une variante un peu vicieuse du “free to demo”, ou le jeu est theoriquement disponible en entier, mais en pratique impossible a terminer. Ou alors, ca peut aussi etre un cas qui ne m’interesse de toutes facons pas trop: le jeu ou le PvE est possible, mais le PvP donne un avantage enorme aux payeurs. Je pratique peu le PvP, donc ce cas ne m’ennuie pas specialement.



Pour moi, le “vrai free-to -play” inclut les jeux qui proposent des avantages en jeu a acheter, tant qu’ils ne sont pas necessaires. Ca permet au jeu officiel de capter une grande partie de l’economie des “gold sellers”. Ca me semble legitime.



Donc, en recapitulant, ce type pratique un modele “pay2win” ou “free2demo” et critique le “free2play” plus honnete. Et il s’etonne qu’on lui colle une etiquette negative? Pire encore, plusieurs des jeux de sa boite sont en “pay2pay”: vous achetez votre jeu (cher) et vous devez payer encore plus pour l’avoir en entier.



Bon, j’admets que certains prix pour des objets cosmetiques dans un jeu virtuel paraissent absurdes. Mais tant que c’est optionnel, les gens font ce qu’ils veulent de leur argent.

Le 01/03/2013 à 21h 47

MarcRees a écrit :



merci d’éviter les insultes et de préférer parler des fleurs à l’approche du printemps. " />





A l’approche de l’automne, on parlera de marrons et de chataignes? XD

Le 01/03/2013 à 21h 41

Tim-timmy a écrit :



ça s’appelle une autorité indépendante pour justement ne pas être subordonné ou rendre de compte au gouvernement en place hein … donc pour les dépenses, voir avec eux directement, pas avec le ministre en place? Bref, une belle non news .. la réponse serait identique si on demandait le budget interne de l’arcep au ministre auquel le budget est imputé ..





Moui… Une entite reellement independante n’a pas a toucher de subventions. Sans quoi son independance en prend un coup, deja. Mais je concede que des subventions gouvernementales la rendent juste un peu plus independante que des subventions des entreprises concernees. Ca fait un maillon de plus dans la chaine de commandement. XD

Ensuite, ne pas avoir a se justifier ne signifie pas avoir un droit a l’opacite. Si le budget n’est pas secret et est “CADAifiable”, comme le mentionne Marc au sujet des declarations d’interets, alors le Ministre de la Culture a autant le droit d’y avoir acces que le citoyen lambda…

Et a plus forte raison pour l’entite qui la subventionne et qui a le droit de s’assurer que les fonds sont utilises pour remplir la mission prevue. Pas pour s’acheter une TV3D, par exemple. Elle a beau etre independante, la HADOPI recoit des subventions pour une mission specifique, pas juste pour remplir les poches de ses membres… Quoique parfois, on peut se poser la question.

Le 27/02/2013 à 23h 43

Rien de nouveau, mais jolie collection de perles.

Merci de la recapitulation.



Ca montre helas la volonte que l’on a en France - soyons honnetes, pas seulement ici, mais c’est bien gratine quand meme - d’encourager la liberte d’expression et d’innovation.



Voyons deja les resultats de la “mission Lescure”. Ca promet de grands moment.

Ensuite, j’imagine qu’il faudra qu’on pense a reclamer (encore une fois) un grand menage dans leurs institutions, “missions” et autres “autorites” (qui n’en ont aucune).



Et accessoirement, j’espere qu’aucun de ces politiciens ne va venir se plaindre de la perte de confiance du peuple envers la politique. Parce que jusqu’ici, ils ne font pas grand chose pour la retablir.

Le 25/02/2013 à 20h 27

Au moins, on a un “avis éclairé” sur les propositions de l’UIPP.

XD

Le 22/02/2013 à 00h 14

J’adore, vraiment. Pour une fois que la France fait un effort et reconnait qu’un livre et un livre numerique, ca revient au meme… l’Europe vient nous dire que nous devons nous aligner sur la betise commune, et attendre 2015 pour que, peut-etre, on se decide a harmoniser les supports. (Ah oui, on va avoir “des propositions” en 2013… c’est pas encore gagne.)



Et avec ca, l’excuse, c’est qu’il faut “jouer le jeu” pour ne pas “deformer le marche unique”. Ils ont bien regarde l’etat du “marche unique” en question? J’aurais presque pu appuyer l’argument s’il etait realiste.

pti_pingu a écrit :



Si tu entends au sens équivalent à redevance audiovisuelle, non, il n’y en a pas car la culture de type livre et magasine est produite par des entités ou personnes privées (contrairement aux programmes diffusés par les chaines public).





Euh, la je ne vois pas le rapport: la redevance copie privee s’applique sur des supports vendus par des entites privees, et est reversee a des entites privees. De meme pour la redevance cinema: j’en ai oublie le nom, mais on en paie une sur chaque place de cinema en faveur de la production francaise.

Donc, s’il n’y a pas de redevance sur les livres et magasines, c’est sans lien avec le fait qu’il s’agit d’entites privees. Cela les exclut seulement des beneficiaires de la redevance audiovisuelle elle-meme qui est reversee aux diffuseurs publics (France Television, parmi tant d’autres). Pour un “equivalent”, il va falloir verifier.

Le 21/02/2013 à 18h 30

albapoubelle a écrit :



Voté ou pas ils diront:

“Cela ne s’applique pas a la France”, ou ils lieront entre les ligne pour la contourner.

amende? Le CONsommateur final paiera via la RCP. " />





C’est helas assez possible. Et ils viendront dans dix ans avec l’excuse du “c’est vrai que c’etait illegal, mais on va garder le pognon et meme continuer un peu le temps de trouver une nouvelle formule (tout aussi illegale, mais pas encore condamnee).”

Le 21/02/2013 à 18h 28

MarcRees a écrit :



Sur la RCP je sors une sous peu une actu rigolote…





Marc verse dans le teaser maintenant?

Apres, il va falloir faire fort, parce que, si on prend un peu de recul, le cynisme autour du droit d’auteur, de la copie privee et tout le reste de cet “univers sale” est assez hilarant. Je suis a moitie depite et a moitie plie de rire a chaque fois qu’un des acteurs de cette vaste farce nous sort une nouvelle tirade.

Le 21/02/2013 à 18h 19

Internet, c’est surtout de l’humain. Un peu d’effet desinhibiteur, mais sinon c’est tout simplement de l’humain. On y trouve de tout, y compris du mauvais.



Cela etant dit, son attitude a lui, c’est de l’arrogance. Dois-je en deduire que tous les acteurs sont arrogants et meprisants? Il a parfaitement le droit d’ignorer les critiques, mais insulter en reponse au manque d’adulation beate, c’est une attitude mesquine.

Curieusement non, je ne me sens d’humeur a generaliser cette attitude a l’ensemble des acteurs. Ni meme aux acteurs a succes. Si ca se trouve, meme son attitude dans la vie de tous les jours n’est pas representee par cette tirade. Mais ca reste une tirade minable.

Le 21/02/2013 à 18h 04

Natsume a écrit :



Un flash d’une voiture en excès de vitesse l’est (encore que ça ne prouve pas qui était le conducteur au volant)





Deux choses:

• non, le flash d’un exces de vitesse n’est pas “indiscutable”. On a vu un tracteur flashe a 110 ou 120 km/h. Oui bien sur. Et ce n’est qu’un exemple particulierement flagrant parmi bien d’autres.
  


• le “radar automatique” ne fait que transmettre un dossier (releve de vitesse et photo). Le dossier passe quand meme devant un juge. (Bon, un juge deborde qui tamponne presque aussi automatiquement que le radar, mais un juge quand meme.) Tres faillible (voyez l’exemple au-dessus), mais si on accordait reellement a ce service le personnel necessaire, cela reduirait grandement les erreurs.
  
  
  
  La “sanction automatique” sauce HADOPI serait bien pire a tout point de vue: “preuves” bien plus discutables, strictement aucun controle humain independant (moui, autorite independante, on y croit), et un systeme qui ne cherche meme pas l’excuse de viser l’auteur des faits.