Le 16/04/2018 à 10h 35

J’étais un peu plus enthousiasmé quand le projet d’adaptation était entre les mains de Jonathan Nolan. Là, j’ai un peu l’impression d’un retour en arrière. Certes, pas autant qu’à l’époque où c’était Roland Emmerich qui était aux commandes du truc, mais tout de même….

Le 16/04/2018 à 09h 04

Dyonisos84 a écrit :

Et c’est déjà trop. A salaire égal avec un collègue, il pourra voir si votre tôt d’imposition est le même. Il aura donc un aperçu de vos revenus.

 
Mon dieu ! Mon employeur risque de savoir combien il me paie.

Le 26/02/2018 à 10h 40

Encore quelques années et on ne paiera en jeu de base que le moteur graphique, le contenu et les fonctionnalités seront en supplément. “Vous voulez jouer le niveau suivant ? Allongez la thune”.

Le 10/01/2018 à 10h 39

Je pense que tu fais une confusion entre les bénéfices/report à nouveau et la trésorerie. Le bénéfice exceptionnel en question est probablement pris sur les reports à nouveau (en général on ne verse pas tous les bénéfices en dividendes, on en met aussi de côté en report à nouveau pour ce genre de circonstance).
Par contre, la trésorerie pour verser le dividende en question n’étant pas disponible, l’entreprise emprunte pour le financer. Mais ce n’est pas l’emprunt qui crée le dividende. De mémoire, en matière comptable un emprunt ne fait pas monter le bénéfice de l’exercice.

Le 21/11/2017 à 16h 48

Ou tout simplement l’adaptation du jeu de rôle Cyberpunk. Oh wait…

Le 27/10/2017 à 11h 08

TheKillerOfComputer a écrit :

Il est clair que les FAI qui se sont lancés dans cette aventure fiscale devront soit augmenter les tarifs s’ils ne retirent pas ces options -ce qui va agacer presque tout le monde- soit devoir retirer ces options -ce qui va aussi agacer des clients, mais moins- soit compter sur une non-rétroaction de la loi pour ne faire subir cela qu’aux nouveaux abonnés par une rénovation complète des forfaits -ce qui facilitera la gestion du mécontentement-

 
La rétroaction (ou non rétroaction) ne concerne que les factures passées des abonnés déjà intégrés dans ce genre d’offre. Mais la nouvelle TVA s’appliquera à tous (nouveaux comme anciens) à partir du moment où elle sera mise en place.

Le 11/05/2017 à 12h 21

Burn2 a écrit :

mêttre sur le même plan l’emploi fictif potentiel de sa femme par lui, et celui d’un journal, n’a strictement rien à voir.

 L’emploi fictif au journal était apparemment lié au fait que Fillon avait fait obtenue un grade dans la légion d’honneur au propriétaire du journal en question. Donc au fond ça restait en rapport avec le problème global de probité morale.

Le 11/05/2017 à 12h 00

Burn2 a écrit :

Ok sur le principe, mais le fait est que dans les médias personnellement je ne le perçois pas comme ça…

Sur l’affaire Fillon ça c’est apparenté à du linchage médiatique cosntant, ou le présumé emploi fictif de sa femme dans le journal (le rapport avec Fillon en dehors du fait que c’est sa femme???) s’est retrouvé au même plan que tout le reste.

De même avec l’histoire des costards etc.
Pour moi le traitement de l’information est toujours orienté, mais ça ne choque que lorsque ça avantage le FN…


Fillon a essayé de se construire une posture de droiture morale, de type propre et qui se veut intraitable avec la fraude. Quand on construit en partie sa campagne sur une posture morale, on est forcément attaqué sur celle-ci si on a des actes qui ne cadrent pas avec ce que l’on demande au reste du pays. Et c’est bien normal. Le personnage ayant en plus adopté à peu près toutes les mauvaises défenses possibles à ce sujet, il n’a fait que s’enferrer et on a vu le résultat.

Le 24/02/2017 à 16h 52

Ça ne laisse plus tant de liquidité que ça pour essayer de mettre la main sur Ubisoft.

Le 08/12/2016 à 11h 19

Si le coût de l’amende est calculé seulement sur le bout de feraille/plastoc qui constitue le boitier rectangulaire aux coins ronds en excluant tout ce qui se trouve dedans, ça ne va plus faire très cher de l’amende. :-)

Le 25/11/2016 à 14h 33

De mon point de vue, c’est une bonne chose que Relire se soit fait taper sur les doigts et il serait même bon que ce truc disparaisse purement et simplement.
Le système était (comme pas mal d’autres choses concernant les livres, la musique, etc. chez nous) bien mal fichu et conçu pour entuber les auteurs (comme d’habitude). En gros, on refile à une société de gestion (Sacem-like) le droit de gérer les droits de dizaines de milliers d’ouvrages sans demander l’avis des auteurs concernés. C’est à ces derniers de vérifier par eux-même régulièrement (au moins une fois tous les six mois) que leurs ouvrages ne sont pas tombés dans le catalogue Relire s’ils veulent s’y opposer.
Ce système a évidemment tous les défauts qu’on peut imaginer :

• La part toucher par les auteurs n’est pas clairement définie, au contraire de ce qui se passe dans le cas d’un contrat entre un auteur et un éditeur.
  


• La constitution du catalogue est faite un peu n’importe comment et contient quantité d’erreurs. Il a été trouvé dans les premières livraisons des palanques de références qui étaient toujours disponibles, ou édités après 2000 voire carrément d’ouvrages d’auteurs étrangers (en principe non concernés par le dispositif).
  Bref, c’est encore une machine à faire des conneries avec une société de gestion qui va s’approprier tout et n’importe quoi.
  
  On peut très bien continuer à exploiter des oeuvres littéraires “anciennes”. Le numérique le permet d’ailleurs très bien et les auteurs qui le souhaitent peuvent y arriver à moindre frais. On n’avais pas besoin de pondre une n-ième usine à gaz dans laquelle de l’argent va se balader un peu partout sans finir dans la poche des auteurs.
  
  Et même en restant sur le système tel qu’il a été pensé, on aurait pu très bien se contenter de faire de l’opt-in plutôt que l’opt-out, surtout pour un système dont toute une partie des auteurs n’ont même pas connaissance.

Le 08/11/2016 à 10h 46

CNek a écrit :

quand on voit les efforts réel de l’entreprise pour démocratiser l’informatique depuis 30 ans

 Faut voir aussi ce que l’on entend par démocratiser. Niveau prix, ce n’est pas vraiment ça.

Le 04/11/2016 à 14h 45

CNek a écrit :

alors que ce n’est pour moi qu’une forme de laxisme doublé d’une obsession pour la compatibilité ascendante (dont personnellement je me contre-fiche).

Pour nombre d’entreprises, la compatibilité ascendante c’est primordial (notamment si ça touche à la comptabilité " /> ).

Le 22/09/2016 à 08h 05

Charly32 a écrit :

Pourtant il a raison (ou plutôt, personne n’a tort) : en payant des dividendes, les fonds propre de l’entreprise diminuent.
En pratique, cette diminution est suffisamment  négligeable pour éroder la confiance des investisseur, et par le jeu de l’offre et la demande, le cours se maintient.  Du coup, si le cours de l’action après versement des dividendes est identique au cours avant versement, la valeur de l’entreprise au augmenté.


Il y a surtout une confusion entre la valeur de l’entreprise sur le plan comptable (et dans ce cas le paiement de dividende change le bilan de la boite) et sa valeur en terme de valorisation boursière (qui n’a parfois qu’une vague rapport avec sa valeur comptable, voire pas de rapport du tout).

Soit dit en passant, une action représente un capital qui n’a pas non plus grand lien avec la valeur financière/boursière de l’action en question. Que le cours monte ou descende, un action représentant cent euros du capital d’une entreprise représente toujours cent euros du capital.

Le 20/09/2016 à 08h 41

Je note deux-trois choses rapidement :
 

1. On dispose de peu d’informations en fin de compte, au niveau des faits reprochés. J’ai vu qu’on accuse DH d’avoir harcelé des commentateurs sans pour autant voir de fait le vérifiant. Et du côté de la “demande” faite par DH à Valve, on en ignore tout autant le contenu. Et il y a une sacré marge entre “Bonjour, pourriez-vous nous fournir l’identité des pseudos suivants afin que nous puissions engager des poursuites directement contre eux, merci d’avance” et “Filez nous les noms des ids suivants sinon on vous colle un procès”. J’en ai déjà vu passer des comme ça et autant vous dire que dans le deuxième cas, on réagit très défavorablement.
   
   


2. DH n’a normalement pas besoin de l’identité des commentateurs, il leur suffit de déposer plainte et à la justice de s’en occuper en demandant les identités à Steam… si le juge évalue le dossier comme étant valable. On peut donc supposer qu’ils tentent de s’engager dans le genre de procédure qui consiste à envoyer des courriers nominatifs aux intéressés en les menaçant de poursuite tout en proposant un arrangement financier pour éviter la chose. Malheureusement pratique classique dans certains endroits.
   
   


3. Les relations commerciales entre les entreprises obéissent à des règles, différentes aux États-Unis de celles appliquées en France. La rupture ou la suspension d’un contrat peut avoir des modalités définies dans le contrat lui-même ou bien dans le droit. Et si généralement une société peut rarement (en tout cas en France) annuler un contrat du jour au lendemain, il existe toujours des circonstances dans lesquelles le contrat peut-être au moins suspendu, comme un problème de conformité et de sécurité. Si votre fournisseur vous envoie des produits non conformes et dangereux, on peut suspendre l’approvisionnement immédiatement. Un marchand de jouet ne sera obligé de continuer à commander des produits sur lequel le fournisseur a mis par erreur des lames de rasoir.
   
   


4. On peut regretter la position dominante de Valve sur le marché du jeu dématérialisé. Maintenant, si on a le pouvoir en tant que consommateur de privilégier une autre plate-forme pour rendre le marché plus varié, il ne tient qu’à nous d’agir dans ce sens. Personnellement, j’ai arrêté d’acheter sur cette plate-forme.
   
   


5. La liberté d’expression n’autorise pas tout, encore qu’aux États-Unis elle soit bien plus permissive sur certains sujets que chez nous (au vu des commentaires sur les articles concernant l’élection américaine, ça peut vite devenir très violent). Ceci étant, le fait de considérer que l’on peut, parce que c’est Internet, se permettre de s’exprimer comme on parlerait entre potes autour d’un verre me parait dommageable. La violence verbale que certains utilisent sur le net n’est pas sans conséquence et participe à une détérioration du climat “moral” qui y règne. Quand on a l’impression que l’on peut impunément menacer des gens, on en prend vite l’habitude. Et c’est un espace public qui devrait être accessible à tous. Il me parait donc tout à fait normal que ceux qui abusent de cette liberté d’expression pour pouvoir maltraiter autrui soient punis. Internet, c’est un peu comme l’environnement, si on n’en prend pas tous un peu soin, ça finira par devenir invivable.
   
   


6. J’ai jeté un œil sur le site de DH. Effectivement, ça pique les yeux, c’est moche et on n’a pas la moindre information sur les produits que l’éditeur propose. Je ne sais pas si les fiches de présentation étaient aussi vides sur Steam, mais je ne peux que m’interroger sur les gens assez naïfs pour acheter ces produits. Ceci étant, les défauts peuvent, et doivent, être énoncés par les clients mécontents. Mais en aucun cas ça ne mérite des menaces de mort. Surtout sur des produits tellement mal présentés que l’arnaque est visible comme le nez au milieu de la figure.

Le 19/09/2016 à 09h 44

Faith a écrit :

  
Une plainte en justice ne devrait JAMAIS pouvoir être utilisée pour justifier une sanction. 

Ça, c’est la négation du principe de plainte abusive.

Le 05/09/2016 à 09h 57

Mais c’est déjà le cas. L’article 67 de la loi dite “travail” ne fait qu’enrichir l’article L1233-3 du code du travail actuellement rédigé de la façon suivante.
“Constitue un licenciement pour motif économique le licenciement
effectué par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la
personne du salarié résultant d’une suppression ou transformation
d’emploi ou d’une modification, refusée par le salarié, d’un élément
essentiel du contrat de travail, consécutives notamment à des
difficultés économiques ou à des mutations technologiques.
Les dispositions du présent chapitre sont applicables à toute rupture
du contrat de travail à l’exclusion de la rupture conventionnelle visée
aux articles L. 1237-11 et suivants, résultant de l’une des causes énoncées au premier alinéa.”

L’article de la loi travail ne fait que préciser ce que sont les “difficultés économiques”.
Bref, un patron peut déjà déclencher un plan économique un peu comme il veut pour peu qu’il arrive à présente que la société fait face à “des difficultés économiques”.

Le 05/09/2016 à 09h 41

Le nombre d’emploi que représente Apple en Irlande est ridicule par rapport au volume d’argent que la firme y fait transiter. Ce n’est pas comparable à ce que représente un véritable investissement local d’une entreprise qui ouvrirait une usine par exemple. Je rappelle que pour Apple on parle de la plateforme qui traite l’ensemble des recettes de la maison pour l’union européenne.

Le 05/09/2016 à 09h 03

thomgamer a écrit :

D’un côté, ils ont trouvé la solution pour attirer les entreprises. Si la France faisait la même chose, on attirerait aussi beaucoup plus d’entreprises. C’est que du calcul après, mais nos politiques aiment pas parler de baisse, pour eux c’est une décroissance.

33% sur 100 sociétés, ou 22% sur 150sociétés, la rentrée d’argent est la même (en considérant que les sociétés font les mêmes bénéfices), sauf que d’un côté t’as + d’emplois et de consommations.


Ce n’est pas la première fois que je vois cet argument et pour moi il est toujours aussi mauvais. Le niveau d’imposition sur les sociétés ne fait pas changer l’endroit où se trouve les emplois, il change juste l’endroit où l’on déclare les bénéfices.
Il n’y a pas d’emploi aux Iles Caïman, juste de la domiciliation fiscale. Par contre, on trouve des usines dans un tas de pays pratiquant des taux d’imposition nettement supérieur à celui qu’Apple paie en Irlande par exemple.
Bref, la faiblesse du taux d’imposition n’attire pas d’emploi, c’est une chimère. Ça attire juste de l’argent.

Le 02/09/2016 à 08h 19

neointhematrix a écrit :

Il serait grand temps que la TVA réduite soit appliquée aux ebooks (de tout genre). Il n’est pas normal de trouver des ebooks parfois plus chers que leur équivalent papier.


Ce n’est pas le fait de la TVA mais des éditeurs. La TVA sur les livres numériques est toujours au taux réduit en France et ce malgré les demandes de l’UE de le remonter à 20%. Si les prix numériques sont aberrants chez certains éditeurs, cela vient des éditeurs en question, pas de la TVA.

Le 26/08/2016 à 09h 31

En voyant le sous-titre, j’ai su qui est l’auteur de l’article. " />

Le 18/08/2016 à 09h 07

tschaggatta a écrit :

3 - Le prix, arf… 60 euros, un peu cher certes mais un CoD, Battlefield ou autre c’est 70e de BASE. Et je compte pas les DLC, SeasonPass et autres, on fini avec un joli billet de 100+ pour la totale (j’ai déjà pris donc je connais, merci pour tout)
 

Peut-être sur console (je ne connais pas bien ce marché) mais pas sur PC. Un AAA tout frais sur PC c’est maximum 60€, et on en trouve même à 50€ (le nouveau Deus Ex par exemple). Et c’est un tarif pour AAA. Un jeu indé de moindre envergure (ce qu’est NMS, faut être honnête) ne peut pas réclamer un tel prix à l’achat.

Le 09/08/2016 à 13h 42

ThomasBrz a écrit :

Sauf qu’aujourd’hui apple n’est plus le seul a faire dans l’ergonomie et la finition, les autres le font aussi d’où le fait que pour moi apple est en train de louper le virage sur les technos de demain, au niveau des voitures autonomes, des ia et autre joyeuseté en face il y a google et Microsoft qui ont de la R&D et ils ont du cash comme apple certes deux fois moins mais a 100 milliards de dollars…

Sans parler de domaine comme le cloud computing dans lequel des boites comme Microsoft ou Google se développent. C’est d’ailleurs le domaine où Amazon fait sa meilleure croissance. Et à ma connaissance, Apple en est totalement absent.

Le 03/08/2016 à 09h 08

De mémoire, le coût du “cadeau” fait par l’état sera dilué dans le temps, au fur et à mesure que la population qui aura connu le passage au prélèvement à la source passera dans l’autre monde.
Car avec le système actuel, qui consiste à payer l’année n+1 des impôts sur les revenus de l’année n, lors d’un décès les revenus du mort sont imposés. Sa succession paie donc de l’impôt sur le revenu avec l’héritage.
Avec le prélèvement à la source, l’impact du décès sera moindre puisque la majeure partie de l’impôt aura déjà été payé par le mort de son vivant en prélèvement à la source.
L’état va bien perdre une année d’imposition (72 milliards sur le budget 2016), mais cette perte sera étalée dans le temps (plusieurs décennies) et ne devrait donc pas avoir un impact trop brutal sur les finances du pays.

Le 13/07/2016 à 15h 51

“Seulement, les rois du microsillon se sont pris un mur.”
Je viens de ricaner dans l’open-space. J’ai l’impression que Marc se fait plaisir à écrire ce genre de papier.

Le 15/06/2016 à 15h 15

J’ai découvert la limitation à 8 articles sur les échos il y a peu, avec mon pc de boulot. Chez moi je bloque les cookies par défaut et ça a pour effet de ne jamais incrémenter le compteur d’article. C’est quand même très con comme limitation. :P

Le 14/06/2016 à 11h 54

frscot a écrit :

Donc un frais en plus au-dessus de la part visa/mastercard. Et ca va etre une raison invoquee par les banques pour augmenter les frais…


Manquerait plus que ça, que ceux qui n’ont pas d’iPhone paient pour ceux qui en ont. :P

Le 14/06/2016 à 11h 52

AirTé a écrit :

Je n’ai pas eu d’information comme quoi c’était coupé pendant les vacances, ni même le samedi ou encore dans la semaine.
Après je sais que c’est l’employeur qui doit autoriser l’usage des TR les dimanches et jours fériés, suivant si l’employé est susceptible de travailler ces jours-là.

 C’est probablement fonction de ce que l’employeur communique comme info à TR. Personnellement je ne travaille pas le samedi, mais je peux quand même utiliser ma carte parce que le compte associé autorise l’usage le samedi. Je suppose que ma boite ne s’est pas embêter à savoir qui travaille réellement le samedi et s’est contenté de coller “lundi à samedi” à tout le monde. C’est plus simple.

Le 14/06/2016 à 11h 10

metaphore54 a écrit :

Google et MS vont avoir du mal à revenir dans la course si ils ne se bougent pas. C’est un joli coup de la part d’apple.


Sauf à considérer que ce système va a lui tout seul révolutionner le marché du smartphone, je ne vois pas trop le danger pour Google ou MS.

Le 14/06/2016 à 11h 09

carbier a écrit :

Et du côté d’Apple ?
Parcequ’à mon avis il ne parlait pas du profilage côté commerçant…


Surtout que les commerçants ont de toute façon la bonne arme pour profiler : la carte de fidélité. Tu peux payer de la façon la plus intraçable du monde, ça ne les gêne pas une seconde. :p

Le 14/06/2016 à 11h 08

axelpeigne a écrit :

Niveau profilage et vie privée, c’est donc plus efficace que de payer via CB…

Sauf à considérer que Apple ne fait pas de profilage, c’est plutôt faux.

Le 14/06/2016 à 10h 14

jpaul a écrit :

ça donne une image “jeune” à Ticket Restaurant

Heureusement que tu mets le “jeune” entre guillemet, parce que si y a un truc auquel je n’associe pas un iphone, c’est un jeune.

Le 14/06/2016 à 09h 38

jpaul a écrit :

et plus pratique que de sortir sa carte

Ça, c’est fonction de la personne, y a des gens qui accèdent plus facilement à leur carte qu’à leur téléphone.

Le 14/06/2016 à 09h 25

Comme ça, si on se fait chourer son iphone on se fait chourer tout le reste avec. Très pratique. :-)

Le 14/06/2016 à 09h 18

J’avoue que je ne comprends toujours pas l’utilité de ce système de paiement. Les cartes bancaires font déjà du sans contact, les cartes de ticket resto permettent déjà de se passer des avoirs, etc.

Le 09/06/2016 à 08h 22

Moi, ce qui m’épate ce sont les season pass. On promet un truc un peu aléatoire à l’acheteur, qui généralement n’aura pas l’usage de la moitié des cochonneries qu’on aura mis dedans (skins, accessoires divers, etc.) Tout ça saupoudré d’une mission ou deux en plus, histoire de dire qu’il y a un peu de substance.
Quand je pense à ce que Cdproject fait dans le domaine (petits dlc gratos, juste deux vraies extensions payantes), je me dis qu’il y a pas mal de studios qui se font de la marge facilement sur ces bricoles.

Le 06/06/2016 à 10h 28

vince120 a écrit :

si vous voulez pas être référencés, dites le au lieu de réclammer des thunes

C’est tout le contraire : ils veulent des thunes, alors ils utilisent le référencement comme prétexte. Faut prendre le problème dans le bon sens. ;-)

Le 06/06/2016 à 08h 38

Je ne comprends toujours pas la logique qui permet de prétendre à une rémunération du fait que le moteur de recherche peut amener des lecteurs aux articles. Pour moi, on attend ici un point où les délires de rémunération (et j’inclus là dedans la copie privée et le droit d’auteur pour ayant-droit pendant trois siècles) dépassent totalement les limites de la réalité.
Et l’étape suivant logique sera d’imposer aux moteurs de recherche le référencement des articles, pour être sûr de leur faire cracher des sous.

Le 02/06/2016 à 14h 43

C’est plus que pas destiné à ne pas faire de gros salaires, c’est surtout destiné à faire des revenus de misère, souvent inférieur au smic (parfois même sans tenir compte du fait que la protection sociale est moindre). Et en tant qu’activité secondaire, ça ne change pas grand chose, ça reste des clopinettes.

Quand au choix entre ça et autre chose, quand tu auras passé quelques jours à te farcir les rues de Paris derrière un volant à raison de dix heures par jour, on en reparlera. " />

Le 02/06/2016 à 14h 10

blackdream a écrit :

10h pour 200€ brut, je connais pas le taux d’imposition (edit : ni les frais), mais à moins d’avoir 50% de charges, ça reste bien au dessus d’un smic horaire. Et il faut prendre en compte que c’est une activité secondaire facile (dans le sens accessible).

 Faut pas confondre le brut d’un salarié avec le brut d’un auto-entrepreneur. Ce dernier doit tout se payer lui-même : l’équivalent des charges patronales, les congés payés, etc.
Sur un smic la part patronale n’est pas trop importante du fait de la réduction Fillon, ça ne doit pas dépasser 15%, mais sur un salaire un peu plus élevé, les charges patronales peuvent représenter un tiers du salaire brut.
Pour les congés payés, on peut grosso-modo augmenter encore le résultat du calcul précédent d’un 10%.
Avec un smic horaire à 9.67€, une fois ajouté les divers éléments, on arrive vite à un total pas si faible que ça comparé aux 20€ de l’heure évoqués ci-dessus. Et pour ce prix là, aucun frais n’est inclus. Sans parler des autre avantages que peut avoir un salaire (une partie de ses transports remboursés, des tickets resto, une mutuelle, etc.)
Et je parle pas des joies de l’imposition pour les auto-entrepreneurs, avec les différents régimes qui existent et le sac de noeuds que ça représente.
Bref, 200€ par jour (soit 4000€ par mois si on compte 5 jours par semaine), c’est pas énorme pour une activité d’autoentrepreneur.

Le 02/06/2016 à 09h 17

MuadJC a écrit :

En revanche j’aimerai que Gog mette en place un système de succès.
C’est puéril, ça sert à rien, mais j’aime savoir que sur gods will be watching et xcom2 j’ai des succès que moins de 1% des joueurs ont débloqué. Ou que j’ai tous ceux de Skyrim.

 Ce n’est pas déjà le cas avec leur gog Galaxy ? Il me semble que j’ai des succès qui apparaissent dessus pour Witcher 3.

Le 02/06/2016 à 09h 01

CryoGen a écrit :

Je suis en train d’écouter l’apéro du captain et il parle de Google et Boston Dynamics… je voulais parler de STEAM bien sur " />


Je parierai que LordTonPère était impliqué. Il aime bien parler de Boston Dynamics dans l’Agence Tous Geeks. :p

En tout cas, je trouve l’idée très intéressante et ça va dans le sens de la politique de GOG. Si c’était arrivé plutôt, ça m’aurait évité de racheter chez eux un ou deux jeux acquis sur Steam auparavant.

Le 02/06/2016 à 09h 08

thomgamer a écrit :

C’est le jeu ma pov Lucette, tu peux pas lever des millions d’euros sans contrepartie, si les investisseurs étaient des gens généreux ne voulant que le bonheur de la société dans lesquels ils investissent, ils seraient vite pauvres.

Après je pense qu’au délà d’une certaine taille ça devient limite une obligation pour continuer à se développer.


Exactement, si une entreprise est sur une activité en croissance rapide, il lui est difficile d’augmenter ses capacités sans recourir à l’investissement. Une entreprise fait rarement assez de marge pour s’amuser à doubler ses capacités en un an sur fonds propres. D’où le recours au marché, qui a pour effet logique de diluer le contrôle des actionnaires de départ. Mais ce sont ces derniers qui ont fait le choix d’ouvrir le capital.
Il existe évidemment d’autres solutions mais qui ont leurs limites :

• investissement des actionnaires de départ -> on n’ouvre pas le capital mais il faut que les actionnaires aient encore des fonds à investir.
  


• fonds propres -> les actionnaires ne mettent rien, la boite se développe toute seule, mais c’est lent comme évolution.
  


• emprunts -> on peut avoir plus de moyens qu’en croissance sur fond propre, mais ça implique un surcout (intérêt) qui peut être non négligeable sur la durée,  une possible mise en nantissement des parts de l’entreprise (si elle ne peut plus rembourser, la banque en prend le contrôle) , et ça a naturellement ses limites (une banque prête rarement de quoi multiplier plusieurs fois la taille d’une entreprise).

Le 01/06/2016 à 07h 59

digital-jedi a écrit :

“Ne couvre pas” = ça veut dire clauses abusives comme on en a tant chez bon nombre d’opérateurs ou d’entreprises tant qu’elles ne se sont pas fait épinglées (ex tout chaud : SFR). Pourquoi ERDF s’en priverait si personne ne conteste ?

 En cas d’incendie, c’est ton assureur qui se battra avec les autres possibles “coupables” (fournisseur d’énergie, fabricant du compteur, etc.) ou leurs assureurs respectifs pour déterminer qui est responsable et donc qui paie la facture à la fin. Le rapport de force n’est donc pas celui d’un simple client face à une grosse entreprise (comme dans le cas de SFR) mais celui d’une grosse entreprise à une autre grosse entreprise. Dans ce contexte, une clause abusive a une espérance de vie assez courte.

Le 24/05/2016 à 13h 25

FunnyD a écrit :

D’ailleurs, j’ai un doute, je me demande si la notification ne concerne pas plutôt le contrôle de tel impôt ou de telle taxe…


A mon avis, c’est au moment où ils décident de venir contrôler quelque chose qu’on regarde le calendrier. Après s’ils mettent trois ans à l’éplucher, c’est pas grave, tant qu’ils ont commencé à la bonne date (enfin, m’étonnerait pas que ça marche comme ça et ça aurait du sens).

Le 24/05/2016 à 13h 13

knos a écrit :

Et on ce débrouille pour refaire la salle de réunion a neuf 3 foi par an (par un entreprise amis) plutôt que payer des impôts. C’est simple de ne pas faire de bénéfice ;)

En plus tu peu dire a tes employer que tu n’as pas d’argent pour les augmenter (voir les payer)


Si tu dépenses vraiment tes sous, c’est pas l’optimisation. Ça, ça se pratique avec des filiales à l’étranger, auxquelles la filiale du pays à optimiser paie des redevances pour l’usage de la marque, de brevet, etc. Si c’est pour filer du fric à quelqu’un d’autre, ça ne sert à rien. :p

Le 24/05/2016 à 13h 10

knos a écrit :

Oui mais a tu une idée du délai de prescription pour ce genre d’affaire.

Cela m’étonnerai fortement que Google ne puisse pas archiver 10 ans de comptabilité. Ce que je sous entend c’est que si google a économisé 10 milliards en 10 ans grâce a ce petit jeu et que le rattrapage ce fait sur les 5 dernière année et qu’avec la majoration on lui demande 5 milliards il avait tout intérêt à frauder.


De mémoire, la boite où je bossais avant a connu un redressement de la part de l’URSSAF (à propos d’un truc dont on n’avait jamais entendu parlé mais bon on avait qu’à être correctement informé) et il me semble qu’on a pris un redressement sur trois ans alors que l’infraction (non volontaire) portait sur quelque chose comme cinq ans.
La question n’est pas de savoir ce que peut ou pas faire google, la question est de savoir ce que dit la loi, laquelle doit s’appliquer à tous et pas seulement à google. Si on exige de ce dernier de pouvoir produire toute sa compta jusqu’à ses origines, on doit pouvoir exiger de même de n’importe quelle autre entreprise, petite ou grande.
Soit dit en passant, ça marche aussi pour les particuliers. Le fisc ne peut pas faire de redressement fiscal sur vingt ans.

Le 24/05/2016 à 13h 07

picatrix a écrit :

Apple France n’a payé que 13 M€ d’impôts en 2015
La France ne compterait-elle que si peu dans leur chiffre d’affaire ?

 Une fois encore, et ce n’est pas pour défendre Apple que j’aimerai voir taxé comme il faut un jour, il ne faut pas confondre le CA et le résultat. Une entreprise n’est pas imposée sur son CA, mais sur son résultat. Et l’on peut réaliser des milliards de CA, si on a des pertes, on n’a pas de résultat (du moins pas de résultat positif) et donc on ne paie pas d’impôt sur les sociétés. C’est d’ailleurs le principe qu’utilise souvent toutes ces entreprises qui “optimisent” : on se débrouille pour que le résultat dans le pays où on ne veut pas payer d’impôts soit le plus proche possible de zéro.

Le 24/05/2016 à 13h 01

knos a écrit :

“du moins dans les limites de la prescription.” Combien de temps la prescription ? Et je ne comprend pas pourquoi il y a une limite si c’est une fraude avéré.


Les prescriptions existent probablement pour diverses raisons. Notamment le fait que si on ne trace pas une limite, alors on pourrait arriver parfois à des condamnations aberrantes, c’est comme avec une peine de prison, ça fixe un plafond. On ne va pas redresser une boite sur des décennies d’activités. Passer un certain seuil, ce serait d’ailleurs le meilleur moyen de la tuer.
Dans le cas de la fiscalité, c’est aussi une affaire de limite à la matière disponible. Les dispositions légales imposent de conserver certains documents pendant un temps minimum, mais au-delà il n’y a plus obligation de les conserver. On ne peut donc de toute façon pas constater que l’infraction remonte trop loin dans le passé (sans parler du boulot que ça représenterait d’éplucher cinquante ans de compta d’une entreprise).
Edit : la prescription dont il est question dans l’article est probablement une prescription sur le nombre d’exercices sur lequel l’entreprise sera redressée, pas une prescription du temps écoulé depuis l’infraction.

Le 23/05/2016 à 14h 28

XMalek a écrit :

• Chez konami la partie “jeu” avait 1/6ème du pouvoir et ce 6ème a été viré “de force” sans rachat ni rien, là si vivendi rachete gfameloft ils auront au max 50% (ce qu’ils auront si ils mettent un paquet de pognon) du pouvoir de décision, il y aura quasiment toujours les guillemots au conseil d’administration et ils ne pourront pas être “virés” facilement.
  
   Non, le principe d’une OPA, c’est que si l’on atteint l’objectif fixé (ici 50% des parts et/ou des droits de votes) alors on rafle toute la mise. Il ne reste pas de minorité de blocage ou autre. Vivendi deviendra propriétaire de la totalité des parts (et les paiera évidemment). C’est d’ailleurs à ça que ça sert les OPA : à prendre le contrôle d’une entreprise sans devoir ramasser du capital petit bout par petit bout et de batailler pourcent après pourcent pour arriver à la totalité.