Le 25/03/2015 à 17h 26

On va tourner en rond là…

Tu semblais un “brin péteux” à nous expliquer que ta vision du (bon ?) français est plus élaborée (supérieure ?) que celle de  maestro… étonné, je te demande de venir préciser ton propos. 

 

Ta seule réponse est de me retourner la question… c’est une blague. Dommage…



Ce n’est finalement pas que tes propos qui sont ridicules.  

Le 25/03/2015 à 17h 11

Tes propos me semblent totalement ridicules.

Peux-tu m’expliquer quelle est ta vision “plus élaborée” de ce qu’est “être français” ?

Le 23/03/2015 à 16h 40

ActionFighter a écrit :



J’ai également eu une otite mal soignée plus jeune qui m’a laissé des séquelles. Je n’ai pas eu le tympan déchiré, ni d’acouphènes, mais j’ai perdu à peu près la moitié de mon audition sur cette oreille.





Ah ! C’est pour cela alors que tu ne remarques rien quand ton gratteux lead fait n’importe quoi sur scène " />

Le 19/03/2015 à 15h 35

bestShikamaru a écrit :



En parlant Japon, j’y vais dans deux mois et ma chérie est fumeuse, je la préparé psychologiquement " />





Attention à Kyoto, la prune tombe vite (ce n’était pas forcement explicite au moment où je m’y suis rendu : les panneaux “cigarette barrées” valent souvent pour un quartier, ou un ensemble de rues… aller dans une rue parallèle à celle largement fréquentée n’était pas suffisant " />)

Le 19/03/2015 à 12h 25

lomic2 a écrit :



à ton âge tu crois encore au Père Noël? En France on est des rebelles, fuck the system! Fumer c’est la classe, tu devrais dire merci à ceux qui partagent généreusement avec toi leur fumée!



Bof, je crois qu’on y viendra. Et moi qui fume depuis 10 grosses années mes roulées dégueulasses, ça me dérangerait pas plus que ça… Au moins, c’est à tester… m’en fou en fait.

 

Par contre, fumer c’est la classe, ça devient quand même de moins en moins vrai.

S’il y a toujours des fumeurs, je crois que “la jeunesse” fume beaucoup moins qu’avant. Je le vois même à une échelle locale, à l’université, où les promos qui ont suivi la mienne ne compte qu’un faible pourcentage de fumeurs réguliers à l’opposé de la notre, où on fumait plutôt en masse.



Un lien vers l’Insee qui en parle un peu, de la baisse de consommation de tabac.

Le 18/03/2015 à 10h 51

Nozalys a écrit :



(…) Ou alors tu accepte te sortir du régime de sécurité sociale, fondé sur un principe mutualiste. Tu veux prendre des risques ? Ok, alors tu prends tes responsabilités. Point barre.



Absolument. Principe réfléchi à appliquer à n’importe quel sportif.

Le 19/03/2015 à 15h 14

LoSTxMiND a écrit :



Moi je serai plutot pour la 1ere hypothese, car meme s’ils savent ce qu’ils font, ça reste des blaireaux, d’une, et secondement la rançon est ridicule.. s’ils avaient une réelle idée de la valeur de l’argent ils n’auraient pas demandé 20k… Donc pour moi c’est des gamins prépuberts inconscients !





Mouais, l’argument de la rançon ridicule, je ne suis pas vraiment en accord.

Je suppose que tu as plus de chances qu’une telle structure lâche la thune lors d’une demande “raisonnable”. Puis tu paries sur la multitude de structures que tu vas pirater : à force d’additionner les 20k, ça commence à faire.

Sans parler de ce qu’évoque carbier, le racket, la rente… 



L’acte en lui-même est immoral, certainement, ça en fait donc des “blaireaux”, je suppose. 

Il ne faut pas penser pour autant qu’ils sont stupides, au contraire.



 

Le 19/03/2015 à 14h 59

razibuzouzou a écrit :



Je me demande si c’est de jeunes blaireaux sans rien dans le crâne qui ne mesure pas le fait que leur acte est criminel… ou si ce sont des criminels chevronnés mesurant parfaitement la portée de leur délit…





Je vote pour la seconde hypothèse, clairement. 

Ils savent très bien ce qu’ils font ces mecs.

Le 19/03/2015 à 14h 28

Fantassin a écrit :



Je comprends pas… Comment font les pirates pour empocher les sous-sous ? On peut remonter leur trace (de sang) facilement par ce biais, non ?





J’ai retrouvé cette interview publiée sur Korben.info : “Dans la peau d’un hacker black hat”. 

Il y a des éléments de réponses à tes questionnements. 

Le 17/03/2015 à 14h 33

gavroche69 a écrit :



Moi je ne tue personne je dis juste qu’il n’y a aucune compassion à avoir avec ceux qui tuent pour rien d’autre que le plaisir de tuer.





Et donc, pour toi, traiter ces cas là avec nos règles, nos principes, c’est faire preuve de “compassion” ?

 

Nous sommes juste intègre face à ce que nos communautés ont défini comme être juste/bon (la justice, procès, défense, etc…). Tu vois une meilleure solution toi ?

Celle de jouer le jeu des terroristes ? C’est chier sur toute l’évolution des pensées qui nous a amené à une société un brin plus civilisée que celle que tu pointes du doigt, celle des terroristes….

 

Le 17/03/2015 à 14h 03

Pochi a écrit :

1. Je pense qu’il existe des cas où la personne est coupable/responsable à 100% (probablement même c’est la majorité des cas).
   
   2) Et oui à un moment donné il faire dans l’exagération, faut prendre ses responsabilité et nommer un chat, un chat. Parce que dire “vous n’êtes pas totalement coupable mais on va quand même vous condamner parce que bon…” c’est pas un discours logique. Si tu n’es pas à 100% confiant dans ton jugement, que tu doutes, tu ne peux pas condamner. Et oui tu peu avoir confiance en ton jugement et quand même avoir tort par la suite, c’est la faibilité.
   
   
   
   
   
   1. Parce que diminuer les responsabilités au “nom d’une cause” impliquerait que cette même cause entraîne dans 100% des cas les mêmes conséquences (genre un enfant battu deviens à 100% un parent qui bat son enfant) et c’est heureusement faux.
      
       
      
      La problèmatique de la faibilité de la justice suffit amplement à justifier l’abolition de la peine de mort.
      
      
      
      
      
   
   
   2. Je ne le pense pas (j’ai rien sous la main pour démontrer mon propos. C’est, sans aucune méchanceté, du bon sens pour moi).
      
   
   
   3. Non : “vous n’êtes probablement pas totalement coupable alors on ne va pas vous condamner à mourir car nous ne pourrons pas faire machine arrière”. Bien sûr que l’on peut condamner sans être à 100% confiant, c’est bien là toute la difficulté. Le 100% de confiance me semble bien rare (100% sur celui qui a appuyer sur la gâchette, sûrement, sur tout le contexte autour, je n’y crois pas, on revient au point n°1).
      
   
   
   4. je n’ai pas compris. Évidement que l’implication est fausse. Que veux-tu dire par là ?
      
      
      
      La problématique de la fiabilité de la justice suffit amplement à justifier l’abolition de la peine de mort ? Je ne sais pas. A mon sens oui, il faut croire que pour d’autre, non.
   
   

Le 17/03/2015 à 13h 41

ActionFighter a écrit :



Ca ne sert à rien de discuter de ça avec Gavroche sur ce point. Il est complétement buté.



Il ne comprend pas que vouloir chercher les raisons de l’extrémisme, ce n’est pas défendre l’extrémisme, ni vouloir minimiser leurs actes.



C’est un peu comme si la seule réponse qu’il apporterai à un gamin faisant constamment des conneries, c’étaient des gifles par paquets de 12, sans chercher ce qui pousserai ce gamin à faire ça….





Bin peut-être…

J’ai un peu perdu mon calme, c’est vrai.

Après, ça me gave tellement ce discours à la noix. J’vais quand même pas fermer ma gueule, si ?

 

Moi j’veux pouvoir tuer…. tuer, tuer, tuer, tuer

Le 17/03/2015 à 13h 27

Pochi a écrit :



“Les meufs en mini-jupe l’ont donc bien cherché”… " />





Non là, tu extrapoles.

Dire qu’un homme n’est jamais totalement coupable/responsable, ne signifie pas qu’il ne l’est pas, coupable.

Tu verses dans l’excès inverse : s’il n’est pas totalement coupable, alors il ne l’est pas du tout. Ce qui t’amène à faire le parallèle avec cette immondice “les meufs en mini-jupe l’ont donc bien cherché”.



C’est juste faux. Rien dans ce discours ne vient remettre en cause la position de la victime, laissant entendre qu’elle est la première responsable de sa situation. Il pose juste la brique de la responsabilité totale d’un hors la loi.  



Puis bon, il faut garder en tête le contexte, c’est un discours lié à la décision ultime d’enlever la vie à une personne (pour simple rappel, on ne peut pas vraiment faire marche arrière une fois le type mort).

Le 17/03/2015 à 13h 14

gavroche69 a écrit :



Il y a de grosses nuances à faire…



Autant on ne peut évidemment pas en vouloir à la gamine qui n’est qu’une victime de plus autant c’est difficile d’avoir le même raisonnement pour un mec de 30 ans qui se met à égorger plein de monde devant une caméra.

Moi je n’y arrive pas…



Par contre le gosse de 12 ans qu’un mec de sa famille a transformé en tueur est aussi une victime, sans aucun doute.



Je refuse aussi de croire que tous ceux (adultes) qui se laissent embrigader sont des malades mentaux, ça serait un peu trop facile comme excuse.



Pourquoi ne pas tout simplement admettre qu’il existe quelques irrécupérables qui prennent leur pied à tuer d’autres gens et pour lesquels le djihad (ou autre) ne serait finalement qu’un prétexte pour donner libre court à leur soif de tueries en toute conscience ?



Dans tous les conflits, de partout, de toutes époques, de toutes ethnies et toutes religions, on en trouve de ces merdes là, je ne vois personnellement aucun intérêt à leur existence qui est une insulte au genre humain en général et à la mémoire de leurs victimes en particulier.

Comme les snipers qui bien planqués et bien à l’abri prennent leur pied à décider de qui va vivre ou mourir (homme, femme ou enfant) selon leur bon gré.



Donc, ceux-là pourquoi les ménager quand ils n’ont même pas les couilles de se foutre en l’air eux-mêmes ?

Qu’y a t-il de si choquant là-dedans ?



J’insiste aussi sur le fait que je parle de faits commis et non de faits simplement envisagés, contrairement à ce que disent certains qui veulent absolument me faire dire que je veux tuer tout le monde…





De grosse nuances à faire ? Oui, c’est ce que beaucoup de disent dans ce thread, auxquels je me suis ajouté : nuance tes propos, ce n’est pas aussi simple que de tuer. 



J’admets très bien qu’il y a des “irrécupérables”. Je ne leur cherche pas d’excuse. Je ne suis pas non plus à l’aise face à de tels actes.

 

Je ne crois pas non plus que toute cette barbarie est la responsabilité que d’un seul homme. C’est le bourreau ou le roi le responsable ? Peut-être les deux non ? L’un sans doute plus que l’autre…



Ce discours que tu nous tiens là, c’est le même que ces mecs là : une partie de la population est vidée de son humanisme, il ne reste plus qu’à les tuer. Tu apparais comme être dans la même démarche qu’eux (j’ai peine à y croire, tu nous trolles aussi…).

ça revient à ce que Moggbomber a très bien exprimé dans son commentaire #222.

Le 17/03/2015 à 12h 34

Pochi a écrit :



Je peux pas écouter au taff. Mais cette phrase m’interpelle ? Est-ce que le mec pense donc qu’au contraire il n’existe jamais en aucun cas une personne totalement ni coupable ni responsable ?





Il me semble bien que c’est quelque chose dans l’esprit oui et je suis en accord avec ça. Tu peux trouver la version complète de l’échange ici (discours de Robert BadintER à l’Assemblée nationale pour l’abolition de la peine de mort en France, septembre 81).

 

Dire que quelqu’un n’est ni totalement coupable, ni totalement responsable à coup sûr ne signifie pas qu’il n’y est pour rien, hein. ça ne lui permet pas de s’en sortir les doigts dans le nez. 

Le 17/03/2015 à 12h 23

gavroche69 a écrit :



Déjà rien ne t’oblige à lire mon discours puant et d’autre part je me fous de ce que peut dire Badinter malgré tout le grand respect que j’ai pour lui.

Et quand on cite quelqu’un la moindre des choses est d’écrire son nom correctement… " />

Parce que le coup du “c’est pas de leur faute” ça commence à être sérieusement éculé comme excuse.



Quand t’envoies une gamine de 7 ans se faire exploser t’as rien d’humain et tu mérites juste de crever, point barre !!

C’est vous qui êtes gerbants à vouloir défendre de telles ordures !!



Allez vas vite gerber, ça serait con de le faire ici… " />





Oui oui pour le nom, c’est vrai, ce n’est pas jojo… ma faute…

C’est dommage que tu ne puisses t’intéresser à ce qu’il a pu dire. C’est pourtant rempli de sens.



Donc maintenant, ce n’est plus la gamine de 7 ans que l’on tue sans poser de question mais celui qui l’envoie. C’est déjà surement un peu moins stupide.

Peut-être peux-tu te dire qu’il en serait de même avec un bonhomme de 30 ans qui peut être tout aussi faible qu’une fillette de 7 ans, non ?

Tu as bien dis plusieurs fois dans d’autre contexte que de tuer le messager (le porteur de bombe ici) n’est pas la solution au problème de fond. Pourquoi voir différemment ici ? 



Tu te trompes encore, on ne défend pas ces gens là, on défend des valeurs, notre justice…

Le 17/03/2015 à 11h 41

gavroche69 a écrit :



(…)

Et je précise que je suis contre (depuis toujours) la peine de mort quand ça concerne des humains dotés d’un minimum d’humanisme.



Le sort de ceux qui sont dénués de tout humanisme (chose prouvée par leurs actes avérés) m’indiffère au plus haut point.





Ton discours est tellement puant, beurk, ça m’donne la gerbe.

 N’inclue pas la majorité dans tes idées daubées, ce n’est pas la peine.

 

Ce que dit Khalev me semble très important.

Toi qui te dis “contre la peine de mort” (je me pose réellement la question), une autre piste de réflexion pourrait être donnée, à nouveau, par le discours de Badintaire de 81 (je l’ai calé là où ça va bien, tu peux aussi l’écouter en entier, dispo sur Youtube). “Ceux qui veulent une justice qui tue, ceux là sont animéspar une double conviction. La première est qu’il existe des hommes totalement coupables, c’est à dire des hommes totalement responsables (…)”.

 

C’est ce que nous a expliqué Khalev…

Le 16/03/2015 à 13h 11

J’ai souvenir que l’on pouvait télécharger gratuitement Minecraft et le tester en local. L’achat de la licence permettait alors de se connecter à des serveurs.

Non ? Je me plante ?

Le 11/03/2015 à 15h 52

Wanto a écrit :



(…) mais maintenant, on trouve presque toutes les connaissances a porter de main sur internet, quel est l’intérêt des profs si leur seul savoir est disponible de partout, et si leur seul rôle est de réciter les mêmes cours années après année, on peut tout simplement les remplacer par des livres et des exercices …Ça serais plus simple de totalement copier les système nordique (Finlande, Suède) quand même …







Un troll pareil dès le milieu de semaine, ça fait toujours plaisir.

C’est aussi le cas de beaucoup de parents, qui pensent pouvoir être remplacé par un écran de TV, de PC…

C’est une vaste blague.

Le 11/03/2015 à 15h 02

+1

Pas mieux.



 

Le 06/03/2015 à 00h 57

Genre, “oser réfléchir différemment”, ça n’appartient qu’à vous. La blague.

Sérieux, c’est chiant… t’es chiant.

J’ai lu tout ce que tu as pu écrire sans jamais me dire que tu étais le débile de service. Pourquoi en penserais-tu différemment ?



Qu’on ne soit pas d’accord c’est une chose, ça ne doit pas pour autant signifier que l’autre à les capacités d’une huitre.

Le 03/03/2015 à 10h 44

DUNplus a écrit :



Dans un état libre, tout le monde a le droit de choisir avec qui travailler ou pas.



C’est le propos de mon premier post oui.

Il n’empêche que ça pose problème vu la puissance de certains groupes/sociétés.

Le 02/03/2015 à 17h 14

Ouais. J’avais pas vu ça comme ça, c’est vrai.

J’entendais par site marchand les materiel.net, LDLC, etc… achat de produit physique en gros.

Ma faute.

Le 02/03/2015 à 16h 00

dasoft a écrit :



on ne parle pas d’https ici, un site marchand n’a pas a envoyer des informations personnelles sur un utilisateur point, ce que Paypal ou ses donneurs d’ordre n’acceptent pas apparemment.

D'autres sites marchand (sérieux encore une fois) n'envoient pas ces données à Paypal car ils n'ont pas à le faire et cela ne pose pas de souci alors pourquoi Mega sort de cette règle ?

Je ne comprends pas trop. 

Mega n’est pas un site marchant. 

Puis je pense que tu serais étonné du nombre de site marchand qui balance des info perso de leurs clients à des “partenaires”.

Que ça te gène c’est une chose, mais ils font bien ce qu’ils veulent ces mecs (dans les plus grandes lignes en tout cas).

 

Le 02/03/2015 à 14h 10

sr17 a écrit :



Pour ma part, je suis très choqué.



Dans un état de droit, c’est à la justice de décider en toute indépendance qui est légitime et qui ne l’est pas. Et personne d’autre.



Sinon, c’est la voie ouverte à toutes les dérives, toutes les pressions politiques pour éliminer celui dont la tête (comprendre les idées) ne reviennent pas au pouvoir en place.



Des services comme Paypal ou Mastercard peuvent aujourd’hui décider de la vie ou de la mort d’un service en ligne. Cela n’est pas sain. Cela ne doit pas être.



Par conséquent il est urgent de légiférer pour obliger ces prestataires ainsi que tout le secteur bancaire à la fourniture de service. Et ce tant que la justice n’en décide pas autrement.





D’accord avec tout ça. 

Il y a bien des services/boites qui peuvent décider de la vie ou de la mort d’une autre activité. C’est notre monde, ça ne me choque plus vraiment.

Nous les avons également créé, ces puissances.

Le 02/03/2015 à 14h 05

Zyami a écrit :



Voilà et demain ce sera les lesbos / gays, un médecin pratiquant l’avortement, etc…



  Le problème avec Paypal est que comme Google, ils sont ultra leader dans leur marché, quasi inévitable, ils peuvent donc  faire ce qu’ils veulent.

Quoiqu'avec ApplePay et bientôt GooglePay, la donne pourrait bien changer.

On est bien d’accord. C’est une sacrée porte ouverte pour du n’importe quoi. 

J’exprimais juste ne pas être des plus étonné, vu notre monde…

Le 02/03/2015 à 13h 46

FunnyD a écrit :



+1, je trouve assez incroyable de bloquer un service alors qu’ils n’ont pas à savoir ce qui est stocké sur les serveurs…





Je ne suis pas extrêmement choqué par une telle décision. Tu bosses avec un partenaire, tu doutes de sa légitimité, tu n’as plu confiance en son intégrité (et tu reçois des pressions…), tu mets fin au partenariat. Rien d’anormal.



Par contre, la justification de Paypal, celle de dire que le chiffrement les gène, c’est quand même du lourd. ça pose le ton. Si cette façon de voir les choses se généralise (ce que je pense être le cas), ça pue quand même pas mal…

Le 17/02/2015 à 16h 43

On doit pas avoir la même définition d’un pekin moyen…

Je ne vois pas vraiment ce que l’age vient faire là.

 

Pourquoi les sites de l’institution sont attaqués ?

Parce qu’il a du fric à se faire.



Tu proposes quoi alors ? Rééquilibrer les richesses ? Détruire les systèmes économique et financier pour en reconstruire de nouveau qui aurait la particularité de stopper les attaques sur les systèmes d’information car ça n’en vaut plus la peine ?



Si parfois j’en rêve et si je pense que les TIC vont être partie prenante de cette révolution, je ne crois pas que ça en sera la cause. Et je pense surtout que ce n’est pas prêt d’arriver…



Que ton enfant soit déjà un p’tit génie du clavier, c’est chic, tant mieux. Sans doute que le papa n’y est pas pour rien.

Ce n’est certainement pas le cas de tous ces ados. Je suis impatient que tu me démontres l’inverse.

 

Tu as beau taper sur “notre chère éducation nationale” par tes piques indélicates, et tu as sans doute raison de le faire, c’est pourtant bien de ça dont nous avons besoin, d’éducation.

Le 17/02/2015 à 16h 01

Je n’ai pas compris grand chose à la fin de ton message.

S’entraider à bâtir. Ok. Mais quoi ?

Coopérer sur quoi ? La mise en place d’un SI commum, partager, pour tous ? Le partage de quoi ?



Là où je bosse, dans une université, la DSI a mis en place des moyens de sécurité sur l’appli des notes des étudiants. Il n’est pas utile de mettre un superman devant la machine H24 non. Et ça fonctionne, c’est sécurisé.

Car cette même DSI a identifié les risques et c’est assez clair : c’est principalement les étudiants qui cherchent à y accéder frauduleusement et des génies de l’info, il en passe pas un tout les 20 ans.



C’est évident que si la troupe des meilleurs hackers attaque ce système, il ne va surement pas tenir très longtemps… Normal, ce n’est pas pour cela qu’il a été dimensionné.



Vu le coût du volet sécurité pour une entité et la difficulté de mesurer le retour sur investissement, il vaut mieux taper juste dans l’évaluation des risques et ne pas trop “overkill” sinon, ça ne pourra être accepté.

 

En ce sens, je trouve l’idée de Zyami pas si déconnante (à laquelle tu réponds “pas possible, pas sécurisable”) , sachant le nombre d’institutions qui délaissent totalement l’aspect sécurité, aboutissant aux “piratages” aberrants que l’on connait.



 

 

Le 17/02/2015 à 15h 29

Tu te répètes beaucoup, c’est sûr, mais jamais tu n’as su démontrer que tu avais raison…

 

Plutôt que me renvoyer vers “des recherches sérieuses”, celle que tu as dû faire donc, peux-tu m’en faire un rapide résumé, en quelques lignes, histoire de connaître ton point de vue…



Si par “insécurisable”, tu entends qu’il est strictement impossible d’avoir un système sans faille, merci mec, on le sait ça.

Cependant, la sécurité, c’est en réponse à des risques. Il y a bien des systèmes sécurisés donc, en regard aux risques auxquels ils font face.

Après, si tu considères qu’un niveau de sécurité n’est pas suffisant, c’est autre chose…

Le 17/02/2015 à 12h 03

ledufakademy a écrit :



les SI sont insécurisables, car à la base internet n’a pas été conçu pour.

Ce n’est hélas pas la solution …



Changer nos comportements ne sera, bientôt, plus une option.





Quel rapport entre les SI et internet ?

Bien sûr que si que les SI sont sécurisable, jamais au point d’atteindre un risque 0 par contre…

 

Le 13/02/2015 à 18h 46

Drepanocytose a écrit :



Quel intérêt cela aurait-il pour eux ? Vraie question.



Et honnêtement, les ayant droits connaissent les artistes, il les ont eu en face quand ils les ont enflé leur ont fait signer leur contrat, et j’imagine qu’ils se voient souvent…. En général ils travaillent ensemble. Sans prendre la défense des ayants droits, même si leur part du revenu et leurs privilèges sont délirants par rapport au rôle qu’ils jouent dans la chaine, ils font tout de même partie de la chaine. et jouent evidemment un rôle important..



 

L’intérêt pour eux, je l’ignore… peut-être une forme de transparence ou démontrer leur importance dans la boucle autrement que par l’argent/défense. J’avoue que ma requête est étonnante…

 

J’avais en tête de trouver “le besoin des créateurs” vu par les ayants-droit.  On le connait…



Laissez tomber.





 

Le 13/02/2015 à 18h 20

WereWindle a écrit :



les ayants-droit représentent la Culture et les artistes. Demander son avis à la plèbe est sans objet. D’autres questions ?

Je me suis mal exprimé   

Je demandais s’il y avait, de la part des ayants-droit, une quelconque forme d’enquête/sondage à destination des  artistes/créateurs, à laquelle on aurait accès.



L’avis des ayants-droit on le connait " />



Edit : francé

Le 13/02/2015 à 16h 45

Cela me semble être une bien bonne initiative.



Il y a-t-il des enquêtes/sondages similaires du côté des ayants droit ? A ma connaissance, non…

Le 11/02/2015 à 16h 06

ledufakademy a écrit :



une formation est mieux qu’être autodidacte ?" />





La question est de savoir en quoi participer à une formation te prive de faire, en plus, le même travail (celui de se former également de façon autonome) qu’un autodidacte.

Ceux qui ne comptent que sur la formation sont plus ou moins à côté de la plaque, idem pour ceux qui ne sont qu’autodidacte….



99.99% de tes formations ne t’ont rien appris ?

Peut-être as-tu manqué la formation qui te permettait de choisir correctement tes futurs formations…

Le 07/02/2015 à 08h 52

HarmattanBlow a écrit :



Tu crois que les dictatures et les génocides arrivent dans les pays où les gens sont à 51% des connards ? Non, bien sûr, ils s’installent progressivement, une étape après l’autre, de telle sorte que le palier suivant ne semble plus si terrible.



Or quand je vois l’évolution du climat politique en général ces dernières années il est clair que nous sommes en plein dans une escalade dont il est difficile de dire où elle s’arrêtera. Notamment parce que ses causes persistent ou se renforcent, par exemple l’impuissance du politique et de la démocratie avec la dissolution de la souveraineté nationale en faveur de l’UE et le règne montant du marché et de la globalisation - ce qui pousse à chercher des solutions ailleurs que là où l’on sait que ça ne fonctionnera pas.



Je vais faire un point Godwin mais ce n’est absolument pas pour établir un parallèle entre notre situation et l’Allemagne nazie, ce serait essentiellement idiot ; c’est simplement pour souligner que la thèse historique dominante aujourd’hui est que les nazis n’avaient pas initialement pour projet d’exterminer les juifs, c’est simplement venu tout naturellement dans un contexte où la mort était devenue banale et après avoir fait d’eux des poids morts dont les nazis ne savaient pas quoi faire. D’autres solutions ont été envisagées, telles que la déportation massive vers l’Afrique (par déportation je veux dire simplement émigration forcée).



Une étape après l’autre, toujours, dans tous les contextes.





ok, j’entends bien ça et tu as sans doute raison.

Je ne souhaitais pas exprimer que “tout roule les gars. Y’a pas de soucis à se faire. On est géré par des gens biens et honnêtes, il ne peut plus rien nous arriver d’affreux maintenant”.

 

Évidement qu’il y a des questions à se poser face à la mise en place d’une telle autorité administrative, évidement qu’il faut rester méfiant dans ce contexte.





 



 

Le 06/02/2015 à 16h 30

Cypus34 a écrit :



Je ne pense pas que ces gens (et je m’inclus dedans) (… dedans le groupe, pas les gens) trouvent que l’herbe est plus verte ailleurs.

Je dirais que notre herbe est actuellement pas mal verte mais que le motoculteur qui se monte dans le coin du jardin, qui est normalement conçu pour arracher les mauvaises herbes, n’a pas été super bien pensée et qu’en de mauvaises mains, il pourrait nous couper l’herbe sous le pied, ce qui serait franchement dommage vu la belle qualité de cette pelouse.

Je ne trouve pas ça triste, juste précautionneux. C’est quand même bien d’avoir une ceinture de sécurité en voiture, non ?





Non, ce que je qualifiais de “triste” était le fait de toujours considérer le pire, d’être pessimiste pour ne pas être déçu. Je ne dis pas qu’il ne faut jamais l’être ou toujours parier sur le bon déroulement des chose, non non, seulement que l’être par défaut est dommage.

 

C’est aussi qu’avec ma petite expérience de voyage plus ou moins long à l’étranger, je me suis vite rendu compte, pour reprendre ton analogie, qu’il y a toujours un motoculteur prêt à tout défoncer dans un coin.

Le 06/02/2015 à 16h 22

ActionFighter a écrit :



Concernant la communauté NXI, ça dépend quand même, il y a aussi de sacrés idiots par moment " />





Comme partout et bien souvent en minorité.

Le 06/02/2015 à 16h 16

athlon64 a écrit :



Je me suis habitué a ce qu’on me dise ca ici donc ne t’en fais pas pour ca " /> (pas pour les mêmes motifs certes)



La France ne me convient pas, je préfère donc la quitter dès que possible, et ce n’est pas pensé que c’est meilleur ailleurs, c’est le constat sur l’environnement de vie que j’ai fait et que je fais un peu en France en étant en province la moitié des moins.



Voir les gens prets a sacrifier leur liberté individuelle sans sourciller ca me dérange et je ne veux pas continuer a en faire partie.



Le pays qui m’intéresse a aussi cette herbe la plus verte " />





C’est tout à fait courageux de ta part. 

Souhaitons alors que tu puisses t’y retrouver dans “ta prochaine vie”.

Le 06/02/2015 à 16h 11

js2082 a écrit :



C’est ce qu’est la loi: des mots à interprétation générale et vague.

Le rôle du juge est justement d’être là pour limiter ou étendre ces interprétations selon les cas tout en restant dans le domaine du concret et en respectant des principes fondamentaux.



Sans lui, l’interprétation peut être étendue et distendue à l’extrême, faisant fît des règles déjà existantes en la matière.



En fait, sans aucun contrôle, sans aucune sanction des abus, les actions de l’OCLCTIC n’auront aucune autre limite que son bon-vouloir et celui de ses dirigeants (ici le gouvernement).



Et que fait un individu/groupe qui n’a rien pour s’opposer à lui? Il pousse à l’extrême ses actions, va au-delà de toute éthique, morale ou raison. Il n’est pas con comme tu le dis plus haut, il est simplement autorisé à le faire, donc il le fait.





Je n’espère que ça, bien que l’histoire ne cesse de me répéter le contraire.

 





Je suis tout à fait d’accord avec ça.

Et si la loi est interprétation générale et vague, il n’y aura jamais de définition suffisante du terrorisme (ça n’empêche pas de bosser dessus et de tendre vers une meilleure définition, je suis bien d’accord).



Comme je le disais, je comprends bien le danger de laisser gérer tout cela par une autorité administrative sans verser dans, à mon humble avis, la caricature que tu nous as proposé. 



Je continue de parier sur la raison des gens… je continue de croire qu’il n’y a qu’une minorité d’abrutis, de profiteurs.









ActionFighter a écrit :



Personnellement, la présidence Hollande a finit par achever le peu

d’espoir en les électeurs et la classe politique que j’avais " />





J’ai peu d’espoir aussi dans cette classe politique - celle de note époque -. Les électeurs ne sont pas tout le monde, tu ne votes pas toi n’est ce pas ? Moi non plus.

D’autres communautés, comme celle de NXI, me pousse à poursuivre la foi que j’ai dans les gens " />

Le 06/02/2015 à 15h 48

TaigaIV a écrit :



J’ai lu le même genre de commentaire sur les forums avant l’arrivée d’Hitler au pouvoir. " />





Oui oui. J’ai évidement voté pour le grand parti de mon Fürher.



 





ActionFighter a écrit :



Pas “acte terroriste”, mais apologie du terrorisme, oui, ça se tente au vu du flou de la définition.





Ok. Après, le propos original sur lequel j’ai rebondi parle d’acte terroriste, pas d’apologie du terrorisme. Dans mon esprit, il y a un pas.

Je ne vais pas me battre des années, je ne suis toujours pas aussi défaitiste que vous… Patience, ça va venir. 

 





athlon64 a écrit :



je préfère etre pessimiste et penser au “pire”, si ca peut m’éviter d’etre décu. Mais le mieux, c’est que j’ai rapidement mon Master et que je trouve du boulot à l’étranger dès sa fin, normalement en 2016.





A mon sens, c’est une bien “triste vie” (pas de jugement aucun hein).

Moi je fini mon doctorat et je pars à l’étranger car pas/trop peu de boulot pour moi en France.

Après, penser que l’herbe est plus verte ailleurs (non non, pas celle que l’on fume), faut se méfier.

Le 06/02/2015 à 15h 37

ActionFighter a écrit :



Justement, la justice n’aime pas le flou. Un texte juridique a soit besoin d’être extrêmement précis, soit passer par une institution qui permet de lever les ambiguïtés, comme dans le cadre d’une jurisprudence, sinon, c’est la porte ouverte à l’arbitraire.





Ok. J’entends bien que la définition du terrorisme n’est pas assez claire. Compris.

Pour autant dans l’état actuel de sa définition (celle indiquée par Js2082), je crois qu’il reste particulièrement difficile de laisser entendre qu’une chanson est une acte terroriste…

Le 06/02/2015 à 15h 29

athlon64 a écrit :



Un mec bourré avec un fusil ca fait peur surtout si il tire deux cartouches. On se doute bien que le gars doit pas etre un terroriste, mais un petit malin pourrait interpréter le texte a sa sauce





Peut être oui. Mais alors ? Il se fera démonter non celui qui interprète le texte à sa sauce ? 

Tous les tarés ne sont pas des terroristes non…



j’ai peine à croire que n’importe quel gouvernement de 2017 pourra qualifier les exemples de JS2082 d’acte terroriste. Je suis peut-être un doux rêveur, je me dis que ça ne peut pas passer.



 



 

Le 06/02/2015 à 15h 21

js2082 a écrit :



“Défoncer une pelouse” correspond à la dégradation.

“Manifester par centaines/milliers de personnes ” constitue un trouble à l’ordre public (notion très, très large en droit)

Proférer des cris, des insultes (il y en a toujours dans une manif), en exhortant le gouvernement à retirer sa loi constitue une intimidation. Cette intimidation devient terreur s’il y a eu des vitres de magasins brisées (atteinte aux biens) ou si des policiers ont été blessés dans les échauffourées avec les manifestants.



Ainsi, juridiquement, une manifestation peut être un acte mené « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective » avec pour objectif « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur ».



Avec une telle définition, toutes les manifestations peuvent être considérées comme des actes de terrorisme.

Et tout soutien considéré comme une apologie du terrorisme.

 

De nombreuses critiques (de professionnels du droit mais aussi et notamment de la gauche avant qu’elle ne soit au gouvernement) n’ont cessé de pointer les risques liés à cette définition très large et ont réclamé l’intervention d’un juge pour y apporter des limitations.



Force est de constater que de nombreuses personnes dont des inpactiens n’ont pas du tout compris les conséquences que cela allait engendrer (malgré la tonne d’articles de Nxi )





Pas d’accord. Je n’ai jamais entendu parler de terroriste allant déposer leur parcours à la préfecture.

Une manifestation n’a jamais eu pour but « de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur » non, elle ne pourrait alors être autorisée.

Une vitrine cassée, ce n’est pas de la terreur. Tu joues autant sur les mots que les politicards que tu dénonces.



Comme je disais à AF, je n’ai peut être pas bien perçu là où tu voulais en venir avec ton propos, je le reconnais. Si ce n’était que pour affirmer que la définition du terrorisme se doit d’être revue, je suis passer à côté car je trouve tes exemples que trop peu percutant.



Quant à ta dernière pêche, ta dernière phrase, ne me fait pas passer pour celui que je ne suis pas. J’ai bien compris la problématique.

Le 06/02/2015 à 15h 07

ActionFighter a écrit :



Personnellement, je pense qu’il a raison de pointer que la définition de terrorisme est tellement vague qu’on peut l’appliquer pour presque tout et n’importe quoi.



Mettons qu’en 2017, ce soit un gouvernement “travail, famille, patrie” qui soit élu, qui nous dit qu’une chanson de rap un peu acerbe sur la France ne rentrerait pas dans cette définition ?

Qui nous dit qu’une manifestation déplaisant à un pouvoir en place ne pourra pas être considérée comme un trouble à l’ordre public ?



Les outils sont là. Il n’y a plus qu’à s’en servir.





Déclarer qu’une manif’, qu’une une chanson de rap ou de musette, constitue un trouble à l’ordre public ne les qualifie pas pour autant d’actes terroristes.

Un gars bourré rue Saint Nicolas est un trouble à l’ordre public, il n’est pas pour autant terroriste. Même lorsqu’il sort fusil et lâche deux cartouches.



Il y a des choses en plus dans la définition de js2082 que le seul “trouble à l’ordre public” : objectif, gravement, intimidation, terreur.



Peut-être que Js2082 souhaitait seulement indiquer que cette définition de “terroriste” n’est pas assez précise, ok. Je ne l’ai pas perçu comme ça, surtout à la vue de son second commentaire. Ma faute, mes excuses.

Cette définition est certainement vague, peut-être pas au point non plus de tout y inclure…



Après, faut peut-être finir par se faire un poil confiance tout de même… Il n’y a quand même pas une majorité de con.

 

Le 06/02/2015 à 14h 42

js2082 a écrit :



En clair, une manifestation qui entraine une dégradation (pelouse abimée par exemple) et un trouble à l’ordre public (difficulté de circulation) est ainsi considérée comme un acte terroriste.

 

Les manifs de routiers, d’éleveurs/agriculteurs qui jettent des fruits sur la route sont donc des actes de terrorismes.

Un site qui supporte ces même agriculteurs est donc un site faisant l’apologie du terrorisme => le site peut donc faire l’objet d’un blocage.

Idem pour les sites sur les manifs étudiantes, les manifs écolos (greenpeace va morfler), les sites d’opposition, etc…



En clair, avec ces définitions, TOUTE action peut être terroriste et TOUS les sites internet peuvent être fermés sur simple demande du gouvernement.



   

Marc,

 Je vous conseille fortement à vous et à toute l’équipe de NxI de créer plusieurs sites miroirs, plusieurs adresses de renvoi et de posséder des serveurs de secours à l’étranger.

Je conseille d’ailleurs quiconque possédant un site internet de faire de même.

 

Ce n’est plus qu’une question de temps avant que votre site ne fasse l’objet d’une fermeture.





A moi de te conseiller de stopper l’usage excessif de la drogue. 

Tu dis un sacré lot de bêtises, occultant - volontairement j’imagine - certains mots de la définition de terrorisme que tu cites.

Depuis quand défoncer une pelouse “trouble gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur” ?

Répandre du fumier devant une préfecture, quelle intimidation, quelle terreur !



C’est vendredi, je sais je sais, mais tout de même…

 

Le 06/02/2015 à 13h 19

+1.



Je partage cette vision et je crois que l’on trouvera réponse à beaucoup de problèmes actuels qu’à travers l’éducation - au sens large.

Je n’y vois aucune autre solution de vraiment viable.

Le 05/02/2015 à 17h 16

Aloyse57 a écrit :



Mais pour quelle raison as-tu besoin de conserver les mails ? Une fois l’affaire finie, elle est finie. En plus ça n’a aucune valeur juridique (à moins qu’ils soient signés numériquement…et encore).





Principalement pour garder la connaissance… Sans que celle-ci n’est de valeur juridique ou quoi effectivement, ce n’est pas vraiment l’objectif ici.

Lorsque je faisais parti du conseil scientifique de l’univ’, certaines discussions/réflexions s’étalaient sur plusieurs mois. Il me semblait intéressant de garder les échanges par mail dans ce cas-ci par exemple : j’étais (je suis) capable de retrouver le cheminement qui a abouti à telle ou telle décision (les comptes rendus de séances ne peuvent inclure toute l’information).



Maintenant que mon mandat est terminé et que des collègues ont pris la relève, j’aurais pu me débarrasser de tout ça. Pourtant je les conserve : encore récemment, on m’a contacté pour prendre la température, connaître la position de certaines personnes, savoir sur quoi à porter les précédents débats (il y a beaucoup d’appels à projet qui reviennent tout les ans ou tout les 2 ans par exemple : budget déplacement, budget séminaire, etc…).

 

Garder une trace, converser la mémoire me semble tellement important.

La difficulté arrive au moment de retrouver l’info mais ça, j’ai bien mon système.



Et je ne suis pas un bas de plafond (pas toujours du moins).

 

Le 05/02/2015 à 14h 52

FunnyD a écrit :



Tu as besoin de tous les courriels que tu as reçu?





A priori non, c’est vrai. 

Ceux que je conserve ont tous une probabilité plus ou moins élevée de m’être utile.

Dans les faits, beaucoup que je qualifiais d’utile ont fini par passer à la poubelle (à la fin d’une mission, d’un rôle, etc…).



 

Le 05/02/2015 à 14h 47

WereWindle a écrit :



Deux cas de figure : 

 - Tu gardes tous les mails depuis ton embauche (même les plus insignifiants) : oui tu es un “bas de plafond” (une plaie pour l’admin plutôt mais bon….)

 - Tu ne gardes que les mails importants et encore pertinents : grand bien te fasse.





J’aurais dû préciser effectivement. 

Les plus insignifiants dégagent bien sûr… D’autres ne sont pas nécessairement des plus importants mais ils peuvent me servir (l’effet mémoire est tellement important…). D’autres sont plus utiles, ils dégagent aussi.

En 3 ans et demi, j’ai accumulé 2.5Go de mails.



Ce que je voulais surtout indiquer, c’est que tout conserver sur le serveur de mail distant, ce n’est parfois que la seule solution..



Puis bon, être une plaie pour l’admin’, je m’en fiche un peu : c’est eux qui sont là pour moi et pas l’inverse (même si évidement, on ne joue pas aux cons, si on peut aussi leur simplifier la vie, on essaie).