Comme le rapporte The Guardian, la plateforme les considère comme du « contenu limite », elles peuvent donc être supprimées et disparaître de la recherche.
Un porte-parole en profite pour affirmer à nos confrères que YouTube a « une politique claire interdisant les vidéos faisant la promotion de méthodes médicales non fondées » sur le coronavirus.
Commentaires (38)
#1
Le pire dans tout cela c’est que cela renforce leur impression “qu’on veut les faire taire”, que “cela montre bien que cela dérange” etc … :/
#2
Peut-il aussi supprimer toutes les vidéos où le gouvernement ment ?
Comme lorsque Sibeth dit que les masques sont inutiles.
#3
Faut déjà dégager celles de l’OMS alors.
#4
Le compteur Linky favorise la propagation du coronavirus.
" />
#5
C’est pas rationnel. Sauf erreur, la Corée du Sud est le pays le plus en avance sur le déploiment de la 5G:
https://en.wikipedia.org/wiki/5G#Deployment
Et c’est un des pays qui a la plus faible diffusion du virus dans sa population.
#6
Ce n’était pas des vidéos du complot mais du soupçon du complot, si je comprends bien. Je parie même que ça comprend des vidéos qui parlent juste de la peur d’une interaction 5G / SARS-CoV-2 sans évoquer le moindre complot.
Mais bon, on sait parfaitement que mettre le mot “complot” ou “complotisme” dans un titre permet de désactiver automatiquement la réflexion, c’est le complot du complot, utiliser ce mot à mauvais escient juste pour provoquer le mépris des moutons.
@Soriatane : Voilà un début de réponse intelligente. Faut qu’on discute entre nous, il est acté que quoi qu’ils fassent, nous n’avons pas/plus confiance au pouvoir politique ou médiatique, aux GAFAM, etc., donc ils feraient mieux de nous laisser causer. Par contre je ne crois pas que le débat soit entre rationnel/irrationnel, car il y a des deux quelles que soient les “camps”, mais entre vrai/faux.
#7
#8
Même en vérifiant la source je ne comprends pas si les vidéo sont supprimées uniquement de la recherche, ou supprimées tout court. Au final ça revient un peu au même.
Apparemment c’est chaud de parler du Covid sur Youtube sans se faire démonétiser.
#9
#10
#11
On peut donc penser que :
La 5G tue le coronavirus.
#12
Youtube est devenue une plateforme beaucoup trop mainstream, et du coup (comme la télé) on y trouve plus que du contenu aseptisé.
Mais bon il y a d’autres plateformes de vidéos, où la plus faible exposition médiatique préserve pour l’instant la liberté.
(Je précise que je ne crois bien évidemment pas à ces conneries de 5G nocive qui a quoi que ce soit à voir avec le virus, et compteur Linky qui a tué Kennedy, mais simplement je suis pour une liberté d’expression très très large, et la protection des cerveaux par l’esprit critique plutôt que par la censure).
#13
Il y a un vrai problème avec l’algorithme et les publicitaires qui ont rendu tabou certains sujets. Je ne jette pas la pierre à Youtube car ils doivent se faire tomber dessus par tous les gouvernements de la planète et toutes les société de droits d’auteur vu leur popularité.
Maintenant faut voir que les théories du complots d’ordre sanitaire peuvent tuer des gens.
#14
Le problème des théories du complot de ce genre est qu’elles peuvent tuer des gens dans la vraie vie. Un discours du gouvernement non (perso je ne regarde même plus les vœux du président).
Libre à ces gens de monter leurs propres sites web ou plateformes de vidéo (avec peertube c’est devenu facile) mais je pense que Youtube ne veut plus avoir une image de repaire à conspis. Et moi de mon côté je suis fatigué de voir de bonnes vidéo se faire pourrir leurs commentaires lorsqu’elles évoquent le cosmos ou la médecine.
#15
Et censurer derrière histoire d’y donner du crédit, “moi le pouvoir je t’interdis de parler de ça”. Avec les médias qui repassent derrière “haha les complotistes, ils croient que le Vioxx est dangereux alors que c’est un produit officiel autorisé” (bilan ?).
Être soupçonneux et méfiant, surtout par les temps qui courent alors qu’on a compris que le paradigme dominant c’est chacun pour soi, et l’argent (outil de pouvoir individuel) compte plus que les (autres) hommes, c’est un devoir. Donc il est sain de s’autoriser à imaginer ce qui pourrait mal tourner et d’étudier ces pistes, étant donné qu’on a maintenant de l’expérience (apprise par nos propres moyens, donc ignorée par probablement la majorité encore ?).
Ensuite, imaginer que ceux qui relayent sont malveillants, qu’ils savent qu’ils trompent les autres (donc contrairement à d’autres ils connaîtraient la vérité, chapeau), c’est un procès d’intention.
#16
Tu prends n’importe quoi poussé à l’extrême, ça tue des gens, dire ça pour essayer de tuer le débat et la liberté d’expression, c’est petit. Est-ce que tu as des statistiques comparées de morts par idées fausses populaires par rapport aux morts par mensonges du pouvoir ou des puissances d’argent ?
Parce que le problème de fond ce n’est pas qu’on discute et envisage la négligence, voire la malveillance, mais surtout qu’on ne puisse pas avoir confiance en le pouvoir et l’État, qui est entre de mauvaises mains. On n’a pas confiance aux études scientifiques, parce qu’on sait que pour de telles enjeux, en général elles ont été souvent trafiquées par le passé. On a la désagréable impression qu’on nous force la main, qu’on impose une fuite en avant à tout prix… De quoi se mêle YouTube. Ça n’aide en rien.
#17
#18
#19
#20
#21
Personne ne trouvera les vidéos Peertube, dire que sur YouTube y’a pas de débat alors que quand même, les suggestions te permettent souvent de trouver des vidéos sur le thème mais avec des avis différents… La preuve, tu tombes sur des vidéos avec lesquelles tu n’es pas d’accord, je te rassure, ça arrive aussi dans l’autre sens.
Je te rassure aussi, la plongée dans le complotisme ne dure pas, à force tu en reviens, tu as de l’expérience et de l’intelligence, tu te rends bien compte qu’il y a de l’excès, du non fiable… Tu ne veux plus écouter de menteurs malhonnêtes à la télé, c’est pas pour en écouter d’autres sur YouTube. Donc au bout d’un moment tu trouves un équilibre.
Alors ce n’est pas moi qui mélange la science et la politique (ou plutôt l’économie), c’est juste comme ça que ça fonctionne, et comme ça que les plus grands scientifiques l’ont dénoncé. J’ai envie de te retourner la question, c’est quoi concrètement “la science” pour toi de nos jours, celle qui inspire l’action politico-économique et influe sur nos vies ? Normalement tu me réponds, concrètement, en particulier pour les profanes, ce sont les articles de médias rapportant des études piochées dans des revues à commité de lecture (oui, je rajoute la surcouche “médias” parce que la vérité c’est qu’on ne va jamais lire directement les revues et on se fie à des rapporteurs).
Cet article (blog très recommandé en ce moment !) se charge de faire un récapitulatif de ce que j’évoque ci-dessus, pour comprendre l’attitude de méfiance à avoir. Les publications pseudo-scientifiques corrompues sont déjà responsables de dizaines ou centaines de milliers de morts.
Autre rappel bienvenu :https://www.lemonde.fr/sante/article/2013/05/27/les-medicaments-causent-au-moins…
Rendez-vous compte ! Il est où le compteur qui monte qui monte ? au moins 50/jour en moyenne, toute l’année !
Ça c’est une excellente question qu’on devrait tous se poser. Ok, on se méfie, mais qu’est-ce qui pourrait nous convaincre ?
J’espère t’aider à te convaincre du bien-fondé de l’attitude de méfiance a priori, donc de l’utilité des questions posées par certains.
Ensuite par exemple sur le vaccin contre la rougeole, je peux être convaincu par quelqu’un comme le Pr. Raoult par exemple, c’est-à-dire quelqu’un qui sort de la polarisation pro-vax / anti-vax débile, et qui tient compte de la possibilité de mauvais vaccins, voire d’opérations business, voire de controverses plus profondes encore, bref qui ne nous prend pas pour des ignorants qu’on est censé être, et qui tenant compte de tout ça, dit quand même “mais celui-ci et celui-là, par contre, ils sont bons et il faut les faire”.
Là ouais, c’est convaincant, et s’il se trompe, c’est plus pardonnable, parce qu’on aura compris que ce n’est pas une position d’autorité ou dogmatique sur la vaccination qu’il tente d’imposer en prenant de haut, mais un vrai avis fondé et sérieux. Il faudra qu’il soit ouvert au débat bien entendu, pour écouter et évaluer d’autres propositions si elles existent pour lutter contre la maladie. Par exemple si un traitement efficace existe, alors on va peut-être décider d’éviter d’injecter un produit dans des milliards de corps.
Pour moi tout cela ne sera possible que lorsqu’on fera une démocratie, c’est par là qu’il faut commencer, remettre l’argent sous contrôle politique, et le pouvoir politique sous contrôle citoyen.
#22
#23
Pour une fois que YT réagit assez vite, peut-être aussi par ce que ca touche a une partie de leur business? Alors que les theories du complot contre des populations, des religions, d’autres theorie farfelues, (platistes, mémoire de l’eau….) ca a la grande limite c’est juste démonétisé.
#24
#25
Je fais bref parce qu’on a fait de beaux pavés, mais justement, le problème qu’on a c’est que “la science” dont tu parles, on n’y a pas accès facilement/massivement, c’est un truc parfait, divin, 1+1=2, mais dans la réalité, la science concrète et matérialisée n’est pas de la science au sens où tu l’entends, puisque si tu lis bien le (pas si long et qui se lit bien) article, dont l’intérêt est de rassembler plein de sources scientifiques à consulter sur le sujet, tu constates que la majorité des études scientifiques dans les domaines en question sont problématiques.
Donc si je me fis à tes critères :
alors on ne peut être sûr de rien, à part si on est le scientifique qui a fait le truc et est sûr de lui. Je suis curieux de voir comment tu t’y prends, sans intermédiaire, pour juger des publications scientifiques et autres alors qu’elles ont trompé des experts à maintes reprises. Beaucoup trop long et pointu, c’est pas possible, à mon avis, que tu ne sois pas contraint de faire confiance à un intermédiaire au lieu de t’en remettre à une science parfaitement pratiquée.
Et ce qui compte dans ce monde, ce ne sont pas les publications scientifiques, encore une fois, mais les décisions politiques ou individuelles. Là on doit décider si on accepte de mettre la 5G ou pas, comment on fait. On installe tout, on allume et on verra ? T’as une certitude sur le sujet, ou un avis sur ce qu’il faut faire en cas d’incertitude ? Les études faites sont pertinentes ? Fiables ? Vérifiées ? Pourquoi ce très faible “pas d’évidence que ça sera nocif”, pas rassurant pour qui part du principe de précaution ? Alors d’où vient le problème, qui a intérêt à créer des problèmes comme ça, quelqu’un a vraiment quelque chose à gagner à ce qu’on n’ait pas de 5G finalement ?
Pour moi l’argument qui marche c’est comme le confinement : tout le monde à la même enseigne. Le type qui fabrique les antennes, son patron, les dirigeants, les grands banquiers… les ondes ne trient pas, sauf s’il y a un “vaccin” secret.
Oui, mais parfois, tout le monde croit que l’autre sait ou a vérifié, alors qu’en fait, personne n’a vérifié, et on se retrouve tous comme des c*ns avec des drames ! Et au final on ne fait toujours pas de la science préventive mais de l’empirisme, de l’observationnel.
#26
Tu te baladerais en combi nbc complète, avec un chapeau d’aluminium sur la tête
" />
#27
C’est l’inverse non ? La 5g se sont des micro-ondes qui te brûle le cerveau et le Covid 19 s’attrape si l’on touche un truc contaminé
" />
#28
#29
Virus it is aware
" />
" />
#30
Si tu ne veux toujours pas lire cet excellentissime blog (domaine médical), voici un extrait parlant pile de ce que tu attends pour te convaincre :
L’adoption massive de la démarche EBM [Evidence-Based Medecine] dans le domaine de la recherche médicale tient entre autres au fait qu’elle fournit des possibilités inépuisables de manipulation et de fraude. Les compagnies pharmaceutiques en particulier en font grand usage (avec des dérives soigneusement documentées) pour pouvoir :
[…]
Source :http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/04/07/corruption-systemique-quand-meme-…
#31
#32
#33
C’est drôle comment à chaque article NXI qui mentionne la lutte contre les théories complotistes, il y en a toujours pour venir nous expliquer qu’il n’y a pas de complotisme et que cette lutte c’est pour faire taire des gens qui diraient des choses dérangeantes.
Enfin, c’est pas drôle en fait.
#34
#35
S’il t’a échappé ceci ou cela, il y a des gens dont c’est le rôle de produire des observations sur le sujet (mais pas la tête dans le guidon sur ce qui s’écrit en ce moment, mais des synthèses sur des précédents), notamment ce Suisse, Jean-Dominique Michel, dont j’ai passé le blog, et qui compile pas mal de choses sur le sujet.
Que Raoult n’ait pas fait de la méthode scientifique, franchement c’est pas ce qu’on lui demande et c’était pas son intention, on a compris, et on s’en fout. Il a fait quelque chose de bien plus important et risqué. Désolé pour tes arguments mais je les connais et ils répondent à des questions qui ne sont pertinentes que dans le milieu scientifique, pas dans le monde réel, politique. Et tu ne pourras pas éviter les anecdotes sur des gens pas très malins qui ont fait ci ou ça, contrairement à tout ce qui est préconisé. Ça n’a pas d’importance, ça appuie une propagande alors que ça mériterait juste une place dans vidéo-gag ou facepalm magazine. En dernier ressort chacun est responsable de ses actes et de sa vie… Ce qui compte c’est le bilan d’ensemble qu’on fera plus tard.
Mais c’est super s’il a réveillé tout un clan scientiste, on les attend pour bien analyser aussi les études et conflits d’intérêt des autres traitements, par exemple celui recommandé par l’OMS (qui a bien plus d’influence au niveau des décideurs que Raoult, qui a décidé de jouer la base contre ça), parce que couper la tête de Raoult qui joue tapis en ce moment, ce sera facile, par contre les autres… J’espère qu’on pourra compter sur eux pour répondre à plein de questions et aller vérifier des études, en visant, disons, du plus cher au moins cher (puisqu’on a sacrifié l’hôpital public sur l’autel des économies, pour rappel, donc… eh oui, c’est bien le pouvoir de l’argent qui est responsable du problème d’origine, qu’on a tous les ans, de saturation des réanimations lors de la grippe saisonnière). Que ça ait un impact.
C’est marrant qu’ils aient tous décidé d’avoir un avis contre un des plus grands infectiologues et son traitement à 10 balles dégainé contre un virus médiatique, ils étaient où pour les scandales sanitaires précédents ? Ils racontent quoi vis-à-vis du confinement, c’est scientifiquement prouvé que sacrifier toute l’économie et les libertés de la façon dont on le fait actuellement, tenir un décompte macabre, changer d’avis tous les jours, ça sert à quelque chose ? Dans la balance, ça pèse combien ça ? Ceux qui deviennent fous et insensés ne sont pas forcément ceux que tu crois…
Donc OlivierJ, si je peux te donner un conseil, c’est de sortir de l’émotion et de la loupe très zoomée sur un non-sujet ou un sujet secondaire, mais d’essayer de comprendre ce qui se joue, éventuellement de ne pas prendre Raoult pour un imbécile et d’essayer de comprendre ce qu’il fait, exactement, et pourquoi, et dans quel intérêt.
Sois complotiste un peu, imagine que Raoult soit donc le comploteur (ça se voit, c’est un méchant, il fait de la science pas carrée, il prend plein d’argent public, il trouble l’espace médiatique et provoque des réactions émotionnelles…), et démasque-le. Apparemment il a plein de complices, Douste-Blazy et d’autres, un gros réseau (de menteurs ?), je ne sais pas si tu trouves plein de médecins “lanceurs d’alerte” expliquant qu’à leur grand désarrois, le traitement ne fonctionne absolument pas et que c’est un piège ? Complot mondial apparemment ! Raoult essayerait-il d’exterminer la population ? De gagner plein de pognon, par exemple avec ses livres ? Autre chose ? Qu’est-ce qu’il a en tête, qu’est-ce qui le motive ?
#36
#37
Il y a des maladies qui font bien plus de morts chaque année que la Covid-19, ce n’est pas pour autant qu’on bâcle la mise au point des traitements, et qu’on donne (hormis expérimentation bien encadrée sur des effectifs réduits) des traitements en cours d’évaluation aux gens.
#38
Bon déjà t’es qui, pour penser que c’est toi qui doit m’expliquer quelque chose, et que tu n’as rien à apprendre dans cet échange ? Tu tiens absolument à me parler de science, comment te dire, on s’en FOUT. L’affaire Raoult, c’est du YouTube/Twitter, cet homme ça fait des années qu’il a compris qu’il faut influencer à travers les médias, ce faisant, il ne fait pas de la science, et il ne s’adresse pas à des scientifiques, mais à des gens qui n’ont donc d’autre choix que de le croire sur parole, ou pas. Comme pour tout discours public en fait !
Moi je n’ai jamais mis le nez dans une étude scientifique pour la relire ou la reproduire ! Je découvre même, je ne savais pas, que la médecine n’est pas une science, le médecin ne prend pas uniquement (voire majoritairement) ses décisions de soins en fonction de son étude des publications scientifiques ! Sinon, là on sera d’accord, si la science publiée n’était pas truquée et si tout était parfait, il n’y aurait pas une hécatombe tous les ans, qui vaut plusieurs Covid-19, à cause des médicaments prescrits. En fait, beaucoup de choses marcheraient probablement bien mieux, sauf que ça n’existe pas, de près ou de loin !
En ce moment, le gouvernement qui se cache derrière son “conseil scientifique”, c’est de la comm’, parce que ce qui est déterminant ce n’est pas la science. Ce sont les ressources, les moyens, les influences, les retours, bref des choses humaines, on n’est pas des machines. Donc est-ce que tu comprends que depuis le début, depuis que c’est une épidémie, puis une pandémie, on n’est plus du tout dans un domaine scientifique, et qu’il n’est plus pertinent, ou pas encore disons, de vouloir se disputer sur ces sujets secondaires ?
Pour les maladies non infectieuses, qui font plein de morts mais sans contagion, sans panique, sans confinement etc., là oui l’EBM est pertinente et (parfois mal) pratiquée, ce n’est pas normal d’ailleurs que l’armée de zététiciens n’ait pas encore fait une grosse campagne contre les scandales qu’on laisse quelques grandes gueules un peu isolées dénoncer… Ils servent à quoi en fait ces gens-là ? Idriss Aberkane parle du “syndrôme du premier de la classe”, c’est un peu ça, comme si dans le monde réel, ceux qui avaient les bonnes notes étaient les plus honnêtes et méritants, donc il faudrait faire confiance, et ne se méfier que des éléments perturbateurs.
Et bien non, moi j’accorde de l’attention et du crédit aux éléments perturbateurs car je n’ai surtout pas confiance aux officiels. Sans tomber non plus dans l’exagération ou la paranoïa. La confiance, c’est une attitude sociale monarchique, or on aspire à être en démocratie, c’est-à-dire à appliquer un principe de méfiance et de contrôle du pouvoir. Il y a des raisons de se méfier de Raoult, mais dans ce cas précis ça ne saute pas aux yeux et c’est moins évident que vis-à-vis des autres.
Au fait, Baptiste Beaulieu, il a donné quoi finalement à ses patients ? Ça a marché, ils vont bien ? C’était prouvé scientifiquement ? Si oui, qu’est-ce qu’on attend ? Si non, sur quelle base s’est-il appuyé alors ?
Désolé je n’arrive pas à être court, c’est terrible :‘(