Et censurer derrière histoire d’y donner du crédit, “moi le pouvoir je t’interdis de parler de ça”. Avec les médias qui repassent derrière “haha les complotistes, ils croient que le Vioxx est dangereux alors que c’est un produit officiel autorisé” (bilan ?).



Être soupçonneux et méfiant, surtout par les temps qui courent alors qu’on a compris que le paradigme dominant c’est chacun pour soi, et l’argent (outil de pouvoir individuel) compte plus que les (autres) hommes, c’est un devoir. Donc il est sain de s’autoriser à imaginer ce qui pourrait mal tourner et d’étudier ces pistes, étant donné qu’on a maintenant de l’expérience (apprise par nos propres moyens, donc ignorée par probablement la majorité encore ?).



Ensuite, imaginer que ceux qui relayent sont malveillants, qu’ils savent qu’ils trompent les autres (donc contrairement à d’autres ils connaîtraient la vérité, chapeau), c’est un procès d’intention.

Personne ne trouvera les vidéos Peertube, dire que sur YouTube y’a pas de débat alors que quand même, les suggestions te permettent souvent de trouver des vidéos sur le thème mais avec des avis différents… La preuve, tu tombes sur des vidéos avec lesquelles tu n’es pas d’accord, je te rassure, ça arrive aussi dans l’autre sens.



Je te rassure aussi, la plongée dans le complotisme ne dure pas, à force tu en reviens, tu as de l’expérience et de l’intelligence, tu te rends bien compte qu’il y a de l’excès, du non fiable… Tu ne veux plus écouter de menteurs malhonnêtes à la télé, c’est pas pour en écouter d’autres sur YouTube. Donc au bout d’un moment tu trouves un équilibre.



Alors ce n’est pas moi qui mélange la science et la politique (ou plutôt l’économie), c’est juste comme ça que ça fonctionne, et comme ça que les plus grands scientifiques l’ont dénoncé. J’ai envie de te retourner la question, c’est quoi concrètement “la science” pour toi de nos jours, celle qui inspire l’action politico-économique et influe sur nos vies ? Normalement tu me réponds, concrètement, en particulier pour les profanes, ce sont les articles de médias rapportant des études piochées dans des revues à commité de lecture (oui, je rajoute la surcouche “médias” parce que la vérité c’est qu’on ne va jamais lire directement les revues et on se fie à des rapporteurs).



Cet article (blog très recommandé en ce moment !) se charge de faire un récapitulatif de ce que j’évoque ci-dessus, pour comprendre l’attitude de méfiance à avoir. Les publications pseudo-scientifiques corrompues sont déjà responsables de dizaines ou centaines de milliers de morts.



Autre rappel bienvenu :https://www.lemonde.fr/sante/article/2013/05/27/les-medicaments-causent-au-moins…

Rendez-vous compte ! Il est où le compteur qui monte qui monte ? au moins 50/jour en moyenne, toute l’année !

• Si tu considère qu’une étude scientifique mise en avant par le gouvernement est forcément suspecte, dans ce cas que te faudrait-il pour te convaincre ? Une étude contestée est-elle toujours juste ?
  
  
  
  Ça c’est une excellente question qu’on devrait tous se poser. Ok, on se méfie, mais qu’est-ce qui pourrait nous convaincre ?
  
  
  
  J’espère t’aider à te convaincre du bien-fondé de l’attitude de méfiance a priori, donc de l’utilité des questions posées par certains.
  
  
  
  Ensuite par exemple sur le vaccin contre la rougeole, je peux être convaincu par quelqu’un comme le Pr. Raoult par exemple, c’est-à-dire quelqu’un qui sort de la polarisation pro-vax / anti-vax débile, et qui tient compte de la possibilité de mauvais vaccins, voire d’opérations business, voire de controverses plus profondes encore, bref qui ne nous prend pas pour des ignorants qu’on est censé être, et qui tenant compte de tout ça, dit quand même “mais celui-ci et celui-là, par contre, ils sont bons et il faut les faire”.
  
  Là ouais, c’est convaincant, et s’il se trompe, c’est plus pardonnable, parce qu’on aura compris que ce n’est pas une position d’autorité ou dogmatique sur la vaccination qu’il tente d’imposer en prenant de haut, mais un vrai avis fondé et sérieux. Il faudra qu’il soit ouvert au débat bien entendu, pour écouter et évaluer d’autres propositions si elles existent pour lutter contre la maladie. Par exemple si un traitement efficace existe, alors on va peut-être décider d’éviter d’injecter un produit dans des milliards de corps.
  
  
  
  Pour moi tout cela ne sera possible que lorsqu’on fera une démocratie, c’est par là qu’il faut commencer, remettre l’argent sous contrôle politique, et le pouvoir politique sous contrôle citoyen.

Je fais bref parce qu’on a fait de beaux pavés, mais justement, le problème qu’on a c’est que “la science” dont tu parles, on n’y a pas accès facilement/massivement, c’est un truc parfait, divin, 1+1=2, mais dans la réalité, la science concrète et matérialisée n’est pas de la science au sens où tu l’entends, puisque si tu lis bien le (pas si long et qui se lit bien) article, dont l’intérêt est de rassembler plein de sources scientifiques à consulter sur le sujet, tu constates que la majorité des études scientifiques dans les domaines en question sont problématiques.



Donc si je me fis à tes critères :

• Une publication scientifique montrant des résultats positifs
  
  
  
  
  
  • Des publications qui arrivent à répliquer ces résultats
    
  
  
  • Une méta analyse qui compile les différentes études
    
    
    
    alors on ne peut être sûr de rien, à part si on est le scientifique qui a fait le truc et est sûr de lui. Je suis curieux de voir comment tu t’y prends, sans intermédiaire, pour juger des publications scientifiques et autres alors qu’elles ont trompé des experts à maintes reprises. Beaucoup trop long et pointu, c’est pas possible, à mon avis, que tu ne sois pas contraint de faire confiance à un intermédiaire au lieu de t’en remettre à une science parfaitement pratiquée.
    
    
    
    Et ce qui compte dans ce monde, ce ne sont pas les publications scientifiques, encore une fois, mais les décisions politiques ou individuelles. Là on doit décider si on accepte de mettre la 5G ou pas, comment on fait. On installe tout, on allume et on verra ? T’as une certitude sur le sujet, ou un avis sur ce qu’il faut faire en cas d’incertitude ? Les études faites sont pertinentes ? Fiables ? Vérifiées ? Pourquoi ce très faible “pas d’évidence que ça sera nocif”, pas rassurant pour qui part du principe de précaution ? Alors d’où vient le problème, qui a intérêt à créer des problèmes comme ça, quelqu’un a vraiment quelque chose à gagner à ce qu’on n’ait pas de 5G finalement ?
    
    
    
    Pour moi l’argument qui marche c’est comme le confinement : tout le monde à la même enseigne. Le type qui fabrique les antennes, son patron, les dirigeants, les grands banquiers… les ondes ne trient pas, sauf s’il y a un “vaccin” secret.
    
    Oui, mais parfois, tout le monde croit que l’autre sait ou a vérifié, alors qu’en fait, personne n’a vérifié, et on se retrouve tous comme des c*ns avec des drames ! Et au final on ne fait toujours pas de la science préventive mais de l’empirisme, de l’observationnel.
  
  

S’il t’a échappé ceci ou cela, il y a des gens dont c’est le rôle de produire des observations sur le sujet (mais pas la tête dans le guidon sur ce qui s’écrit en ce moment, mais des synthèses sur des précédents), notamment ce Suisse, Jean-Dominique Michel, dont j’ai passé le blog, et qui compile pas mal de choses sur le sujet.



Que Raoult n’ait pas fait de la méthode scientifique, franchement c’est pas ce qu’on lui demande et c’était pas son intention, on a compris, et on s’en fout. Il a fait quelque chose de bien plus important et risqué. Désolé pour tes arguments mais je les connais et ils répondent à des questions qui ne sont pertinentes que dans le milieu scientifique, pas dans le monde réel, politique. Et tu ne pourras pas éviter les anecdotes sur des gens pas très malins qui ont fait ci ou ça, contrairement à tout ce qui est préconisé. Ça n’a pas d’importance, ça appuie une propagande alors que ça mériterait juste une place dans vidéo-gag ou facepalm magazine. En dernier ressort chacun est responsable de ses actes et de sa vie… Ce qui compte c’est le bilan d’ensemble qu’on fera plus tard.



Mais c’est super s’il a réveillé tout un clan scientiste, on les attend pour bien analyser aussi les études et conflits d’intérêt des autres traitements, par exemple celui recommandé par l’OMS (qui a bien plus d’influence au niveau des décideurs que Raoult, qui a décidé de jouer la base contre ça), parce que couper la tête de Raoult qui joue tapis en ce moment, ce sera facile, par contre les autres… J’espère qu’on pourra compter sur eux pour répondre à plein de questions et aller vérifier des études, en visant, disons, du plus cher au moins cher (puisqu’on a sacrifié l’hôpital public sur l’autel des économies, pour rappel, donc… eh oui, c’est bien le pouvoir de l’argent qui est responsable du problème d’origine, qu’on a tous les ans, de saturation des réanimations lors de la grippe saisonnière). Que ça ait un impact.



C’est marrant qu’ils aient tous décidé d’avoir un avis contre un des plus grands infectiologues et son traitement à 10 balles dégainé contre un virus médiatique, ils étaient où pour les scandales sanitaires précédents ? Ils racontent quoi vis-à-vis du confinement, c’est scientifiquement prouvé que sacrifier toute l’économie et les libertés de la façon dont on le fait actuellement, tenir un décompte macabre, changer d’avis tous les jours, ça sert à quelque chose ? Dans la balance, ça pèse combien ça ? Ceux qui deviennent fous et insensés ne sont pas forcément ceux que tu crois…



Donc OlivierJ, si je peux te donner un conseil, c’est de sortir de l’émotion et de la loupe très zoomée sur un non-sujet ou un sujet secondaire, mais d’essayer de comprendre ce qui se joue, éventuellement de ne pas prendre Raoult pour un imbécile et d’essayer de comprendre ce qu’il fait, exactement, et pourquoi, et dans quel intérêt.



Sois complotiste un peu, imagine que Raoult soit donc le comploteur (ça se voit, c’est un méchant, il fait de la science pas carrée, il prend plein d’argent public, il trouble l’espace médiatique et provoque des réactions émotionnelles…), et démasque-le. Apparemment il a plein de complices, Douste-Blazy et d’autres, un gros réseau (de menteurs ?), je ne sais pas si tu trouves plein de médecins “lanceurs d’alerte” expliquant qu’à leur grand désarrois, le traitement ne fonctionne absolument pas et que c’est un piège ? Complot mondial apparemment ! Raoult essayerait-il d’exterminer la population ? De gagner plein de pognon, par exemple avec ses livres ? Autre chose ? Qu’est-ce qu’il a en tête, qu’est-ce qui le motive ?