Une requête avait été faite par des ayants droit pour retirer le code source de l'outil de téléchargement de la plateforme. Les procédures automatisées mises en place ont pris le relai. L'EFF est intervenue, comme représentante des développeurs, pour organiser son retour en ligne. C'est désormais chose faite.
Dans un billet de blog, GitHub explique les raisons de ce retrait, qui tient au respect de la loi s'imposant à toute plateforme. Mais aussi la protection des développeurs, qui doivent pouvoir respecter les termes de la licence qu'ils ont choisi.
La société dit mieux vouloir protéger les développeurs face aux abus potentiels du Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Elle renforce ainsi les procédures imposées aux ayant droit demandant le retrait d'un projet.
GitHub effectue au passage un don de 1 million de dollars à un fonds de défense des développeurs de projets open source, leur fournissant une aide juridique face à de telles requêtes.
La société dit également s'engager pour l'amélioration des lois en matière de protection du copyright. Elle a notamment plongé dans la bataille pour la directive européenne sur le droit d'auteur.
Commentaires (34)
#1
Merci l’EFF. Le DMCA c’est du grand n’importe quoi cette année. Ils vont finir par prendre un méchant retour de bâton avec ces âneries.
#2
Moi qui pensais que c’est l’outil lui-même qui dérangeait les ayant-droits et a valu son bannissement. Que nenni ! C’est uniquement parce que certains liens YouTube vers des œuvres protégées (clips musicaux) étaient présents
#2.1
Il y en a d’autre qui se sont fait coffrer pour “fraude fiscale” il y a un peu plus de 89ans.
#2.2
où ils ont choisi cet angle d’attaque car c’est le seul où ils pouvaient avoir gain de cause ?
#2.3
Pas très efficace du coup, vu qu’il suffisait de supprimer les liens incriminés du code source
#2.4
j’ai pas dit qu’ils étaient intelligent ;)
#2.5
Y’a aussi le soi-disant contournement des mesures de protection, ce qui n’est pas le cas apparemment (j’ai pas tout revérifié, mais vu comment ça a l’air de fonctionner je pense pas). Bref une bonne demande abusive bien classique de la part de la MAFIAA.
#2.6
C’est certainement bien le cas mais comme youtube-dl est parfaitement légal, les liens vers des œuvres protégées ont servi de prétexte (bancal) à cette demande.
Et merci l’EFF, pas sur que les responsables du dépôt youtube-dl auraient pu se faire entendre sans ce coup de pouce.
#3
cramé par tazvld
#4
Quelqu’un a une idée de comment enregistrer le HLS ?
#4.1
Récupérer le flux sous forme de requête curl via les outils de dev du navigateur (ça s’identifie sous forme d’un fichier playlist m3u8 ou mpd généralement), remplacer les options “header” de curl par celles de youtube-dl, mettre l’option “-o” pour spécifier le fichier de sortie, et lancer ainsi.
Ca marche dans 90% des cas me concernant.
#4.2
Avec ffmpeg ?
#5
vu comme youtube est pourri de pubs bien intrusives, je crois qu’il est temps que je teste ce petit logiciel….
#5.1
Il est tout à fait possible de regarder Youtube sans publicités sans devoir télécharger la vidéo.
Firefox avec les extensions ,les applications SmartYoutube et Youtube Vanced pour Android.
#6
Au delà du sujet propre à cette actu, moi qui suit créateur de contenu, je suis contre le fait qu’il soit téléchargé et stocké/réuploadé sous une autre forme (peertube, par exemple, où j’ai du plusieurs fois demandé qu’il soit retiré).
Je suis le propriétaire de ce contenu, je le produis, je choisis sa licence et sous quelle forme il est publié.
Si ça ne vous plait pas d’aller sur Youtube, vous avez aussi le choix d’utiliser d’autres plateformes, mais c’est pourtant écrit dans les conditions d’utilisations, et dans les licences, qu’il n’est pas autorisé de télécharger ce contenu (hors abonnement spécifique).
Et je ne le fais même pas pour l’argent, mon contenu n’est pas monétisé.
Par contre je vois que pour certains il y a un flagrant manque de respect envers ceux qui créent, et c’est bien dommage !
#6.1
Je comprends ton point de vue.
Du point de vue légal, il semble qu’on ait le doit (en France) à une forme de “copie privée”, quand on voit les actualités récentes.
Pour ma part, je ne récupère de Youtube que les contenus de qualité pour sécurité.
Je me souviens encore du strike de CDZ abrege.
#6.2
Mince, moi qui voulais montrer tes contenus à la famille dans une zone blanche. Impossible du coup.
#6.3
C’est un petit paradoxe, tu le mets sur ce site pour qu’il soit vu le plus possible mais tu ne veux pas qu’il y soit téléchargé.
Tu te retrouves dans la position des «ayants droits».
J’avoue que si tu ne le monétise pas, je ne vois pas l’intérêt de brimer sa diffusion; peux-tu nous en dire plus ?
#6.4
je te comprends parfaitement!
moi de mon coté, je milite pour la suppression des billets de banque qui sont utilisés pour la drogue, la corruption, le meurtre et j’en passe… #blameTheKillerNotTheKnife
#7
Merci l’EFF, je ne regrette pas mes cotisations :)
#8
youtube-dl (ou autres du même genre) c’est pas pour faire de la diffusion, mais une copie.
Ce qui est parfaitement autorisé dans le cadre de la copie privée, et ce quel que soit les « conditions d’utilisation et les licences ».
#8.1
Oui mais il se plaint de :
#9
HLS downloader, dispo chez tout vos marchand
de journauxd’add-ons#10
Que veux tu que je dise de plus ?
Le droit à la copie privée ne s’applique pas légalement sur ce type de contenu (à ma connaissance, du moins !)
Si un jour je souhaite supprimer mon contenu pour quelque raison que je sois, je souhaite qu’il soit retiré. Une sorte de droit à l’oubli, si tu veux.
Et surtout, plus important, je souhaite rester décideur de comment il est publié et partagé, et sous quelle forme.
Sur ce point, oui, si vous trouvez que je ressemble à un ayant-droit, c’est peut etre le cas. Je protège ma création, pas dans le but de se faire de l’argent, mais parce que c’est ma production et qu’elle n’est pas dans le domaine publique, sinon j’aurais fait en sorte que ça soit le cas.
Et diffuser largement son contenu sur une plateforme et devoir se taire si on télécharge ou utilise son contenu contre son gré, c’est comme voir une minijupe et dire elle l’a bien cherché … ça n’a pas de sens !
#10.1
par contre personne n’a le droit de remettre le contenu sur un autre support accessible au public (le peertube cité précédemment par exemple) sans son autorisation, mais c’est plus compliqué à surveiller pour un créateur tout seul que pour une major.
mais effectivement, l’exception concernant le droit à la copie privé n’interdit pas Roger de récupérer le media sur son nas pour le montrer à ses petits enfants, vu qu’on est dans le cadre familial visé par l’exception.
#11
Il y a méprise sur ta définition de « publier ». Quand tu publies un contenu, tu le mets à la disposition du public. Le bénéficiaire (le public) peut jouir du contenu comme il l’entend. Par contre la législation interdit toute mise à disposition du public d’un contenu sans autorisation de son auteur, sauf dans le cadre des exceptions citées dans le même article L 122-5. Tu n’as donc pas de souci à te faire vis-à-vis d’un partage non autorisé de ton contenu.
Si tu veux que ton contenu soit sous ton contrôle, il faut par exemple utiliser un DRM.
#12
Bah si, pourquoi ça ne s’appliquerait pas ?
Edit : grillé
#13
C’est bien le problème, je comptais sur Youtube pour sécuriser la diffusion de ce que je publie. Puisque c’est dans leur licence, et c’est eux qui ont une obligation de moyen. Moi je ne suis pas diffuseur. Je suis créateur. Je n’ai pas la possibilité de bloquer la diffusion de mon contenu, à moins de gérer moi même la technique.
#14
Je comprends que vous vouliez faire une copie privée. Mais si c’est le cas, vous (ou un organisme) doit me reverser les sommes prelevées sur les différentes taxes et redevances liées à la copie privée. C’est trop facile de jouer à un jeu quand ça arrange, mais de pas faire participer tout le monde … Il ne me semble pas que Youtube touche un pourcentage là dessus. Et encore moins leurs créateurs !
Outre le côté légal, quoi qu’on en pense, je suis persuadé que la copie privée a été placée à côté du droit d’auteur à une époque où ses problématiques n’existaient pas, et ça n’a jamais été revisité.
Mon point de vue est probablement archaique ou pas très intelligent mais moi, ce qui m’importe actuellement, c’est protéger au mieux ce que je produits, pas aider les gens à en faire des copies, et c’est en ça qu’effectivement je suis très proche d’un point de vue d’ayant-droit … alors que je n’ai pas l’impression d’avoir grand chose à voir avec eux !
#14.1
attends attends attends
ce que tu met à disposition sur youtube n’est pas monétisé (si c’est ton choix, très bien)
par contre
tu veux qu’on te paie pour le droit de copier ?
alors en fait si on remet les choses dans l’ordre, historiquement on avait :
mais si tu ne monétise pas des productions, je trouve fort de vouloir une part du gâteau qui vise à compenser les ventes perdues à cause de la contrefaçon “à petite échelle”.
je parle de “contrefaçon à petite échelle”, car techniquement, la copie privé, c’est ça.
autant quand un camion remplis de faux sac vuitons, c’est “facile” de démontrer le préjudice, et de faire payer les coupables (amendes + remboursement du préjudice etc)
autant quand qqn achète un cd, et en fait une copie pour son petit frère qui risque de le rayer, le préjudice est plus difficile à chiffrer, d’où l’exception au droit d’auteur autorisant la copie privée, le problème c’est qu’il est très compliqué de constater / prouver que le cd acheté par roger, qui le copie pour george, qui le copie pour julien, qui le copie pour pascal qui le copie pour …
peut-être que pascal l’a eu de manière illégale (vu la chaîne ça semble probable), mais peut-être qu’il aurait pu l’avoir par son frère lucien et c’est “moins illégal” (vu que là c’est dans le cercle de famille)
le camion remplis de faux sacs, là c’est clair
je comprend tout à fait ta volonté de maîtriser la diffusion publique, si tu coupe youtube, tu veux que ça s’arrête et pas le voir sur vimeo/dailymotion/peertube … si quelqu’un l’y remet en diffusion publique il est dans l’illégalité et tu peux l’attaquer
par contre à ma connaissance (limitée je l’accorde) il n’y a strictement rien dans le droit qui t’autorise à empêcher quelqu’un (qui a vu ta production) de montrer ta production à quelqu’un d’autre dans un cadre privé (et en plus, il n’y a aucun moyen technique de l’empêcher, au pire la personne ayant vu ta production va raconter ce qu’elle a vu, c’est une méthode de diffusion aussi, avec beaucoup de perte de qualité c’est sûr XD)
edit : typo + précision
#15
Comment ça ? Tu es auteur, non ?
Donc une fois tes œuvres diffusées, tu ne peux pas t’opposer à la copie privée.
C’est pas youtube qui gère la rémunération pour copie privée, ce sont les « Organismes de Gestion Collective ». Il faut donc te rapprocher de celui du domaine de ton œuvre pour voir ça avec elle.
Quelles nouvelles problématiques ? Les auteurs n’ont pas changé de statut depuis 1985 que je sache…
Il n’y a qu’un seul moyen efficace d’empêcher les gens de pouvoir faire des copies (légales ou pas) : ne pas diffuser les originaux…
#16
Non je dis que quitte à être sous le coup de la copie privée, autant en profiter. Sinon je subis sans contrepartie.
Ce n’est pas non plus un très grand problème. A mon avis la seule perte que j’ai c’est sur la maitrise de mon contenu. Mais ça fait plusieurs fois qu’on me fait le coup et je commence à en avoir marre.
Dans ma situation, je préfèrerai une exception à la copie privée. Une exception à l’exception, quoi. Parce que je ne vois pas en quoi la copie privée a à voir avec mon cas. Mais bon, je partageais juste mon expérience personnelle, l’autre côté quelque part, ou je ne souhaite pas que trop d’outils permette d’extraire du contenu. Parce que sur Youtube, je suis protégé de la réutilisation. Ailleurs, faire valoir ses droits, on est bien d’accord qu’on peut toujours y aller … avant de trouver qui l’a fait, et comment l’en retirer, c’est une galère pas possible. On n’est absolument pas protégé en tant que particulier.
#17
Je dois être dans les 10% car avec l’add-on si j’ai bien l’image je n’ai pas le son.
Et je viens de constater qu’avec mon Windows 10 je ne peux pas faire fonctionner un routage audio pour récupérer le son avec Audacity.
#17.1
Ca semble plutôt être un souci côté système. Après, étant sous Fedora, je ne saurais dire le comportement de ces outils sous Windows.
C’est un cas que je n’ai jamais eu, les 10% d’échecs dont je parlais étaient plus causés par l’impossibilité d’identifier le flux vidéo ou qu’il soit quand même bloqué.
La copie privée n’est pas responsable de l’expérience que tu nous partages. Elle n’autorise en aucun cas la réutilisation des contenus puisque dans copie privée il y a … “privé”. Récupérer une vidéo sur Youtube en local, c’est légal en France. La renvoyer sur un autre site public sans l’accord de son auteur et si la licence ne le permet pas, c’est interdit.
Contacter les plateformes sur lesquels tes contenus sont envoyés n’est pas possible ?