Sept anciennes employées de Twitter attaquent X Corporation en justice pour discrimination raciale, de genre et en fonction de l’âge à la suite du rachat de l’entreprise par Elon Musk. Les plaignantes déclarent avoir perdu leur emploi juste après avoir pris un congé parental ou maladie, ou alors qu’elles s’apprêtaient à le faire.
Consultée par Rolling Stone et Insider, la plainte, comme d’autres déposées auparavant, indique que les employés appartenant à des « catégories protégées » (c’est-à-dire contre lesquelles la loi américaine interdit de discriminer) ont été touchées de manière « disproportionnées » par les licenciements décidés par l’entrepreneur.
Certaines plaignantes décrivent un paradoxe entre les discours d’Elon Musk, qui appellent régulièrement à ce que les gens fassent autant d’enfants que possible, et son potentiel refus de permettre aux mères de familles de suivre les mêmes carrières que les autres dans son entreprise.
La plainte mentionne aussi un impact disproportionné des licenciements de Twitter sur les employés noirs.
Commentaires (30)
#1
Elles ont déposé plainte contre X.
#1.1
Ça serait amusant, mais probablement pas, car ça ne se dit pas comme ça en anglais (wordreference).
#1.3
Oui, je sais, j’en avait parlé il n’y a pas longtemps, mais j’avais envie de partager mon sourire.
#1.2
#2
Faudrait ban pour ca:
#3
Ahem…
Sinon il a dégagé 80% des employés, bon chance pour prouver la discrimination.
#4
C’est facile: il suffit de voir la proportion de chaque catégorie dans les 20% restants comparée au 100% initiaux.
Sur 1500 employés, il y a encore moyen de faire des stats.
#5
Careful What You Wish For.
On a reproché à E.Musk d’avoir viré des gens uniquement sur la base de leur poste/fonction, par exemple la modération ou le DEI.
Si les stats montrent qu’il a viré de manière disproportionnée des gens de catégories protégées, ca voudra dire que ces postes/fonctions étaient majoritairement occupés par des gens de catégories protégées… Et les pro-Musk auront du combustible pour alimenter leur vendetta.
#5.1
Sur 1500 personnes, les stats peuvent se faire par services…
Et je ne souhaite rien. Je dis juste qu’avec les effectifs qu’il reste, il doit être possible de valider ces attaques ou de les invalider.
#5.2
Je vais parler du monde du travail en France ne connaissant pas les US. Les femmes enceintes et les personnes atteintes de handicap sont protégées en France. Il est obligatoire de s’acquitter d’une taxe si un employeur n’emploie pas un minimum de personnes atteintes de handicap et il est interdit de licencier une femme enceinte.
Il y a des entreprises (très rares) qui emploient majoritairement des personnes atteintes de handicap. Ça serait de la discrimination contre les personnes valides ?
Licencier une femme enceinte deviendrait une bonne idée au motif qu’il y a très peu d’hommes dans l’entreprise ?
Je ne comprends pas l’idée. Tu m’étonnes qu’on soit opposé aux quotas hommes/femmes avec des idées comme ça.
#5.3
Yep. Donc pas facile à prouver qu’il y a réellement discrimination. Mais en virant 80% des bullshit job fallait s’attendre à des attaques en justice. Je vois même pas l’intérêt d’en faire une news.
#6
Il y a quand même des conditions :
Attention : il est interdit de licencier une femme parce qu’elle est enceinte. Certains motifs restent tout à fait valable, comme la faute grave ou l’inaptitude.
Par contre, il y a bien une protection absolue (elle est littéralement non licenciable) pendant son congé de maternité (même pour faute grave).
#6.1
Merci de ces précisions réglementaires. J’oublie toujours qu’il faut être extrêmement précis sous peine de passer sous les fourches caudines pour de pauvres exemples qui évitent de répondre sur l’argumentaire.
Mais c’est peine perdue, ça en vient à parler de racisme sans aucun raisonnement.
#7
Je parle de juxtaposer les deux faits reprochés à E.Musk par ses détracteurs:
Si les deux faits sont vrais, alors c’est des munitions pour ceux qui prétendaient que la modo+DEI n’était pas impartiale. Rien de plus.
#8
Ça fonctionne comment ? Une femme enceinte sur un poste de vente peut faire 99% de remise sur toute la boutique sans aucune craintes ?
#8.1
Généralement, pendant un congé maternité on ne travaille pas
#8.2
Être enceinte, ça dure 9 mois, le congé maternité dure moins. Le temps avant ce congé, on travaille.
#8.3
Et le message de fdorin indique bien que c’est interdit de licencier pendant le congé mat, pas pendant la grossesse dans son entièreté.
Il disait également que c’est interdit de licencier une femme enceinte, uniquement sur le fait qu’elle soit enceinte, c’est deux choses différentes.
#8.4
Plutôt qu’à un commentaire sur NXI, regardons la loi :
La protection est plus forte (presque absolue) pendant le congé maternité, mais elle est asse forte avant. Si l’employeur ne prouve pas que le licenciement n’est pas lié à la grossesse, le jugement sera en faveur de la licenciée :
#8.5
Concernant la première partie de la loi :
Il me parait difficile de prouver que quelqu’une n’a pas été embauchée parce qu’elle est enceinte.
Déjà qu’à compétence égale c’est souvent le feeling / la gueule qui va départager 2 candidats, à moins d’obliger un lancé de dés dans ce cas là, je vois pas comment prouver qu’un employeur ne t’as pas embaucher parceque tu est enceinte. Il dira simplement que “la personne ne convenait pas au poste” et bast.
#8.6
J’ai cité l’article de loi qui citait aussi l’embauche mais on parlait de licenciement.
Et là, comme je l’ai dit, c’est à l’employeur de prouver que le licenciement n’est pas lié à la grossesse s’il y a contestation.
Tu peux vouloir commenter toute la loi, mais tu es alors hors sujet et je ne te suivrais pas plus loin même si tu as raison à compétences égales. Déjà que l’on parle de la loi française pour un article qui parle de ce qui se passe aux USA !
#8.8
Certes j’ai légèrement digressé
Mais ta citation m’aura appris quelque chose, je saurai maintenant que la non discrimination des femme enceintes vaut aussi pour l’embauche.
HS closed
#8.7
C’est 9 mois un congé maternité ?
#9
Je n’évite pas de répondre sur l’argumentaire, car ce n’était pas le but de mon message.
Ton commentaire contient une imprécision assez importante, et une information fausse. Si pour toi, c’est futile, libre à toi d’interpréter cela comme tu le souhaites.
#9.1
Je ne te reproche rien. Au contraire.
Je dis juste que mon exemple des droits des femmes enceintes dans le monde du travail n’est qu’un exemple. Ce n’est pas le fond de mon propos. Tu m’excuseras de peaufiner mes arguments et de laisser de côté mes exemples dont la justesse est vérifiable en 5 minutes sur Google par tout le monde.
C’est bien d’être précis, et sûrement que mon expression était sujette à caution, mais mon propos concernait les “catégories protégées” dont parle l’article : là-dessus, j’aurais aimé être repris. En vain.
#10
Il faut mettre un gros panneau alors car il est difficile de deviner les intentions
Pour ma part, maintenant, sur les sujets assez délicats (pour ne pas dire trollesques) où les aspects légaux et moraux rentrent en jeu, je préfère m’abstenir. C’est pas qu’il ne peut pas y avoir des discussions intéressantes, mais il y aura toujours des trolls, à user de raccourcis, de sophisme, etc. qui fera que la discussion n’aboutira pas vraiment, et que le peu de discussions “intéressante” sera noyé sous un flux d’inepties, voire d’insulte, avec le risque qu’un message utile soit sabré car en “réponse à un commentaire supprimé”.
Et c’est meilleur pour ma tension ^^
#11
Excuse-moi, en lisant l’article, j’avais compris que les “catégories protégées” étaient issues de la loi. Je me pencherais sur le sujet.
NB: DEI = Diversity, equity, and inclusion, merci lilo.org moteur de recherche partial s’il en est. 😉
#12
A ce demander s’qui passe dans sa tête à celui là ?
Elon Musk, est l’homme multitâche, multi tout, multi domaine, avec des tunes évidement !
La seule chose que j’apprécie chez lui est l’espace, mais balancer une voiture dans le cosmos, hum bizarre quand même ?
Peut être un enfant gâté par lui-même ?
Bon à suivre les X temps ?