secouss a écrit :



ENFIIIIN ils retirent la licence à UBER " />

J’étais passé à coté de l’interview de la boite qui fait le Lidar, je me disais aussi, Uber à bel et bien tué cette femme par négligence…





Doucement avec la justice de réseaux sociaux, pour l’instant aucune décision de justice met en cause Uber et je ne sais même pas s’il y a une quelconque plainte. La décision du gouverneur est un simple principe de précaution en attendant plus de détails de l’enquête (mais politiquement aussi, c’était important, c’est quand même un minimum à faire pour brosser dans le sens du poil ses électeurs).

A priori, Uber menait ses tests à la base avec 2 opérateurs par véhicules mais a décidé qu’un seul suffisait. Ceci avait été critiqué par les opérateurs eux même qui indiquaient la grande difficulté de rester concentré sur le contrôle alors que la tache est très monotone (99.9% du temps, tu ne dois rien faire, la voiture conduit toutes seules sur des routes monotones).



Rester les bras croisés à regarder du rien, je ne te donne pas 30minutes avant que ton attention parte papillonner ailleurs et 1h si t’es vraiment motivé et acharné. Mais c’est des truc assez bien connu.



Dans les taches similaires, on a les opérateurs chargés de contrôler les images rayon X des bagages dans les aéroports. La solution proposée pour garder “alerte” les opérateurs, c’est que de temps en temps des faux positifs sont incrustés à l’écran (“pouf” un fusil d’assaut dans la bagage de la vieille en fauteuil roulant, on ne se méfie jamais assez des vieux en fauteuil roulant). Ainsi, on les “réveille” régulièrement et en plus on est capable de mesurer la capacité de l’opérateur à être attentif (passer à coté d’un faux négatif).



Chez les conducteurs de TGV, l’astuce est beaucoup moins “stimulante”, il faut qu’ils exécutent une tache de manière périodique (il faut qu’il appuient régulièrement sur le volant de traction), mais rien pour vraiment réveiller l’attention de l’opérateur.

Le seul fait connu est que la voiture n’a entrepris aucune manœuvre d’évitement.

A priori, la voiture est équipé d’assez d’appareil capable de repérer le piéton avant. On sais en effet qu’elle est au moins équipé d’un lidar.

Maintenant dans les hypothèses très probables : on peut supposer avec une certaine certitude que tout véhicule autonome est en capacité de réaliser une manœuvre d’évitement d’urgence en cas d’obstacle sur la route. C’est en effet un comportement attendu de base d’un véhicule autonome.



Voilà à peut près le dossier connu. On a aucune information quant-à l’état de la voiture, des capteurs…. Avant de porter un avis quant-à la culpabilité d’Uber, j’aimerai avoir plus d’élément sur le dossier. Tout d’abord confirmer la présence de mécanisme de manœuvres d’urgences en cas d’obstacle. Ensuite, et surtout, où ça a merdé ? Et de là, oui, on pourra commencer à avoir des éléments permettant d’accuser ou de disculper Uber.



N’étant pas juge et n’ayant pas les éléments du dossier, Uber est, jusqu’à preuve du contraire, innocent. Et tant qu’aucune décision de justice sera rendu, Uber bénéficie de la présomption d’innocence.

Dans la cas d’un véhicule autonome, il est assez aberrant qu’il ne possède pas une mécanisme pour éviter un piéton. Sans avoir le dossier, on peut quand même supposer que ce mécanisme existe dans la voiture d’Uber.

On peut aussi supposer sans trop de risque de se tromper qu’il a été testé sur circuitet validé .

On sais que le véhicule était doté de lidar.

Maintenant, on ne sais pas pourquoi la voiture ne s’est pas arrêté. A quel endroit ça a merdé ? ou plutôt à quels endroits ça a merdé ? En effet, c’est rare qu’une seule erreur soit la cause d’un accident, mais c’est souvent une combinaisons d’erreurs (plusieurs erreurs peuvent être la cause, d’autre peuvent ne pas avoir réussi à arrêter la cascade).