La loi du 31 mai 2021 relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire fut modifiée pour généraliser le passe sanitaire jusqu’au 15 novembre 2021. Initialement, le texte d’origine gouvernementale s’était fixé jusqu’à la fin de l’année, mais en Commission mixte paritaire cet été, une date plus rapprochée fut choisie.
« Si la situation sanitaire ne s'est pas suffisamment améliorée pour permettre de lever l'exercice des contraintes que nous posons aujourd'hui, un rendez-vous obligatoire est prévu le 15 novembre au lieu du 31 décembre. Au-delà de cette date, le dispositif ne pourra pas être prolongé sans qu'une nouvelle loi soit votée » avait ainsi exposé le sénateur Philippe Bas, rapporteur du projet de loi.
Un terme adoubé par le Conseil constitutionnel (point 31).
À l’approche de l’échéance, « l’entourage du Premier ministre » a toutefois indiqué à plusieurs médias, dont LCI, qu’un projet de loi serait présenté le 13 octobre pour étendre le passe sanitaire au-delà du 15 novembre.
Le gouvernement devra solidement justifier cette extension et ses modalités, puisque le Conseil constitutionnel avait rappelé que d’un, les mesures susceptibles d'être prononcées « ne [pourraient] être prises que dans l'intérêt de la santé publique et aux seules fins de lutter contre la propagation de l'épidémie de covid-19 » et de deux, qu’« elles doivent être strictement proportionnées aux risques sanitaires encourus et appropriées aux circonstances de temps et de lieu ».
Il avait enfin exigé leur extinction « sans délai lorsqu'elles ne sont plus nécessaires », sous le contrôle du juge.
Hier, Olivier Veran a esquissé les détours d’un futur texte plus territorialisé : « Lorsque vous êtes dans une période de décroissance d'une vague épidémique, que le virus circule moins, nous respectons ce principe de proportionnalité et de territorialisation des mesures, c'est-à-dire que nous devons être capables de dire 'cette mesure-là n'est plus indispensable dans ce territoire à ce moment-là'. C'est notre philosophie depuis le début ». Un texte où des contraintes seraient levées dans les territoires moins exposés au virus.
Commentaires (48)
#1
Mais puisqu’on vous dit que c’est une mesure “TEMPORAIRE” !!!
#2
Avec cette nouvelle version, ça passera à coup sûr le conseil constitutionnel. Mais il reste plusieurs problèmes :
Enfin il y a pire : il est également question ce 13 octobre de proposer une vaccination obligatoire pour tous. C’est une proposition du PS. Concurrence des anticorps ? ADE ? Oublions la science et continuons la fuite en avant.
#2.1
L’état n’en a rien a foutre des contaminés. Tout ce qu’il veut c’est éviter les hôpitaux surchargés.
C’est pour ça qu’on veut vacciner, la réduction des contamination c’est un bonus.
En Belgique le masque va certainement tomber début Octobre (c’est un peu dépendant de la vaccination, mais c’est quasi certain qu’en Flandre il y aura une dose de liberté en plus).
Donc continue avec ta parano, elle sera justifiée quand le nombre de vaccinés sera suffisant et que le gouvernement ne voudra pas lâcher le pouvoir.
#2.2
La vaccination obligatoire : je serais plutôt pour. Il y en a déjà plein qui sont obligatoire comme celui de la rougeole. Vu l’impact qu’à le covid, ce serait bien de l’avoir en plus dans cette liste de vaccins obligatoire. Mais l’ajouter de suite ? C’est peut-être un peu tôt…
Les vaccinés ont moins de chance d’être contaminé et d’être porteur du virus sans le savoir (cas asymptomatique). Donc moins de chance de propager le virus.
Le pass sanitaire était une bonne idée à l’origine, mais la version finale est pas terrible… Test PCR de moins de 72h, laissez moi rigoler. La personne peut très bien être porteur du virus et contaminer les autres 48h voir 24h après ce test. L’avoir pour les lieux où le masque doit être enlevé : oui. Pour les autres lieu, on garde le masque et pas besoin de pass.
Il faudrait d’ailleurs faire quelque chose contre ceux qui ne porte pas le masque correctement (en dehors des contrôle à l’entrée).
L’application restera donc obligatoire pour avoir une version du pass numérique sur la montre connectée ?
#3
”…prolonger la passe…”
Maintenant nxi combine titre et sous titre.
#4
Pourquoi ne pas l’avoir fait pour la grippe ?
Suffisant pour quoi ?
#5
Le vaccin n’érige pas une barrière autour de soi empêchant le virus d’arriver.
#5.1
Oui et ?
J’ai simplement dit : on a moins de chance d’être contaminé, donc ensuite on a moins de chance de propager le virus à d’autres personnes
#5.2
Pour avoir moins de chance d’être contaminé, il faudrait que le virus n’arrive pas sur soi.
J’ai l’impression que tu confonds contaminé et malade… Enfin après plus d’un an de bourrage de crâne médiatique, à faire passer sans arrêt les “cas” pour des malades, faut pas s’étonner.
#5.3
Les personnes vaccinées ont moins de chance d’être contaminées.
C’est à dire que en étant en contact avec le virus celui ne se développe pas dans l’organisme (il est combattu efficacement par l’organisme et ne passe pas au delà des voies nasals). Dans tous ces cas là, il n’y a pas de contagiosité.
Je n’ai plus les derniers chiffres en tête mais on est de l’ordre de 50% de moins pour Pfiser et 75% pour Moderna.
Ensuite quand la contamination se fait quand même, la durée ou la personne est contaminante serait de 24h max.
Je ne reviens pas sur l’immense bénéfice sur les hospitalisations (et comme dit plus haut, c’est bien le premier objectif).
#5.4
Contaminé : le virus soit présent sur la peau, les vêtements, etc. Risque d’être “contagieux” : quasi nul (mais on peut contaminer autrui par contact)
Infecté : le virus a réussi à s’introduire dans les cellules et peut se répliquer. Risque d’être contagieux : moyen à élevé.
Malade : le virus trouble suffisamment le fonctionnement des cellules pour que la santé en soit affectée. Risque d’être contagieux : moyen à élevé.
Le vaccin divise par N >> 1 la probabilité de passer de “contaminé” à “infecté” ou de “infecté” à “malade” ; il diminue aussi le temps qu’on passe en mode “infecté” ou “malade”.
Alors oui, même s’il n’y a pas de miracle (le vaccin ne diminue pas la contagiosité une fois qu’on a franchi le stade de l’infection, pas plus qu’il ne diminue la probabilité d’être contaminé ; ce n’est d’ailleurs pas son but) il diminue quand-même sensiblement la transmission.
#6
Les cas et les décès sont en train de fortement descendre d’après deux-trois courbes trouvées sur Internet. À part si on parle de l’outre-mer, ça devrait être super bas vers le 15 novembre, je ne vois pas vraiment la pertinence de prolonger ça
#7
Pas la même maladie
Moins de lits occupés
#8
Le titre ne devrait-il pas plutôt être : “un projet de loi pour—proroger—le passe-sanitaire-au-dela 15 novembre”??
#9
Décidement la pandémie a mis un gros cop de boost au “complotisme”.
Maladie de pays riche ça… Si les gens voyageait un peu plus pour voir dans quel monde vit 80% de la population, ils béniraient un peu plus la chance d’avoir accès gratuitement au vaccin et ne pas se retrouver du jour au lendemain à faire les poubelles.
Encore heureux qu’ils prévoient dès aujourd’hui d’avoir besoin de prolonger le pass sanitaire. Bien malin qui saura demain où en sera l’épidémie. Il a fallu 3 ans pour que la dernière pandémie (la fameuse grippe espagnole) se termine.
#9.1
Aujourd’hui, en France, des milliers de soignants, de pompiers et autres se retrouvent “à faire les poubelles”, puisqu’ils n’ont plus aucun revenu, pas même les allocations chômage.
Quant à la grippe espagnole, elle a simplement évolué, comme le covid aujourd’hui. Tout virus qui mute facilement se retrouve à produire avec le temps des formes moins agressives : les morts et les gens cloués au lit diffusent beaucoup moins le virus que des gens en pleine possession de leurs moyens.
#9.2
Ah ben la république est en marche, si tu marche pas tu reste derrière.
#9.3
“la chance d’avoir accès gratuitement au vaccin”
Et la SECU, tu penses qu’elle se finance toute seule, sans impôt/taxe ?
#10
Attends la crise économique qui s’annonce, et on en reparle.
Ton vaccin “gratuit” et les confinements, va falloir les pays. Et cher.
#11
Ça c’est pour un vaccin contre un virus stable. Ce n’est pas le cas du covid. Et les mutations fréquentes n’engendrent pas seulement un problème d’efficacité, mais aussi des phénomènes comme l’ADE ou la concurrence des anticorps.
#11.1
Un virus stable, ça n’existe pas. le Sars-cov2 n’est pas plus instable qu’un autre. Le vaccin cible un truc “relativement” stable (la protéine spike) car sa version actuelle est déjà efficace pour entrer dans les cellules, une mutation a ce niveau a plus de chances de diminuer l’efficacité du spike que l’augmenter encore.
#12
Les virus à ARN mutent beaucoup plus que les virus à ADN pour des raisons qui sont aujourd’hui admises par tous les scientifiques (pas le même procédé de réplication).
Et c’est bien pour ça que le vaccin contre le grippe a besoin d’être ajusté chaque année avec les dernières souches connues, contrairement à la plupart des autres vaccins.
#12.1
Le vaccin contre la grippe diminue-t-il oui ou non (temporairement) la probabilité d’être infecté ?
Oui -> celui contre Sars-cov2 aussi puisque le mécanisme immunitaire est comparable
Non -> Pourquoi on vaccine contre la grippe alors ?
#13
Actuellement, le vaccin est la seule solution qu’on ait pour tenter de diminuer la charge sur les hopitaux (et donc de pouvoir tenter de soigner les gens qui sont au stade avancé de cette maladie).
Il n’est pas non plus la panacée, donc toute action qui a pour but de ne pas transférer le virus d’une maniere ou d’une autre est complementaire. D’ou les gestes barrieres, le pass qui est censé limiter les interactions entre gens vaccinés et non vaccinés, etc.
La majorité des gens respectent, le fait que qqs ‘uns decident d’aller dans le sens contraire fait qu’il sera obligatoire de rester avec toute cette maniere de vivre qui semble avoir des resultats (lents mais pas negatifs).
Le jour où les anti-tout decideront de ne pas pleurer sur leur sort en se regardant le nombril, il y aura des ameliorations et donc un allegement.
En attendant, faut vivre avec…
#14
Euh non moi je ne vis pas 10 ans comme ça. Qu’on fasse comme au Royaume-Uni, le coronavirus ne va pas disparaître, il faut vivre avec. On vit avec la grippe et la gastro-entérite. On a un vaccin efficace, à un moment il faut nous rendre nos libertés fondamentales.
#15
Mais justement, les larmes sont un très bon antiseptique. C’est comme ça qu’on arrive à faire des manifs avec des foules à perte de vue sans faire apparaitre de “cluster”. 😉
Tiens, tu veux un oignon ? 🧅
#16
Je crois qu’on a finalement pas tous les même sources d’information.
Les vaccins actuels ne sont pas une solution, mais une solution temporaire.
Leur efficacité est de plus en plus remise en cause, sans parler des risques et inconnues qu’ils apportent.
Il y a probablement une diminution des risques (formes graves, décès), mais loin des chiffres merveilleux des labos.
Les arguments pour le pass sanitaire et la généralisation de la vaccination tombent un à un, plus grand chose ne le justifie.
Dans le doute, continuez les gestes barrière, il n’y a que ça qui semble réellement efficace.
#16.1
les vaccins sont extrêmement efficaces pour prévenir l’hospitalisation et la mort.
Ils sont moyennement efficaces pour la transmission à cause du variant delta
Leurs effets secondaires sont minimes
On va probablement dans les décennies qui viennent être vaccinés avec pendant la jeunesse, peut-être un rappel tous les 10 ans, comme les autres maladies, et ça sera fort efficace
#16.2
Indique nous donc tes sources qui disent qu’il y a des risques et des inconnues avec les vaccins, les “vrais” chiffres de la diminution des risques. Pour les risques connus, la plupart est peu grave, au moins en France où on a par exemple limité l’AstraZeneca aux plus âgés. Et pour les cas très rares d’allergie, on a mis en place une surveillance d’un quart d’heure pour tous les vaccinés ce qui permet la prise en charge en cas de soucis.
Quant aux gestes barrières, il suffit de comparer le remplissage des hôpitaux quand on avait que ça pour se protéger contre un virus moins contagieux que le variant delta et maintenant qu’on a beaucoup de vaccinés malgré un variant delta beaucoup plus contagieux. Ils sont certes utiles mais pas suffisants.
C’est quand même marrant que tu dises que tu as des sources mais que tu ne les cites pas !
#16.3
+1000000000
#17
Où sont les études qui comparent des régions avec et sans passe “sanitaire” pour en connaître l’efficacité ? Est-ce qu’on continue d’accepter un contrôle des corps et un chantage, pour une maladie aussi bénigne que le Covid (comparé à la maladie que j’essaierais d’imaginer pour envisager des solutions aussi graves) ?
Et ils ont vu quoi chez madame Irma pour penser que le 13⁄10 ou même le 15⁄11 il va se passer quelque chose ? Rien bien sûr, c’est juste pour tenter de désespérer ceux qui résistent au chantage. Et les autres ferment les yeux, persuadés que quelque part il doit bien y avoir une justification sanitaire, quand même, l’institut Pasteur et tout quoi, ils savent ce qu’ils font.
Pendant ce temps, en Angleterre…
#17.1
Bénin ? 10 ou 15% (doigt mouillé) de surmortalité sur l’année.
Qu’est-ce que ce serait si elle était dangereuse
#18
Oh ben ça alors !
#19
Quand on en est à chercher des statistiques pour tirer des pouillèmes de surmortalité, oui c’est complètement en-dessous de ce qui pourrait éventuellement amener à envisager d’enfermer les bien-portants, de faire des couvre-feux, d’instaurer un laisser-passer pour séparer ceux qui acceptent un contrôle numérisé/connecté de leur corps de bien-portants et les autres, de remettre en question la liberté de prescrire… et tout ça sans tenir compte du trop faible bénéfice par rapport au coût éthique.
#19.1
File moi 10% de tous tes revenus, tu verras si c’est des pouillèmes.
#20
Je vois, tu confonds donc 10% de surmortalité avec 10% de mortalité. Et en plus tu l’attribues entièrement à la maladie, et, enfin, pour toi ça justifie ce qu’on a fait, quand bien même ça n’a pas atteint ses objectifs.
Sinon ça existe et beaucoup de gens le font : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%AEme
Et si tu as une entreprise, tu sais que l’État, pour faire des guerres dans ton dos parfois, prélève bien plus de 10% de ce que tu gagnes.
En vrai si je pouvais faire sauter le covidisme politique en filant 10% de mes revenus, ce serait avec plaisir même, et pourquoi pas beaucoup plus. C’est grave à ce point-là pour moi.
#20.1
Imaginons un truc (je précise que ce n’est pas du tout ce que je te souhaite, ni à toi ni à aucun anti-tout) :
Tu chopes la Covid avec des symptômes graves.
Vas-tu aller au bout de tes convictions en refusant d’être conduit aux urgences pour un truc aussi bénin ?
Ferais-tu comme le débile fabrice di vizio qui a déclaré qu’il préférerait mourir avec honneur de la covid plutôt que “vivre en lâche” en se faisant vacciner ?
Concernant ce minus, j’avoue que ça me ferait bien rigoler qu’il se retrouve en réanimation à se faire laver le cul par des soignants, quelle grande dignité !!
#20.3
Bon déjà choper “la Covid avec des symptômes graves” c’est rare. rare/20 = rare toujours (vaccination), dès lors faire valoir qu’on n’est pas d’accord avec une politique gravissime et donc qu’on va résister, ce n’est pas un gros risque et ça en vaut la peine, d’autres ont dû le faire en prenant des risques bien plus grands.
Si ça m’arrive et que je dois aller aux urgences, alors je paye la TVA et autres impôts comme tout le monde, donc ces services me sont dus, ils servent justement à ça. Par contre si tu me demandes si j’échange mon séjour en urgence contre une injection forcée, un laisser-passer au quotidien, un confinement, des masques partout et tout… je crois que je préfère en effet risquer ma petite vie (vu que le risque est extrêmement faible) pour que la société ne bascule pas là-dedans. Ça me paraît même évident. Quand on a connaissance de précautions utiles, alors on choisit de les prendre individuellement, par contre il est hors de question d’accepter cet état policier de dingue, cet état d’urgence de folie, et ces mesures ségrégationnistes sans fin.
#20.2
Aargh, comme prévu t’as rien compris.
Belgique 2017, 2018, 2019 : 100000 morts par an (chiffres arrondis, à la louche, pour donner un ordre de grandeur)
2020 : 115000 morts (toujours à la louche)
Bah oui, parce qu’en plus je suis de là-bas, et que l’État prélève largement plus que 10% de ce que débourse mon patron (on est de l’ordre de 60% quand toutes les cotisations sont payées) pour avoir le bonheur de mériter ma présence.
Il y a donc une brusque augmentation de 15000 du nombre de morts toutes causes confondues, soit environ +15%. Des valeurs similaires sont observées dans de nombreux pays un peu partout dans le monde. Il est donc statistiquement légitime de supposer que ce brusque accroissement de la mortalité est dû à une cause semblable, nouvelle, inhabituelle, soudaine et globale. Or qu’est ce qui a changé globalement en 2020, dans tous ces pays, à ton avis ? Des suicides en masse parce que Johnny est mort ? L’arrivée de Vénusiens belliqueux ?
Bon, ça c’est 1. Maintenant en 2 tu affirmes que ce +15% c’est infime et négligeable (voir point 3). Soit. Pour te montrer que ça ne l’est pas, je te donne une méthode pour estimer ce que représentent réellement 10 ou 15% de quelque chose.
Fallait bien se douter que ça ne donnerait rien et que tu mélangerais tout, mais bon, j’ai essayé.
Point 3, parce que là aussi tu vas partir à côté de la plaque en disant “même 10 ou 15% ne justifient pas toutes les libertés qu’on nous rabote”. Soit, c’est un autre débat. Celui qui nous occupe actuellment est “une maladie nouvelle qui cause une augmentation brutale de 15% de la mortalité est-elle ou non bénigne ?”. Ben non, elle n’est pas bénigne…
#21
Mais j’ai pas dit “bénigne point”, mais “bénigne en regard de la réaction et de tout ce que ça a permis de faire passer avec ce prétexte” (pas dans tous les pays, loin de là, mais tout de même dans un certain nombre qui ont eu bizarrement les mêmes idées tordues). Essaye de te remettre en 2019, de lister les politiques covidistes, et de te demander si tu les trouves envisageables ou pas, et à quel niveau de menace, avec quelles preuves qu’elles servent à quelque chose… Est-ce que tu te rends compte qu’on a créé un précédent de dingue qui va pouvoir être ressorti à tout bout de champ puisqu’on l’a accepté une fois ?
#21.1
Le niveau de preuve que tu demandes n’est pas réalisable en pratique.
Pour prouver qu’une politique (par exemple un lockdown) est utile, il faudrait prendre deux villes raisonnablement comparables (mettons Lille et Bordeaux bien que le climat soit différent) et forcer un lockdown dans l’une tout en l’interdisant dans l’autre, et par interdire, j’entends “forcer les gens à continuer à agir comme si de rien n’était” car sinon une part importante de la population va quand-même s’isoler.
Donc il est impossible de prédire ce qui se serait réellement passé si on ne les avait pas appliquées. Mais une chose est sûre :
Comme les services d’urgence auraient été saturés de malades de la covid, ben toi tu ne reçois pas de soins pour ta jambe cassée, tout simplement. Et non, doubler les lits n’aurait donné qu’un répit de deux semaines tout au plus…
On en connaît tous un, de ces gars qui après s’être enfilé deux Ricard, un maxi menu big mac et un pqauet de clopes, vient te dire que le vaccin, on ne sait pas ce qu’il y a dedans ni s’il y a des effets néfastes à long terme, et qu’il résistera vaillamment.
Ah, on y arrive, “moi je” suis prudent. “moi je” sais ce qu’il faut faire. Les autres non, mais moi oui.
#22
En tout cas tu as parfaitement intégré la pensée élitiste méprisante. Pour toi, si les libertés ne sont pas retirées, alors les gens continueront “à agir comme si de rien n’était” (mais alors pourquoi est-ce qu’on réclamait des masques, à une époque où ils n’étaient pas imposés ?).
Or précisément, ce qu’il faut comparer c’est pas tout ou rien mais obligation vs informer et laisser-faire, et peser la perte de liberté et l’infantilisation face uniquement au différentiel entre obligation et conseils. Déjà ça évite de faire semblant de maîtriser les éléments et d’être utile en tant que décideur politique. Ensuite ça évite de laisser penser à ceux qui adhèrent à cette politique que c’est normal et leur devoir de l’imposer aux autres, sous prétexte que c’est plus sympa de se planter tous ensemble, ou comme ça n’arrive pas, d’avoir des boucs-émissaires à désigner.
#22.1
Faut pas inverser les rôles, hein ! Ce sont bien les antivax qui traitent les gens raisonnables d’imbéciles atteints de “moutonnite aiguë”. Qu’ils viennent pas se plaindre après d’en prendre plein les gencives.
Former et sensibiliser plutôt qu’imposer, hé bien on a essayé. Ca ne marche pas, ça n’a jamais marché, ça ne marchera pas. Malgré toutes les évidences scientifiques, tu te retrouves en permanence avec des groupes qui affirment des conneries du genre la Terre est plate ou creuse, a été créée il y a 6000 ans par un barbu dans le ciel, les humains et les dinosaures ont coexisté, la mémoire de l’eau explique l’homéopathie, les courants telluriques, les chansons d’Aya Nakamura ont un message universaliste caché, j’en passe et des bien pires. Et ces gens viennent ensuite exiger qu’on intègre ça au cursus scolaire.
Quant à brandir ce slogan de dictature sanitaire, on te demande juste de te faire vacciner comme les 3.5 milliards de personnes qui l’ont déjà fait sans en mourir, pas de partir faire la guerre d’Algérie ou du Viêt-Nam comme tes aînés (tu sais, ceux que tu proposes de laisser en plan pour que tu puisses jouir de ta “liberté” de ne pas être un mouton)
#23
Eh bien on répond aux provax : vous ne disposez et ne disposerez jamais de nos corps. Donc on revient à la base de la politesse : enlevez le chantage et dites “s’il vous plaît”. Et acceptez que ça puisse ne pas nous plaire. On a bien compris que pour Macron, la liberté vaccinale c’est la liberté d’aller se faire vacciner, mais pas de ne pas y aller, donc maintenant il resserre la corde avec le consentement de tous ceux qui se sont pliés, manipulés par les promesses fallacieuses associées à ce geste. Le forcing et l’embellissement sont contre-productifs. Surtout quand on s’adresse à des gens qui n’ont pas grand chose à défendre de plus que leur intégrité physique et leur fierté.
C’est quand même incroyable cette arrogance du scientisme, de vouloir imposer la conséquence des découvertes ou travaux plus ou moins douteux scientifiques à tout le monde. On s’inquiétera de ta liste lorsque ces gens seront à même d’envisager de l’imposer aux autres, pour l’instant ceux qui font ça, le problème c’est que t’es d’accord avec eux donc ça ne te dérange pas.
#23.1
Quand je vois l’écart abyssal entre ce que je dis et ce que tu arrives à en comprendre, ça n’étonne moins que tu sois antivax. Bye.
#24
L’avantage que tu as, c’est que comme tu ne fais pas partie des victimes du pouvoir, tu peux te permettre comme ça de te dérober, de fermer les yeux, et de ne même pas tenter de me convaincre (parce que là je ne comprends pas ton message). Dès lors, est-ce que je dois vraiment m’embêter à me battre pour la liberté qu’on me refuse, ou céder à l’envie de me venger en me battant juste pour conquérir le pouvoir et imposer ma religion comme vous faites aujourd’hui…
#24.1
Victime, victime… Tu n’as que ce mot à la bouche. Les victimes de la situation actuelle, ce sont les commerçants, restaurateurs, cafetiers, etc. qui voient leur activité menacée parce que des inconscients refusent de se faire vacciner en invoquant des idioties, ce qui pousse les autorités à imposer le passe sanitaire.
#25
Pur story-telling.