Connexion
Abonnez-vous

Ubuntu 18.04 utilisera X.org par défaut

Ubuntu 18.04 utilisera X.org par défaut

Le 29 janvier 2018 à 09h17

Canonical explique sa décision par les résultats obtenus depuis qu'Ubuntu 17.10 est disponible. L'utilisation par défaut de Wayland a fait remonter une liste de problèmes. L'éditeur cite de nombreux cas dans lesquels le vieux serveur d'affichage fonctionne bien mieux, comme les services WebRTC, Hangouts de Google, Skype, le contrôle distant ou encore les récupérations après plantage du shell.

Ubuntu 18.04 (Bionic Beaver) devant être la prochaine mouture LTS (Long Term Support), Canonical souhaite rebasculer sur X.org pour s'assurer que les utilisateurs, entreprises, écoles et autres institutions auront le moins de difficultés possible.

L'intégration de Wayland continue cependant, et la session associée sera bien proposée. Elle ne le sera simplement pas par défaut, Canonical précisant que la situation sera réévaluée d'ici Ubuntu 18.10. Notez que cette décision devrait avoir des répercussions sur les distributions basées sur Ubuntu, comme Mint.

Le 29 janvier 2018 à 09h17

Commentaires (35)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je ne voudrais pas faire la mauvaise langue mais à chaque fois que Canonical développe un nouveau moteur ou une nouvelle application, c’est souvent mal fichu. Unity a toujours été en dessous de Gnome par exemple.

votre avatar

Revker, tu n’es pas gentil. <img data-src=" />

Je pense que tu confonds avec Mir (l’équivalent à Wayland développé par Canonical).

Cette fois, Canonical n’y est pour rien. ;)



Concernant les bugs, j’en ai un avec la pipette de Gimp qui ne fonctionne pas. Si je passe la session en xorg, c’est ok.

&nbsp;

votre avatar







revker a écrit :



Je ne voudrais pas faire la mauvaise langue mais à chaque fois que Canonical développe un nouveau moteur ou une nouvelle application, c’est souvent mal fichu.





Wayland n’a pas été développé par Ubuntu…


votre avatar







revker a écrit :



x a toujours été en dessous de Gnome par exemple.







Il y a des trucs qui fonctionnent moins bien que Gnome ?

Pourtant, depuis des années, j’ai l’impression que Gnome s’acharne à casser ou retirer ce qui marche et à rajouter des fonctionnalités buggées que personne n’a demandé.&nbsp;


votre avatar

Je pensais surtout à Unity vs Gnome 2 à l’époque.

votre avatar

Ils essaient beaucoup de choses qu’ils finissent par enlever.

votre avatar

Faut bien tester pour avancer. Les erreurs d’hier font les succès de demain.



Et puis les bugs, c’est la base de l’informatique alors…&nbsp; Surtout sur des projets aussi complexes.

Et pour ça, on peut remercier Canonical de s’être lancé dans ce gros bordel qu’est une distribution GNU/Linux stable, fiable et pérenne (ce qu’est Ubuntu). Ça a fait avancer tout le monde.

Je ne m’y serais pas lancé même millionnaire.

votre avatar

Gnome c’est plutôt pas mal, je m’en sers au jour le jour sans véritable soucis. À l’époque du passage à Gnome 3 j’avais des craintes au vu de tout le mal qu’on pouvait en lire sur Internet, mais je l’ai adopté en 5mn environ.



Le truc chiant par contre depuis quelques temps c’est ce besoin qu’ils ressentent de supprimer toutes les options de l’UI, on dirait qu’ils ont décidé de bannir tout ce qui ressemble à une fenêtre d’options. Le pire c’est qu’en vérité les options existent toujours, mais il faut aller les chercher dans dconf plutôt que d’avoir quelque chose d’un peu user-friendly.

votre avatar







gwado a écrit :



Faut bien tester pour avancer. Les erreurs d’hier font les succès de demain.



Et puis les bugs, c’est la base de l’informatique alors…&nbsp; Surtout sur des projets aussi complexes.

Et pour ça, on peut remercier Canonical de s’être lancé dans ce gros bordel qu’est une distribution GNU/Linux stable, fiable et pérenne (ce qu’est Ubuntu). Ça a fait avancer tout le monde.

Je ne m’y serais pas lancé même millionnaire.





Mouais gnome a fait beaucoup de merde en implementant, comme dit plus haut, ce qui n’a ete demande (et souvent adopte) par personne.



Je suis pour l’evolution mais pas sauvage. C’est pas pour rien que toutes les distribs proposent de choisir un environnement graphique alors que dans l’epoque pre-gnome 3, tout etait sous gnome par defaut et parfois il etait possible d’installer un autre environnement (distrib prete ou des packages a installer).



Rien que de necessiter l’acceleration materielle est une connerie sans nom quand on connait la situation des drivers libres, proprio et de VDPAU/VAAPI.



Bref ils ont perdu beaucoup de monde mais au moins, les autres environnements ont ete bien plus mis en avant ce qui est, in fine, une bonne chose.


votre avatar

Hors sujet ?

votre avatar







revker a écrit :



Ils essaient beaucoup de choses qu’ils finissent par enlever.





Oui, mais là ce n’est pas un produit développé par Canonical contrairement à Unity et Mir, qui eux ont fini définitivement à la poubelle…


votre avatar

Bon en même temps ils sortent une LTS c’est à dire une distribution qui sera supportée 5 ans et qui portera l’image de marque de Canonical auprès des pro et utilisateurs exigeants. Je peux comprendre ce choix de sûreté.



La plupart des distrib qui utilisent Wayland et/ou btrfs par défaut se veulent expérimentales et ne garantissent rien à leurs utilisateurs (comme Fedora, que j’ai depuis quelques mois).

votre avatar







Obidoub a écrit :



Bon en même temps ils sortent une LTS c’est à dire une distribution qui sera supportée 5 ans et qui portera l’image de marque de Canonical auprès des pro et utilisateurs exigeants. Je peux comprendre ce choix de sûreté.







Certes. Mais si Wayland n’est pas assez mature pour être supporté pendant 5 ans c’est qu’il n’est pas assez mature pour être supporté… tout court ! Et donc qu’il ne devrait pas être dans les releases officielles de Ubuntu.



Les LTS sont censées être des versions avec une durée de support plus grande, et pas des versions avec des composants/configurations différentes du système. Sinon c’est un autre système (=une autre distribution).


votre avatar







revker a écrit :



Ils essaient beaucoup de choses qu’ils finissent par enlever.





Moi je dis que c’est ce qu’il faut faire….on ne le fait dans d’autre domaine alors qu’on va droit dans le mur et c’est bien dommage.


votre avatar







gwado a écrit :



Faut bien tester pour avancer. Les erreurs d’hier font les succès de demain.







Les tests, ça se fait avant la mise en prod…. L’utilisateur final n’a pas vocation à essuyer les plâtres.


votre avatar

Si l’utilisateur final utilise des distributions instables, par nature, c’est sa faute !

La 17.10 n’est pas une LTS.

La 18.04 est une LTS.

La 18.04 utilisera avec X.org par défaut.





Ça a toujours été la politique de Canonical vis à vis d’Ubuntu.



&nbsp;;)

votre avatar







gwado a écrit :



Si l’utilisateur final utilise des distributions instables, par nature, c’est sa faute !

La 17.10 n’est pas une LTS.

La 18.04 est une LTS.

La 18.04 utilisera avec X.org par défaut.





Ça a toujours été la politique de Canonical vis à vis d’Ubuntu.



 ;)





Depuis quand une version non-LTS est instable ?<img data-src=" />


votre avatar

Durant ce laps de temps, des changements majeurs sont apportés dans Ubuntu et sont intégrés dans des versions non-LTS. Trois versions non-LTS sont publiées durant ce cycle. Au bout du cycle de développement, une version dont l’apport principal est la stabilité est estampillée LTS.

C’est exactement ce qui est fait avec Wayland.

C’est un changement majeur.

Ça ne semble pas au point.

La prochaine LTS retourne à X.org en attendant.



Je crois qu’il y a un problème sur le mot “stabilité”.

Instable ne veut pas dire que ton pc va partir en cacahuète. Une version non-LTS peut tout à fait fonctionner parfaitement, mais elle s’expose à plus de risques que la LTS.

Ça dépend clairement de l’usage, des outils, du matériel, etc.

Pour ma part, j’ai cette instabilité avec la 17.10 et Wayland qui rend la pipette de Gimp inutile.

Si je souhaite de la “stabilité”, il est préférable que j’utilise une LTS.

votre avatar







Ricard a écrit :



Depuis quand une version non-LTS est instable ?<img data-src=" />



Les LTS sont équivalentes aux versions Stable de Debian, et les autres aux Testing (Unstables). Ca a toujours été comme ca.


votre avatar

En même temps, s’ils avaient contribué à Wayland durant toutes ces années plutôt que de chercher à réinventer la roue avec Mir, ça serait sans doute prêt aujourd’hui.



Ils doivent sans doute attendre que les gars de Red Hat / Fedora terminent le boulot avant de définitivement basculer à leur tour.



Edit: zut, mes balises troll et gros troll poilu ne sont pas passées <img data-src=" />

votre avatar

TRUE

votre avatar







Ricard a écrit :



Les tests, ça se fait avant la mise en prod…. L’utilisateur final n’a pas vocation à essuyer les plâtres.







La prod est la meilleure des recettes. <img data-src=" />


votre avatar

Sage décision. J’ai aussi rencontré des problèmes avec Wayland.

Il semblerait que ces derniers temps, les pauvres bougres de chez Canonical vont de déconvenue en déconvenue.

&nbsp;

votre avatar

Une version non LTS c’est 9 mois de support, autrement dit si Wayland pose des problèmes, tu serre les fesses jusqu’à la fin du cycle en sachant que de toutes façons il y a toujours la LTS en secours.



En plus si je ne dis pas de conneries, parmi les distributions à long support (debian, Centos, suse) aucune ne vient avec Wayland par défaut.

votre avatar







Patch a écrit :



Les LTS sont équivalentes aux versions Stable de Debian, et les autres aux Testing (Unstables). Ca a toujours été comme ca.





Une LTS, ça veut dire que le support est étendu pendant 5 ans, pas que les versions non LTS sont des bétas.


votre avatar







Ricard a écrit :



Une LTS, ça veut dire que le support est étendu pendant 5 ans, pas que les versions non LTS sont des bétas.



Unstable ne veut pas dire beta, mais que certains éléments ne sont pas forcément fiables à 100%, ils sont juste les plus à jour.


votre avatar







Patch a écrit :



Unstable ne veut pas dire beta, mais que certains éléments ne sont pas forcément fiables à 100%, ils sont juste les plus à jour.





Unstable, ça veut dire “INstable”, c’est même pas du Béta, c’est carrément de l’Alpha.


votre avatar







Ricard a écrit :



Unstable, ça veut dire “INstable”, c’est même pas du Béta, c’est carrément de l’Alpha.



Non. C’est juste en opposition à Stable, qui utilise des versions 100% éprouvées et fiables, contre les dernières versions pour les Unstable (ou Testing, c’est la même chose).


votre avatar







Patch a écrit :



Non. C’est juste en opposition à Stable, qui utilise des versions 100% éprouvées et fiables, contre les dernières versions pour les Unstable (ou Testing, c’est la même chose).







Alpha –&gt; Beta –&gt; RC –&gt; Stable.

Par définition…

Pour Testing et Unstable (dans le cas de Debian) c’est clairement pas la même chose.

J’ai que des testing et pas d’Unstable, trop de plantages.

Sur mes serveurs, j’ai des Stable, justement parce qu’elles sont stables.



Si les versions Ubuntu non-LTS n’étaient pas stables, Canonical ne les proposerait pas en version serveur, comme la dernière en date (17.10.1)

https://www.ubuntu.com/download/server

Ou alors ce serait un grand manque de professionnalisme.


votre avatar







Ricard a écrit :



Alpha –&gt; Beta –&gt; RC –&gt; Stable.

Par définition…



Pas dans le jargon des distros.


votre avatar







Patch a écrit :



Pas dans le jargon des distros.





lol.


votre avatar







Ricard a écrit :



lol.



Faut que t’arrêtes la pignole… Sincèrement.

Je vais l’écrire d’une manière dont j’espère que tu comprendras mieux :



Unstable n’est PAS alpha ou beta



Si c’est alpha, c’est présenté comme alpha. Si c’est beta, c’est présenté comme beta. Si c’est stable, c’est présenté comme stable. Si c’est testing/unstable, c’est présenté comme testing/unstable.



Testing/unstable est généralement largement utilisable pour un poste desktop classique (chez moi j’ai un poste en Linux en Debian testing justement, je n’ai aucun problème de stabilité ou autre, juste des trucs plus récents et pas encore éprouvés), et fortement déconseillé pour un serveur.


votre avatar







Patch a écrit :



Faut que t’arrêtes la pignole… Sincèrement.

Je vais l’écrire d’une manière dont j’espère que tu comprendras mieux :



Unstable n’est PAS alpha ou beta



Si c’est alpha, c’est présenté comme alpha. Si c’est beta, c’est présenté comme beta. Si c’est stable, c’est présenté comme stable. Si c’est testing/unstable, c’est présenté comme testing/unstable.







Si c’est bleu c’est bleu et si c’est rouge, c’est rouge. J’ai bon ?


votre avatar







Ricard a écrit :



Si c’est bleu c’est bleu et si c’est rouge, c’est rouge. J’ai bon ?



Tu vois, même toi tu commences à comprendre.


votre avatar







Patch a écrit :



Tu vois, même toi tu commences à comprendre.







Ce que je comprends, c’est que pour toi, instable et stable, c’est pareil, à mettre au même niveau.

Ce qui est évidemment faux. Tout comme une Alpha et une stable sont le jour et la nuit.


Ubuntu 18.04 utilisera X.org par défaut

Fermer