Je n'ai pas compris "interactions utilisateurs" comme le fait de mentionner un utilisateur, mais comme le fait de lire les tweets d'un utilisateur. Mais peut être que je me trompe.

Après, retirer la mention de l'utilisateur (en gros, "anonymiser") d'un tweet est facile. Il s'agit ici d'entrainer et d'ajuster leur IA. Ce qui importe alors est le contenu, pas les métadonnées.

Encore une fois, cela n'enlève rien au fait que je trouve cette manière de procéder pitoyable. Et je ne cherche pas à les défendre. J'essaie juste de comprendre comment une entité de cette taille et qui est sous surveillance peut se lancer dans ce genre d'initiative alors que le RGPD est entrée en application en Europe depuis 6 ans maintenant et que le moindre écart va être vite sanctionné.

C'est la seule explication "valable" que je vois. On peut voir cela comme une "évolution" des captchas qui ont largement servi à entrainer des modèles d'IA de reconnaissance de texte.

Bah en l'absence de détails, on ne peut que supposer. Et compte tenu de l'historique de ces entreprises, ma supposition par défaut est qu'ils prennent tout et disent aux personnes de se justifier pourquoi elles ne devraient pas se faire violer leur vie privée.

Pour une entreprise qui ferait des bénéfices colossaux comme Meta ou Alphabet, j'approuverai à 100% (surtout que le bénéfice engrengeable peut être supérieur au montant de l'amende, surtout si on prend en compte le temps de l'enquête, etc.

Pour X, qui est déficitaire depuis le rachat par Musk, il faudrait être complètement idiot pour se tirer une telle balle dans le pied (mais bon, presque plus rien ne m'étonne aujourd'hui).

Quand le bâton de la sanction est une matraque en mousse, ça fini forcément en fête du slip

C'est vrai. Sauf que justement le DPC (la CNIL Irlandaise) s'est faite remontée le slip aussi bien en interne (par des institutions irlandaises donc), par ses consoeurs que par l'Europe. la DPC devait embaucher (je ne sais pas où cela en est), mais elle est sous étroite surveillance et ne peut plus êtes aussi laxiste qu'auparavant.

Et après vérification, le siège social de X en Europe semble être à Dublin (donc en Irlande, effectivement).

Plutôt la reconnaissance d'image pour le coup, même si ua début c'était beaucoup du texte.

Au début, et pour le captcha de Google (je passe l'époque du captcha pur et dur qui ne servait que de captcha), on avait des images qui correspondaient notamment à des numéros de rue. En interne, c'était en réalité des images prises de Street View pour pouvoir reconnaitre localiser précisément les numéro dans les rues.

Ensuite, effectivement, on a eu les images (cliquez sur les girafes, ou sélectionnez les images où il y a un feu tricolore). Là encore, en vue d'entrainer des IA à faible coût.

tout le monde est un robot par défaut, tout le monde doit être considéré comme mineur par défaut vu que législation l'impose,

D'ailleurs, rien me prouve que je discute avec un être humain adulte et pas un robot mineur :p Donc en captcha, je t'invite à aller faire un tape m-en 5 avec Ness et à me dire le résultat, ainsi qu'à me donner ton numéro de carte bancaire pour m'assurer que tu es majeur (qui ne tente rien n'a rien )

[edit]
Plus sérieuement, sur la dernière partie, je suis entièrement d'accord avec toi. De mon constat, ce qui détruit vraiment le web, ce sont les réseaux sociaux (enfin surtout l'usage qu'on en fait). Il semble bien loin le web du début des années 2000... Le web, c'est comme les moulins : c'était mieux à vent !

Non reconnu comme preuve de majorité, un mineur peut en détenir une.

Certes. Mais ce mécanisme a finalement été autorisé pour les sites pornographiques ;)

Ah, ça fallait peut-être pas le dire

Ouais ben chéri, rend moi ma carte bleue

Débile oui et non. C'est un oui par dépits : c'est pas une solution optimale, mais c'est tellement difficile d'avoir un truc qui soit à la fois efficace & respectueux de la vie privée que cela en est quasiment impossible techniquement.