Cette hausse généralisée a été repérée par nos confrères d'Electrek. Le kWh est par exemple passé de 0,24 à 0,32 dollar à New York, soit 33 % d'augmentation tout de même.
La situation est identique dans d'autres pays, notamment en Norvège. Il semblerait « que les prix au niveau mondial aient augmenté d'environ 33 % », notent nos confrères.
Interrogé, Tesla répond qu'elle ajuste les tarifs « pour mieux refléter les différences de coûts de l'électricité et de l'utilisation des sites ». « Au fur et à mesure que notre flotte grandit, nous continuons d'ouvrir de nouveaux Superchargers chaque semaine ». Pour rappel, Elon Musk prévoit notamment d'en installer partout en Europe.
Enfin, Tesla réaffirme une nouvelle fois (malgré cette hausse) que ses « Superchargers ne sont pas une source de profit » pour l'entreprise.
Commentaires (42)
#1
Le SuperCharger étant un argument souvent avancé pour promouvoir Tesla face à la concurrence.
En plus le SuperCharger n’est Super que lorsqu’on est seul à charger ou que les autres voitures sont sur la fin du remplissage.
33% d’augmentation, c’est brutal! Ca sonne plutôt comme un ré-ajustement après une releture des comptes.
Il y a probablement aussi la volonté d’alléger les zones de recharge très prisées.
Même si le 15 août tout le monde fait squatte certains cahrgeurs bien placés sur les routes des vacances.
#2
Les superchargers sont ils propres aux tesla ? Par ce que si c’est ce cas, c’est pas monsieur tout le monde qui achète sa tesla à quelques milliers d’euros.
Cette augmentation n’est pas surprenante, c’est le modèle de toutes les boites qui arrivent. Ne pas faire un truc rentable, mais juste pas cher. Une fois que c’est bien développé, pour se développer encore plus, on augmente les prix:
Free, Netflix, tesla, xiaomi, oneplus etc…
#3
#4
Oui, les SuperChargers sont dédiés Tesla.
En fait, c’est un peu plus compliqué que ça: au début et jusqu’à récemment (un an je crois) les SuperChargers étaient gratuits et illimités à partir du 2ème niveau de capacité des batteries, et une option payante (1500€ je crois, autant dire, facile à amortir) sur l’entrée de gamme.
Du coup, un certain nombre d’acheteurs de ModelS ont raisonné leur achat en amortissement sur 8 ans (durée de la garantie des batteries) par rapport aux coûts d’entretien et d’usage d’une thermique. Si, effectivement, il faut pouvoir faire l’achat initial, à l’arrivée, c’est un calcul qui a pu attirer des clients bien plus modestes qu’il n’y parait!
Là, entre les augmentations successives du prix des voitures, l’arrêt de l’offre SuperCharger en OpenBar (motif invoqué: éviter des ventouses sur les places des chargeurs… mouef…) et maintenant cette mauvaise presse sur l’augmentation brutale des tarifs, ces «achats comptables» ne sont plus trop possibles. La marque devient un peu plus élitiste.
Ou bien, préparent-il l’arrivée dans les stations de charge la Model3, (censée être) vendue pas cher, donc avec moins de marges?
#5
L’amortissement était clairement mis en avant aussi. Je me souviens d’un temps où on estimait son kilométrage annuel pour connaître ses économies. Et accessoirement justifier le prix de la voiture.
Et quand c’est gratuit ça incite à consommer plus.
#6
> passé de 0,24 à 0,32 dollar à New York, soit 33 % d’augmentation
" />
Ça ne ferait pas plutôt 50% d’augmentation ?
#7
#8
#9
C’est sûr que, quand on voit le kilometrage de voitures d’occasion notamment dispo sur le site de Tesla, c’est impressionnant (très probablement des ex-taxis pour certaines)
#10
Oui ça me fait penser aux naîfs qui se jettent sur Gsuite, qui auront un jour ou l’autre la même surprise en ayant perdu l’expertise et toute autonomie sur l’info.
#11
Vu que pour l’instant le coût de recharge d’une Tesla est estimé à moins de 400 balles par an, j’ai envie de dire qu’il y a de la marge comparé au thermique.
#12
Ce n’est pas avec un tel argument que je vais acheter une Tesla ! Je n’ai aucune chance d’amortir cet achat.
En fait, je ne comprends pas ton commentaire par rapport à la brève qui ne parle pas de thermique.
#13
En même temps j’irai pas t’en vendre une donc pas de problème
" />
Le rapport est qu’à ce jour, une voiture électrique un coût de recharge bien moins élevé qu’une thermique. Donc même si dans le cas présent les superchargers augmentent de tarifs, ils restent encore largement intéressants. (et de toute façon ça augmentera avec les usages de plus en plus nombreux, c’est normal…)
Tout comme l’installation d’une borne chez soit peut se rentabiliser aisément sur un ou deux ans. Coût d’installation entre 1000 et 2000€ en moyenne.
A titre perso, une Tesla me botterait bien car ça répondrait amplement à mes besoins (et ce sont de gros jouets technologiques), bien que ce soient des berlines un poil trop grosses pour moi. Une berline compacte serait le top me concernant. Mais je n’ai pas encore assez confiance dans la pérennité de cette entreprise, bien qu’elle commence enfin à être rentable.
#14
En vrai, tu ne compares pas des choses équivalentes, le carburant à base de pétrole est bourré de taxe et ce n’est pas encore le cas de l’électricité permettant de recharger les véhicules.
" />
Le jour où les véhicules électriques seront dominants, l’électricité sera taxée par la TICPE ou équivalent.
Sinon, comme je fais en moyenne un plein de 42 à 44 litres par mois, j’ai plus de mal à amortir un surcoût.
#15
L’électricité domestique est déjà pas mal taxée. Quand je regarde ma facture EDF à la louche :
Puis viennent la TVA 20 et 5.5.
Mais oui c’est ce que je disais : ça va augmenter avec les usages d’une manière ou d’une autre, il ne faut pas être dupe.
Après l’actu parle des bornes spécifiques de Tesla, mais y’en a aussi d’autres qui se développent. Donc à voir aussi dans le temps.
#16
C’est clair, pour l’instant bobos et technocrates nous vendent la voiture électrique comme une sorte d’eldorado financier mais l’état n’ayant absolument pas les moyens, ni l’intention, de se passer de la rente qu’est le racket sur les carburants dès qu’il va commencer à y avoir assez de voitures électriques en circulation pour provoquer une baisse sensible des recettes fiscales il y aura forcément apparition de nouvelles taxes pour compenser le manque à gagner (je verrais bien des compteurs spécifiques dédiés aux chargeurs ou encore plus simple l’exploitation des données que les véhicules envoient aux constructeurs pour pister le nombre de recharges afin de taxer en conséquence)
A titre perso ayant un véhicule de fonction ma voiture perso ne me sert pratiquement que le WE, du coup vu ma conso mensuelle moyenne rien que le montant de la loc des batteries d’une Zoé serait déja un gros surcoût, après c’est un cas un peu particulier.
#17
#18
Si l’idée était de détourner les gens du carburant fossile, il était plus judicieux de ne pas encourager les constructeurs français à produire des moteurs diesels.
" />
S’il était soucieux de l’environnement, Macron prendrait l’avion moins souvent.
Il aurait aussi gardé Nicolas Hulot ministre de l’environnement (en le respectant, pas en le prenant pour une marque qui blanchit l’environnement par sa simple présence )
Au fait, Il en est où le développement du ferroutage en France ?
#19
#20
#21
#22
#23
#24
#25
Chacun sa façon de s’amuser.
Ce que tu dis est une piste, mais à l’heure de l’Europe; qu’est ce qui empêche de prendre la décision de taxer au plan européen ?
De plus les riches n’aiment pas trop les escales (ils ne sont pas les seuls, mais les compagnies veulent leur faire plaisir en priorité). Taxer (raisonnablement) le kérosène serait une façon de lutter contre le réchauffement climatique en renchérissant le prix des billets.
#26
#27
#28
C’est juste un point de vue (Philippe Duong, directeur de Samarcande, spécialisé en économie des transports et de logistique) :https://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/Pourquoi-le-fre… .
Apparemment il y avait plus de ferroutage il y a une quinzaine d’années, et les raisons sont multiples (État, mais pas seulement). Avec les gens qui aiment se faire livrer en 48 h ou 24 h chrono, ça n’aide pas à se passer du transport routier.
Le fret n’a pas besoin de cette contre-publicité tant il est affaibli en France. C’est le seul pays d’Europe occidentale où il se soit ainsi effondré en une quinzaine d’années. Entre 2000 et 2013, le trafic a chuté de plus de 42 % en tonnes/kilomètres (1). Aujourd’hui, près de 90 % de transport de marchandises en France passe par la route.
Il y a certes des raisons conjoncturelles comme la crise qui a frappé les secteurs les plus enclins à utiliser ce mode comme les industries pondéreuses.
Mais il y a aussi des choix assumés même si pas forcément affichés. Depuis une quinzaine d’années, on a privilégié le transport de voyageurs et non de marchandises sur le rail. Et malgré les annonces du Grenelle de l’environnement, on a continué à démanteler les services et les outils qu’on avait laissés s’étioler afin de privilégier les seules liaisons rentables. On a donc laissé perdre la majorité de la clientèle et on a abandonné commercialement et opérationnellement de nombreux territoires. Nous sommes arrivés à un point bas d’où il sera difficile de repartir. D’autant plus que cela demanderait beaucoup d’investissements.
#29
#30
#31
[quote:6086478:OlivierJ]
En fait c’est la seule méthode (pas le matraquage, mais la dissuasion) qui peut fonctionner, vu que la carotte existe mais est trop floue et lointaine pour la plupart des gens ; elle inclut la baisse du dégagement de CO², une baisse de pollution locale, et surtout la fin de la dépendances aux hydrocarbures.
La dissuasion/incitation ça a ses limites quand elle reste purement financière, la majorité des gens qui roulent dans de “vieilles poubelles” ne le font pas par choix mais par obligation.
Niveau incitation ceux qui galèrent à quelques dizaines d’euros près pour arriver à finir le mois à 0 tu peut leur offrir toutes les primes que tu veux ce qui leur resterait à payer est encore beaucoup trop pour leur permettre de changer de voitures et pourtant les arguments sur la pollution ils l’entendent et le comprennent autant que les autres.
Niveau dissuasion quand tu fais exploser les taxes bah ce genre de personnes se retrouvent asphyxiés, peuvent encore moins changer de voitures, et finissent par aller squatter les ronds points avec un gilet jaune sur le dos
De l’autre coté de la barrière ceux qui ont un peu d’argent eux profitent des primes pour rallonger la sauce sur un achat de véhicule qu’ils avaient de toutes façons prévu de faire (ça a toujours été le seul effet réel des diverses primes qui se sont succédé depuis pas mal d’années : profiter à ceux qui n’en avaient pas forcément besoin et remplir les caisses des constructeurs automobiles) et niveau dissuasion bien sur que ça les fait chier de payer toujours plus cher leurs pleins mais c’est pas ça qui va les empêcher de continuer à rouler.
Après quelle est la solution, de préférence bonne, à tous ça perso je n’en ai aucune idée.
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42