fry a dit:

le souci que je vois sur le banc, c’est les transferts de masse des fluides dans les réservoirs qui seraient inévitablement faussés par rapport à un test grandeur nature comme actuellement

pour la partie “pertes financières”, là c’est annoncé comme des prototypes, et même à quelques dizaines de millions, il en faut combien pour arriver à la valeur du vol 501 ?

je reconnais tout à fait que le coté spectaculaire (visuellement) et la communication modifie la perception qu’on peut avoir de ces essais et minimise le fait que ce sont pourtant bel et bien des échecs

(quote:1864528:alex.d.)
Un banc de test capable de reproduire les 3 moteurs ensemble, les réservoirs, les vibrations, les accélérations, ça ne s’appellerait pas un prototype ?

Les gars, vous imaginez vraiment qu’on à jamais fabriqué de bancs complexe ? Qu’on sait pas concevoir des tests qui décomposent chaque problème et permettent une simulation + validation de concepts ? Franchement ?
Vous pensez que Space X invente le domaine de l’industrie spatiale ?
Donc oui c’est un Banc complexe, oui c’est un banc qui demande d’être réfléchi. Mais c’est un banc maitrisé et sécurisé qui permet de tester des configurations de vols diverses sans détruire de matériel.
S’ils avaient tiré SLS le premier essais aurait entrainé une explosion. Mais c’était un banc d’essais, ils ont traité l’alerte par un arrêt sécurisé. Réparation, amélioration et hop on retente et ça marche, pas de boum.

Ensuite la question du prix se décompose en 2 parties ;
1- Tarif des SN, à ce jour inconnu. Un raptor avait un objectif de 250k€ par moteur en V2.0 (on va imaginer qu’ils ont réussi ce tour de force) donc déjà 750 000€ de moteurs + le lanceur + les réservoirs + la main d’oeuvre + la dépollution du site après chaque explosion.
Sans compter l’impact économique sur l’image de l’entreprise à chaque échec on dira zero vu comme Space X sait gérer l’opinion. Dans tous les cas on chiffre ça à plusieurs millions de dollars. (plusieurs dizaines sans doute)

2- Tarif de l’échec d’Ariane 5 V501. Le plus cher réside dans les 4 satellites qui à la grosse chiffraient 1 milliard de Francs, soit plus ou moins 200 millions d’euros aujourd’hui.
Sachant qu’il faudrait décompter la prise en charge des assurances car la charge est assuré (ce qui n’est pas le cas des SN) Ne reste que le cout du lanceur lui même estimé à 112 millions d’€

Je précise que la charge était scientifique et pas “commerciale” forcément pour les 2 premiers vols le risque de perte existait.
Ariane 5 était une révolution pour l’industrie européenne avec des moteurs 10x plus puissant que la V4 et des ordinateurs des bords beaucoup plus complexes.

Ainsi on aura perdu 1 seule Ariane de “test” soit 112 millions d’€.

Je vous laisse calculer si vous trouver le prix d’un SN de Space X qui est bien caché par la société pour s’éviter un calcul de perte qui ferait trembler les investisseurs.

1 Falcon 9 c’est 62 Millions de dollars… Un starship c’est surement moins mais même ¹⁄₃ de ça c’est encore 20 millions de dollars.. .. ..

Et faut pas écouter tout ce que dit Elon Musk, le cout du vol à 2 millions est hypothétique et sera dans le futur en comptant X vols par Starship donc en divisant les coûts de fabrication par le nombre de vol + les couts de réhabilitation entre chaque vol.

SebGF a dit:

Je pense que c’est aussi une histoire de communication. L’ADN de SpaceX c’est la comm sur son activité et de faire parler d’eux (à l’opposé de Blue Origin qui est très discret) et rien de tel que de péter un lanceur toutes les 2 semaines pour ça.

Il suffit de voir sur leur chaine Youtube l’une des vidéos mises en avant : “How to not landing a rocket”. Le développement itératif est leur méthode de travail, et ça apporte un côté plus spectaculaire que n’importe quel autre concurrent. (et j’y vois aussi une démonstration de moyens en disant : “nous on a pas peur de la tôle brûlée”)

En effet c’est très clairement la stratégie, ils ont tellement communiqué sur leurs échecs qu’ils les font passé pour des réussites. C’est assez inattendu au final tu n’es jamais “déçu” puisqu’ils assurent à l’avance que ça ne fonctionnera surement pas.
Le plus “choquant” c’est pour les personnes qui connaissent bien les industries de ce secteur (institutions aussi) et quand on sait que leur tolérance à l’échec est quasi nulle. “Bon du premier coup”

Charly32 a dit:

Je n’ai jamais dit qu’ils n’avaient pas la capacité de le faire, j’ai pris comme hypothèse de départ qu’ils n’en avaient pas fait. Ce qui ne veut pas dire qu’ils n’en n’ont pas construit. En réalité je n’en sais rien, je n’ai aucune idée de leur stratégie de validation (et probablement personne ici). Mais s’il y a une chose dont je suis sûr, c’est qu’il y a de la matière grise chez SpaceX et que leur approche a été réfléchie.

T’es pas logique. Si une approche essais/erreurs est moins coûteuse que ta stratégie actuelle, change vite Mais je doute que la solution avec des temps de développement plus longs soit aussi la moins coûteuse.

On ne l’a pas évoqué non plus, mais il y a aussi une différence culturelle : l’échec est perçu différemment entre l’Europe et l’Amérique (dans une certaine meure hein, quand ça coûte des millions et que ça va dans le mur ils disent stop aussi). C’est un discours que l’ont retrouve beaucoup dans la silicon valley, que leur capacité d’innovation va de paire avec leur acceptation de l’échec. Il y a aussi des contraintes différentes : en Europe, il faut généralement mettre d’accord plusieurs états, qui ont des intérêts divergents et qui doivent rendre compte au peuple. De l’autre côté de l’Atlantique, il y a un seul état fédéral, et qui finance indirectement via des contrats militaires. Politiquement, ils ont un peu plus de latitude.

2 réponses rapides,
Je ne me contredis pas, car en effet le développement serait moins couteux, mais l’exploitation beaucoup plus, car je ne peux pas me permettre de perdre une machine, encore moins de la voir exploser au risque de perdre des clients voir de les blesser.
En gros ce que je voulais te dire c’est que le dev serait beaucoup plus “simple” test –> boom –> modif –> test –> boom, ….
C’est ultra simple comme process. Mais pas très fiable ni robuste car derrière le 1er boom tu ne sais pas combien s’en cachent. C’est un “pari” sur le faible nombre d’échecs.

Ensuite pour la partie philosophie faudrait sérieusement cesser de croire tout le bullshit de la silicon valley hein les américains ont “l’echec facile” car ils ont les moyens de perdre des sous. C’est aussi simple et évident que ça.
Tu te plante et met 50 personnes à la porte ? C’est pas grave, on s’en fiche, ils toucheront rien vive la précarité américaine, tu sera même pas inquiété au tribunal.
Tu oublie trop vite que le fameux echec ne profite qu’aux riches américains qui peuvent se relever pas aux précaires qui sont en dessous. C’est tout beau et tout mignon sur le plateau d’un TedX la réalité pour les gens qui y bossent est autrement plus violente, et eux ce relèvent pas.

En Europe en effet on évite de mettre l’intégralité d’une boite, ses actifs, ses créanciers, … face à ces risques, on sécurise et on protège les gens en dessous qui eux ne se relèvent pas. En somme on sécurise nos produits, raison pour laquelle un Rafale à passé tous ses tests de qualif avec succès et continu à évoluer en toute fiabilité quand un F35 n’es toujours pas opérationnel.

Donc la “philosophie” de l’échec c’est juste bon pour les riches. Désolé de briser tes rêves, si toi tu échoue tes créanciers, ton banquier et tes patrons ils t’oublieront pas.
Elon Musk est pas un ange, il à viré des équipes complète qui avaient “échouée” dans leurs objectifs, eux ils ont pas eu “la philosophie de l’erreur” pour eux on dirait ;)