« Mars, nous voilà » a tweeté le patron de SpaceX. Il explique que la plupart des manœuvres ont été réalisées avec succès, notamment le décollage, le retournement et la précision de la trajectoire.
Problème, à cause d’une vitesse trop élevée à l’arrivée, le vol s’est terminé par une explosion digne d’un film de Michael Bay. Cela reste un succès pour SpaceX : « Super test. Félicitations à l’équipe Starship ! » était ainsi affiché devant les restes du prototype SN8 explique l’AFP.
La suite est déjà en route avec le prototype SN9 dont la construction est en train de se terminer.
Commentaires (39)
#1
L’explosion était anticipée il me semble.
Dans tous les cas, on a beau dire ce qu’on veut de SpaceX, technologiquement parlant c’est hyper impressionnant.
#1.1
On peut en effet imaginer qu’ils avaient prévu un petit couac à un moment. Qu’il arrive au tout dernier moment possible est en quelque sorte signe que tout le reste s’est bien passé !
Et oui, je pense qu’on peut sereinement séparer l’homme de la prouesse technique
#1.2
Je confonds peut être avec un autre test, mais il me semblait que ce prototype essayait aussi une autre méthode de stockage des carburants et donc que le kaboom était anticipé en ce sens.
#2
Tiens, c’est JDG qui fait les atterrissages maintenant …
Sinon c’est hyper-impressionnant. Je pensais qu’elle allait se crasher à l’horizontal mais pas que c’était possible de pouvoir la remettre à la verticale juste avec ses moteurs principaux.
#2.1
Je ne pense pas que ce ne sont que les moteurs principaux qui l’ont remis à la verticale, mais les divers moteurs latéraux (les mêmes qui l’ont fait passer en mode horizontal en altitude)
#2.2
Il y a des propulseurs latéraux pour gérer l’orientation du vaisseau. Se remettre a la verticale avec les propulseur principaux serait en effet difficilement réalisable a cette vitesse.
#2.3
Le centre Toulouse Matabiau a encore brillé à l’international.
#3
ouaip, le flip est vraiment bluffant, tout comme la cinématique des 3 petits propulseurs.
#4
Pourtant dans la video on voit bien les 3 propulseurs principaux se mettrent en position oblique, demarrer et Starship repasser a la verticale. Pendant le phase de redressement on voit aussi les propulseurs principaux changer leur orientation a mesure qu il repasse a la verticale.
J ai du mal a croire que les petits propulseurs lateraux ( ceux qui font les petits jets gris sur les cotes ) puissent redressser un machin pareil a cette vitesse. Ils m ont plus l air de donner des petites pitchenettes pour faire des corrections mineures de trajectoires mais pas un retournement
#4.1
Les propulseurs principaux se mettent eux aussi dans la meilleure position possible pour redresser, mais avec leur orientation, je doute que ça soit suffisant. Pour changer seulement l’orientation, du vaisseau sans changer la vitesse, il n’y a pas besoin d’énormément de puissance.
#5
Ce sont bien les propulseurs principaux Raptor qui en atmo ont redressé la fusé.
Les petits de manœuvres ne sont là que pour les légères corrections, pas assez de poussée il me semble.
Après je crois qu’ils ont testé aussi le transfert de carburant d’un réserve à l’autre, pour le transfert de masse j’imagine.
Ce qui a peut-être aider au retournement.
#6
Pour compléter :
https://www.spacex.com/launches/
#7
On dirait qu’il y a un des 3 propulseurs (celui qui est au premier plan sur la vue interne) qui ne redémarre pas après le retournement. Du coup il arrive avec beaucoup trop de vitesse pour pouvoir se atterrir en douceur. Dans la description de la vidéo, ils disent que c’est dû à une pression trop faible dans le réservoir de carburant.
C’est peut-être dû à l’incendie qu’il y a eu à ce moment : à partir de cet incendie, on dirait qu’on voit un gaz qui s’échappe sans combustion.
#8
Super ce test. C’est étonnant comment la presse traite ce test comme un échec. c’est une phase de développement. L’idée était de récolter des données. Faire décoller ce “suppo” en tole avec trois moteur, puis les arrêter les uns après les autres, voir que starship tient en vol avec un seul moteur, puis cette descente contrôlée en planant tombant, puis redresser avec les moteurs principaux orientable et l’amener là où ils voulaient. L’atterrissage manqué est apparemment dû à un manque de pression dans le réservoir supérieur et donc un manque de poussé à l’atterrissage.
bref un grand moment je trouve. Et puis entre nous l’explosion est un peu le bouquet finale non?
#8.1
Absolument !!
La presse “généraliste” ne retiens que le faite qu’il ai explosé, c’est con, alors que l’ensemble est une sacré (et je suis gentil) réussite pour le 1er prototype “haute altitude” et dans le cadre d’un développement incrémentale !
Je pense que toutes les personnes chez SpaceX qui ont accès à la télémétrie et toutes les datas qui ont été récoltés doivent jubiler !
#8.2
La presse est jamais contente. Elle passe son temps à faire de la propagande écolo et là, on a un véhicule 0 déchet pour aller sur Mars mais ça râle quand même.
#9
Quel est l’objectif de faire un retournement à haute altitude (et pas en orbite) ?
Pour le spationaute qui a oublié son attestation de sortie ?
#9.1
Le Starship n’as pas vocation à décoller seul comme on a pu le voir hier soir depuis la terre.
Mais il reviendra se poser sur la terre ferme depuis l’orbite basse ou l’espace et il faut donc maitriser la phase de tombé en planant légèrement, mais pour cela il faut bien partir d’assez haut pour faire des tests, d’où le décollage et le retournement.
Sur la Lune ou Mars, c’est différent, la gravité beaucoup moins élevé (6x et 3x moins que sur Terre) fait qu’il pourrait décoller et rejoindre l’orbite, ou aller d’un point à un autre très rapidement…
#9.2
Le Starship vise aussi des opérations sur Terre, donc l’un des objectifs de ce test était de valider des manœuvres atmosphériques complexes.
C’est un véhicule inspiré des navettes spatiales à la différence qu’elles n’avaient aucune capacité de vol atmosphérique, de vrais fers à repasser qui planaient jusqu’à arriver sur une piste pour freiner avec des parachutes.
Cette manœuvre doit avoir comme objectif de le freiner en utilisant les propulseurs j’imagine, et surtout de le remettre en position de départ. (dans l’idée de décoller, se retourner, atterrissage vertical, un plein et contrôle des niveaux d’huile, nettoyage du pare brise et c’est reparti)
#10
“je ne dirai pas que c’est un échec, je dirai que ca n’a pas marché” (sic)
#11
C’était un proto à l’échelle ou une maquette ? Parce que j’ai du mal à croire que l’on puisse mettre 100 gus à l’intérieur surtout pour un voyage qui va durer plusieurs mois/ année ?
#11.1
SN8 fait 50m de haut, alors que Spaceship doit faire 122
#11.2
J’ai cru comprendre que la partie lancée est en fait le deuxième étage (donc censé embarquer l’équipage) le premier étage ne serait composé que de moteur (SuperHeavy)
#11.3
effectivement, dans les divers docs publics que spacex ce qui a décollé pour le test c’est la partie “navette”, qui peut (doit ?) être montée sur une falcon heavy
#12
Bon Elon arrête de tweeter, faut aller nettoyer mainten… Elon ?
#13
C’est quand même dingue l’ingénierie qu’il y a derrière ces projets.
je suis tombé récemment sur les vidéos d’un certain Joe Barnard, qui essaie de produire une version maquette qui décolle et se repose “à la SpaceX”. Il y détaille tous les capteurs déployés et les mécanismes qui permettent de stabiliser la fusée sur certains axes, comme une roue de réaction logée dans le fuselage. Pour les curieux: https://www.youtube.com/watch?v=YixmPK26upk ça dure 17min et le type est passionant.
#14
Ca reste un prototype, et quasiment tout a fonctionné comme il le devait, sauf le réservoir de tête (qui sert au rallumage lorsque le véhicule est sur le ventre) apparemment a eu des soucis de pression, qui a entrainé moins de puissance et arrivé trop rapide.
Pour les dimensions, même si on n’a pas forcément l’impression, c’est à peu près la taille du booster de la navette spatiale là.
#15
Ça dépend de quel retournement tu parles.
Si c’est bien le fait de passer de la position horizontale à verticale, l’idée est de profiter de la position horizontale pour se freiner sur l’atmosphère en utilisant des tuiles thermiques, bien plus capables de supporter la chaleur que des moteurs directement exposés à la rentrée atmosphérique !
#16
Spaceship, c’est un autre projet d’une autre boîte.
Starship est la partie haute du projet de Spacex, et il fera 50m. Il sera installé sur un booster SuperHeavy, et l’ensemble fera bien 120m.
SN8 est de la bonne taille. Et effectivement 100 personnes seront difficiles à caser. Il me semble que la moitié est de l’ordre du réaliste.
Des amateurs ont modélisé l’intérieur du Starship pour certaines configurations.
#16.1
Je me suis gourré de nom alors que j’étais sur la bonne page de Wikipédia XD
Oui c’est ca.
Et StarShip sera décliné en plusieurs configurations, dont le Starship crew pouvant embarquer jusqu’à 100 personnes.
https://www.spacex.com/media/starship_users_guide_v1.pdf
#16.2
La version cargo est de 1100m3.
Donc dans le meilleur des cas, ça ferait 11m3 par passager pour TOUT (nourriture, air, installations, cloisons, etc)
Ça fait au total 2.5x2x2m par personne.
Ça me semble difficile à tenir 3 mois
#17
Pour voir si tu n’es pas suivi par un Golgoth
#18
Pour profiter du plus grand profil exposé par la fusée quand elle est à l’horizontale, pour freiner avec l’atmosphère au lieu d’utiliser du carburant pour le faire si elle était verticale. Ca permet d’utiliser moins de carburant pour atterrir qu’il n’en a fallu pour décoller.
Par contre, pour se poser sur la Lune qui n’a pas d’atmosphère, on fait exactement comme tu as dit, retournement en orbite puis freinage uniquement au moteur, et il faut alors autant de carburant pour arriver que pour repartir.
#18.1
ça dépend, si tu pars de la terre et atterri sur la lune, je pense que la gravité inférieure fait qu’il faut quand même largement moins de carburant pour l’atterrissage (alunissage du coup)
si c’est pour faut un “bond” sur la lune (décollage et alunissage) c’est probablement bien plus proche, mais même en négligeant le changement de masse du au carburant consommé pour le décollage, d’un coté faut s’arracher de l’astre, de l’autre au contraire faut pas avoir plus de poussée que la gravité, donc la quantité de carburant n’est pas la même selon le “sens”
#19
Scott Manley a une vidéo où il commente le vol. et offre une assez bonne analyse.
Il explique pas mal de choses, et entre autre, ce qui n’a pas marché à la fin. Intéressant à voir.
https://www.youtube.com/watch?v=egHxiX40eJY (en anglais)
#20
Sauf erreur, le nombre de 100 passagers vient de l’époque où le Starship devait faire 12m de diamètre (contre 9 actuellement)
#21
(je rigole des détails finaux bien sûr)
#22
Les cent personnes il me semble que c’était pour les projet originaux qui ont été revus à la baisse. Dans la configuration actuelle on pourrait faire rentrer cent personne en serrant bien, mais ça serait seulement possible pour un voyage très court du genre vers la lune. Pour un voyage vers Mars où il faut des espaces de vie, on pourrait probablement y mettre une dizaine de personnes, mais pas beaucoup plus.
Tu t’es un peu mélangé mais il faut dire que Elon Musk n’a pas fait simple dans les nom. Le projet Starship est constitué d’un vaisseau, lui même appelé “Starship”, dont la forme finale correspond a peu près au SN8. Pour quitter l’atmosphère terrestre, il utilisera un enorme Boster (en forme de premier étage) appelé “Super Heavy”. Le terme Starship peut donc tout aussi bien désigner le vaisseau que l’ensemble Booster+Vaisseau.
Enfin le “Super Heavy” n’a rien à voir avec le “Falcon Heavy” qui est une variante de la fusée Falcon 9 qui utilise 2 premiers étages de Falcon 9 en tant que booster latéraux.
#22.1
bien vu, j’avais raté la subtilité entre “super heavy” et “falcon heavy”, merci pour les infos :)
(c’est bien pour éviter de me rater dans les noms que j’ai pas parlé de “starship” mais de “la partie “navette”“, pas de bol je me suis quand même vautré dans le piège “heavy” XD)