Les chercheurs expliquent que cette avancée pourrait à terme concerner les téléviseurs, les smartphones et bien évidemment la réalité virtuelle. Pour situer les 10 000 pixels par pouce, l’université rappelle que les smartphones actuels sont aux alentours de 400 à 500 ppp.
Ce n’est pas tout : « en plus d’avoir une densité de pixels record, les nouveaux écrans OLED « métaphotoniques » seraient aussi plus lumineux, auraient un meilleur rendu de couleur que les versions existantes et seraient beaucoup plus faciles et rentables à produire ».
Samsung travaille désormais pour intégrer cette technologie dans un écran… ce qui n’est jamais simple. Il faudra voir si toutes les promesses passent l'étape de l’industrialisation.
Cette avancée a fait l’objet d’une publication dans le magazine Science. Le principal usage mis en avant pour l’instant est le développement d'écrans pour les casques de VR, dont les dalles sont à quelques centimètres des yeux. Une telle densité pourrait faire la différence.
Commentaires (16)
#1
500PPP pour de la VR, ça suffit non?
#1.1
à 5-10cm des yeux oui ça suffit mais pour des casques plus petit/léger etc je dirais qu’il faudrait des écrans comme des lunettes soit des écrans de 2 pouces à 1-2cm des yeux.
Donc pour faire du 4k par oeil avec ces conditions il faut 2500ppp environ et pour du 8k il faut 5000ppp donc ici avec 10000ppp ils peuvent faire du 8k sur 1 écran d’1 pouce.
Finalement Samsung fait bien de la recherche sur les dalles OLED car dixit Samsung l’OLED n’est pas l’avenir des TV mais plutôt leur QLED.
#1.6
Samsung fabrique beaucoup d’écran OLED de petites tailles (téléphones notamment). Et là on parle justement d’un petit écran. Ils sontt convaincu de la qualité de l’OLED dans ces écrans, tous les Samsung Sxx sont en OLED.
Par contre, ils disent ne pas croire à l’OLED sur des grands écrans et mise sur le QLED. Du coup, c’est LG qui fabrique la plupart (voir toutes) les dalles OLED pour télévision.
Et maintenant ils sont un peu dans l’impasse. Ils peuvent pas avouer que oui l’OLED c’est bien sur les télé, et ils ont de toute façon pas les techno pour les écrans de grandes tailles … Mais tout ceci est une autre histoire
#1.2
Je ne connais pas très bien les caractéristiques des casques que j’ai testé, mais par exemple l’affichage d’une étiquette avec du texte est moyennement lisible entre autre à cause de la résolution. Mais bon, ça vient s’ajouter à d’autre problème comme le fait que si ton casque est mal mis, c’est tout flou (et vue que le casque est totalement déséquilibré, il finit toujours par être mal aligné) et au artefact visuel dû aux lentilles de Fresnel (c’est à peu prêt correct au centre, mais ça part totalement en couille sur la périphérie).
Sinon, ça pourrait permettre d’autre façon d’organiser l’intérieur d’un casque VR
#1.3
Non, pour la VR le but est d’avoir un écran le plus petit possible pour réduire le poids. Donc faire un écran 4k voir 8k de la taille d’un pouce ça a du sens.
#1.4
C’est parti pour un calcul de coin de table
Pouvoir de résolution de notre œil : 1 seconde d’arc soit 1⁄60 x 2pi / 360 = 2.9E-4 rad
Donc pour un écran mettons à 5 cm il faut avoir des pixels au plus tous les 0.05 x 2.9E-4 = 14.5 µm
Soit 1 / 14.5E-6 = 68’965 pixels/m
Soit comme 1m = 39.37 pouces (1 / 0.0254), 68’965 / 39.37 = 1’751 pixels par pouce
Donc avec 2’000ppp t’es tranquille à 5cm, mais à 2.5cm il faut 4’000
#1.5
D’ailleurs avec 10’000 ppp ça fait des pixels de 2.54µm… sacrément impressionnant, la taille des photosites des capteurs photo !
Comme toujours avec l’affichage on parle en «définition» mais l’important en réalité est la résolution : est-ce qu’on peut distinguer les pixels ou pas, voilà la seule et unique question qui fait du sens !
#2
Par curiosité quelqu’un a des stats sur le taux de pixels morts en fonction des générations /technologies d’écran ?
#3
Ce qui est toujours “amusant” avec les nouvelles technologies d’écrans, c’est que c’est censé être toujours meilleur, et “beaucoup plus facile et rentable à produire”
Ils avaient dit à l’époque des premiers OLED que ça détrônerait à court terme le LCD car meilleur et moins cher, sauf que ce n’est pas le cas (en tout cas sur les grands écrans)
Et quid de la durée de vie ? il me semble que c’est LE gros point noir de la technologie, mais ça ce n’est pas beaucoup évoqué.
#4
Bah si t’as 5 fois plus de pixels que nécessaire t’as le temps de voir venir niveau pixels morts x)
#5
C’est pour ça qu’il faut faire la différence entre les discours marketing et les discours scientifiques.
Le “ils” qui désigne les “marketeux” n’a rien à voir avec le “ils” des testeurs et des gens qui analysent les choses sur le temps long.
Effectivement, les prévisions sur l’OLED ont été beaucoup trop optimistes et celles sur le LCD beaucoup trop pessimistes. Les 2 cohabitent encore aujourd’hui.
On verra pour cette nouvelle génération, faut pas s’enflammer mais tant mieux si c’est aussi bien qu’ils le disent.
#6
J’avais fait un programme 3D d’autotéréoscope il y a (très) longtemps, sur écran 72ppp (mac plus), étant déçu du résultat puisque le relief ressemblait à un escalier, j’avais calculé, et trouvé, qu’un écart d’1 pixel sur un écran à 20cm produisait une sensation d’écart d’1cm (!) en profondeur si je me souviens bien.
Du coup si on veut une sensation 3D fluide il faudrait bien 750ppp et plus. Je précise que la sensation d’escalier n’est pas vraiment perceptible mais rajoute un aspect non-naturel flagrant aux objets. Et peut-être du mal à la tête aussi…
#6.1
parfait pour minecraft
#7
Si ton image est grise tu peux jouer sur les pixels adjacents pour rattraper la luminosité.
En revanche un pixel noir sur fond blanc (ou inversement) ça doit toujours se voir (moins qu’avec des gros pixels évidemment)
#7.1
Pas si tu es toujours en dessous du pouvoir de résolution de l’œil, c’est comme si tu downscale de la 8k vers full hd (4 pixels n’en deviennent plus qu’un), même si tu as trois pixels 8k morts côte à côte tu verras quasiment rien une fois downscaled (juste un pixel plus sombre mais beaucoup moins choquant qu’un trou noir)
#8