Surfant sur la vague de popularité des 860 EVO, le fabricant annonce une nouvelle série 860 QVO au format S-ATA de 2,5 pouces.
Comme son nom le laisse supposer, elle intègre des puces de V-NAND (NAND 3D dans le langage du fabricant) QLC avec quatre bits par cellules contre trois pour la TLC, deux pour la MLC et un seul pour la SLC. Un contrôleur maison MJX est de la partie.
Ils peuvent grimper jusqu'à 97 000 et 98 000 IOPS. Les débits annoncés sont de 550 Mo/s maximum en lecture et 520 Mo/s en écriture… avec la technologie TurboWrite. Pour rappel, celle-ci permet d'utiliser une partie de l'espace comme s'il s'agissait de SLC : jusqu'à 42 Go sur le modèle de 1 To et 78 Go sur ceux de 2 et 4 To.
Une fois cette capacité dépassée, il faut plutôt compter sur des performances de 80 Mo/s (1 To) ou 160 Mo/s (2 To et 4 To) pour le fabricant. Il revendique une endurance en écriture de 360 To, 720 To et 1 440 To pour ces trois modèles. La garantie est de trois ans.
Samsung annonce une disponibilité en janvier, avec un tarif de 149,99 dollars pour la version de 1 To. Rue du Commerce propose d'ores et déjà les 860 QVO en précommande avec une livraison à partir du 15 janvier : 1 To pour 149,90 euros, 2 To pour 259,90 euros et enfin 4 To pour 479,90 euros, soit entre 0,15 et 0,12 euro par Go.
Plusieurs de nos confrères américains ont pu tester les nouveaux 860 QVO : AnandTech (1 et 4 To), Guru 3D (2 To), Legit Reviews (1 et 2 To) et Storage Review (1 et 4 To) pour ne citer qu'eux.
Commentaires (36)
#1
Ne faites pas du montage vidéo avec ces SSD.
#2
pourquoi ? passer assez rapide ? (vraie question, j’ai pas vraiment d’expertise sur les SSD)
#3
Une fois cette capacité dépassée, il faut plutôt compter sur des performances de 80 Mo/s (1 To) ou 160 Mo/s (2 To et 4 To) pour le fabricant.
Pas sûr de comprendre… C’est un espace de cache ?
#4
une fois le cache épuisé c’est 80 mo/s ….. nulachié !
#5
80 mo/s, des performances de disque dur…
#6
En gros en montage vidéo, tu lis et tu écris énormément (généralement avec des gros fichiers car tu manipules des fichiers vidéos peu ou pas compressés) donc tu vas épuiser les cellules du disque très vite si le montage vidéo est ton activité principale.
#7
ok merci. Je n’avais pas vu la partie sur l’endurance. Effectivement c’est moyen comme disque :s
#8
Pour faire simple il y a à peu près 360 cycle max par cellule c’est plutôt destiné aux stockage de jeux ou de films (HEVC UHD)
#9
Si je comprend bien, jusqu’a un certain espace de stockage utilisé, le disque carbure.
Par contre quand tu le dépasse, il réorganise les données et pan ! tu te retrouve avec les perf d’un HDD. Le prix en plus :)
#10
Un article qui explique un SSD comparable (QLC) :
https://www.nextinpact.com/news/107272-crucial-p1-1-to-quelles-performances-pour…
Une partie explique le principe de “cache” utilisé sur ces SSD, et pourquoi les dégradation de performance arrivent au bout d’un certain moment.
#11
#12
140€ le To c’est très cher pour du qlc, samsung fidèle à ses habitudes avec ses SSD
" />
Pour info :
https://www.dealabs.com/bons-plans/ssd-25-crucial-mx500-ct1000mx500ssd1-1-to-138…
https://www.dealabs.com/bons-plans/ssd-interne-25-sandisk-ssd-plus-sata-iii-1-to…
#13
#14
#15
“il faut plutôt compter sur des performances de 80 Mo/s (1 To)”
“Il revendique une endurance en écriture de 360 To”
Décodage : 360 cycles d’écriture à la vitessse d’un HDD kisfépu.
C’est de la merde ras les paquerettes en fait.
#16
Le QLC (quelque soit la marque) c’est clairement orienté disque “lecture”, avec écriture rare ou lente (système, logiciels, téléchargements)
le TLC (evo chez samsung) est à peine plus cher est bien plus interessant niveau rapport Q/P
et enfin le MLC (gamme pro chez samsung) pour de la perf et de la durabilité sans compromis.
#17
#18
#19
Un des gros efforts qui a été fait sur les contrôleurs des SSD est effectivement d’utiliser toujours des cellules différentes, ça s’appelle le Wear Leveling et ça s’applique autant au cellules utilisé en cache qu’aux autres cellules ;) (tout les constructeur font ça de la même façon, pas que sur les SSD d’ailleurs)
#20
#21
#22
Le SATA3, c’est 6Gbit/s, du coup, ça fait théoriquement max 750MB/s, et avec l’overhead, ça doit difficilement dépasser les 600MB/s de débit de transfert de données.
" />), les temps de chargement sont assez proches, le NVMe est certes plus rapide, mais ce n’est pas aussi fulgurant qu’entre un HDD et un SSD, et là où le vieux ForceGT met 40 secondes à charger une map, le NVMe va en prendre 32… alors que sur papier, le NVMe devrait largement exploser le vieux ForceGT.
Sinon pour les jeux, pour avoir testé avec Battlefield 4 et 1, entre mon actuel 970PRO NVMe 512GB, un RAID0 de 3x840PRO 256GB sur un contrôleur RAID en PCIe 8x avec 2GB DDR3 de cache, un 840PRO 256GB seul en SATA3 sur la MoBo, et aussi un très vieux Corsair ForceGT 120GB en SATA3 (il doit avoir 7-8 ans maintenant… en tout cas, il dépasse les 53000h de fonctionnement
Bon, après, je n’ai jamais eu que des SSD en SLC ou MLC, mais j’aurais du mal à croire que des TLC ou QLC soient handicapants pour les jeux.
#23
Tout dépend des cas. Y a clairement des jeux où de toute façon y a une telle charge CPU pendant les chargements que ça doit pas trop se voir. Ça se mesure, tu peux loguer ton utilisation CPU par coeur (les chargement sont rarement multithreadé, donc suffit qu’un seul soit à 100% et osef du disque…) et disque, tu seras vite fixé de qui est saturé pendant le chargement dans les deux cas ;)
Après, la perf d’un disque c’est débit + IOPS (si l’un des deux sature ça se voit avec l’usage disque à 100%). Le corsair a p-e un débit pas si ridicule que ça par rapport au raid, par contre il devrait avoir un IOPS dans les chaussettes. Et ça, ça peut ne rien changer (car par exemple BF4 a mis les données d’un niveau de façon contigu, donc une seul opération de lecture), ou ça peut tout casser (par exemple l’archive de PoE, qui se fragmente patch après patch, c’est devenu un gruyère). C’est pour ça que crystal disk mark il donne 5 chiffres, pas un seul ^^
#24
#25
#26
#27
Dans ton cas, on dirait que c’est possible en effet. Mais c’est un cas un peu particulier, ça serait un cadre plutôt professionnel (5 jours par semaine), où on a plus de moyens pour acheter un SSD plus endurant (note que rien qu’avec les 2 et 4 To de la même gamme ça repousse le problème).
Dans leurs test chez le fabricant, je me demande quelle taille d’écriture ils ont atteint. Je ne sais pas quelle marge ils prennent, l’idée je crois c’est qu’environ 95 à 99 % des SSD tiennent le coup sur les 360 To, et donc qu’une certaine proportion ira plus loin (voire nettement plus loin).
#28
#29
C’est 80Go pour un petit montage de 1min pour 2h de taf. Je ne fais pas que des montages de 1 minute et là avec Premiere, je passe ma vie à lire et écrire. C’était juste à titre d’exemple.
#30
Faut arreter avec vos conneries sur le SATA3. Si il était limité à 550Mo/s, ça voudrait dire que le protocole a un overhead de… 50% ! Nan mais vous vous rendez compte des débilités que vous sortez, OlivierJ et cie ? (t’es pas le seul malheureusement)
#31
#32
En effet, même à 200GB d’écrits par jour, tous les jours, ce qui est énorme, il y a moyen de tenir 5 ans.
Je viens de vérifier les infos SMART d’écriture sur les SSD que j’utilise encore :
J’ai aussi des vieilleries de 2007 à 2010 comme un Intel de 64GB, un Corsair de 32GB et un GSkill de 64GB qui doivent traîner quelque part, mais leurs perfs en écriture étaient vraiment à la rue… en tout cas, je pense avoir bien participé à l’adoption des SSD
#33
Oui enfin si tu fais ça toute la journée 5 jours par semaine alors c’est dans un cadre pro. Et dans un cadre pro il n’y a pas de raison d’économiser 100€/200€ sur un SSD, autant partir sur un MLC pour le disque de travail.
#34
#35
#36
T’es lourd à bourrer la liste des notifs de citation OlivierJ. Tu t’es amusé à en faire combien là, 10 ? C’est chiant que les gens ignorés puissent continuer à nous spam.