La commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale a rejeté, mercredi 23 janvier, la proposition de loi déposée par les députés socialistes afin que certains départements volontaires puissent expérimenter un « revenu de base ».
Ce dernier aurait été versé automatiquement à ses bénéficiaires, âgés d’au moins 18 ans, en lieu et place notamment du RSA et de la prime d’activité.
Le texte sera de nouveau examiné, en séance publique, le jeudi 31 janvier. Ses chances d’adoption paraissent toutefois extrêmement minces – sinon nulles. Ni la majorité ni le gouvernement n’avaient déposé d’amendements (habituellement signe d’une recherche de compromis).
Commentaires (21)
#1
Je ne voie pas trop le rapport avec le numérique mais cette histoire de revenu universel m’intéresse.
Idée libérale, idée de gauche (bon elle est libérale aussi), je me demande ce qu’elle pourrait donner dans notre société.
Quel serai la part de personne qui choisirait de rester oisif ?
Le caractère systématique de la mesure ferait économiser énormément en frais de gestion en tout cas.
#2
C’est un peu tôt. On en est pas encore là, Macron a pas encore totalement fini de saccager le marcher du travail.
Puis bon… le revenu de base, ce n’est pas un argument en soit. Il faut qu’il soit accompagné de l’acceptation du déclin de la philosophie du travail, de discussions, de modifications profondes de notre fiscalité, de nos politiques budgétaires, de notre économie, de… tout.
EDIT : Si c’est juste pour réhausser le seuil de pauvreté et de finir par payer 3€ sa baguette… c’est même pas la peine. Mais c’est vers ça qu’on se dirige avec cette histoire de revenu de base. Ça serait un deuxième passage à l’euro, en quelque sorte. Une grosse quenelle sous des airs de sauvetage du petit peuple.
Bref, trop tôt.
#3
Le rapport c’est qu’avec les améliorations de l’IA, et de la robotique, on aura plus de boulot. Le revenu de base permettra cependant de continuer de refourguer ses merdes à une horde de consommateurs.
On ne sera plus citoyens. On ne sera plus travailleurs. On ne sera plus producteurs… On sera devenu des simples consommateurs. Le fossé entre les riches et les pauvres ne pourra plus être comblé car les écarts que le travail permettait de juguler seront définitivement creusés.
Ou alors il faudra accepter de s’exiler de cette économie, et de participer à une économie alternative, très certainement au détriment d’un confort “moderne”, au risque de s’engouffrer dans des guerres civiles durables, ou pire, d’être annihilés par les détenteurs de la force militaire ; des robots efficaces, dépassants toutes capacités humaines, implacables, inlassables, infatigables.
Consomme ou crève.
#optimisme
#4
Je ne m’inquiète pas pour Macron
" />
Entièrement d’accord avec toi que l’on est sûrement pas prêt pour cela. Mais cela ne devrait pas empêcher une ou deux expérimentations locales.
Je ne suis pas de ceux qui pense qui que l’on est plus heureux oisif.
Beaucoup de gens pourrait se tourner vers des activités autres que forcement rémunératrices (associatif, artistique, recherche, philo…) ce qui serait aussi une richesse.
On augmenterai sûrement le bonheur national brut :)
Sur le volet inflationniste, ce n’est pas obliger que tout augmente. je n’y avait jamais pensé mais cela pourrait même diminuer certains prix (dans l’artisanat par exemple) car tous le monde aurai de quoi (sur)vivre même quand l’activité n’est pas extraordinaire.
Après, si on parle gros chiffres et calculs à la mort moi le nœud :
Cela nous fait dans les 7500€ de revenu par an par personne (et encore sans compter d’inévitable frais de gestion). Ce serai difficile de vivre avec cela.
#5
Le “confort moderne” qui pollue tellement que l’on est en train de bousiller la bio diversité et se préparer à une extinction de l’humanité devra de tout toute façon être remis en cause.
Et c’est pas pour cela que la vie sera plus dure. La complexité actuelle de nos sociétés développés est source de beaucoup de souffrance.
Plus de local, de simplicité. Moins de stress serait source de bonheur.
#6
#7
#8
#9
A écouter sur le sujet :
https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/les-nouvelles-de-le…
J’ai un peu pensé à cette question, ma conclusion est que actuellement, on est encore trop attaché aux principes qui nous viennent de la religion pour accepter le principe du revenu de base inconditionnel (ie dans nos sociétés, le mythe d’adam et ève). Mon père, pourtant pourtant gauchiste depuis toujours, ne comprends pas le concept :-/
Il y a énormément de “principe de vie” de ce type (un autre exemple: La fidélité du couple, la natalité, …) qui sont “confusément” instauré dès l’enfance et qu’il est ensuite trop difficile de changer en dehors de crises majeures (dont les guerres font partie)
Moi je suis assez pessimiste: Beaucoup de sociétés se sont effondrées car devenue trop sclérosé pour réagir à des contraintes extérieures majeures. Le progrès technique fulgurant a permis ces 2 derniers siècles de faire face à des contraintes climatiques et médicales , mais le GIEC nous indique chaque année que ça ne va plus être le cas.
Aujourd’hui, le carcan sociétal et l’inter-dépendance des civilisations fait qu’on ne peux plus faire de “changements de rupture” dans la société (exemple, décorréler les moyens de subsistance du travail individuel , ou éliminer l’argent).
Donc on va dans le mur , les meilleures mesures que l’on prends seront de savoir si on y va en accélérant ou en freinant. Mais de toute façon on va toucher , et ce sera cataclysmique - toutes ces histoires de revenu de base & autre ne sont destiné qu’a nous et à la rigueur à la prochaine génération, mais c’est tout.
La seule chose que l’on peux espérer, c’est qu’un jour, l’humanité saura se relever et , comme nos historiens aujourd’hui, étudier ce qu’on a merdé pour ne pas recommencer. Et si c’est pas les humains, qui sait, ce seront peut-être une version évolué de crabes ?
#10
#11
#12
Les modèles du GIEC sont incapables de reproduire le budget énergétique atmosphérique à l’équilibre sans de nombreuses paramétrisations non physiques et avec une erreur systématique moyenne de +7 W/m² dans leur calcul de l’énergie solaire incidente par rapport aux observations [1], et on voudrait nous faire croire qu’un minuscule forçage de +0.5-1 W/m² par le CO₂ est un problème ?
" />
Plus généralement le malthusianisme est si has been avec toutes ses prédictions alarmistes et/ou catastrophistes jamais réalisées qu’on se demande combien de pilules rouges vous devez prendre tous les matin pour maintenir l’illusion.
[1]https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00382-014-2430-z.pdf
#13
Très bonne nouvelle d’avoir balayé ce faux revenu de base.
#14
Encore la faute à Mac… #OhWait !
Personne pour se rendre compte de la chance d’être en France et que le RSA existe.. Il y en aura toujours pour en abuser, mais cela permet à certains (ce fut mon cas) de s’en sortir, et n’en déplaise à certains, 430 euros par mois avec un certain nombre d’obligations qui peuvent faire passer cette somme à moins de 200 euros, c’est de la survie. J’étais content de gagner le smic, ça ne permettait pas de vivre comme un riche, mais de vivre. Que certains venant pleurer au faible smic aillent au RSA ou dans un autre pays ils vont comprendrent ce que c’est de pas avoir de “pouvoir d’achat”.
Je confirme, le billet est hors contexte informatique, mais il faut quand même reconnaître que dans ce pays on arrive à trouver des bonnes idées et les planter…
#15
#16
#17
Il faut faire attention au nom de ces choses:
ex:
https://www.youtube.com/watch?v=pMViVs9LisA
#18
Oui le RSA c’est bien. Mais tu ne le touches pas avant 25 ans, tu ne le touches pas si tu es étudiant (celui là j’ai jamais compris la logique), et on peut même te supprimer ce revenu de survie si tu n’es pas un chercheur de travail actif. C’est loin d’être parfait le RSA.
#19
Peut-être parce que dans RSA il y a “ Solidarité ” et que cela implique (théoriquement) une entraide mutuelle.
" />)
" />
Chose qui ne peut pas se justifier quand on a fait qu’être un bénéficiaire des services publiques et/ou qu’on a jamais contribué financièrement a ce système (cotisation salariale).
Pourquoi qu’a partir de 25 ans ? Parce que ça fera statistiquement moins de retraite a payer…? (C’est beau hein?
Mais avant de penser “ un client qui achète c’est un vendeur qui travail ” ou encore “ les robots vont tous nous remplacer de toutes façon ” demande toi combien de métier ne seront pas remplacé par des machines par manque de rentabilité , et demande toi si une hausse des cotisations salariales est une proposition viable.
Kevsler a visé juste a ce sujet.
#20
#21
C’est noté ! Merci ;)