Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Rejet de la proposition de loi PS sur le « revenu de base »

Rejet de la proposition de loi PS sur le « revenu de base »

Le 25 janvier 2019 à 09h23

La commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale a rejeté, mercredi 23 janvier, la proposition de loi déposée par les députés socialistes afin que certains départements volontaires puissent expérimenter un « revenu de base ».

Ce dernier aurait été versé automatiquement à ses bénéficiaires, âgés d’au moins 18 ans, en lieu et place notamment du RSA et de la prime d’activité.

Le texte sera de nouveau examiné, en séance publique, le jeudi 31 janvier. Ses chances d’adoption paraissent toutefois extrêmement minces – sinon nulles. Ni la majorité ni le gouvernement n’avaient déposé d’amendements (habituellement signe d’une recherche de compromis).

Le 25 janvier 2019 à 09h23

Commentaires (21)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je ne voie pas trop le rapport avec le numérique mais cette histoire de revenu universel m’intéresse.



Idée libérale, idée de gauche (bon elle est libérale aussi), je me demande ce qu’elle pourrait donner dans notre société.

Quel serai la part de personne qui choisirait de rester oisif ?

Le caractère systématique de la mesure ferait économiser énormément en frais de gestion en tout cas.

votre avatar

C’est un peu tôt. On en est pas encore là, Macron a pas encore totalement fini de saccager le marcher du travail.

Puis bon… le revenu de base, ce n’est pas un argument en soit. Il faut qu’il soit accompagné de l’acceptation du déclin de la philosophie du travail, de discussions, de modifications profondes de notre fiscalité, de nos politiques budgétaires, de notre économie, de… tout.



EDIT : Si c’est juste pour réhausser le seuil de pauvreté et de finir par payer 3€ sa baguette… c’est même pas la peine. Mais c’est vers ça qu’on se dirige avec cette histoire de revenu de base. Ça serait un deuxième passage à l’euro, en quelque sorte. Une grosse quenelle sous des airs de sauvetage du petit peuple.



Bref, trop tôt.

votre avatar

Le rapport c’est qu’avec les améliorations de l’IA, et de la robotique, on aura plus de boulot. Le revenu de base permettra cependant de continuer de refourguer ses merdes à une horde de consommateurs.



On ne sera plus citoyens. On ne sera plus travailleurs. On ne sera plus producteurs… On sera devenu des simples consommateurs. Le fossé entre les riches et les pauvres ne pourra plus être comblé car les écarts que le travail permettait de juguler seront définitivement creusés.



Ou alors il faudra accepter de s’exiler de cette économie, et de participer à une économie alternative, très certainement au détriment d’un confort “moderne”, au risque de s’engouffrer dans des guerres civiles durables, ou pire, d’être annihilés par les détenteurs de la force militaire ; des robots efficaces, dépassants toutes capacités humaines, implacables, inlassables, infatigables.



Consomme ou crève.



#optimisme

votre avatar

Je ne m’inquiète pas pour Macron <img data-src=" />

&nbsp;

Entièrement d’accord avec toi que l’on est sûrement pas prêt pour cela. Mais cela ne devrait pas empêcher une ou deux expérimentations locales.



Je ne suis pas de ceux qui pense qui que l’on est plus heureux oisif.

Beaucoup de gens pourrait se tourner vers des activités autres que forcement rémunératrices (associatif, artistique, recherche, philo…) ce qui serait aussi une richesse.

On augmenterai sûrement le bonheur national brut :)



Sur le volet inflationniste, ce n’est pas obliger que tout augmente.&nbsp; je n’y avait jamais pensé mais cela pourrait même diminuer certains prix (dans l’artisanat par exemple) car tous le monde aurai de quoi (sur)vivre même quand l’activité n’est pas extraordinaire.



Après, si on parle gros chiffres et calculs à la mort moi le nœud :





  • Dépense sociale annuelle : 500 milliards d’€

  • 67 millions d’habitants



    &nbsp;Cela nous fait dans les 7500€ de revenu par an par personne (et encore sans compter d’inévitable frais de gestion). Ce serai difficile de vivre avec cela.

    &nbsp;

    &nbsp;

votre avatar

Le “confort moderne” qui pollue tellement que l’on est en train de bousiller la bio diversité et se préparer à une extinction de l’humanité devra de tout toute façon être remis en cause.

Et c’est pas pour cela que la vie sera plus dure. La complexité actuelle de nos sociétés développés est source de beaucoup de souffrance.

Plus de local, de simplicité. Moins de stress&nbsp; serait source de bonheur.

votre avatar







gg40 a écrit :



Entièrement d’accord avec toi que l’on est sûrement pas prêt pour cela. Mais cela ne devrait pas empêcher une ou deux expérimentations locales.







Ah oui j’ai parlé trop vite. T’as raison, quelques expérimentations ne feraient pas de mal.







gg40 a écrit :



Je ne suis pas de ceux qui pense qui que l’on est plus heureux oisif.







Oisif ne veut pas dire inactif. Je t’invite à lire Éloge de l’oisiveté de Bertrand Russel, qui développait il y a déjà 100 ans le concept d’une production finie et d’une surproduction destructrice et absurde, et les clichés entretenus sur les pauvres et leur fainéantise, leur imbécilité.



J’suis de ton avis : en dehors du boulot on pourrait développer beaucoup de richesses. Des richesses plus enclines à assurer l’avenir de l’humanité… Plutôt que des enceintes connectées à tout va, ou des écouteurs sans fils, ou des robots aspirateurs, ou…







gg40 a écrit :



Le “confort moderne” qui pollue tellement que l’on est en train de bousiller la bio diversité et se préparer à une extinction de l’humanité devra de tout toute façon être remis en cause.

Et c’est pas pour cela que la vie sera plus dure. La complexité actuelle de nos sociétés développés est source de beaucoup de souffrance.

Plus de local, de simplicité. Moins de stress  serait source de bonheur.







C’est pour ça que j’ai mis “moderne” entre guillemets ;)


votre avatar







gg40 a écrit :



Et c’est pas pour cela que la vie sera plus dure.





Si, beaucoup plus dure pour un français. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt en laissant penser que le “confort moderne” est purement superflu. La vie était plus dure il y a 50⁄60 ans, beaucoup plus dure y a 100 ans.

Après, la vie ne sera pas forcément plus dure pour un indonésien ou même un roumain (je parlais à une roumaine récemment, et elle m’expliquait à quel point il est confortable d’être français)

&nbsp;

Mais ça n’empêchait pas les humains/français d’être heureux, et ne les empêchera pas de l’être à l’avenir.

&nbsp;


votre avatar







Kevsler a écrit :







Oisif ne veut pas dire inactif. Je t’invite à lire Éloge de l’oisiveté de Bertrand Russel, qui développait il y a déjà 100 ans le concept d’une production finie et d’une surproduction destructrice et absurde, et les clichés entretenus sur les pauvres et leur fainéantise, leur imbécilité.

Trouvé et déjà sur la liseuse merci pour la référence.



&nbsp;





Faith a écrit :



Si, beaucoup plus dure pour un français. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt en laissant penser que le “confort moderne” est purement superflu. La vie était plus dure il y a 50⁄60 ans, beaucoup plus dure y a 100 ans.





Je en conteste pas cela.

Nous resterons dans un monde moderne mais où les critères du bonheur seront différents. En ce moment c’est consomme pour être heureux.

On va pas avoir le choix de toute façon, si on ne change pas très vite, les dérèglements climatiques vont entraîner de gros conflits qui pourraient bien nous amener à une vrai régression techno et sociétale.


votre avatar

A écouter sur le sujet :

https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/les-nouvelles-de-le…



J’ai un peu pensé à cette question, ma conclusion est que actuellement, on est encore trop attaché aux principes qui nous viennent de la religion pour accepter le principe du revenu de base inconditionnel (ie dans nos sociétés, le mythe d’adam et ève). Mon&nbsp; père, pourtant pourtant gauchiste depuis toujours, ne comprends pas le concept :-/

&nbsp;

Il y a énormément de “principe de vie” de ce type (un autre exemple: La fidélité du couple, la natalité, …) qui sont “confusément” instauré dès l’enfance et qu’il est ensuite trop difficile de changer en dehors de crises majeures (dont les guerres font partie)



Moi je suis assez pessimiste: Beaucoup de sociétés se sont effondrées car devenue trop sclérosé pour réagir à des contraintes extérieures majeures. Le progrès technique fulgurant a permis ces 2 derniers siècles de faire face à des contraintes climatiques et médicales , mais le GIEC nous indique chaque année que ça ne va plus être le cas.



Aujourd’hui, le carcan sociétal et l’inter-dépendance des civilisations fait qu’on ne peux plus faire de “changements de rupture” dans la société (exemple, décorréler les moyens de subsistance du travail individuel , ou éliminer l’argent).

Donc on va dans le mur , les meilleures mesures que l’on prends seront de savoir si on y va en accélérant ou en freinant. Mais de toute façon on va toucher , et ce sera cataclysmique - toutes ces histoires de revenu de base & autre ne sont destiné qu’a nous et à la rigueur à la prochaine génération, mais c’est tout.



La seule chose que l’on peux espérer, c’est qu’un jour, l’humanité saura se relever et , comme nos historiens aujourd’hui, étudier ce qu’on a merdé pour ne pas recommencer. Et si c’est pas les humains, qui sait, ce seront peut-être une version évolué de crabes ?

&nbsp;

votre avatar







OB a écrit :



Donc on va dans le mur , les meilleures mesures que l’on prends seront de savoir si on y va en accélérant ou en freinant. Mais de toute façon on va toucher , et ce sera cataclysmique - toutes ces histoires de revenu de base & autre ne sont destiné qu’a nous et à la rigueur à la prochaine génération, mais c’est tout.



La seule chose que l’on peux espérer, c’est qu’un jour, l’humanité saura se relever et , comme nos historiens aujourd’hui, étudier ce qu’on a merdé pour ne pas recommencer. Et si c’est pas les humains, qui sait, ce seront peut-être une version évolué de crabes ?

&nbsp;





Je suis malheureusement d’accord avec toi…. On y arrivera pas (ce qui ne m’empêche pas de faire des efforts partout où je peux)


votre avatar







gg40 a écrit :



Je ne voie pas trop le rapport avec le numérique mais cette histoire de revenu universel m’intéresse.



Idée libérale, idée de gauche (bon elle est libérale aussi), je me demande ce qu’elle pourrait donner dans notre société.

Quel serai la part de personne qui choisirait de rester oisif ?

Le caractère systématique de la mesure ferait économiser énormément en frais de gestion en tout cas.





Il semble que parmi les rares expérimentations dans le monde, très limitées en nombre, participants et durée, le résultat est ~nul en terme économique et vaguement positif en terme « social », ce qui semble logique (contrairement à ce que j’avais indiqué dans un de mes commentaires précédents).



Ici l’expression « revenu de base » n’a que le nom : ce qui est proposé n’est qu’une pseudo simplification administrative. Même s’il était implémenté tel que Friedman l’avait proposé, aucune économie n’en serait retirée en France : le fonctionnariat est trop important électoralement parlant. Et de toute manière les caisses sont vides.


votre avatar

Les modèles du GIEC sont incapables de reproduire le budget énergétique atmosphérique à l’équilibre sans de nombreuses paramétrisations non physiques et avec une erreur systématique moyenne de +7 W/m² dans leur calcul de l’énergie solaire incidente par rapport aux observations [1], et on voudrait nous faire croire qu’un minuscule forçage de +0.5-1 W/m² par le CO₂ est un problème ?



Plus généralement le malthusianisme est si has been avec toutes ses prédictions alarmistes et/ou catastrophistes jamais réalisées qu’on se demande combien de pilules rouges vous devez prendre tous les matin pour maintenir l’illusion. <img data-src=" />



[1]https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2Fs00382-014-2430-z.pdf

votre avatar

Très bonne nouvelle d’avoir balayé ce faux revenu de base.

votre avatar

Encore la faute à Mac… #OhWait !

Personne pour se rendre compte de la chance d’être en France et que le RSA existe.. Il y en aura toujours pour en abuser, mais cela permet à certains (ce fut mon cas) de s’en sortir, et n’en déplaise à certains, 430 euros par mois avec un certain nombre d’obligations qui peuvent faire passer cette somme à moins de 200 euros, c’est de la survie. J’étais content de gagner le smic, ça ne permettait pas de vivre comme un riche, mais de vivre. Que certains venant pleurer au faible smic aillent au RSA ou dans un autre pays ils vont comprendrent ce que c’est de pas avoir de “pouvoir d’achat”.

Je confirme, le billet est hors contexte informatique, mais il faut quand même reconnaître que dans ce pays on arrive à trouver des bonnes idées et les planter…

votre avatar







gg40 a écrit :



Je en conteste pas cela.

Nous resterons dans un monde moderne mais où les critères du bonheur seront différents. En ce moment c’est consomme pour être heureux.





Ah non, moi j’en suis a “&nbsp;répare pour être heureux&nbsp;”…bon après je jette le truc comme un vulgaire sudoku vu que c’est invendable&nbsp;: un aspirateur avec des vis apparente, une machine a laver avec un moteur qui dépasse…

Puis même quand c’est bien fait supporter les pleureuses du boncoin qui demande un rabais avant d’avoir vu le produit (quand c’est pas les dyslexiques et leur mandat-cash de merde) ça va 5 mins…



Quoi , donner&nbsp;? Et puis quoi encore&nbsp;! J’en donne assez sur ma paye&nbsp;!



En plus , et pour l’avoir vu, si c’est gratuit beaucoup de gens ne le respecte pas.

Dans ce cas la inutile de sous-traiter, ne pas respecter je sais faire.<img data-src=" />



PS&nbsp;: Je vous rassure, journée oblige, le trait est grossi, mais de combien&nbsp;?


votre avatar







gg40 a écrit :



Je ne suis pas de ceux qui pense qui que l’on est plus heureux oisif.





Honnêtement perso si je n’avais pas de boulot c’est uniquement la paye qui me manquerait mais pas du tout l’activité lié au taff : j’ai un certain nombre de passions que je n’ai pas le temps de pratiquer comme je le voudrais à cause du temps “perdu” à bosser du coup être libéré de cette contrainte me permettrait d’être bien plus heureux en occupant mon temps uniquement avec des choses que j’aime vraiment faire. (mon taff est pas foncièrement désagréable mais je m’en passerais tout de même volontiers si j’avais le choix)



Après pour ceux qui n’ont rien d’autre dans leur vie que leur boulot et dont la seule activité entre les périodes de travail est de “légumer” devant la télé là effectivement si tu supprimes la case “travail” tu risque fort de te retrouver avec une mortalité très importante chez cette catégorie de personnes (suicides ou autre)


votre avatar

Il faut faire attention au nom de ces choses:

ex:

youtube.com YouTube&nbsp;

&nbsp;

votre avatar

Oui le RSA c’est bien. Mais tu ne le touches pas avant 25 ans, tu ne le touches pas si tu es étudiant (celui là j’ai jamais compris la logique), et on peut même te supprimer ce revenu de survie si tu n’es pas un chercheur de travail actif. C’est loin d’être parfait le RSA.

votre avatar

Peut-être parce que dans RSA il y a “&nbsp;Solidarité&nbsp;” et que cela implique (théoriquement) une entraide mutuelle.

Chose qui ne peut pas se justifier quand on a fait qu’être un bénéficiaire des services publiques et/ou qu’on a jamais contribué financièrement a ce système (cotisation salariale).

Pourquoi qu’a partir de 25 ans&nbsp;? Parce que ça fera statistiquement moins de retraite a payer…? (C’est beau hein?<img data-src=" />)



Mais avant de penser “&nbsp;un client qui achète c’est un vendeur qui travail&nbsp;” ou encore “&nbsp;les robots vont tous nous remplacer de toutes façon&nbsp;” demande toi combien de métier ne seront pas remplacé par des machines par manque de rentabilité , et demande toi si une hausse des cotisations&nbsp;salariales est une proposition viable.



Kevsler a visé juste a ce sujet.<img data-src=" />

votre avatar







Kevsler a écrit :



Oisif ne veut pas dire inactif. Je t’invite à lire Éloge de l’oisiveté de Bertrand Russel, qui développait il y a déjà 100 ans le concept d’une production finie et d’une surproduction destructrice et absurde, et les clichés entretenus sur les pauvres et leur fainéantise, leur imbécilité.





Il y a aussi “Le Droit à la paresse” de Lafargue, un classique du socialisme 19e qui évoque ces questions et déjà l’obsolescence programmée et la nécessité de bosser juste pour racheter des trucs pas solides en état de marche.


votre avatar

C’est noté ! Merci ;)

Rejet de la proposition de loi PS sur le « revenu de base »

Fermer