Depuis quelques années, le journal met à jour cette infographie qui fait le lien entre les journaux et leurs différents propriétaires.
Ses données sont désormais ouvertes, avec deux fichiers TSV (Tab Separated Values) contenant la liste des actionnaires et des liens capitalistiques entre les deux. Ils sont diffusés sur GitHub sous licence CC-BY-SA 4.0.
De quoi permettre une mise à jour plus régulière, chacun pouvant venir y ajouter son grain de sel. Mais on imagine aussi que d'autres projets pourront venir exploiter ces fichiers, pour s'en servir comme base d'information.
Commentaires (42)
#1
Mhhh manque un lien vers la dite infographie !
https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/PPA
#2
#3
Quelqu’un aurait le même mais avec l’orientation politique ?
#4
ça n’aurait pas de sens, un journal c’est par définition des journalistes, même si la “règle” éditoriale joue beaucoup tu trouve des articles de tout bord. Tu prend le monde ou libé (assimilés de gauche) tu trouvera des articles libéraux, sociaux, parfois assez extremes fonction des journalistes.
Idem pour des journaux comme le point ou les échos, même le figaro.
Finalement à part des journaux comme la croix (catho) ou l’Humanité (créé par le parti communiste) rare sont ceux que tu peux cataloguer. Je suis de gauche et je lit aussi bien le monde, que le point que parfois le figaro, les actus sont intéressante a toi d’aiguiser ton esprit critique en multipliant tes sources.
#5
#6
C’est pas un ou 2 journalistes “rebelles” qui vont changer la couleur d’un journal.
Il y a déjà eu de tels classements en fonction des votes du lectorat.
#7
Tous ceux qui sont en rouge sont de gauche,
" />
Ceux en bleu de droite,
Les autres du centre
#8
Comment faire confiance au Monde Diplomatique, cet organe de presse qui promeut le socialisme radical et qui nous apprend dans son infographie que Le Monde Diplomatique appartient à M.Pigasse et à X.Niel tout comme La Vie, Prier et Le Monde des Religions. Hasard ? On ne nous dit pas tout. 
" />
#9
Il est plus facile de manipuler des éditos, que de manipuler des articles de fond écrits par toute une rédaction de journalistes. Une rédaction a sa propre ligne éditoriale et chaque journaliste cultive ses propres opinions, sinon on appelle ça une équipe de communicants et d’attachés de presse.
#10
l’huma sait rester plus neutre que le figaro… heu… c’est pour lancer un troll ? Je ne considère pas le figaro comme neutre, et je considère l’huma encore moins neutre que le figaro. Je dois être de droite
" />
#11
Il manque toute la presse spécialisé en ligne, ça aurait été intéressant de voir comment c’est “dilué” !
#12
#13
Il manque même l’Humanité ^^
#14
#15
Quand la somme des actionnaires n’est pas égale à 100%, on en déduit quoi ? Par exemple, TV5Monde est à 13% à France Médias Monde, et 49% à France Télévisions. L’appartenance des 38% restants n’est pas indiquée.
#16
Cette affiche prend le parti de la lisibilité plutôt que de l’exhaustivité.
#17
Il me semble que TV5Monde appartient à l’audiovisuel public de plusieurs États (RTBF, RTS, etc).
#18
#19
Alors, qui détient la presse ?
" />
#20
Pour l’info libre -> RT, Sputnik, TVLibertés, Fdesouche.
#21
C’était un exemple avec TV5Monde. Je disais juste que parfois la somme n’est pas égale à 100%.
#22
Ça date un peu mais voici :
http://www.integrersciencespo.fr/index.php?article15/orientations-politiques-de-…
Évidemment, classer les journaux selon leur bord politique relève d’une part de subjectivité, il faut donc prendre cette liste avec des pincettes.
#23
Facile : ils sont tous inféodés à l’autre bord
#24
Ce qui détient la presse en france c’est l’audiance :
. Article à buzz
. Le plus possible de copier coller sur les autres sites
Ce qui à pour but de paupériser l’information. Nxi en fait d’ailleurs partis, c’est bien dommage :/
#25
quand je pense à ces saletés de néo-libéraux de l’Huma…. grrrr
" />
" />
#26
#27
#28
Lol… Certains ont la mémoire courte. La dernière mise en examen de Dassault, il y a eu 3 lignes dans le Figaro.
Les grands quotidiens sont tous détenus par des milliardaires (ou leurs groupes). Depuis quand ces gens là, qui n’hésitent pas à fermer des boites, même bénéficiaires, investissent-ils dans des médias qui vivent grace aux subventions publiques ?
Evidement que ces “journaux” sont orientés. Evidement.
#29
#30
Tapie s’était offert La Provence juste après son enveloppe reçue par Christine Lagarde, avec pour intention un retour sur la scène politique locale.
C’est surement une meilleure méthode que de distribuer des tracts.
#31
Un fait reste un fait… un point de vue reste un point de vue. On ne demande pas à un journaliste l’exhaustivité, comme à un scientifique de laboratoire, sinon il n’y aurait pas de journalisme et on n’aurait pas la liberté de se faire une opinion. Un journaliste n’est qu’un citoyen qui se renseigne plus que les autres et qui publie ce qu’il sait. De plus, un fait hors contexte, ne rend pas compte d’une réalité (hors la réalité absolue). Tout est relatif en ce bas monde (hors laboratoire aseptisé, donc neutre d’une certaine façon). La notion de neutralité journalistique n’est donc qu’un écran de fumée ou un voeu pieu pour (se) rassurer et continuer à “consommer” de l’information (au lieu de la rechercher, la recouper, l’étudier, etc).
#32
Pourquoi il n’aurait pas eu le droit de faire ça ? Parce que la plupart des gens sont crédules ou croient volontiers ce qu’ils ont envie de croire ? Parce que ce serait malhonnête contre les naïfs que nous sommes ? Les gens ont-ils réellement besoin qu’on leur tienne la main avant de croire ce qui est écrit dans les journaux ?
#33
Merci de le dire, mais ça ne veut pas dire que toute une rédaction de journalistes est asservie au desiderata de l’actionnaire. Et bien mal avisé le lecteur qui ne lit qu’un seul périodique pour s’informer. D’ailleurs, c’est amusant car on dit souvent que le risque des réseaux sociaux est l’enfermement dans ses propres certitudes, mais apparemment on n’a pas besoin de Facebook ou de Twitter pour que les gens se contentent de l’information de l’AFP et de son périodique fétiche. Bref, c’est vrai que les gens ne lisent que les gros titres et oublient de lire les articles, c’est trop contraignant de tout lire, surtout quand ça va à l’encontre de ses propres certitudes et se renseigner sur tous les sujets n’est pas indispensable pour donner son petit avis personnel…
#34
#35
#36
c’est justement le problème, c’est qu’il a le droit d’acheter un organe de diffusion tout en clamant des velléités politiques.
Sans vouloir tomber dans de l’utopisme primaire, une démocratie saine a besoin de séparation des pouvoirs. Nous avons déjà dans la constitution la délimitation entre les pouvoirs exécutifs, législatifs, et judiciaires (parfois violée, malheureusement) mais il manque quelques règles sur d’autres types de (contre)pouvoirs, en l’occurrence, le pouvoir médiatique, sans pour autant enfreindre la liberté d’expression.
La démocratie est le moins pire des systèmes, et une de ses grandes faiblesses est que tout le monde a un avis (même ceux qui n’en ont pas) et donc un vote. Et dans tout le spectre de la population, il y a fort heureusement les gens qui sont dotés de sens critique, mais il y a aussi une partie non négligeable de personnes qui seront d’accord avec la dernière chose qu’ils ont entendu.
Le problème est flagrant en Australie par exemple, pays dans lequel le vote est obligatoire, sous peine d’amende, et où la majorité des médias, en parts de marché, sont possédé par les mêmes mains (Rupert Murdoch). Il y avait une loi anti-trust à ce sujet. Cette loi a sauté lorsque que Tony Abbott a été élu. Tiens donc.
Murdoch a pu se jeter sur les radios via quelques acquisitions, et est devenu depuis encore plus hégémonique.
La ligne est très fine entre information et propagande, et je ne peux que saluer ce travail d’agglomération sur les ramifications médiatiques en France. Le problème est complexe, l’argent reste le nerf de la guerre, comme partout (et NXi en connait un rayon) , et l’indépendance, c’est pas gratuit.
#37
#38
Une définition intéressante de la liberté.
(suis étonné qu’on ait attendu le 20e commentaire pour lire ce genre)
#39
#40
Mais quand on a des gros annonceurs et qu’ils suppriment des budgets pub de l’ordre de la centaine de mille ou du million, on est mal. Et ils le font quand il y a des articles pas super sympa pour eux.
Et il faudrait éviter de prendre les abonnés pour des crétins, s’ils paient un abonnement c’est pour avoir du contenu de qualité. Ils sont généralement suffisamment diversifiés pour que le média ne soit pas à faire le petit chien pour leur faire plaisir puisqu’il n’a pas affaire à une masse uniforme. C’est encore plus valable aujourd’hui qu’avant.
#41
#42