Une enquête des Décodeurs du Monde révèle que « plus de 50 % des pages des députés de la législature sortante (2017-2022) ont été modifiées au moins une fois par l’élu lui-même ou par un membre de son entourage proche – un assistant parlementaire, dans la plupart des cas. »
« Un chiffre auquel on peut ajouter 19,6 % de pages qui présentent une forte suspicion de modification par une équipe parlementaire, sans preuve absolue », précise les Décodeurs dans un encadré détaillant leur méthodologie.
« Ce phénomène semble toucher particulièrement les députés macronistes, dont au moins 63 % ont cédé à la tentation de modifier leur propre page. Beaucoup plus que les socialistes ou les Républicains, qui ne sont que 29 % à l’avoir fait de façon manifeste », précise notre confrère.
Certains ajoutent « de nombreux détails magnifiant leur action parlementaire », de leurs participations à des délégations parlementaires et organisations de réunions publiques à la liste de leurs questions écrites, amendements et propositions de loi, « au point qu’elles s’apparentent plus à un curriculum vitæ qu’à un article encyclopédique » :
« Au cours de leur mandature, au moins 131 députés ont gonflé leur page Wikipédia en y apportant des détails parfois dispensables, comme la description des « petits boulots étudiants » d’Adrien Quatennens (LFI), la liste intégrale des groupes d’amitiés auxquels a participé Alexandra Valetta-Ardisson (LRM) ou la sensibilité « humaniste et progressiste » d’Audrey Dufeu-Schubert (LRM). »
D'autres, a contrario, caviardent (parfois à répétition) des passages qui fâchent « en s’employant à supprimer tout élément défavorable, taillant dans le texte à grands coups de ciseaux, effaçant tout ce qui pourrait ressembler à une controverse ou un bouche-à-oreille négatif ».
Des caviardages qui, non seulement entrent en contradiction avec les règles de l’encyclopédie en ligne bien, mais sont généralement vains, à mesure que « cette volonté de garder le contrôle sur leur image numérique passe rarement inaperçue », les patrouilleurs et contributeurs de Wikipedia surveillant tout particulièrement les pages politiques, et polémiques, au surplus à l'approche des législatives.
Le Monde a en outre « dénombré une centaine de pages de députés modifiées par un compte anonyme provenant de l’adresse 195.68.34.126… qui correspond aux locaux de l’Assemblée nationale ».
Commentaires (18)
#1
On pourrait faire l’étude avec n’importe quelle entité qui se soucie un peu de son image publique et on obtiendrait probablement le même genre de résultats.
J’ai déjà vu une page concernant l’archéologie dans un pays étranger modifiée par l’université en charge des fouilles pour supprimer la mention d’une partie des découvertes qui ne collaient pas à l’“histoire officielle du pays” alors…
#1.1
Clairement.
Et de façon générale il semble assez logique que les premiers à souhaiter mettre a jour les infos sur des députés (surtout ceux peu médiatisés) sont les militants/assistants qui suivent son activité.
Bon après bien sûr il y a un monde entre le militant attentionné qui croit bien faire en ajoutant le petit boulot ou l’activité associative du député…. Et puis t’as les Schiappas qui suppriment des paragraphes entiers de controverses. X)
#2
Et qui garde les gardiens ?
#2.1
Chaque contribution peut être “bloquée” par un “gardien” mais ça ouvre une conversation pour savoir ce qu’il est pertinent de conserver ou non. Wikipédia c’est pas la porte ouverte à toutes les modifications en partant dans tous les sens.
#3
L’IP de l’assemblé n’avait pas été banni il y a quelques années ?
#3.1
Cette adresse IP particulière a été bloquée 2 fois pour une courte durée, effectivement. Des tentatives de prise de contact ont eu lieu l’année précédent le premier.
Cela, ramené au volume d’alertes levées, c’est relativement peu.
Il y a certainement un(des) bloc(s) d’adresses associé(s) à l’Assemblée Nationale : ils ont certainement plus d’une adresse de sortie pour leur bureautique, donc la quantité de vandalisme est peut-être encore plus grande.
#4
Ca démontre et rappelle surtout que Wikipedia n’est pas une source d’information mais une base de recherche. N’importe qui pouvant la truander et la fourvoyer.
#5
heu… si. C’est une source d’information. Mais ce n’est pas une source de vérité absolue.
Il faut recouper les informations, d’où les “Liens externes” en bas de chaque page.
Mon interrogation c’est plutôt dans l’autre sens: quid de la possibilité pour les gardiens de bloquer l’ajout d’une information “pertinente jusqu’à ce que l’élection soit terminée.
Donc une sorte de “censure temporaire” a l’image de ce qui est arrivé à Serge Faubert.
#6
D’un point de vue « philosophique » c’est normalement une recension de sources plutôt qu’une source, aucune information ne devant en théorie être un « travail inédit »
En général les personnalités cachées/supprimées c’est car elles sont non notoires, on pense à François Asselineau qui avait donné du fil à retorde à la communauté fut un temps.
La stratégie vicelarde va plutôt être de donner un point de vue/tourner la phrase de façon à atténuer/augmenter une accusation, ou alors noyer cela sous vingt mille autre choses
#7
stratégie que ne pratiquent évidemment pas les Gardiens du Temple…
#7.1
C’est une pratique super courante. Un truc qui m’avait frappé à l’époque c’est Checknews qui sort « ce youtubeur d’extrême droite a tort parce qu’on ne l’aime pas mais en fait il a raison ».
#7.2
Libération fait très fort. Il sort un article le matin et leur checknews l’invalide l’après midi
Ça m’avait fait sourire quand j’ai constaté ça une fois.
#8
Ca ne me choque pas que les intéressés documentent leur page. Le principe de la neutralité par l’utilisation de sources de qualité pour une personne vivante est assez vain… les seules sources sont journalistiques, et les écrits ne relèvent pas d’un travail de recherche. Dès lors, la manipulation des pages s’apparente à un droit de réponse. Ce n’est pas anormal dans le domaine de la presse, pourquoi est-ce que cela le serait dans le giron de l’encyclopédie ? Pour couper court, je pense que Wikipédia aurait tout intérêt à instaurer une rubrique “le mot de l’intéressé·e” qui permettrait à la fois de faire valoir le droit de s’exprimer sur soi-même et de signaler au lecteur que cette rubrique sort des règles encyclopédiques.
#9
Encore heureux qu’ils se sentent concernés par leur page Wikipedia… Je comprend pas bien la polémique.
#10
T’es un facho. Tu cites le Raptor et tu oses dénoncer le fait établi absolument et sans doute possible que les femmes sont payées moins que les hommes. Un facho doublé d’un misogyne. J’imagine que pour toi Amber Heard est coupable, aussi ?
Bon, plus sérieusement, comme dit plus haut c’est absolument pas surprenant qu’une entité publique s’occupe de son image publique, je ne vois pas ni ce qui choque, ni en quoi ce serait surprenant.
#11
Sur le principe, qu’une personne publique modifie sa propre page Wikipedia ne me choque pas, tant que les informations ajoutées sont factuelles, et que les données retirées étaient fausses.
S’ils veulent ajouter toutes les participations à des groupes d’amitiés, associations, ou encore leurs petits boulots, ça les regarde, j’ai envie de dire. C’est comme les acteurs pour lesquels on a la liste de toutes leurs apparitions à l’écran, dès leur premier projet d’étude. Ça reste une information factuelle, et qui potentiellement, un jour, pourra intéresser quelqu’un.
Le retrait d’informations à leur désavantage c’est déjà plus problématique. Encore que s’il s’agit de rumeurs non avérées, je trouve que ça n’a rien à faire sur Wikipedia à la base.
#12
Mais c’est quoi ce nombre de com pour dire que ca les choque pas que les deputes ou leur entourage modifient leurs pages, mais on s’en fout que ca vous choque ou pas, c’est juste interdit par wikipedia parce que ca pose de sérieux doutes sur la sincérité des modifications.
#13
Salut, ce n’est pas techniquement interdit mais ça nécessite une sorte de déclaration de transparence ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Contributions_rémunérées