Hier, la société effectuait un lancement de Falcon 9 avec 60 satellites Starlink à son bord. La mission s’est encore une fois déroulée sans anicroche.
C’était le neuvième vol pour ce premier étage, qui a donc déjà largement été éprouvé en vol. Il avait auparavant effectué les missions Crew Dragon Demo-1, RADARSAT Constellation, SXM-7 ainsi que cinq lancements pour Starlink.
Cerise sur le gâteau, le premier étage est aussi venu se poser sans encombre sur sa barge en pleine mer pour la neuvième fois. On attend maintenant de voir si SpaceX le fera voler une dixième fois.
Commentaires (22)
#1
9 fois, c’est déjà impressionnant 😮
#2
Y a-t-il un expert/passionné ici qui puisse donner une estimation des économies réalisées par cette réutilisation ?
#2.1
beaucoup
#2.2
Beaucoup d’économies ou beaucoup d’experts ?
#2.3
Zut, grillé !
#2.4
Les deux bien sûr!
#2.5
Bon, alors de mémoire, plus via quelques chiffres je vais donner une estimation à peut-être 30% près:
Bref, ils peuvent faire pas mal d’économies sur le premier étage. Les deux moitiés de fibre de carbone larguées et qui sont maintenant rattrapées par les bateaux Miss Tree et Miss Chief.
Le coût tout compris semble être de 30M pour relancer une fusée. Ou peut-être 15, qui me semble plus probable. D’après la table des coûts ci-dessus, ça fait une réduction de ~10-20M.
SpaceX offre les services d’un booster réutilisé pour 50M, et a indiqué par le passé qu’il répercuterait 50% des économies de réutilisation sur le coût final, ce qui semble corroborer la réduction de 20M des coûts.
La marge de SpaceX se renfle donc de 10M, donc 50% plus rentable, et 20% de réduction sur le prix total pour le client si ce que j’ai écrit au dessus n’est pas trop éloigné (j’ai regardé plusieurs estimations, et ai recalculé pour vérifier que l’hypothèse tenait la route, mais il y a d’autres possibilités).
Il faut garder à l’esprit que cela vient avec une réduction de 40% de charge utile, donc c’est finalement plus coûteux de lancer une seule fois une fusée pour la récupérer si on ne la relance pas après. J’aurais bien vérifié mes calculs avec ça, mais ça devient assez complexe, et je ne sais pas exactement ce que Musk veut dire par “ça commence à devenir rentable au deuxième lancement”. Par rapport aux marges? à un prix 66% plus élevé? Etc.
#2.6
On est donc d’accord qu’on est (pour l’instant) pas non plus dans un nouveau paradigme spatial avec des coûts de mise en orbite diminués d’au minium un ordre de grandeur. Là ça ouvrirait toute une fenêtre de nouvelles possibilités. Alors que déjà si on arrive à les diviser par 2 voir 3… Encore mieux, là ou je verrais une vraie révolution, c’est avec la possibilité de mettre en orbite des charges monstrueuses encore bien supérieures à ce que pouvait lancer saturn V pour pas cher.
Là on serait dans une vraie techno de rupture. Pour l’instant on est dans l’amélioration des coûts. Comme quand un constructeur comme Ford a permis à la classe moyenne de s’acheter sa voiture alors qu’elle n’était qu’accessible qu’aux riches avant lui.
#2.7
Oui, ce n’est pas un ascenseur spatial :P
Et il faut encore payer la totalité des coûts au premier lancement. Mais si tu enlèves les marges, cela fait 40M vs 20M, soit 50% moins cher. Pour 30-40% moins de performance, bien sûr => rapport perf/prix + 20%. Mais il semble que c’est plus rapide pour spacex de reconditionner un premier étage que d’en fabriquer un, donc ça reste extrêmement rentable. Ça fait un lancement “gratuit” (sans marges) tous les 2 lancements, juste avec les économies réalisées: la raison pour leur cadence starlink devient évidente.
De mémoire, SpaceX a chiffré le développement de leur technologie à 1 milliard. Avec une économie de 10M/lancement, cela fait 100 lancements. Ils ont récupéré 77 premiers étages et 15 demi-coiffes, donc à ce rythme là ce sera bientôt rentabilisé, sans compter le réinvestissement de la techno, l’augmentation de la cadence, la compétitivité (prix moins cher) et la pub.
Je pense que le calcul doit être plus favorable avec falcon heavy, vu qu’il n’y a qu’un seul étage supérieur, et que l’on doit perdre moins de 40% (d’après wiki, en faisant le ratio on obtient 30% pour F9 et 11% pour FH).
Le véritable changement viendra avec Starship. SpaceX a indiqué qu’ils envisageraient d’arrêter de faire voler falcon 9 quand starship sera disponible, tellement la rentabilité sera différente :
=> Ils visent 2M/lancement. Bien sûr c’est une estimation à la Elon… Mais même au même prix que F9, c’est 150 tonnes de capacité d’emport vers l’orbite basse, soit 10t de plus que Saturn V, et quasi 7 fois plus qu’un F9 ou Ariane à usage unique.
Si on prend les 2M$, on obtient 211 fois moins cher que Falcon 9 (version non réutilisable). 143 sans les marges de F9. 70 fois moins cher si on prend la version réutilisable sans les marges. Je rappelle que SpaceX est actuellement déjà parmi les moins cher du marché, si ce n’est le moins cher.
#2.8
Merci à tous pour vos informations 😉
#3
Certes ça reste impressionnant de pousser le procédé actuel de mise en orbite à la propulsion chimique dans ses retranchements.
Mais pour réduire de plusieurs ordres de grandeur le coût de la mise en orbite et donc espérer un jour un semblant de début de colonisation spatiale par l’humanité (dans le sens d’un embryon d’industrialisation de l’espace. Une proportion conséquente d’humains, c’est encore une autre histoire…) c’est une rupture technologique qu’il faudra. Les entreprises sont douées pour pousser une technologie à ses limites mais rarement pour provoquer des ruptures technologiques vu que pour ça il faut faire de la recherche fondamentale.
#3.1
Faut bien commencer par quelque chose n’est ce pas ?
#4
C’était pas le directeur d’Arianespace qui était sceptique en rappelant que Space X ne communiquait pas ou très peu sur le coût de chaque réutilisation ?
#5
ArianeSpace se focalise sur “faire du lowcost” avec une organisation industrielle intenable, des retours géographique et est septique sur tout ce qui touche à l’évolution de la technologie. Quand tu vois Ariane 6 où personne n’a su redirigé la barque alors que tout le monde voyait le mur… j’espère qu’il n’y aura pas un échec ça sonnera le glas de l’aventure.
Chez Ariane, les actionnaires ont les nourris bien par contre pour l’innovation et l’analyse de la conccurence ou creuse. Quand tu crois en rien et que tu jettes l’argent par les fenêtres…. tu fais pas grand chose ….
#6
Ca ne te suffit pas comme ruptures technologiques de
?
Cependant, la recherche fondamentale ne fait pas de la magie. On ne fera jamais décoller une fusée de la Terre en soufflant dessus, même avec beaucoup de recherche fondamentale.
#6.1
L’invention de la fusée est une rupture technologique. Là c’est l’amélioration de la fusée qui fonctionne à la bonne vieille combustion. Et encore l’homme savait déjà faire dans la réutilisation partielle avec la navette spatiale. Mais bon il faut avouer que les coûts de maintenance étaient prohibitifs par contre. En même temps elle transportait des hommes, j’attends de voir les coûts de maintenance des fusées réutilisables de spaceX quand elles devront passer les contrôles réglementaires draconiens de la mise en orbite d’astronautes.
#7
Ce n’est pas Space X qui souffle sur ses fusées mais l’inverse… même lorsque la gastroastronomie produit des feux d’artifice c’est aussi de la recherche, appliquée certes, mais c’est fondamental. Le modèle rationel linéaire parfait marche au doigt mouillé sur ce sujet… une fois arrivé dans l’espace c’est plus simple par contre.
#8
Si tu ne considères les points que j’ai cités que comme des “améliorations” alors la fusée n’est pas une rupture technologique, elle n’est que l’amélioration du missile, qui n’est lui-même que l’amélioration de l’avion.
#9
Ok pour missile -> fusée mais avion -> fusée, non, carrément non.
#10
a ) j’ai dit: “Si tu ne considères les points que j’ai cités que comme des améliorations alors”
b ) J’ai dit avion -> missile. Le V1 était clairement un avion sans pilote.
Le V2 est clairement une fusée, et la principale différence dans la motorisation est d’avoir besoin d’emporter son comburant.
#11
Je te donne pas complétement tort, la fusée est pas loin de n’être qu’une amélioration du missile mais il s’agit quand même d’un missile totalement surdimensionné qui n’a pas du tout la même utilité et donc qui ouvre un marché totalement nouveau : celui de l’espace, rien que ça.
Le missile, simple amélioration de l’avion? Rien qu’en terme de propulsion c’est déjà plus tout à fait la même chose mais surtout on se retrouve avec un maintien en l’air sans aile, plus de pilote humain, et le missile a ouvert toute une fenêtre de nouvelles tactiques de guerre.
#12
Ah ouais là ok j’avoue, ça ça serait une rupture techno