Il estiment que les grandes entreprises technologiques devraient payer une partie des coûts de mise à niveau de leurs réseaux, rapporte Ars Technica. Leur déclaration conjointe, publiée par l'European Telecommunications Network Operators’ Association (ETNO), a été signée par les PDG de A1 Telekom Austria Group, Vivacom, Proximus Group, Telenor Group, KPN, Altice Portugal, Deutsche Telekom, BT Group, Telia Company, Telefónica, Vodafone Group, Orange Group et Swisscom.
Ils y soulignent que « notre secteur investit massivement pour apporter de nouveaux réseaux numériques à tous les Européens : le total des investissements télécoms atteint désormais 52,5 milliards d'euros/an en Europe, le plus élevé depuis six ans ».
Ils estiment au surplus prendre « des mesures décisives contre le changement climatique en anticipant nos propres objectifs de neutralité climatique, mais aussi en facilitant l'adoption massive des TIC : cela peut permettre de réduire jusqu'à 15 % les émissions de CO2 dans l'ensemble de l'économie ».
Ars Technica relève qu'elle présente un argument similaire à celui qu'AT&T et d'autres FAI basés aux États-Unis ont plusieurs fois avancés ces dernières années, à savoir que les entreprises de technologie fournissant du contenu sur Internet bénéficient d'un trajet « gratuit » et devraient donc subventionner le coût de la construction du « dernier kilomètre » des réseaux qui relient les foyers à un accès haut débit.
Reuters relève que si les signataires ne mentionnent aucune entreprise en particulier, « les géants cotés aux États-Unis tels que Netflix et Facebook sont des entreprises qu'ils ont en tête ».
Le fournisseur de services Internet sud-coréen SK Broadband a poursuivi Netflix pour payer les coûts liés à l'augmentation du trafic réseau et aux travaux de maintenance en raison d'un afflux de téléspectateurs vers le contenu de la société américaine, avait par ailleurs rapporté Reuters le 1er octobre dernier suite, notamment, à l'augmentation de trafic faisant suite au succès de Squid Games.
Le PDG de la division grand public de BT Group, Marc Allera, avait de son côté expliqué au Guardian que « les règles qui empêchent des entreprises telles que BT de répercuter une partie des coûts sur les principaux moteurs de la croissance de la capacité – les règles de neutralité du net qui stipulent que tout le trafic Internet est traité de manière égale – sont obsolètes pour l'ère du streaming » :
« Lorsque les règles ont été créées il y a 25 ans, je ne pense pas que quiconque aurait imaginé que quatre ou cinq entreprises généreraient 80 % du trafic sur Internet dans le monde. Elles ne contribuent pas aux services qu'elles fournissent ; cela ne semble pas juste. »
Commentaires (40)
#1
« Lorsque les règles ont été créées il y a 25 ans, je ne pense pas que quiconque aurait imaginé que quatre ou cinq entreprises généreraient 80 % du trafic sur Internet dans le monde. Elles ne contribuent pas aux services qu’elles fournissent ; cela ne semble pas juste. »
Dommage que la décision de la Cour de justice de l’UE consacrant la Neutralité du net date de 2020, et pas de 1996.
#1.1
Sauf erreur cette décision concerne l’utilisateur final, pas les entreprises qui gèrent les « tuyaux » ?
De mémoire (et je peux me tromper ) la dernière fois qu’il y a eu une décision sur ce genre de cas c’était Orange avec Megaupload (donc si c’est bien ça ça remonte)
#1.2
Peut-être oui, tu as raison.
Après, si les acteurs comme Netflix doivent participer à l’amélioration du réseau, ils vont répercuter sur les prix au final.
#1.3
Et donc au final ce seraient les clients de ces services qui paieraient, plutôt que tout le monde. Ce qui semble légitime.
#1.4
Bah pas trop non.
Moi je suis client Netflix et ça m’arrive de ne pas utiliser le service pendant plusieurs semaines.
Pourquoi ce serait à moi de financer le réseau des autres opérateurs alors que je paye déjà le miens via mon abonnement ?
#1.5
Mais pour les clients qui n’ont pas besoin de volume, les FAI peuvent leur proposer des débits plus petits pour moins cher.
#1.6
ce qui revient au même
#2
Je ne refuserais pas qu’on me coupe les flux clouds et autres conneries dont les GAFAM abusent.
Pour une fois que la coupure de connexion internet a un sens… et une justification souverainiste. (cherchez pas, c’est la seule exception tolérable).
#3
Donc les FAIs proposent un service pour lequel ils sont payés et si l’utilisateur utilise ce service il veulent être payés un peu plus???
#3.1
bah juste pour faire une analogie automobile :
un mec habite à la campagne, orange construit une route pour qu’il puisse aller où il veut avec sa caisse, et dimensionné pour sa caisse (c’est qu’un particulier après tout, c’est pas une zone commerciale)
mais si finalement au lieu de prendre sa caisse le mec se fait livrer des 38 tonnes tous les jours du même fournisseur, ben la route construite n’est pas (ou plus) forcément adaptée
je dis pas que la demande des fai est totalement légitime, mais elle est pas forcément déconnante non plus
edit : trop lent à taper, du coup ma réponse répond aussi à d’autres commentaires :s
#3.2
Je ne suis pas d’accord.
Mon FAI me vend un débit par secondes, du coup pour reprendre ton analogie :
Orange vend une route pouvant faire passer des 38 Tonnes tous les jours en calculant qu’en tant que particulier je ne ferai passer qu’une petite voiture.
Voyant que finalement j’utilise ce qu’il ma vendu et pas ce qu’il peut supporter il demande à ce que le fournisseur paie pour l’utilisation de la route.
Si quelqu’un doit payer pour l’utilisation du réseau c’est le FAI (du coup les clients du FAI), pas ceux qui produisent des données.
De plus a moins qu’il y ait de la magie, les GAFAM paient pour leur accès au réseau (comme le dit Doc_Nimbus)
#3.4
j’avais pourtant dit :
“je dis pas que la demande des fai est totalement légitime, mais elle est pas forcément déconnante non plus”
tout dépend de ce qui a été fait techniquement, et de ce qui a été vendu commercialement : si les tech ont prévu une route pour un particulier avec son suv qui fait 4 passages par jour, et qui héberge la famille le WE (comptons 20 passages de suv), mais que la largeur permet d’y faire passer un 38t (pratique pour faire des travaux sur la toiture) et que le commercial à dit “vous pouvez faire passer un 38t”, et que le client fait passer non pas 1 38t de temps en temps, mais 10 38t à l’heure les jours ouvrés, qui à fait la boulette et devrait payer ?
quand tu dis “ce sont finalement bien les camions de l’entreprise qui payent pour le service et non la population.”, tu penses à netflix/youtube qui paient les liaisons et les serveurs de “cache” dans les locaux des fai ?
si c’est bien ça, effectivement je comprend l’idée que ce sont bien les camions qui ont payé l’autoroute, sauf que ça règle pas le problème de circulation DANS la ville qui peut se retrouver engorgée par des 38t dans des petites rues quand même :s
#3.5
Je pense avoir bien compris, je n’ai pas dit que tu avais tord mais que je n’étais pas d’accord.
Le commercial il vend du 100 mbps (38 T / heures) et il vend de l’illimité.
Par contre effectivement il me dit que si tous les voisins veulent faire passer un 38 T toutes les heures ce sera compliqué.
Si il vend un service qu’il ne peut pas fournir c’est de sa faute,et c’est ça le noeud du problème, les FAI veulent pouvoir vendre du 1GIGA illimité, mais ils réalisent après que quand tu donnes du débit … les gens l’utilisent.
Les GAFAM (fournisseur dans l’analogie) paient pour avoir accès au réseau routier (j’assume qu’ils paient dans le pays où se trouve les serveurs), une sorte de vignette. Ce que demandent les FAI c’est d’ajouter un péage à la vignette …
#3.7
ok je pige mieux ton point de vue
je pense que notre désaccord (s’il y en a un) vient de la supposition que les fournisseurs paient “assez” pour avoir accès au réseau, perso j’en sais absolument rien, est-ce bien proportionnel à ce qu’ils “utilisent” ?
dans l’idée, un petit site sur un serveur ovh paie pour un certain débit (100mb/s au pif)
est-ce que les gros consommateurs de débit paient de manière proportionnelle ?
ils paient une partie de l’infra de leur coté (c’est conséquent ne serait-ce que les serveurs de cache) mais le débit doit être très très très largement supérieur a celui du petit site sur ovh, est-ce que leur accès au réseau est facturé avec le même coefficient ?
SI la facturation est proportionnelle, alors je me rangerai à l’avis que les FAI se moquent du monde
SI la facturation est déséquilibrés (débit utilisé 10 000 000, facture 100 000) là je trouverai la demande des FAI justifiée
#3.9
Du coup pour moi c’est là qu’il faut réfléchir (mais du coup on attaque pas les Big tech Américains donc ça passe moins facilement en communication).
Par ce que les FAI savent que si on paie aussi cher en tant que client c’est pas pour que la page s’affiche une seconde plus vite, c’est pour regarder Netflix en 4K.
Proximus (un des FAI cité dans l’article) a cet argument pour la fibre
Donc, clairement, ils ne vendent pas juste un accès internet, ils vendent un accès aux Big Tech Américains.
#3.10
“des images plus nettes que jamais”
lol, l’argument ignoble, surtout hors contexte (je parle pas de ta citation, mais de leur utilisation pour leur pub dans laquelle ils doivent pas s’étendre sur la notion “d’image plus nette”)
une image fixe, quel que soit ton débit, sera identique (sauf si des fourbes de CDN t’envoient pas la même image en fonction du débit détecté :s, on n’est à l’abri de rien)
une vidéo ne sera pas plus “nette”, elle aura une meilleure définition (ou résolution ?) bref plus de pixels, l’argument “netteté” est vraiment galvaudé je trouve en numérique
#3.8
L’analogie bagnolesque a ses limites.
Sur Internet, celui qui paye, c’est celui qui envoie.
Donc tu payes ton FAI pour un débit d’envoi (entre autres) et les services payent (devraient payer) leur connexion en fonction des quantités qu’ils envoient.
Sauf qu’il se passe que les opérateurs de peering (qui font le lien entre les services et les FAI), ne veulent pas payer pour les données qu’ils envoient… (Cogent notamment)
#3.3
L’analogie c’est plutôt que 10% de la population de la ville se met à faire venir des 38 tonnes, et donc il y a des bouchons sur la route qui mène à la ville. Dans la pratique on construit une autoroute qui mène à cette ville, et ce sont finalement bien les camions de l’entreprise qui payent pour le service et non la population.
#3.6
C’est exactement ça. Et c’était le discours de Free avant leur partenariat avec Netflix.
#4
C’est une porte à ne pas ouvrir (et que Free a déjà tenté avec Youtube) car rien ne dit qu’ils ne feront pas pareil avec un service français ou européen.
A les lire connecter Youtube à l’internet multimédia c’est gratuit. J’aimerais bien voir le coût de l’infra’ Youtube rien que le réseau. En incluant les caches placés chez les FAI justement pour les soulager.
#4.1
C’était limite de l’ironie pour ma part.
En fait ce qu’a déjà fait Free, c’est juste ce à quoi on peut prétendre à titre individuel. L’autre implémentation d’internet c’est le mesh.
Les choix mutualistes pousseront toujours vers des abus de libertés, tandis que des cocontractants auront des responsabilités (au delà delà de la feuille de choux des contrats internet ou mobile, j’entends).
#5
Les GAFAM profitent clairement d’un arbitrage en utilisant un réseau auquel ils ne contribuent que peu.
#5.1
Tout le monde en profite c’est le but, dont les GAFAM.
Yep, ça n’a pas de sens.
#6
Je pensais à cette affaire, il faut rajouter Cogent dans la boucle
#7
Mais les Gafam, ne se connectent pas gratuitement au réseau. J’avoue avoir du mal à comprendre pourquoi ils paieraient pour envoyer puis pour que les internautes puissent recevoir.
#8
La télémétrie, la publicité et le tracking associés aux GAFAM qui stop net d’un coup. Je paie même une option à 2€/mois à mon FAI si ça évite d’avoir des solutions côté client.
#8.1
Le travail au noir méthode GAFAM c’est pas mal avec toutes ces données.
Je me demande comment l’état fait pour ne pas s’auto-saisir de cette question. Peut-être que la CSG n’est pas French tech compatible… va savoir.
#9
Ce n’est pas Google et Facebook qui tirent des câbles dans les océans?? C’est bien du réseau, non?
#10
Dans un sens, je comprends.
D’un côté, on a un tuyaux d’une capacité limité. Tout va bien.
Puis un gros consommateur arrive (youtube, netflix, etc…) prenant 90% de la capacité du tuyau. Les autres services sont impactés car le tuyau est saturé. Le FAI doit donc investir pour augmenter la capacité de ses tuyaux.
Qui paie ? Une chose est sur : au final, ce sera le client ! Reste à savoir lequel (celui du FAI, ou celui des gros consommateurs)
#11
Il n’y a pas que Netflix ou Facebook. Si je prends l’exemple des jeux vidéos, ils sont désormais quasiment tous en téléchargement (plusieurs dizaines de Go) avec des correctifs réguliers tout aussi gros.
Un grand nombre d’entreprises à compris que la dématérialisation permettait de vendre du service sous forme d’abonnement, permettant d’optimiser les recettes, mais que personne ne se soucis de la bande passante allouée à ces “services”.
#12
Ils vont aussi bientôt demander une contribution de toutes les entreprises qui font du télétravail, ça fait augmenter l’utilisation des réseaux.
#13
Ce dernier kilomètre inclut-il également les antennes 5G ?
Et idem pour les sites de e-commerce et le « dernier kilomètre » du réseau routier ?
Les FAI qui se posent en victime. En victime de leur succès: trop de clients, trop de données à transmettre… Leur double promesse de “débit” + “prix fixe” est intenable sans payer de leur poche un upgrade permanent de leur infrastructure.
Pourtant il suffirait de revenir sur cette promesse. Mais le premier FAI à faire cela perdrait assurément tous ses clients au profit de ses concurrents. Donc ils préfèrent tous chouiner ensemble que c’est la faute aux GAFAM si les clients veulent tous du 4K a 40€/mois.
Mais depuis quand une entreprise doit subventionner l’infrastructure d’une autre entreprise, alors qu’aucune des deux n’est contractuellement liée avec l’autre ?
#14
Les forfaits au Go existent.
D’autres pays n’ont pas fait le choix de rendre tout illimité alors que cette promesse commerciale est techniquement fausse, même en fibre…
La question c’est : un protocole peut-il se substituer à une règle de droit ? Là il n’y a pas foule pour y répondre alors c’est à qui jappe le plus fort et c’est bien triste.
#15
Le problème de la vidéo c’est pas tant le volume que le débit minimum pour assurer la fluidité.
Les ayant-droits ayant guerroyés pour proscrire le téléchargement, les FAI doivent faire en sorte de toujours remplir le “buffer”.
#16
Les rammeurs ont choisi de rammer, c’est pas mon problème si l’eau est sale.
#17
On n’avance à rien dans ce canoë.
Là-haut, qui des FAI ou des GAFAM nous mènent en bateau ?
#17.1
C’est à cause de l’âge du capitaine Fracasse: les barques sont de de sortie mais personne n’écope, les avetissements pédagogiques contre des requins (les GAFAM) sont aussi efficaces que nos si en bouteille.
Après il y a la bataille navale menée par le pavillon Rouge mais c’est un peu plus loin dans les brèves. Il a du passer en sous pavillon.
#18
L’herbe y pousse. Ces oiseux vivent sans cage.
#19
De mémoire, Trump expliquait que la pseudo neutralité du Net représentait 25 $ ou %, je ne sais plus, sur la facture télécoms des Américains.
Il y a une quinzaine d’années, sur PCI quelqu’un disait peu ou prou la même chose :
le pauvre petit YouTube, il ne s’en sort pas. Les méchants FAI, etc.
Et dans cinquante ans, on aura droit au même discours.
Pour résumer, ce n’est pas neutralité du Net qu’il faudrait dire, mais malhonnêteté du Net.
#19.1
Bien sûr, vu le prix des forfaits aux US….cette blague.