Mark Zuckerberg veut un Facebook plus axé sur la vie privée, pour mieux vous y vendre des trucs

Mark Zuckerberg veut un Facebook plus axé sur la vie privée, pour mieux vous y vendre des trucs

Mark Zuckerberg veut un Facebook plus axé sur la vie privée, pour mieux vous y vendre des trucs

Le patron de Facebook livre une nouvelle tribune dont il a le secret, se positionnant comme penseur de l'avenir d'Internet. Son sujet du jour ? La vie privée et son respect, considéré comme vital.

« Il y a fort à faire » déclare celui dont la société est au cœur de certains des plus gros scandales liés à l'exploitation des données personnelles ou à la manipulation de l'information de ces dernières années.

Tout y passe : chiffrement, stockage sécurisé, interopérabilité, aspect éphémère des échanges. En fait, à peu près tout ce qui manque à Facebook depuis sa mise en ligne.

Certains y verront un mea culpa, d'autres de simples promesses en l'air. Mais à lire entre les lignes, en s'attardant sur certains passages, on comprend mieux certaines des motivations du PDG.

La confiance accordée au réseau social par ses utilisateurs est en effet sérieusement ébréchée. Elle est pourtant cruciale pour les affaires. Or, comment faire de Facebook le supermarché du futur, si ses utilisateurs ne s'y sentent pas en sécurité ?

Tout l'enjeu est là, plus que dans la sécurité des échanges avec vos amis ou la protection des lanceurs d'alerte. Il faut continuer à vous donner envie de rester dans les services de Facebook plutôt que d'aller voir ailleurs, afin que les entreprises puissent vous y trouver.

Ainsi, le plus gros défi pour Mark Zuckerberg et ses équipes sera de mettre en musique ces belles paroles. Ce, sans que l'aspect fondamentalement commercial de la démarche ne vienne entamer le projet.

Ainsi, l'interopérabilité sera-t-elle totale, ou limitée aux différentes messageries de Facebook ? L'accès aux conversations sera-t-il totalement privé, ou le réseau pourra-t-il s'en servir pour de la publicité ciblée ? Le confort des utilisateurs sera-t-il de mise, où la place laissée aux entreprises et leurs produits sera-t-elle toujours aussi importante ?

Les réponses apportées feront toute la différence.

Commentaires (32)


C’est aussi que la Federal Trade Commission s’apprête à infliger à FB une amende de plusieurs milliards de dollars…


Il y a encore des gens qui croient se que ce monsieur dit ?

Le seul et unique objectif de Zuckerberg c’est de faire du pognon, il n’en a rien à cirer de l’éthique.


Tiens donc ! un titre Dauphinoâ&nbsp;<img data-src=" />


Pas uniquement, tu oublies le besoin permanent de nourrir son égo surdimensionné.


« Il y a fort à faire » déclare celui dont la société est au cœur de certains des plus gros scandales

liés à l’exploitation des données personnelles ….



j’ai arrêté là…ma lecture !

(ça m’a suffit—&gt;pfff ! )<img data-src=" />


+1



Il essaye de se refaire une virginité après les différents scandales.

Seuls les plus crédules se feront avoir…


http://www.quitfacebookday.com/ C’était en 2010. Il est peut-être temps de relancer ce genre d’opération pour réveiller la conscience des gens…


Pas que Facebook. Messenger… Instagram… WhatsApp… Ou toutes les saloperies qu’ils ont racheté entre temps.



C’est pas gagné.








lordofsoul a écrit :



http://www.quitfacebookday.com/ C’était en 2010. Il est peut-être temps de relancer ce genre d’opération pour réveiller la conscience des gens…





<img data-src=" />Ça n’aurait pas été plus simple de faire un site pour ne pas s’y inscrire ? <img data-src=" />





Kevsler a écrit :



Pas que Facebook. Messenger… Instagram… WhatsApp… Ou toutes les saloperies qu’ils ont racheté entre temps.



C’est pas gagné.





Non

Non

Non

Et non, je n’ai aucun compte sur ces quatres.



#Je dois être un vieux con qui a raté sa vie (j’ai pas de rolex non plus) <img data-src=" />



Vous préférez :



A . Un web qui peut à peut va devenir payant ou aucune innovation par un nouvel acteur ne sera possible ?

B . Un web qui pompe vos données pour cibler des campagnes de pub dans leur propre produit ?

C . Un web qui ne pompe aucune donnée et vous spam non stop de tout et n’importe quoi ?



Gardez en tête que les données ne sont jamais revendues directement, c’est l’utilisation qui est payante !


Le “pour mieux vous y vendre des trucs”, bof, vous aurez pu vous en passer…


Je suis pour le A, il faut bien payer l’infrastructure et je suis contre l’utilisation des mes données pour un profilage très précis. Par contre, pour l’arrêt de l’innovation si le web devient payant, source? Il y a déjà plein de choses qui sont payantes sur le web et ça n’empêche pas l’innovation : au hasard, Netflix, Spotify ou encore tout les logiciels open source qui eux ne sont, dans la plupart des cas, même pas payants et ne récoltent pas de données.



Je rajoute que je ne suis pas contre un modèle publicitaire raisonnable, c’est-à-dire pas 5 pubs par pages et 3 pop-up qui sont responsables de la moitié du poids de la page web, qui sont mal optimisées et parfois même créent des failles de sécurité.








sephirostoy a écrit :



Il y a encore des gens qui croient se que ce monsieur dit ?

Le seul et unique objectif de Zuckerberg c’est de faire du pognon, il n’en a rien à cirer de l’éthique.





Tout à fait.



Et pas des pubs qui me traquent à travers tout le web.



D’ailleurs je dirais même que pour certains sites web, on est dans la situation B avec du spam de tout et n’importe quoi donc la situation C sans son avantage, à savoir l’absence de tracking.








choukky a écrit :



#Je dois être un vieux con qui a raté sa vie (j’ai pas de rolex non plus) <img data-src=" />







Si tu as moins de 50 ans, tu n’as pas encore raté ta vie ; moi, c’est trop tard. <img data-src=" />

Et pareil que toi, je n’ai aucun truc de ce type.









Typhlos a écrit :



Je suis pour le A, il faut bien payer l’infrastructure et je suis contre l’utilisation des mes données pour un profilage très précis. Par contre, pour l’arrêt de l’innovation si le web devient payant, source? Il y a déjà plein de choses qui sont payantes sur le web et ça n’empêche pas l’innovation : au hasard, Netflix, Spotify



&nbsp;

Tu peut facilement faire payer les gens pour des services de qualités avec du contenu de qualité qui fait vivre de “vrai gens” mais si il va falloir que tu fasse tes preuves car tout le monde ne lâche pas forcément de l’argent, maintenant payer pour un service ou il y à que quatre gus dans un garage avec un serveur et ou c’est toi qui crée le contenu ça va être bien plus difficile.



Je rajoute qu’au passage, aucun service gratuit n’arrive à la cheville d’un service payant dans bon nombre de domaine notamment le contenu à cause du copyright sauf en tombant dans le domaine du piratage qui est d’ailleurs truffée de pub même si ça coute aussi que dalle à produire.

&nbsp;





Typhlos a écrit :



les logiciels open source qui eux ne sont, dans la plupart des cas, même pas payants et ne récoltent pas de données.





J’utilise l’open source tout les jours, il y à toujours des lacunes énormes sur de petites options basique qui empêche de les utiliser à partir d’un certain niveau. A la limite dans le gratuit il y à du très très bon mais bien souvent c’est juste un nouveau modèle économique de boite très connue.



Et pour avoir bossé dans du open source semi gratuit ( soft gratuit / plugs payants ) c’était un véritable bordel sans nom, en générale les dev de pugs lâchaient l’affaire au bout de 3 ans même si ont était dans le top deux mondiale dans un domaine bien précis et un des rare qui ramène de l’argent sur le net ( e-commerce ).







Typhlos a écrit :



Je rajoute que je ne suis pas contre un modèle publicitaire raisonnable, c’est-à-dire pas 5 pubs par pages et 3 pop-up qui sont responsables de la moitié du poids de la page web, qui sont mal optimisées et parfois même créent des failles de sécurité.





Sauf que le jours ou tu veut ouvrir une boite et faire de la pub sur internet ça reviendra à pêcher à la dynamite… Sur 100€ d’investi tu n’aura que 10 vue pertinente pour 1000, si ta conversion est de 1% il te fera donc investir 1000€. La pub ciblée te permet par contre d’investir 100€ pour avoir 99% de vues pertinente ce qui te permettra donc d’effectuer une vente.



&nbsp;



C’est le même Zuckerberg qui déclarait que “la vie privée est un concept dépassé”, il n’a pas peur du ridicule au moins <img data-src=" />




Or, comment faire de Facebook le supermarché du futur, si ses utilisateurs ne s’y sentent pas en sécurité ?





Facebook ne veut pas devenir le supermarché du futur mais le lieu de e-résidence du futur.



Un truc dans ce gout là.








skankhunt42 a écrit :



Vous préférez :



A . Un web qui peut à peut va devenir payant ou aucune innovation par un nouvel acteur ne sera possible ?

B . Un web qui pompe vos données pour cibler des campagnes de pub dans leur propre produit ?

C . Un web qui ne pompe aucune donnée et vous spam non stop de tout et n’importe quoi ?



Gardez en tête que les données ne sont jamais revendues directement, c’est l’utilisation qui est payante !





Ni l’un ni l’autre, je ne vois aucune raison valable de se limiter à 3 choix de merde.

&nbsp;

Pour le “aucune innovation” mdr, c’est pas comme si facebook en rachetait la plupart.

&nbsp;

Si le web pouvait effectivement “pomper vos données”, je t’assure que ça gueulerait.

&nbsp;

“cibler des campagnes de pub”

Tu veux peut être dire cibler des clients ?

&nbsp;

“C.” Les bloqueurs de pub sont là pour ça.









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;




 Tu peut facilement faire payer les gens pour des services de qualités       

avec du contenu de qualité qui fait vivre de "vrai gens" mais si il va

falloir que tu fasse tes preuves car tout le monde ne lâche pas

forcément de l'argent, maintenant payer pour un service ou il y à que

quatre gus dans un garage avec un serveur et ou c'est toi qui crée le

contenu ça va être bien plus difficile.






 Je rajoute qu'au       

passage, aucun service gratuit n'arrive à la cheville d'un service

payant dans bon nombre de domaine notamment le contenu à cause du

copyright sauf en tombant dans le domaine du piratage qui est d'ailleurs

truffée de pub même si ça coute aussi que dalle à produire.








 Bah, comme dans la vraie vie, pour que les gens achètent ton produit, il  faut les convaincre de l'acheter. Donc, je n'y vois pas de soucis et, à  ma connaissance, ça n'empêche pas l'innovation.      






&nbsp;      







skankhunt42 a écrit :



&nbsp;



&nbsp;      

J'utilise l'open source tout les jours, il y à toujours des lacunes

énormes sur de petites options basique qui empêche de les utiliser à

partir d'un certain niveau. A la limite dans le gratuit il y à du très

très bon mais bien souvent c'est juste un nouveau modèle économique de

boite très connue.






 Et pour avoir bossé dans du open source       

semi gratuit ( soft gratuit / plugs payants ) c'était un véritable

bordel sans nom, en générale les dev de pugs lâchaient l'affaire au bout

de 3 ans même si ont était dans le top deux mondiale dans un domaine

bien précis et un des rare qui ramène de l'argent sur le net (

e-commerce ).








J'utilise aussi de l'open source au  quotidien, et si je reconnais qu'il y a encore des choses qui peuvent   être améliorés pour l'utilisateur final, pour beaucoup de gens, ils  pourraient utiliser quasiment que de l'open source pour les programmes, y compris au niveau de l'OS. Ce qui bloque aujourd'hui c'est  l'installation qui n'est pas triviale et les habitudes.      






Mais mon  propos sur l'open source ici n'était pas tant pour l'utilisateur final,  mais plus pour le web dans le sens où c'est l'open source qui est le plus utilisé pour le web :  côté serveur, on retrouve généralement du Linux avec Apache ou Nginx et  les sites web reposent généralement sur des technologies open source  comme par exemple des frameworks php ou javascript. Je ne parle pas du  site en lui-même qui généralement n'est pas open-source, mais de ses  bases qui elles le sont généralement. Et ce, parce que c'est ce qu'il y a de plus efficace et économique que d'avoir des bases open source que  l'on récupère pour construire ce qu'on veut par dessus. Mais je pense  que je ne t'apprends rien de ce point de vue là.      






&nbsp;      







skankhunt42 a écrit :



&nbsp;




  Sauf que le jours ou tu veut ouvrir une boite et faire de la pub sur       

internet ça reviendra à pêcher à la dynamite... Sur 100€ d’investi tu

n'aura que 10 vue pertinente pour 1000, si ta conversion est de 1% il te

fera donc investir 1000€. La pub ciblée te permet par contre d'investir

100€ pour avoir 99% de vues pertinente ce qui te permettra donc

d'effectuer une vente








 Bah,  comme pour les panneaux publicitaires dans la vraie vie et à la télé.  Bon, ils sont généralement choisis en fonction de leur emplacement pour  décider d'y afficher sa pub. Les emplacements ne sont pas choisis au  hasard, je te l'accorde, ils sont choisis de telle sorte à maximiser le  taux de conversation. Mais sur le web, je trouve que le ciblage est  beaucoup trop dans l'excès où Google, Facebook et d'autres auxquels on  ne pense pas (on a aussi des sociétés françaises spécialisées dans le  tracking comme Teemo :francais: ) où on va jusqu'à traquer tous nos déplacements, déterminer nos points de vue politiques pour que le taux de conversion soit le plus haut possible. Je pense qu'il est possible de pas mal réduire le tracking sans trop réduire ce taux de conversion.      






Et puis, il ne faut pas oublier que les bloqueurs de pubs sont de plus en plus populaires à cause d'abus de sites web qui en mettent beaucoup trop et que de plus en plus de personnes commencent à se poser des questions quant à ce qu'on fait de leurs données. A mon avis, le modèle publicitaire comme modèle économique n'est pas viable à long terme, ça va juste finir par déclencher un ras le bol et un refus par défaut.








Typhlos a écrit :



Ce qui bloque aujourd’hui c’est l’installation qui n’est pas triviale et les habitudes.



Une distrib Linux est aujourd’hui nettement plus simple à installer qu’un Windows, et installer la plupart des programmes aussi (via le gestionnaire de packets).

Reste les habitudes lourdement ancrées…









Winderly a écrit :



Ni l’un ni l’autre, je ne vois aucune raison valable de se limiter à 3 choix de merde.





Parce que tu n’a que ces trois choix la en matière de “finance” d’un service à la facebook. Et si demain facebook deviens payant peut veut payer et les frais des annonceur vont exploser car il y aura plus aucun ciblage possible. Et si tu met plein de pub alors effectivement les gens utiliseront un bloqueur. De toute façon une partie du problème est due au fait que personne ne veut réguler la pub sur internet, sinon le comportement de base ne serait pas de tout bloquer.



&nbsp;



Typhlos a écrit :



Bah, comme dans la vraie vie, pour que les gens achètent ton produit, il faut les convaincre de l’acheter. Donc, je n’y vois pas de soucis et, à ma connaissance, ça n’empêche pas l’innovation





Diffuser un spot à la télévision ça coute 50.000€ pour une diffusion unique. C’est argent est donc récupéré en te faisant consommer de la merde pour financer la publicité. L’avantage de la pub sur le web et du ciblage c’est que tu peut faire une campagne pour une fraction et toucher autant de gens. Même une campagne papier qui finira à 99% à la poubelle coute plus cher. Et si tu paye un mec pour les distribuer ça coutera encore plus cher. Sur le net c’est automatique.



Alors si demain tu veut lancer une nouvelle marque, en appliquant le “petit à petit” et en passant par la “réalité” ça va te couter non seulement une blinde qu’il faudra bien rembourser un jours mais un temps fou à accumuler cette somme.



Si tu passe par internet tu pourra dans la journée avec une simple image, avoir une campagne de pub cliblée. Je rappelle bien sur que la moitié des boites en france c’est moins de 10 salariés, pas possible de faire une campagne de pub à la télévision donc. Je ne parle même pas des artisans, ect.







Typhlos a écrit :



Et puis, il ne faut pas oublier que les bloqueurs de pubs sont de plus en plus populaires à cause d’abus de sites web qui en mettent beaucoup trop et que de plus en plus de personnes commencent à se poser des questions quant à ce qu’on fait de leurs données.





Entre le porno et le warez ou chaque site abuse il est clair que le bloqueur de pub est primordial. Dans l’absolu c’est pas très dur de le contenir. Internet à besoin d’une forme d’autorité je pense, uniquement pour les gros abus qui génèrent des biais énorme.



Un site qui abuse de pub et fait installer des bloqueurs à ces utilisateur mériterait une bonne grosse amende.









Patch a écrit :



Une distrib Linux est aujourd’hui nettement plus simple à installer qu’un Windows, et installer la plupart des programmes aussi (via le gestionnaire de packets).

Reste les habitudes lourdement ancrées…





Je suis d’accord, tu prêches un convaincu qui passe 95% de son temps sous Linux (le reste c’est lorsque je veux jouer). Après, il peut y avoir des passages un peu délicat : le partitionnement dans le cas d’un dual boot où Windows n’est pas détecté par l’installateur ou encore du matériel exotique qui fait qu’il faut trouver des patchs ou des workarounds, par exemple, et ce n’est pas trivial pour tout le monde. Mais je pense&nbsp; qu’il n’y a pas non plus beaucoup de monde qui serait en mesure d’installer correctement un Windows avec toute la post-installation à faire.









skankhunt42 a écrit :



&nbsp;Diffuser un spot à la télévision ça coute 50.000€ pour une diffusion unique. C’est argent est donc récupéré en te faisant consommer de la merde pour financer la publicité. L’avantage de la pub sur le web et du ciblage c’est que tu peut faire une campagne pour une fraction et toucher autant de gens. Même une campagne papier qui finira à 99% à la poubelle coute plus cher. Et si tu paye un mec pour les distribuer ça coutera encore plus cher. Sur le net c’est automatique.



Alors si demain tu veut lancer une nouvelle marque, en appliquant le “petit à petit” et en passant par la “réalité” ça va te couter non seulement une blinde qu’il faudra bien rembourser un jours mais un temps fou à accumuler cette somme.



Si tu passe par internet tu pourra dans la journée avec une simple image, avoir une campagne de pub cliblée. Je rappelle bien sur que la moitié des boites en france c’est moins de 10 salariés, pas possible de faire une campagne de pub à la télévision donc. Je ne parle même pas des artisans, ect.





Je comprends tout à fait qu’il y ait un avantage au ciblage parce que c’est plus rentable mais, comme je le disais, je trouve qu’aujourd’hui on est beaucoup trop ciblé à tel point qu’avec toutes les données récoltées, il est assez facile de suivre un individu à la trace, de déterminer avec une incertitude relativement faible ce qu’il pense sur tel ou tel sujet, quelles sont ses relations, etc. (le film/documentaire Nothing to hide explique cela très bien) Et, pour moi, c’est trop. Je pense qu’on peut réduire le ciblage sans trop endommager la capacité des entreprises de faire de la pub pour leur produit. Mais comme ça fait plus de 5 ans que la situation ne s’améliore pas et que aujourd’hui c’est tout ou rien, je tiens un discours où je suis totalement contre le ciblage à cause de ses dérives actuelles et je bloque tout parce qu’il est difficile de faire autrement si on veut réduire le ciblage.



&nbsp;





skankhunt42 a écrit :



Entre le porno et le warez ou chaque site abuse il est clair que le bloqueur de pub est primordial. Dans l’absolu c’est pas très dur de le contenir. Internet à besoin d’une forme d’autorité je pense, uniquement pour les gros abus qui génèrent des biais énorme.



Un site qui abuse de pub et fait installer des bloqueurs à ces utilisateur mériterait une bonne grosse amende.





Si ce n’était que ce type de site qui étaient bourrés de pubs… Regarde certains sites de presse/d’actualités Et Puis il n’y a pas que le fait que la page soit remplie de pub, c’est aussi le fait que quand on se connecte à certains sites, on se connecte à plusieurs dizaines de noms de domaines derrière et que plus de la moitié de la bande passante utilisée l’est pour de la pub et du tracking, pas le contenu qu’on veut voir. Pour des exemples, généralement les sites de presse sont pas mal.









choukky a écrit :



<img data-src=" />Ça n’aurait pas été plus simple de faire un site pour ne pas s’y inscrire ? <img data-src=" />



Non

Non

Non

Et non, je n’ai aucun compte sur ces quatres.



#Je dois être un vieux con qui a raté sa vie (j’ai pas de rolex non plus) <img data-src=" />





On en discute sur caramail ou tu préfères hotmail ? Sinon, on peut aller sur un serveur IRC.



(ça doit être ma seul liste de réseau sociaux dans lesquels je suis passé)



Je ne pense pas qu’ils soient considérés comme des réseaux sociaux.





Mais je peux vous rejoindre ?


ASV ?








fred42 a écrit :



Si tu as moins de 50 ans, tu n’as pas encore raté ta vie ; moi, c’est trop tard. <img data-src=" />

Et pareil que toi, je n’ai aucun truc de ce type.





Je suis né en 65 donc c’est mort. <img data-src=" />









tazvld a écrit :



On en discute sur caramail ou tu préfères hotmail ? Sinon, on peut aller sur un serveur IRC.



(ça doit être ma seul liste de réseau sociaux dans lesquels je suis passé)





Encore perdu, j’ai jamais été sur ceux là. <img data-src=" />



Au même moment Twitter se fait prendre la main dans le sac. Sur le plateau de Joe Rogan, Jack Dorsey disait que les messages privées n’était pas lu. Quelque semaine plus tard, un employée interne à l’entreprise disait que plusieurs équipe étaient dédiés à la lecture de message privée.&nbsp;

&nbsp;

La vidéo du project veritas








MoonRa a écrit :



Au même moment Twitter se fait prendre la main dans le sac. Sur le plateau de Joe Rogan, Jack Dorsey disait que les messages privées n’était pas lu. Quelque semaine plus tard, un employée interne à l’entreprise disait que plusieurs équipe étaient dédiés à la lecture de message privée. 

 

La vidéo du project veritas









Il dit clairement qu’ils lisent les messages qui leurs sont signalés. Tu fais ça comment sans y avoir accès et sans personnel?

“J’ai vu plus de penis que je n’aurais souhaité en voir de toute ma vie”, c’est la phrase de quelqu’un qui va regarder tes messages au hasard ou de celui qui voit ce qu’on a signalé?



Je ne vois rien de bien probant dans cette video pour dire que les employés de Twitter ont un accès open bar à tes messages privés.



Fermer