Connexion
Abonnez-vous

#LIDD : les mégaconstellations sont-elles des bombes à retardement ?

Le 03 octobre à 06h00

Via le chercheur Irénée Régnauld qui salue le travail de cette chaine YouTube :

« L'effort est d'autant plus remarquable que cette chaîne suit aussi de près les développements en cours à la "Starbase" de Musk, et vise une communauté qui peine parfois à regarder avec critique l'industrie astronautique, et à mettre à distance son enthousiasme de principe. Ce travail de vulgarisation "sans œillères", expose factuellement à l'audience "la face cachée de leurs rêves".

C'est aussi une des forces dans le milieu spatial : nul ne peut feindre le problème ni mettre à l'écart une nécessaire rigueur scientifique ».

Le Journal de l'Espace assume prendre là « un peu le contre-pied de [leurs] histoires habituelles », mais comme le dit Quentin Leicht (fondateur du Journal de l'Espace), « il serait mal honnête de nous voiler la face sur les conséquences de ce domaine qui nous passionne tous sur le Journal de l'Espace » :

Le 03 octobre à 06h00

Commentaires (16)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
C'est une bonne chose que Le journal de l'espace fasse cette vidéo.
Et que Next le souligne, encore mieux.

Merci à vous.
votre avatar
Stardust aussi a fait une vidéo sur le sujet.

En pointant du doigt le fait que le seul avantage de ces constellations sur l´Internet par satellites géo-stationnaires, c´était la latence plus faible. Or les personnes ayant généralement besoin de faibles latences sont plutôt dans des zones où ils ont accès à de l´Internet par la fibre, et donc n´ont pas besoin de cette faible latence des constellations.

Bref! Business as usual, on détruit toujours plus pour créer artificiellement un besoin et donc un marché.
votre avatar
Quand tu es réellement isolé, en quoi la latence faible serait-elle moins utile ?
votre avatar
Au doigt mouillé les gamers et traders isolés restent relativement rares.

La plupart des gens isolés ayant besoin d'Internet ont certainement besoin de débit et de stabilité, pas viscéralement de latence ultra basse.

Comme pour tout, on trouvera toujours LE cas exceptionnel ("oui, je suis trader en télétravail depuis le sommet du Kilimandjaro") mais le rapport utilité réel / effets néfastes ne paraît pas super vertueux, si?
votre avatar
La latence en passant par un satellite géostationnaire est dans les 600 ms, c'est loin d'être négligeable. Même la navigation web moderne doit être difficile.
votre avatar
Pas du tout d'accord.
J'ai un copain qui tenait une entreprise : bout de ligne ADSL 2mb/s, 4G flutuante, fibre promie qui n'arrivait pas.
Il est passé chez Starlink, le jour et la nuit pour un investissement minime.
Pour avoir testé le satellite pré Starlink, la latence avait de quoi t'arracher les cheveux et ce juste pour afficher des pages Web.
votre avatar
Et du coup, le jour où la fibre sera effectivement là, ce sera bon, les inconvénients globaux et potentiellement très graves de Starlink disparaitront?
votre avatar
Avec les constellation de satellites "standard" tu as plus d'une seconde de ping quand tout va bien, et souvent tu accroches qu'un seul satellite.
Là, avec une densité de sources augmentés, tu ne perds "quasi" jamais le signal et une latence presque comme du terrestre.
Pas mal pour des besoins temps réel, des communications, etc...
Tu verras tu seras content d'avoir ton wifi réactif quand tu prendras ton vol dans un beau avion Air France :D

La seul chose que je trouve dommage c'est qu'on se pose pleins de questions maintenant, sur les nuisances pour les astronomes amateurs par exemple, alors que ça fait presque 10 ans que Starlink/SpaceX ont eu les autorisations de lancer tout cela.

Et pour le risque du syndrome de Kessler pour l'orbite basse...bon ben il est déjà en oeuvre sur l'orbite géostationnaire et on commence à peine à voir des programmes de remorquage ou désorbitage se dessiner...
votre avatar
Ben justement, du wifi réactif quand on pose son cul dans un avion Air France, ça s'appelle du luxe dont on pourrait très facilement se passer.

On n'est pas seulement en train de parler de syndrome de Kessler ou des nuisances pour les astronomes. C'est déjà très grave en soi, bien plus que de ne pas avoir un wifi réactif dans son avion, mais effectivement ça fait 10 ans que l'arbitrage par le silence des autorités a été fait: "on s'en cogne."

Mais la potentielle atteinte aux couches supérieures de l'atmosphère est encore pire. Alors que machin au milieu du Sahara ait de la latence ou que l'entreprise de bidule soit toujours sur une adsl moisie, on devrait je pense reléguer ça au rang du "tant pis".

Mais le marketing faisant mieux son taf que quiconque, c'est nez dans le guidon qu'on lance un nouveau marché basé sur un besoin spécieux, peu importent les risques.

Côté SpaceX c'est compréhensible: leurs rentrées de cash sont liées au bon vouloir politique de Washington. Si demain les commandes de la NASA et de l'armée se tarissent, ils sont morts. Donc ils font leur possible pour rentrer du flouze par eux-mêmes.

C'est la totale complaisance autour qui peut surprendre. Au nom d'une amélioration technique, grandement de confort, les boussoles se dérèglent comme un premier jour de soldes venu.

Ça ressemble à NordVPN qui fait croire aux gens qu'ils ont besoin d'eux et qu'ils ne peuvent pas vivre en allant sur Internet sans eux. Là, d'un coup, Starlink et consorts, c'est La Réponse. Quoi qu'il en coûte. Parce que tu comprends, Internet stable et sans latence partout tout le temps, et particulièrement au milieu de nulle part, c'est indispensable et ça n'a littéralement pas de prix.

Faut croire que brûler la chandelle par les deux bouts est toujours autant d'actualité.
votre avatar
Rien à dire de mieux. J'enrage de voir tant de connerie au nom du progrès. Plus aucune limite, plus aucune barrière, le libéralisme rend le monde complètement idiot.
votre avatar
"qu'on se pose pleins de questions maintenant" : Est-ce vrais ? Je ne crois pas. Il y a juste plus de preuves pour le démontrer avec des données réelles et non théoriques.
votre avatar
Je ne sais pas trop.
On lance depuis plus de 50ans des objets dans l'espace, plus au moins loin, les preuves factuelles et démonstrations techniques on les a déjà.
Comme tout dans ce monde, si ça sert une idéologie, un état, une politique ou une économie, les preuves, on s'assoit dessus. :D
votre avatar
Lancement de satellites oui, pas de 7000 (bientôt 12000 en 2025) sur 34000 prévus à renouveler tous les 5 ans (durées de vie max).
Faut vraiment voir les arguments avancés sur la vidéo du vidéaste Stardust.
Une fois la constellation terminée, Il faudrait lancer 1260 satellites par an pour renouveler le parc. C'est donc 1260 satellites en fin de vie et c'est sans compter ceux HS par collision ou autres.

Et là on ne parle que de StarLink.
votre avatar
Sur ce point je suis complètement d'accord, on ne parle que de Starlink et de leur flotte de satellites.
Et demain, avec les smartphones (Android/Apple) qui sont directement compatibles avec ces nouveaux moyens de communication, de nouveaux besoins vont émerger.
Est-ce qu'il faut pour cela interdire cette technologie ? ces pratiques ?
Elle est là maintenant, il faut la contrôler, la réglementer.

Si à un moment donné ce n'est plus rentable, ces entreprises ne produiront plus ce type de constellation et par corolaire moins de soucis de pollution atmosphérique ou de débris orbitaux.
votre avatar
Si à un moment donné ce n'est plus rentable, ces entreprises ne produiront plus ce type de constellation et par corolaire moins de soucis de pollution atmosphérique ou de débris orbitaux.
Aujourd'hui, la rentabilité financière ne devrait pas être le critère décisif pour les projets. L'impact environnemental (pollution, consommation de métaux ...) devrait être le critère principal.
votre avatar
Une fois la constellation terminée, Il faudrait lancer 1260 satellites par an pour renouveler le parc. C'est donc 1260 satellites en fin de vie et c'est sans compter ceux HS par collision ou autres.
Légère correction : 12 600 satellites par an, pas 1 260 ;)

#LIDD : les mégaconstellations sont-elles des bombes à retardement ?

Fermer