Le CNRS revient sur cette suite de chiffres où chaque terme successif est la somme des deux termes précédents, avec 0 et 1 comme point de départ. Elle a été inventée par Léonard de Pise (XII et XIIe siècle), « aussi connu sous le nom de Leonardo Fibonacci ».
Le Centre national pour la recherche scientifique y consacre un article (mis à jour) en se penchant sur le cas des nombres premiers de Fibonacci, entre autres choses.
Commentaires (31)
#1
comme le cnrs ne fait pas de redirection du http vers le https, ce serait bien de mettre le lien en https :)
#2
Pourquoi donc ?
Tu as des informations confidentielles à entrer sur le site ?
#3
oui que’est-ce que tu as donc à cacher
" />
" />
" />
#4
Et rien sur la suite de Lucas !
" />
" />
#5
La suite de Lucas, c’est 4, 5, 6, 1, 2, 3, 7, 8, 9 c’est ça ?
#6
Le CNRS qui ne respecte pas le RGPD !
" />
Il ne permet pas de refuser au moins les coockies sociaux ou publicitaires !
#7
Plus sérieusement, le HTTP fonctionne très bien (comme depuis le début) pour tout ce qui est simple consultation d’informations publiques (quand ce n’est pas critique, et encore je me demande ce qu’on peut techniquement faire, à part en piratant le DNS pour rediriger le trafic vers un faux site).
#8
#9
Je sais bien mais là ta manière de le dire encourageait un peu au troll !
#10
N’importe quel routeur peut ajouter ou retirer de l’information de la page. Par exemple, si la page d’accueil de ta banque est en http (vu qu’elle ne contient que des données publiques, c’est pas grave), quelqu’un pourrait intercepter le html pour modifier le lien vers la page de login.
#11
Oh punaise, je viens de comprendre…
" />
#12
#13
Ah on est bien d’accord que la probabilité est faible de chez toi si tu es connecté via ta box et ton adsl. Mais si tu te connectes d’un wifi public, dans un hôtel par exemple, tu es vraiment prêt à parier ?
#14
Dans ce cas non, mais après il y a la plausibilité, celle qu’un pirate veuille modifier (de façon non perceptible rapidement) la page HTTP d’information peu sensible (ou là d’un article scientifique) que tu vas visiter, qui me semble particulièrement basse :-)
#15
+1
#16
Il y a aussi un impact sur les perf et bande passante, ce n’est pas juste une histoire de confidentialité et de modification des flux.
https://www.httpvshttps.com/
#17
Ils joue au poker planning ?
" />
#18
Edge signale que le certificat de ce site « a expiré hier ».
#19
Lu sur stackoverflowhttps://stackoverflow.com/questions/149274/http-vs-https-performance
That “HTTP vs HTTPS Test” is intentionally deceiving, please don’t link to it. What that page actually does is compare HTTP to SPDY. It’s true, if you don’t believe me, try it in IE and see what it says. There is no situation where a HTTP request is faster than an equivalent HTTPS request
#20
En effet j’aurais dû expliquer un peu mieux. Le chiffrage TLS est un surplus de calcul et de bande passante (handcheck). Par contre HTTP2 l’est vraiment bien plus et même si la norme ne l’impose pas, les implémentation dans les navigateurs elles impose de chiffrement des flux.
Donc oui, un site HTTPs peux s’avérer plus rapide qu’un site HTTP.
#21
7, 8, 9 ?
" />
" />
#22
#23
Tout ceci ne démontre pas que HTTPS est plus rapide que HTTP, seulement que HTTP/2 est plus rapide que HTTP. Le fait que HTTP/2 soit chiffré ne permet pas d’établir un lien entre ce chiffrement et la rapidité de ce protocole-là.
#24
D’autant que l’http permet la mise en cache par les intermédiaires ce qui de fait accélère le temps de chargement.
#25
#26
C’est d’ailleurs pour ça que Youtube était inutilisable avec Free pendant très longtemps.
Youtube avait des taches chez les opérateurs (oui oui), et Free refusait d’ouvrir la porte à Youtube.
#27
Normal, ils ne voulaient pas se tacher !
" />
Désolé, j’avais fait une réponse plus intelligent à OlivierJ ce matin, mais le plantage du site me l’a perdue et j’ai eu la flemme de la refaire.
#28
Grmblbl, caches, foutus autocorrect…
" />
#29
#30
Les caches dont tu parlais qui étaient des proxy web généralement chez les FAI, ça fait longtemps que ça n’existe plus. Ça a justement été remplacé par des cdn et autres technos du même type. Ça servait à économiser la bande passante (externe) des FAI plus qu’à “accélérer le web”, mais ce n’est plus utile grâce stockages de proximité. Ce qui accélère l’affichage des pages web et qui est maintenu, c’est le cache du navigateur que tu citais justement.
Quand aux proxy de certaines boites, c’est un reste de cette techno utilisée pour des raisons de sécurité informatique (surveiller ce qui entre dans le réseau interne). Et c’est légal à partir du moment où c’est indiqué aux utilisateurs, le plus souvent dans la charte informatique que tu acceptes pour travailler sur le réseau.
#31
Je ne pensais pas au fait que les FAI avaient des proxys transparents, d’ailleurs me demande si ça a beaucoup existé (ou longtemps).
Je pensais plus à un proxy transparent en entrée de structure, mais là aussi me demande si c’est utile avec toutes les pages dynamiques.
Ma compréhension des CDN c’est que tu mets tes images et certains trucs volumineux (vidéos) chez quelqu’un d’autre qui peut dupliquer les fichiers mondialement ou régionalement sur différents datacenter (du coup service rapide aux clients), et ça évite au site principal de disposer d’une BP énorme.
Les trucs comme CloudFlare, qu’utilise NXI, ça ressemble à du cache HTTP, me semble, mais j’ai pas creusé. On s’en rend compte quand parfois on a certains messages d’erreur.