Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Les États-Unis réclament les recettes de Mémoires Vives (« Permanent Records ») d’Edward Snowden

Les États-Unis réclament les recettes de Mémoires Vives (« Permanent Records ») d’Edward Snowden

Le 18 septembre 2019 à 09h36

Le Département de la Justice vient de lancer une action contre le livre d’Edward Snowden, révèle notamment Ars Technica. L’ouvrage sort demain et a bénéficié d’une grande campagne médiatique.

Le ministère n’entend pas interdire sa sortie. Plus insidieusement, il réclame le reversement des recettes de Permanent Records (ou Mémoires Vives, en France). Pourquoi ? Le DoJ reproche à Snowden d’avoir violé l’accord de confidentialité passé avec la CIA et la NSA.

Celui-ci lui imposait de soumettre, préalablement à toute publication, les contenus qu’il envisageait de diffuser. « Snowden a sciemment, délibérément et volontairement violé cet accord » expose la plainte. 

En clair, l’auteur aurait dû procéder à ces formalités, attendre l’accord des autorités, pour ensuite transmettre son ouvrage aux éditeurs à charge pour lui de le commercialiser.

Snowden va continuer « à s’enrichir injustement en bénéfices, avances, redevances et autres avantages résultant de la publication non autorisée de son livre » reprochent les autorités. 

Elles réclament au passage un gel des avoirs détenus par Macmillan, son éditeur aux États-Unis.

« Si seulement le ministère était aussi préoccupé par les violations commises par les programmes de surveillance de masse du gouvernement que par cette volonté de s’attaquer aux mémoires de celui qui a alerté le public » commente Freedom of Press chez The Verge. 

Le 18 septembre 2019 à 09h36

Commentaires (33)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est de bonne guerre, après ils participent au buzz d’un truc qu’ils ont cherché à étouffer bien fort… étonnante démarche. <img data-src=" />

votre avatar

La vraie question, c’est : vous comptez l’acheter en ligne, ou vous rendre plutôt dans une librairie et le payer en liquide ?

votre avatar

option 2 <img data-src=" />



cela dit je préfère les versions poche pour l’encombrement <img data-src=" /> mais j’aime le papier <img data-src=" />

votre avatar

C’est quoi le papier ?

votre avatar

Un truc pour les non encore lobotomisé par les écrans <img data-src=" />

votre avatar

Bof il sera trouvable gratuitement au bout d’un certain temps.

votre avatar

Je n’y comprends plus rien, il est où l’ami Snowden maintenant ? J’ai cru lire (visiblement à tord) qu’ils l’avaient choppé il y a quelques semaines, rappelant au passage la peine qui l’attend aux US.

Il n’a pas été viré de l’ambassade d’Équateur ?

votre avatar

C’est des forêts qu’on rase pour se torcher le cul avec

votre avatar







grsbdl a écrit :



Je n’y comprends plus rien, il est où l’ami Snowden maintenant ? J’ai cru lire (visiblement à tord) qu’ils l’avaient choppé il y a quelques semaines, rappelant au passage la peine qui l’attend aux US.

Il n’a pas été viré de l’ambassade d’Équateur ?





Tu confonds Edward Snowden et Julian Assange.&nbsp;


votre avatar

Je pense que tu confonds avec Julian Assange.

Oups, grillé.



J’aimerai bien savoir ce qu’il devient d’ailleurs (y a-t-il un journaliste dans le coin) ?

votre avatar

theguardian.com The GuardianIl est en train de pourrir en prison en attendant son extradition…

votre avatar

C’est la version étasunienne du droit d’auteur teuton. <img data-src=" />

votre avatar

Haaaa merci, en effet, je les ai confondu :-p

votre avatar

J’ai même pas réfléchi je l’ai précommandé en ligne, payé en CB.

votre avatar



Plus insidieusement, il réclame le reversement des recettes



Insidieusement ?



Vous devriez regarder la définition de ce mot, cher NXI.

votre avatar

Conseil que tu devrais t’appliquer.

Ta mauvaise fois te rends très mal-comprenant. <img data-src=" />

votre avatar

Il était beaucoup trop glissant pour les Ricains d’attaquer le sacro-saint « Premier Amendement », c’est la voie détournée qu’ils ont choisie.

Par contre, possible effet Streisand (?) avec.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Insidieusement ?



Vous devriez regarder la définition de ce mot, cher NXI.



C’est plus insidieux, oui.

Si c’est interdit, beaucoup de monde voudront l’obtenir et le lire juste pour ca (le gros de l’aura de Mein Kempf vient uniquement du fait qu’il est interdit dans beaucoup d’endroits). Là… Ca reste techniquement “juste” un livre de plus parmi d’autres, qui en plus ne rapporterait plus rien à son auteur.


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Conseil que tu devrais t’appliquer.

Ta mauvaise fois te rends très mal-comprenant. <img data-src=" />





Quel comique…

J’en conclus que tu n’as pas regardé la définition.







Patch a écrit :



C’est plus insidieux, oui.

Si c’est interdit, beaucoup de monde voudront l’obtenir et le lire juste pour ca





Bof, sérieusement.

Insidieux ça implique une notion de dissimulation et de volonté de tromper. Rien de tel ici.

Insidieusement c’est le contraire de “ouvertement”, “clairement”.







Patch a écrit :



(le gros de l’aura de Mein Kempf vient uniquement du fait qu’il est interdit dans beaucoup d’endroits).





Elle est bien bonne celle-là.

Parler d’ailleurs de l’aura de ce bouquin… Facile à se procurer pour tous ceux qui veulent.







Patch a écrit :



Là… Ca reste techniquement “juste” un livre de plus parmi d’autres, qui en plus ne rapporterait plus rien à son auteur.





Ce n’est pas compliqué : soit le livre est intéressant et va se vendre (ou être lu), soit non.

(le fait que ça rapporte ou pas à Snowden n’a rien à faire dans le fait que les gens vont vouloir le lire ou pas)


votre avatar

Ils admettent que le contenu est authentique du coup ?

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Bof, sérieusement.

Insidieux ça implique une notion de dissimulation et de volonté de tromper. Rien de tel ici.

Insidieusement c’est le contraire de “ouvertement”, “clairement”.



Non les USA ne cherchent absolument pas à tromper, jamais ils ne feraient ca voyons, ce sont les gentils tout de même! <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



Elle est bien bonne celle-là.

Parler d’ailleurs de l’aura de ce bouquin… Facile à se procurer pour tous ceux qui veulent.



Oui, et?







OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas compliqué : soit le livre est intéressant et va se vendre (ou être lu), soit non.



Je ne vois pas le lien entre intéressant et le volume de ventes.

Il y a de grosses bouses inintéressantes qui se vendent en masse, et à côté des pépites qui passent parfaitement inapercues…


votre avatar

Je ne pige pas bien ce que tu cherches à montrer dans ta réponse.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Quel comique…

J’en conclus que tu n’as pas regardé la définition.





Faux, j’ai évidemment vérifié avant de te répondre.



j’ai beau savoir que la plupart de tes posts sont insidieux, je t’accorde tout de même le bénéfice du doute.



Premièrement, tu te gardes bien de mettre un lien pour confirmer tes dires.

Deuxièmement, tu fournis l’une des définitions qui t’arrange.



Intéressons-nous d’abord à l’étymologie : latin insidiosus, de insidiae, embûches

Première définition : «Qui constitue un piège».

Source : Larousse.







OlivierJ a écrit :



Bof, sérieusement.

Insidieux ça implique une notion de dissimulation et de volonté de tromper. Rien de tel ici.

Insidieusement c’est le contraire de “ouvertement”, “clairement”.





Il s’agit là de la volonté de piéger.







OlivierJ a écrit :



Ce n’est pas compliqué : soit le livre est intéressant et va se vendre (ou être lu), soit non.

(le fait que ça rapporte ou pas à Snowden n’a rien à faire dans le fait que les gens vont vouloir le lire ou pas)





Cela voudrait dire que TF1 a des programmes bien plus intéressant que Arte.

C’est tout bonnement un raisonnement inepte.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne pige pas bien ce que tu cherches à montrer dans ta réponse.







C’est ta technique habituelle , tu es bien souvent le seul à ne pas comprendre, même si l’on te l’explique en long, en large, et en travers <img data-src=" />


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Faux, j’ai évidemment vérifié avant de te répondre.



j’ai beau savoir que la plupart de tes posts sont insidieux, je t’accorde tout de même le bénéfice du doute.





<img data-src=" />



Tu ne peux pas t’empêcher de venir me contredire. Je sais qu’on est vendredi, mais je n’aime pas cette règle.







Jeanprofite a écrit :



Premièrement, tu te gardes bien de mettre un lien pour confirmer tes dires.





Faut mettre un lien pour la définition d’un mot courant, à présent ?







Jeanprofite a écrit :



Il s’agit là de la volonté de piéger.





Mais piéger qui, comment ?



Il s’agit seulement de ne pas laisser à Snowden le bénéfice des ventes de son livre. Son livre n’est pas interdit et tout le monde peut l’acheter. Je cherche encore le piège.







Jeanprofite a écrit :



Cela voudrait dire que TF1 a des programmes bien plus intéressant que Arte.

C’est tout bonnement un raisonnement inepte.





Il y a pas mal de gens pour qui c’est le cas, pourtant.

(et perso je ne dis pas que TF1 c’est mieux qu’Arte, en tous cas c’est différent)


votre avatar

ça me fait penser à des gars ici pour lesquels on se met à plusieurs pour leur faire comprendre leur erreur, mais ils insistent.

Drôle de retourner le procédé quand on est l’un d’entre eux.

votre avatar

Oui c’est amusant tu es bien souvent seul, ici dans ton erreur mais si tu trouves quelqu’un pour t’épauler tu ne te sens plus.



M’enfin tu agis toujours avec la même mécanique finalement.

Tel les escrocs a qui il suffit souvent d’afficher une belle assurance pour paraître convaincant.



Dans le fond tu réagis sur la forme parce que tu n’aime pas le fond, mais sans argument tu préfères poser indéfiniment les mêmes questions auxquelles tu ne souhaite de toutes façon pas à ce qu’il y soit apporter des réponses.

votre avatar

Je pense que le piège est de couper tous les fonds qui arrivent vers l’éditeur du livre (“réclament au passage un gel des avoirs détenus par Macmillan”), ce qui pourrait refroidir celui-ci à l’idée de faire du bruit à son sujet ou de prévoir des impressions supplémentaires.

Du coup, au lieu de censurer l’ouvrage - ce qui ferait tache - si ce que j’écris s’avère correcte, les USA utilisent une façon détournée d’en limiter l’acquisition (du moins aux USA), ce qui est, d’après-moi et j’imagine en accord avec l’auteur du brief, un procédé insidieux : Plutôt que de publiquement dire “on vous interdit de lire ce ramassis d’inepties”, ils ont préféré s’attaquer au porte-feuille.

votre avatar

Oh non je suis loin d’être seul, il y a plusieurs commentateurs souvent avisés et qui essaient aussi d’expliquer à des gens comme toi. Ils sont réguliers ici, tu les connais sans doute.

Je ne suis pas toujours d’accord avec eux sur tous les sujets, mais au moins ils sont de bonne foi, et c’est agréable de discuter avec eux.

votre avatar

Sur MacMillan effectivement la mesure paraît forte, reste à voir si la demande de gel aboutira.



Sinon, hormis l’éditeur aux US, dans le reste du monde il n’y a pas ce souci. Dans tous les cas, ça fait du bruit en plus (dès qu’on parle de “censure”, très souvent hors de propos), et ça n’empêchera pas son bouquin d’être lu.



Anecdote qui m’a fait sourire ce matin, dans la salle café de la boîte, je dis à un type qu’il ressemble à Snowden, et il ne savait pas qui c’était (pourtant il est dans l’informatique). Comme quoi, pour certains ici Snowden est un héros, et pour d’autres même pas connu. Ça m’a surpris quand même qu’il ne connaisse pas.

votre avatar

Je suis d’accord que leur décision fait qu’on en parle, probablement bien plus que s’ils n’avaient rien tenté. Mais ça ne change rien à ce que la méthode paraisse sournoise (après, on est d’accord que ça ne concerne que les USA, puisqu’ailleurs il n’auraient pu ni interdire le livre, ni ponctionner les recettes).



Haha, c’est tellement vrai. Je travaille loin du domaine informatique, et je compte les gens qui ont ne fut-ce qu’entendu le nom Snowden sur les doigts de la main ^^”

votre avatar

Je n’arrive toujours pas à trouver ça sournois, vu qu’il n’y a rien de caché :-) .



Je ne sais pas comment ça se passe quand un ancien de la DGSE publie un bouquin qui va un peu loin (c’est déjà arrivé, et un mec a eu des soucis -&gt; tribunal ; mais je ne sais pas si l’éditeur a été mis en question).

votre avatar

Tu peux toujours nier, sur ce fil tu es bien le seul (et malheureusement pour toi) ce n’est pas le seul OÙ TOI tu es le seul. <img data-src=" />



Quand au reste, pourvu qu’ils argumentent, tant mieux cela fait avancer le débat.

Les États-Unis réclament les recettes de Mémoires Vives (« Permanent Records ») d’Edward Snowden

Fermer