Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le FBI aurait « cracké » un iPhone 11

Le FBI aurait « cracké » un iPhone 11

Le 23 janvier 2020 à 09h06

Le bureau fédéral aurait mis deux mois pour arriver à pénétrer dans le smartphone de Lev Parnas, associé de l’avocat de Donald Trump (Rudy Giuliani), au centre du procès en destitution de Donald Trump. Autant dire que l’affaire est sensible.

« Parnas a refusé de fournir le mot de passe de ses appareils, ce qui est bien sûr son droit, mais cela a demandé au FBI de passer près de deux mois à déverrouiller l'iPhone 11 », peut-on lire dans une lettre du département de la justice repéré par Bloomberg.

Le FBI aurait utilisé les services de Cellebrite pour arriver à ses fins, mais aucune confirmation n’a été faite par Apple ou les officiels Américains. Pour rappel, Cellebrite était aussi cité dans l’enquête sur la fusillade de San Bernardino, aux côtés de hackers venus apporter leur soutien contre rémunération.

Le 23 janvier 2020 à 09h06

Commentaires (39)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

La question étant, le délai de 2 mois court-il à compter de l’intervention de Cellebrite ou non ? <img data-src=" />

Autrement dit, combien de temps cela a-t-il pris à Cellebrite pour “cracker” l’iPhone ?

votre avatar

bah il n’y a pas 50 solutions :




  • ils connaissaient déjà une faille de l’iPhone 11 le permettant et ces 2 mois sont juste un “forfait” (ou le temps que le FBI se décide à les contacter + le forfait en question).

  • Soit c’est le temps qu’ils ont mis à trouver/acheter la faille après avoir été avisés (ce qui impliquerait que le FBI soit le seul organisme à avoir besoin de ce genre de service, ce qui est au mieux douteux)

votre avatar

J’en ai bien conscience mais c’est la réponse qui m’intéresse, pas la question. <img data-src=" />

votre avatar

C’est aussi possible qu’ils ont fait du brut force avec copie de la mémoire au préalable et donc que ça a pris 2 mois.

votre avatar

Y avait pas une histoire comme quoi une puce (physique donc) de sécurité empêchait ça pour après l’iPhone 5 ? (genre c’était jouable pour l’iPhone de l’affaire San Bernardino mais pas pour les versions plus récentes*)



* y a également la possibilité “on vous a dit ok, là y a une faille de sécurité, mais c’est un vieux modèle et ça sera corrigé après” qui pourrait être du bullshit aussi, hein ^^









seboquoi a écrit :



J’en ai bien conscience mais c’est la réponse qui m’intéresse, pas la question. <img data-src=" />





M’est avis que ça se raccroche à la citation “un homme peut rester quelque jours sans boire, quelques semaines sans manger et éternellement sans réponse” <img data-src=" />


votre avatar

Je crois que c’est ce qui m’attend oui <img data-src=" />

votre avatar

je suis étonné que sur des affaires comme celle là, un tribunal n’ordonne pas à Apple (ou autres) le déverrouillage d’un téléphone…&nbsp;

mais bon je suis nul en droit, en plus en droit US ^^

votre avatar

Apple a fait en sorte de ne pas pouvoir déverrouiller un appareil.



Et je crois qu’on ne peut pas les forcer à créer une faille.

votre avatar

Apple a déjà répondu qu’il ne pouvait pas le faire. Le téléphone serait conçu pour n’autoriser que le propriétaire.



La justice ne demande pas à un constructeur de coffre-fort de l’ouvrir.

votre avatar

Et euh… Qu’est-ce qu’on lui reproche à Parnas pour que le FBI lui prenne son portable ? En pleine procédure de destitution…

votre avatar
votre avatar

On parle de la même entreprise Cellebrite qui a remporté un appel d’offre auprès de la police nationale ?

https://centraledesmarches.com/marches-publics/Paris-cedex8-SAELSI-Cyber/4626167Entre les annonces de l’entreprise qui se vante de pouvoir déverrouiller tous les smartphone du marché et cette news je suis un peu perdu :&nbsp; il faut 2 mois au FBI pour déverrouiller un iphone ou il suffit de le brancher à la solution de Cellebrite ?<img data-src=" />&nbsp;

votre avatar

Donc le chiffrement des iphones ne vaut pas mieux que celui des Android.

&nbsp;

Apple l’entreprise de 116 000 employés qui vaut 1000 milliards de $ se fait casser son chiffrement. C’est peine perdue alors si eux n’y arrivent pas…

votre avatar

Les solutions de Cellebrite sont achetées par un peu toutes les polices et services secrets du monde. On la trouve en France. Le FBI n’est qu’un des client. Il est certain qu’ils se seraient attaqués à l’iPhone 11 quelque soit les circonstances.

votre avatar

D’où l’intérêt de faire un cryptage que, même toi, tu n’as pas la possibilité de casser.

votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



D’où l’intérêt de faire un cryptage chiffrement que, même toi, tu n’as pas la possibilité de casser.





<img data-src=" />


votre avatar

@lesgalapagos,



pas du tout, le chiffrement, c’est pour les terroristes pedophiles tueurs de bebe phoques.

votre avatar

larousse.fr LarousseJe sais que c’est que le Larousse mais, dico quoi.



Wikipédia aussi pratique le cryptage pour faire de la cryptographie :fr.wikipedia.org WikipediaIl est dans le Robert aussi, mais le Robert n’est pas en ligne suite à une attaque informatique. Zut.

votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



larousse.fr LarousseJe sais que c’est que le Larousse mais, dico quoi.







Faut bien lire le lien que tu as donné sur le Larousse.<img data-src=" />



“Abusif. Système de protection informatique destiné à garantir l’intégrité et l’inviolabilité de données pendant leur transmission ou leur stockage. (Les méthodes de sécurisation adoptées garantissent un niveau de confidentialité plus ou moins élevé et sont fondées sur l’emploi d’une ou deux clés de cryptage sous la forme de suites de chiffres, utilisées lors de l’envoi et de la réception.) (Si l’on veut formellement intégrer la notion de « clé », il est préférable d’utiliser le terme chiffrement.) ”



Tu chiffres un fichier et le déchiffres si tu as la clé. Tu décryptes si t’as pas la clé (bruteforce ou autre)<img data-src=" />


votre avatar

En réalité tu peux utiliser les deux. Le reste n’est qu’une question de chapelle et de croyance dans les usages lexicaux. Très peu d’intérêt.



A l’origine le seul intérêt est de troller et de ne pas répondre à la question original en transformant la réponse en sophisme lexical. A partir de nos deux échanges, cela peut devenir un débat sur l’usage des termes. Il sera vain, tu ne me convaincras pas, et je doute que tu change d’avis. La langue évolue, il faut arriver à la suivre, mais chacun à son rythme. Tu me comprends parfaitement quand je l’utilise, je te comprend parfaitement quand tu utilises l’autre forme.

votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



En réalité tu peux utiliser les deux. Le reste n’est qu’une question de chapelle et de croyance dans les usages lexicaux. Très peu d’intérêt.



A l’origine le seul intérêt est de troller et de ne pas répondre à la question original en transformant la réponse en sophisme lexical. A partir de nos deux échanges, cela peut devenir un débat sur l’usage des termes. Il sera vain, tu ne me convaincras pas, et je doute que tu change d’avis. La langue évolue, il faut arriver à la suivre, mais chacun à son rythme. Tu me comprends parfaitement quand je l’utilise, je te comprend parfaitement quand tu utilises l’autre forme.







Il ne suffit pas d’utiliser un mot que je comprenne pour que ce soit correct. Si tu me dis que tu as encrypté un fichier, je te comprends. Ca ne veut pas dire que le mot est correct. Pareil pour le mot “chiffrage”, qui veut dire totalement autre chose. Une langue évolue, ok, mais pas n’importe comment. Les mots ont un sens, et c’est pas pour rien.


votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



En réalité tu peux utiliser les deux.



Pas en langage correct.

Quand tu “cryptes” qque chose, soit c’est en rapport avec une crypte, soit tu le chiffres SANS connaître la clé. Ce qui reste techniquement assez difficile…


votre avatar

En l’occurrence, le message initial parlait d’un truc de ce genre :









Lesgalapagos a écrit :



D’où l’intérêt de faire un cryptage que, même toi, tu n’as pas la possibilité de casser.







Si on chiffre avec une clé que l’on ne connaît pas, ce qui est le principe de l’enclave sécurisée d’Apple, tu ne sais pas déchiffrer le message et si la clé et l’algo de chiffrement sont forts, il est peu probable de le casser.



Donc, l’utilisation de cryptage était involontairement appropriée.


votre avatar

Le code PIN c’était 123456.

Le FBI n’y a pas pensé, c’est tout. Et pi un stagiaire collégien est arrivé fin octobre…

votre avatar

2 mois c’est long ! Je serai Trump je ferai un petit Tweet à Tim Cook pour me plaindre qu’Apple n’aie pas accéléré les choses. Oh !

votre avatar

J’adore, le mec qui donne une source pour se faire battre.



Je cite : “ Cependant le Dictionnaire de l’Académie française n’intègre ni « crypter » ni « cryptage » dans sa dernière édition (entamée en 1992). Ces termes sont ailleurs considérés comme incorrects par exemple par l’ANSSI2, qui met en avant le sens particulier du mot « décrypter » (retrouver le message clair à partir du message chiffré sans connaître la clef) en regard du couple chiffrer/déchiffrer. ”



Certes il y a aussi “Plus récemment sont apparus les termes « crypter » (pour chiffrer) et « cryptage » pour chiffrement. Ceux-ci sont acceptés par l’Office québécois de la langue française dans son grand dictionnaire terminologique1, qui note que « La tendance actuelle favorise les termes construits avec crypt-. ». Le Grand Robert mentionne également « cryptage », et date son apparition de 1980”



Mais entre l’ANSSI et l’Académie Française face à des Québécois et le Robert, le choix est vite fait. Libre à toi de passer pour un noob mais parle à un pro de cryptage il te prendra pas au sérieux.

votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



larousse.fr LarousseJe sais que c’est que le Larousse mais, dico quoi.



Wikipédia aussi pratique le cryptage pour faire de la cryptographie :fr.wikipedia.org WikipediaIl est dans le Robert aussi, mais le Robert n’est pas en ligne suite à une attaque informatique. Zut.







Tu as lu ton lien Wikipedia ? Non ?

Parce que si tu le lis bien, mais vraiment bien, il est écrit “chiffrement” avec l’explication.



Je vais prendre un exemple courant pour illustrer ta méprise sur “on me comprend, donc…” :



“La mascotte des systèmes GNU/Linux est un pingouin. ”



La majeure partie des lecteurs va te comprendre. Pourtant, cette phrase comporte une erreur courante.

Tux, la mascotte, est un manchot. Un pingouin, ça n’a strictement rien à voir avec un manchot. Leur seul point commun est d’être des oiseaux.



Et bien là, c’est pareil. “Chiffrement” et “Cryptage” non rien a voir. Leur point commun est de “cacher” quelque chose à la vue de tous.


votre avatar

Je suis désolé si tu ne comprend pas ce mot, maintenant tu en as un de plus à ton actif.



Et je confirme que cela n’a qu’un objet, celui de ne pas parler du fond, du craquage des téléphones, c’est du troll.

votre avatar

A mon avis, il faut arrêter avec l’usage abusif d’orties, dans certains aspect de la vie quotidienne, cela peut piquer très fort.

votre avatar

J’adore le mec qui ne lit que ce qu’il veut et s’imagine le centre du monde. Il faut arrêter avec les orties, tu vas te piquer.

votre avatar







fred42 a écrit :



En l’occurrence, le message initial parlait d’un truc de ce genre :







Si on chiffre avec une clé que l’on ne connaît pas, ce qui est le principe de l’enclave sécurisée d’Apple, tu ne sais pas déchiffrer le message et si la clé et l’algo de chiffrement sont forts, il est peu probable de le casser.



Donc, l’utilisation de cryptage était involontairement appropriée.



Tu es sérieusement en train de dire que l’iPhone ne connait pas sa propre clé de chiffrement? Et que donc il est incapable de déchiffrer ce qu’il a lui-même chiffré? <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

Non, je voulais dire que l’utilisateur de l’iPhone n’avait pas accès à la clé et donc ne la connaissait donc pas, mais je n’ai pas été très clair.

votre avatar

Perso, ça m’ennuie ce genre de trolls relatifs aux domaines du digital

(<img data-src=" />)

votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



Je suis désolé si tu ne comprend pas ce mot, maintenant tu en as un de plus à ton actif.



Et je confirme que cela n’a qu’un objet, celui de ne pas parler du fond, du craquage des téléphones, c’est du troll.





Ce que tu peux être pédant.<img data-src=" />


votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



Et je confirme que cela n’a qu’un objet, celui de ne pas parler du fond, du craquage des téléphones, c’est du troll.





Tu veux dire quoi sur le fond ? On a à peu près zéro information sur ce craquage d’un téléphone qui en théorie était bien conçu pour être inviolable. (voir page 10 du PDF)

À moins que le téléphone était configuré par l’utilisateur sans la protection du services anti‑répétition, ce qui serait une imprudence forte.

Perso, j’aimerais bien discuter du fond, mais on n’a pas de matière.


votre avatar

Sophisme ad hominem, c’est toujours plus simple avec un sophisme, non ?

votre avatar

J’ai le malheur de considérer que le meilleur cryptage/chiffrement est celui que, même toi, le créateur, sans la clef, tu ne peu pas déchiffrer/décrypter.



Manifestement cette opinion n’a aucun intérêt pour certains devant l’usage d’un mot qu’il serait interdit d’utiliser sous peine de lèse usage.



Je te rejoins sur le fait que les informations sur la méthode utilisée sont inexistantes et qu’il n’est pas possible d’en parler du coup. Cela n’empêche pas de parler de sécurité en général. <img data-src=" />

votre avatar







Lesgalapagos a écrit :



Sophisme ad hominem, c’est toujours plus simple avec un sophisme, non ?







Pourquoi sophisme dans ce cas précis ? Si j’avais dit: “Ha, voilà le barbon qui arrive”, j’aurais compris, mais il n’y a pas de sophisme dans ce cas là.


votre avatar

Le sophisme est l’art de ne pas répondre. Le sophisme ad hominem consiste à se moquer de l’interlocuteur plutôt que de tenter une réponse.



Mais peut-être ne pensais-tu pas être désagréable, je veux bien le prendre en compte. Il n’empêche que, niveau réponse, ce n’est pas terrible.

Le FBI aurait « cracké » un iPhone 11

Fermer