Le Centre d'excellence de cyberdéfense coopérative de l'OTAN (CCDCOE) a accepté, par un vote à l'unanimité, l'adhésion de l'Ukraine en tant que participant contributeur.
Le CCDCOE est un centre de connaissances cybernétiques, un institut de recherche et un centre d'entraînement et d'exercice accrédité par l'OTAN basé à Tallinn, en Estonie (qui fait partie de l'OTAN depuis 2004). Créé en 2008, il réunit 28 pays membres, « à la fois des alliés de l'OTAN et des partenaires partageant les mêmes idées au-delà de l'Alliance ».
« La présence de l'Ukraine au Centre renforcera l'échange d'expertise cybernétique entre l'Ukraine et les pays membres du CCDCOE. L'Ukraine pourrait apporter une précieuse connaissance de première main de plusieurs adversaires dans le domaine de la cybersécurité à utiliser pour la recherche, les exercices et la formation », a souligné le Col Jaak Tarien, directeur du Centre d'excellence de cyberdéfense coopérative de l'OTAN.
« La capacité et les connaissances viennent de l'expérience, et l'Ukraine a certainement une expérience précieuse des cyber-attaques précédentes pour apporter une valeur significative au CCDCOE de l'OTAN. L'Estonie, en tant que pays hôte du CCDCOE, est un partenaire de longue date de l'Ukraine dans le renforcement de sa capacité de cybersécurité et de sa cyber-résilience et nous nous félicitons de la décision des membres du CCDCOE d'accepter l'adhésion de l'Ukraine », a commenté le ministre estonien de la Défense, Kalle Laanet.
Sur Twitter, Mykhailo Fedorov, ministre de la transformation numérique de l'Ukraine, qualifie la nouvelle de « super importante victoire politique ». Samedi, il avait déjà tweeté que son pays était en train de créer une « armée informatique » afin de rallier toute personne ayant des talents de hacker à les aider à « nous battre sur le front cybernétique ».
Commentaires (90)
#1
Un peu trop tard pour ça, les russes sont déjà sur le territoire….
#2
Très mauvais signal, les russes interpréteront ça comme un premier pied de l’Ukraine dans l’OTAN.
Mais ils foutent quoi nos dirigeants ? C’est précisément ça qui tend la Russie !
#2.1
On nous refait le coup de la 2eme guerre mondiale ou quoi ? C’est a croire que ca les demange de faire la 3eme ??
#2.2
On risque quoi ? Qu’ils déclarent la guerre à l’Ukraine une deuxième fois ?
Qu’ils menacent d’utiliser la bombe nucléaire ?
#3
Faut savoir à un moment. Pourquoi on prend toutes ces sanctions débiles si on ne risque rien ? Ils sont très méchants vilains dangereux pour les démocraties les russes, ou pas ? Ou seulement quand ça nous arrange ?
#4
Ce que tu risques c’est juste une crise économique majeure. Une paille quoi.
#4.1
Ben … ça c’est déjà le cas avec les sanctions qu’on a mis en place.
On fait déjà partie des “unfriendly”
Pour moi la prochaine escalade c’est d’envoyer nos soldats ou nos bombes en Ukraine.
Ici on reste dans la lignée de ce que l’on fait depuis 2 semaines, on isole la Russie et on aide l’Ukraine comme on peut.
C’est pas comme si on avait envoyé une équipe d’experts au début de la guerre …
#5
Ça n’a pas de sens. Quand ta baguette sera à 2.5€, ton litre de diesel à 3 €, ton RaspBerry 4 à 300 euros et que l’Afrique du Nord sera en feu car n’aura plus de couscous, on verra les vraies conséquences…
#5.1
C’est quoi l’alternative ?
Si le coût du soutien à l’Ukraine contre la Russie c’est mon confort, j’ai pas de soucis.
#6
L’Ukraine pays souverain et démocratique n’a donc pas le droit de prendre les décisions qu’il souhaite ?
La liberté c’est pour moi, par contre les autres…
#6.1
Tu aurais fait un très mauvais diplomate. Je serais moi aussi mauvais si ça peut te consoler.
Edit : drepa parlait de tension de la Russie.
#7
Les conséquences sont déjà là, il y a juste un effet retard. Ça va ne faire qu’empirer.
Pour être plus clair : il n’y aura certainement pas assez de gaz pour se chauffer cet hiver. Même en France
Je parle pas de prix, mais de quantité.
C’est à ça qu’on se prépare (coup de bol on a quelque mois pour tenter d’absorber au mieux le choc)
#8
#9
Ce n’est pas ce qu’il dit. L’Ukraine a le droit de demander. Le CCDCOE lui pourrait attendre que les choses se calment avant de les accepter comme contributeur. La guerre est là. Le but maintenant c’est de calmer les choses.
#10
Non mais en plus faut arrêter avec cette histoire d’Otan ennemie de la Russie, menace pour la Russie.
C’est des bêtises et un prétexte.
La Russie et l’Otan ont collaborés jusqu’en 2014 (Crimée).
L’Otan depuis la chute de l’urss n’a jamais été un ennemie de la Russie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_Russie_et_l’OTAN
Ok c’est du wikipedia mais si vous creusez vous verrez que le contenu de la page est exacte.
Poutine a déclaré unilatéralement que l’Otan était une force offensive hostile de la Russie pour justifier son opération.
Et de facto c’est devenu le cas, mais c’est uniquement dû aux actions de Poutine, pas de l’Otan ni de l’extension de l’Otan.
#10.1
Ou il est dit que l Otan est un danger pour la Russie ?
#10.2
À la fin de 2014, Poutine a approuvé une doctrine militaire nationale révisée selon laquelle le renforcement de l’OTAN près des frontières russes constituait la principale menace militaire.
Fin du paragraphe sur l’année 2014.
Sachant qu’en 2014 il me semble que les pays balte faisaient déjà partie de l’otan
#10.3
Et je comprend pas ?
Là question n’est pas de savoir si elle menace réellement ou non. Juste, est ce que c’est utile en plein conflit d attiser sa rancœur envers un lien dont il ne veut pas entre l’Ukraine etlOTAN ?
#10.4
Oui, les histoires avec l’OTAN, c’est juste un prétexte pour Poutine. Mais est-ce que c’est une bonne idée, une fois qu’il a attrapé ce prétexte, de l’alimenter en étendant les collaborations ? C’est le sens de la question de Drepa. Basiquement, on est en train de pousser les dirigeants russes dans une impasse : soit ils passent pour des cons, soit ils continuent l’escalade.
Ayant une idée du goût de Poutine pour la première option…
Petit rappel : Poutine a attaqué après que les États-Unis ont fait sortir leurs diplomates et militaires d’Ukraine, après que Biden a déclaré qu’ils interviendront pour aider un pays membre de l’OTAN, mais que pas un seul soldat américain ne verserait son sang pour l’Ukraine…
La diplomatie est morte tant que les russes n’auront pas un résultat tangible sur le terrain. Au stade où en sont les choses actuellement, ils n’ont aucun moyen de sortir par le haut de la crise qu’ils ont provoqué, donc les “événements” vont continuer, à court terme.
Le problème, c’est que des initiatives comme celle qui est présentée ici rendent encore plus improbable la possibilité pour les russes de trouver une issue acceptable pour eux. Ça semble sympa pour l’Ukraine, mais le risque, c’est que ça ne fasse qu’empirer / durer les choses. Reste à souhaiter que nos dirigeants aient bien pesé le pour et le contre, et qu’il n’aient pas juste pensé à un coup de comm’ facile…
#10.5
Si la guerre s’enlise, voire si la guerre est gagnée mais que l’Ukraine soit transformée en bourbier permanent pour les troupes présentes, Poutine ne pourra pas sortir par le haut.
Or, ce n’est pas l’OTAN qui est maitre de cela, mais les ukrainiens.
#10.6
Attention, quand je parle de sortie “par le haut” pour Poutine, je parle d’éléments de communication qu’il peut utiliser pour se faire passer pour / rester aux yeux d’une partie de la population russe l’homme providentiel qu’il se plaît à incarner.
Aujourd’hui, comme je l’ai dit, même avec toute la mauvaise foi du monde, il passe juste pour un con. Grâce à / à cause de la résistance du peuple ukrainien, on est d’accord.
D’une certaine manière, le scénario que tu ébauches d’un conflit enlisé avec une Ukraine transformée en bourbier permanent pourrait être un “bon résultat” pour lui, s’il arrive à y placer un semblant de gouvernement à sa solde. Même si le peuple ukrainien ne veut pas de ce gouvernement.
#10.7
Pour ta 1er phrase : ben en fait on s’en fout de l’opinion des dirigeants russes et “d’alimenter ce prétexte”. C’est uniquement de la com. Cette offensive a été soigneusement planifiée pendant des années (il n’y a pas que le coté militaire mais aussi économique).
Poutine ne peux pas improviser une attaque de l’otan.
Il n’attaquera pas de pays membres, quelque soit la réaction de l’otan, genre adhésion instantané de pays frontalier à la Russie (sauf si l’otan se mêle directement du conflit bien sur).
En tout cas pas pour l’instant.
Diviser son front c’est le meilleure moyen de perdre. Une fois l’ukraine “digéré” en revanche…
Alors pourquoi l’otan agit pas ?
Pour la même raison que poutine n’attaquera pas l’otan : la bombe.
edit : poutine controle totalement les médias en russie. Son image restera bonne dans le pays.
re edit: après je peux me tromper bien sur, mais c’est ce que je pense à cet instant. Et aussi qu’il coupera le gaz pour cet hiver, peut etre même plus tot.
#11
La diplomatie a joué son rôle pendant de longs mois avant cette crise.
Mais on vient de s’apercevoir que la diplomatie ne peut être efficace que si on peut proposer une alternative crédible et non souhaitable.
Ce n’était pas le cas pour l’Ukraine et on voit ce que cela a donné.
La diplomatie ne fonctionne qu’avec des gens raisonnés et raisonnables de chaque côté de la table.
#12
A malheureusement je ne suis pas d’accord avec toi sur ce point.
La diplomatie ne fonctionne que si tu as du “muscle”. Y compris dans nos démocratie occidentale hein. On est pas mieux.
Si en face tu n’as rien, la diplomatie c’est juste un outil pour mieux préparer ton assaut et imposer ta volonté.
J’aimerais bien que ce soit une histoire de raison, mais c’est surtout une histoire de rapport de force.
#13
L’édition marche plus… Bon vu ton edit en fait on a le même point de vue peu ou prou
#14
Qu’est ce que quelqu’un de raisonné et raisonnable ? La diplomatie change ses objectifs en fonction du contexte. Par exemple au début c’était pour eviter le conflit, en ce moment on voit qu’un des objectifs principaux de notre côté c’est d’évacuer les civils.
#15
Sans dire que c’est utile (ils ont d’autres chats à fouetter), sur le plan de savoir si ils peuvent ou si nous pouvons nous le permettre, je dirais que la guerre c’est aussi montrer qu’on ne se dégonfle pas.
#15.1
Oui. Mais qu’est ce qui va être le plus fort ? Est ce qu’on risque pas de plus le conforté dans ses craintes vis à vis de l OTAN ?
#16
Poutine n’est rien d’autre qu’un psychopathe parano grand nostalgique de l’URSS dont il est un pur produit. Il suffit de voir le nombre de massacres qu’il a directement provoqué depuis qu’il est au pouvoir, c’est à dire depuis 20 ans…
Et arrêtez de parler des russes quand vous parlez de ce taré !!
Ce débile n’a strictement rien à foutre des russes, (il suffit de voir comment il traite ceux qui osent le contredire), comme tous les dictateurs, la seule chose importante à ses yeux, c’est lui et rien que lui.
Malheureusement, depuis toujours, l’humain adore vénérer des hommes ou femmes soi-disant providentiel(le)s et leur obéir comme des “braves toutous”, y-compris dans le pire.
Il me semble que ce ne sont pas les exemples plus ou moins récents qui manquent dans notre histoire.
Il suffit de lire certains commentaires ici pour voir que cette “tare” de notre espèce est loin d’être en voie de disparition.
Essayez d’imaginer combien de guerres, de génocides et autres horreurs n’auraient jamais eu lieu si cette débile “vénération d’hommes providentiels” n’existait pas…
Je précise que des psychopathes de ce genre il y en a partout, à l’est comme à l’ouest comme au sud ou au nord. C’est universel…
#16.1
Tu t’emportes tout seul.
#16.2
Oui et non, ça fait des jours que je lis un ramassis de conneries de la part de certains “suceurs de poutine” et j’avoue que ça me gonfle. Et oui j’admets que j’ai toujours trouvé consternant ce besoin quasi viscéral de plein de monde d’avoir des idoles à adorer.
Quand ça concerne le showbiz ou le sport, il y a moindre mal mais quand ça touche la politique, ça peut être très dangereux.
Alors à un moment il faut que ça sorte…
#16.4
Je peux comprendre.
#16.3
Tout à fait d’accord et j’ajoute également le pilleurs des ressources de son peuple à son profit et à celui de ces oligarque. Après détenir par lui et ses amis les avoirs dans le gaz et le pétrole russe, ce qu’il vise en Ukraine est de faire de même pour la production de matière premières agricoles notamment le blé ce pays en étant le principal producteur exportateur (après Gazprom, on aura Bléprom) de quoi mettre à genou stratégiquement les autres nations.
#17
Je suis d’accord.
Dans le cas présent il faut bien comprendre que Poutine est vu comme le sauveur de la Russie (surtout par les Russes) et c’est ce qui lui a donné la légitimité de faire ce qu’il voulait durant 20 ans.
Beaucoup de Russes ont peur ce qui se pourrait se passer après Poutine.
#17.1
Ce qui serait intéressant c’est de savoir quel est le pourcentage réel de russes qui soutiennent poutine et c’est pas évident. Je parle bien sûr du peuple et pas de quelques oligarques qui tirent pleinement profit de la politique de poutine. C’est d’ailleurs comme ça dans toutes les dictatures du monde.
Je ne doute pas que de nombreux russes le soutiennent mais de là à penser que ce soit une majorité, j’en suis nettement moins sûr…
Ce qui est dingue, c’est que plein de gens (russes ou ukrainiens) meurent de par la volonté d’un seul taré…
#18
Moi aussi,le nombre de conneries que je lis,de la part de sjw comme toi qui n’y connaisse rien à l’Europe de l’est,à son histoire,à la culture slave en général et qui se permette de donner “leur avis objectif”.
Le plus ironique étant que les gens comme toi se font massacrer par les milices ukrainienne depuis 8 ans (voir même avant).
#19
Le “sjw” que je suis censé être remercie le “suceur de poutine” que tu es de confirmer à quel point j’ai raison.
#19.1
Puisqu’on te dit que Poutine vient libérer le peuple ukrainien…
Nan puis comme dirait le porte parole de l’ambassade russe en france “bombarder c’est un gros mot”
Puis d’ailleurs c’est les ukrainiens qui se bombardent.
#20
Alors vite fait avant que je me prenne un café.
Poutine n’a pas de rancœur envers l’otan.
Il a un objectif et une stratégie.
Soit tu acceptes qu’il remplisse son objectif et tu fais rien, soit tu tentes de le bloquer.
Et l’otan est un levier qui peut compliquer l’achèvement de son objectif.
Et il y a des liens depuis des années entre l’otan et l’ukraine. C’est pas un truc nouveau. Pas des liens forts, mais des liens. Comme il y avait des liens entre l’otan et la russie.
L’ukraine aurait adhéré à l’otan en janvier 2022 est ce que poutine aurait attaqué ?
soyons clair, poutine a attaqué car il s’estimait prêt et pour annexer l’ukraine. Pas parceque l’ukraine allait rejoindre l’otan (ce qui est faux il me semble)
#21
Adorateur de Trump et de Poutine, tu “traites” les autres de sjw ou de chances pour la France.
Tu es le parfait combo gagnant
#21.1
J’ai rien compris à ton com mais je ne savais pas que j’étais un adorateur de trump et poutine,tu vient de me l’apprendre.
Mais c’est vrai que les “démocrates”(tu préfère peut être ce terme) comme toi aime bien imposer leur vision de simplet.
#22
Ça fait depuis la guerre froide que l’avancée de l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie est la ligne rouge à ne pas franchir. L’intégration à petits pas de l’Ukraine était un jeu dangereux et maintenant la situation a explosé pour le malheur de tous.
Et on avance encore vers la 3e guerre mondiale 🙁
#23
Arrêtons tout de suite la diplomatie, quoi, vu que c’est un fou. YOLO, après tout.
Vous vous remettez en question parfois ? Ou bien vous prenez vos avis chez des génies de 10 ans ?
Proposer d’arrêter les approches diplomatiques, c’est INCROYABLE de lire ça !!!
#24
Un prétexte majeur du conflit.
La cause majeure du conflit c’est le rassemblement des Russies (avis personnel)
https://web.archive.org/web/20220226051154/https://ria.ru/20220226/rossiya-1775162336.html
https://thefrontierpost.com/the-new-world-order/
Je pense que c’est fiable : https://www.bbc.com/news/technology-60562240
(si c’est fake merci de me le signaler)
#24.1
Franchement je sais pas si c’est fake.
Je penses pas, c’est la bbc quand même mais bon pas facile à vérifier.
Mais fake ou pas pour moi c’est une évidence.
Apparemment pour pas mal de russes, l’ukraine c’est une partie de la russie (apparemment hein, j’en suis pas sur j’ai lu ça sur un compte d’une russe émigrée en france qui expliquait ça).
Rajoute la dessus le discours de poutine sur l’histoire de l’ukraine, sa stratégie… Ben ca me parait évident qu’il veut annexer l’ukraine. Pour en faire une partie intégrante de la russie ou mettre un dirigeant fantoche ca on sait pas encore…
Il va peut être même finir par se faire couronner tsar pourquoi pas…
edit : tiens les anonymous viennent de lui faire un sale coup… ils ont piraté la télé russe pour envoyer des images du conflit. ca va pas faire du bien du tout à son image.
#24.2
Le problème est qu’il n ‘est pas sûr du tout qu’il s’arrêtera à l’Ukraine…
#24.3
Dans un 1er temps si, car il faut qu’il la “digère”.
Mais certains qu’il ne s’arrêtera pas là.
Et cadeau pour ceux qui disent “l’otan c’est l’ennemie de la russie depuis des années” ou un truc du genre :
https://www.nato.int/structur/AC/135/news/photos/2000_Codification_Seminar_Russia.pdf
Va falloir ARRETER de confondre russie et urss les gars…
la russie c’est l’autre pays du capitalisme vous êtes au courant de ça au moins ?
et je rajouterais un mot : kaliningrad
(pas envie d’aider plus)
#25
Déjà j’ai dit “une des” causes majeures, parce que parler de “la” cause majeure c’est un peu naïf. C’est toujours ou quasi toujours multifactoriel.
Ensuite non, cette question d’avoir l’OTAN à ses frontières est un point de cristallisation depuis des années pour la Russie.
Note que c’est logique, parce que vu de ce côté c’est justement parce que la Russie est un voisin qu’on est aussi fébriles. On craint nos voisins qu’on juge hostiles, mais la Russie n’aurait pas le droit d’avoir les mêmes craintes ?
T’es belge pourtant, tu devrais comprendre mieux que personne ce que ça signifie d’avoir un état tampon entre deux grandes puissances hostiles et opposées….
#25.1
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pays_baltes
Et y’a même une frontière entre la Pologne et la Russie. Il est un peu tard pour ça.
Alors oui effectivement Poutine est paranoïaque, mais tu sous-estime son ambition de rassembler les slaves.
C’est pour ça que je t’ai mis les articles (le premier pour la version originale, le 2 eme pour la traduction simple en anglais et le 3 eme pour appuyer la valeur de la source).
Je ne vais pas aller plus loin pour essayer de te convaincre, la raison pour laquelle il ne voulait pas de l’Ukraine dans l’OTAN c’est juste qu’il n’aurait pas pu l’attaquer si c’était le cas …
#26
Je sais bien tout ça, mais c’est ce que je te dis en parlant de multifacteurs. Celui là c’en est effectivement un, et d’ailleurs j’avais parlé ailleurs aussi de la question (qui est très présente en Russie) du ratio de musulmans vs. slaves qui est en train d’augmenter, et qu’une réintégration des russes ukrainiens contribuerait à réduire.
Mais éviter d’étendre l’OTAN à toutes ses frontières c’est aussi un facteur. Tour comme une nostalgie de la grande Russie, qu’on ne peut pas nier. Et d’autres encore.
Bref je répète : c’est multifactoriel. Et c’est complètement débile de notre part de jeter de l’huile sur le feu.
#27
Si, juste 5 minutes après validation du commentaire, comme depuis que cette fonction a été mise en place
#28
Je peux comprendre l’intention mais c’est tellement casse couille.
#29
Il y aurait beaucoup à dire sur le rôle de l’Otan depuis la fin de la guerre froide, et on pourrait comprendre que Poutine n’ait pas envie de voir la Russie entourée de pays membres de l’Otan – c’est à dire de voir des militaires américains à ses frontières.
Mais ce n’est pas vraiment l’Otan qui cherche à s’étendre, ce sont les pays de l’ex URSS (pays baltes etc.) ou de l’ex Pacte de Varsovie (Pologne etc.) qui cherchent à entrer dans l’Otan pour bénéficier de sa protection contre la Russie de Poutine, crainte qu’ils avaient donc avant même d’entrer dans l’Otan.
L’extension de l’Otan n’est absolument pas une des causes de l’invasion, c’est au contraire la crainte d’une invasion (clairement justifiée) qui est la cause de l’extension de l’Otan.
Ce n’est donc qu’un prétexte. Tout comme la restauration de la Grande Russie ou l’unification des peuples slaves. Ni même la protection des “Russes” d’Ukraine, car la plupart des Ukrainiens parlent aussi bien ukrainien que russe, et la majorité de ceux d’entre eux dont le russe est la langue maternelle se sentent avant tout Ukrainiens. Marioupol par exemple, que l’armée de Poutine est en train de raser de la carte, est une ville majoritairement russophone.
Dans le Donbass, c’est juste une minorité de mafieux fachos russophones qui veulent leur indépendance dans leur intérêt personnel. Après, OK, faute de moyen, le gouvernement ukrainien s’appuie contre eux sur un bataillon de mafieux nazis ukrainiens, ce qui n’arrange rien. Heureusement l’essentiel des victimes sont des combattants des deux milices opposées.
La seule explication rationnelle que je vois (je suis autant expert en géostratégie qu’en virologie, comme tout le monde) c’est que Poutine veut restaurer la puissance – militaire à défaut d’économique – de la Russie.
#30
Tu devrais relire posément la citation que tu fais.
#31
En fait je suis même pas sur que l’extension de l’otan soit dû à la crainte d’une invasion.
Au départ en tout cas.
Je pense plutôt que pour ces pays c’était une manière de se rapprocher de l’ue et de l’ouest.
Faut imaginer qu’ils partaient de très loin… Le rapprochement vers l’otan s’est fait très très vite d’ailleurs, avant les années 2000. Je suis allée dans les pays balte dans les années 2000 et on sentait dans ces pays une volonté, une envie et un potentiel de progression, de renouveau juste dingue.
Et les années 2000 c’est la période post 11 septembre et à l’époque la pré-occupation c’était le terrorisme.
Il y a aussi la russie post 90 qui était dans un état lamentable et une nuance uniquement lié à l’anarchie et au manque de contrôle (du coup poutine au départ on “l’aimait” bien)
En revanche les années 2010, c’était plus pareil, surtout après la crimée qui a été un véritable choc…
Ca aurait du nous servir de leçon à ce moment là.
#32
C’est bien difficile pour le citoyen lambda de saisir la complexité de ce qui ce trame actuellement en Ukraine.
L’expérience me dit simplement qu’il faut se méfier quand les médias disent trop quoi penser.
Il faut admettre que depuis quelques années très peu de place est accordée aux paroles dissidentes, ce qui n’arrange à mon sens pas les choses.
Aujourd’hui (comme hier mais il y a plus de couverture médiatique que les journaux papiers d’antan) on ne laisse plus de place au libre arbitre, il y a les bons et les mauvais.
#32.1
La situation politique peut être complexe.
La situation actuelle ne l’est pas: un pays a déclaré la guerre à un autre pays démocratique souverain pour en faire le pendant de la Biélorussie.
La guerre ce n’est pas une opération militaire de protection comme présentée par un des côtés: la guerre c’est des combats, de la violence, de la mort et de l’horreur.
#32.2
Yep, un collège me disait “mais y’a des néo nazis en ukraine ?!”
ma réponse rapide : “sans doute, mais y’a surtout des gosses qui se prennent des bombes sur la gueule”
A ça… L’expression “dommage collatéral” est aussi apparu à cette époque.
#32.3
Ah Carbier c’est un peu ma voisine qui me répète la logorrhée médiatique du moment.
Je sais bien que la guerre n’est pas une solution et que qu’il faut à tout prix l’éviter (ce que la communauté internationale n’a pas essayé de faire…on se demande pourquoi).
Mais comme le dit Angelina Jolie “pourquoi les enfants Yéménites n’ont pas droit au même accueil que les enfants Ukrainiens ?” Alors qu’ils meurent par milliers depuis des mois dans l’indifférence. Mais le deux poids deux mesures ne gêne pas et les médias ne sont bien évidemment pas responsables.
#33
Sur ce point, j’espère que les choses vont bouger au niveau mondial. J’ai l’impression que ce style de vocabulaire est apparu lors de la première guerre en Irak, et je n’ai jamais trouvé cela pertinent.
#34
En rajoutant : “depuis 8 ans au moins” tu aurais été plus impartial
#35
Et aussi frappes chirurgicales
#36
Si, il le peut, mais il faut qu’il arrive à planter des drapeaux russes sur les villes principales, notamment Kyiv, et éventuellement qu’il capture/tue Zelensky, pour avoir quelque chose à monnayer dans des négociations. Pour le moment, il tient des objectifs certes importants (centrale de Zaporijjia, jonction de Chernobyl) mais aucun objectif symboliquement fort.
Avec un coup de pouce de l’OTAN tout de même (les MANPADS, Milan et autres font des dégâts visibles dans les armées russes)
Il ne digérera pas l’Ukraine, le conflit va durer un moment sous sa forme actuelle, puis, soit la Russie réussit à négocier une sortie sans perdre la face et où tout le monde repartira un peu déçu mais pas trop, soit il y est pour 10 ans ou plus de guérilla avant de devoir plier bagage quand même. Avec des moyens sans commune mesure (1), les USA n’ont plié ni le Vietnam, ni l’Afghanistan, ni l’Irak, je vois mal comment la Russie s’en sortirait en Ukraine.
(1) ils ont une capacité de projection démentielle, l’Irak c’est 100000 hommes à des milliers de km des USA (et par dessus un océan). Pour rappel, la capacité de projection de la France c’est 15000 hommes.
Quand tu commences à compter tes morts et tes blessés par milliers, c’est plus difficile de cacher la vérité.
Tu parles de quel hiver là ? Parce que 2021-2022, c’est quasi terminé. Poutine aurait fait exprès de tout faire à contretemps qu’il n’aurait pas fait mieux (il menace de couper le gaz à l’arrivée du printemps, il attaque l’Ukraine à la mauvaise saison, c’est assez bizarre pour une personne qu’on nous présente comme un grand stratège)