Petitions.assemblee-nationale.fr « permet d'adresser des pétitions à l'Assemblée nationale et de signer des pétitions déjà enregistrées ». Le site « va permettre aux citoyens français de déposer pour la première fois des pétitions entièrement dématérialisées » indique Open Source Politics.
« Grâce au mode anonyme de France Connect il sera possible de signer des pétitions de manière anonyme. Une garantie de sécurité pour les données personnelles ». Lorsqu’une pétition franchira le seuil de 100 000 signatures, elle sera examinée par une commission. Le député désigné rapporteur pourra décider d’examiner le texte lors d’un débat, ou de la classer.
« La Conférence des présidents de l'Assemblée nationale peut également décider d'organiser un débat en séance publique sur une pétition ayant recueilli au moins 500 000 signatures, issues d'au moins 30 départements ou collectivités d'outre-mer » indique l’AN.
Plusieurs pétitions sont déjà enregistrées : l’une veut ouvrir la location touristique à tout locataire, une autre veut ajouter l’écologie dans les matières enseignées Signalons celle voulant préserver en Europe, le hérisson.
Commentaires (76)
#1
J’attends la pétition pour corriger les expropriations légales par les squatteurs-locataires !
#2
C’est cool, un moyen dématérialisé pour eux de dire qu’ils s’en foutent.
#3
Bonne initiative : prochaine étape la législation directe par les individus.
Comme si les manuels scolaires actuels n’étaient déjà pas assez faisandés d’inepties escrolo/PC à la mode avec zéro contenu informatif/éducatif.
#3.1
Pour les infos que y’a dedans, le plus écolo ça serait presque de ne plus les imprimer / transporter / recycler (je sais même pas si on peut avec les encres utilisées).
#3.2
il faut ajouter l’écologie dans les programmes scolaires (au passage, elle y est déjà)…
il faut ajouter la nutrition dans les programmes scolaires…
il faut ajouter le droit dans les programmes scolaires…
il faut ajouter le code de la route dans les programmes scolaires…
il faut ajouter l’égalité hommes-femmes dans les programmes scolaires…
il faut ajouter l’hygiène dans les programmes scolaires…
il faut ajouter l’analyse des médias dans les programmes scolaires…
il faut ajouter la cuisine dans les programmes scolaires…
il faut ajouter [Texte de la pétition] dans les programmes scolaires….
Il y en a eu, des propositions… Et pendant ce temps, le niveau en lecture et en calcul baisse inexorablement…
#3.4
La seule chose qu’on est sûr de ne jamais trouver dans les programmes scolaires, c’est l’art de la pensée critique et du raisonnement. Il est vrai qu’un individu qui réfléchit par lui-même n’est pas un bon citoyen mais une menace potentielle pour la Nomenklatura au pouvoir qui les rédige. D’où le niveau qui baisse…
#3.6
Meuh non, il y a des trucs qui apprennent l’esprit critique à l’école.
Par exemple les délégués de classe, qui t’apprennent que la démocratie c’est du chiqué
Le harcèlement scolaire qui t’apprend à ne jamais faire confiance aux autorités
La triche à la carte scolaire qui t’apprend que les gauchistes sont des gros hypocrites
Pour un anarcap/libertarien comme toi ça devrait être des leçons en or, non ?
#3.7
Comme ces délégués-là ?
Je ne vois pas trop le lien de ces « trucs » avec les manuels scolaires cependant…
#3.3
Tiens, j’avais oublié de te filtrer toi.
Sinon, encore un site qui ne va servir que comme d’une façade démocratique.
#3.5
Je t’en prie : répondre aux commentaires tout en étant sûre que son auteur ne puisse pas y répondre lui-même représente un gain de temps et un levier formidables dans un débat public.
#4
Le plus difficile et de trouver une idée de pétition sensé et réaliste.
#5
J’ai hâte de signer une pétition pour rendre la merde légale vu que je suis un mauvais citoyen.
#6
+100
#7
C’est un très bon engrais naturel.
#8
La démocratie directe, quelle idiotie !
#9
On peut rêver: une pétition pour
detourncollecte de fond sur la copie privée…
la liste est trop longue
#9.1
Faut que soit réaliste, sinon j’aurais proposé l’étoile de la mort.
#9.2
C’est prévu: une des pétitions fraîchement déposée s’intitule “Casier judiciaire vierge pour tous les élus.”
Chiche qu’on la signe en masse, juste pour rigoler…
#9.3
J’ai parcourus les différentes proposition de pétition et c’est plein de bon sens. L’avantage de ces pétitions c’est que si il y à participation massive ç’est une forme d’audit.
#10
Refusé en commission: pas assez cher
#11
Ce qui est navrant, c’est que l’on ne peut qu’approuver (signer) ou s’abstenir (ne pas signer). Il n’y a pas moyen de marquer son désaccord vis à vis d’une pétition. Tient, ça me donne une idée de pétition …
#12
Ah, on peut exproprier sont propriétaire en tant que locataire ?
#genius
#13
Il y avait quand même un peu les maths, avant que la réforme fasse qu’une bonne moitié des lycéens ne font plus de maths en 1ère et terminale générales…
#14
La jachère étant indûment enseignée dans des manuels scolaires escrologiques, je propose avec l’apport amical et honnête de Monsanto une pétition sur papier de lin (origine Vietnam) à signer avec un herbicide coloré afin de lutter contre cette peste rouge brune qui nous empêche (enfin surtout moi) de délirer en plein air.
Tu signes ?
#15
Oui mais pas plus de 2 ans. 3 si le juge a le squatter à la bonne.
#15.1
#PeauLisse ?
#16
Alors je vais commencer par une pétition sur l’arrêt de l’utilisation d’armes mutilantes contre nos concitoyens :)
#16.1
C’est ironique ce commentaire ? Commence par proposer l’interdiction aux manifestants de brûler nous voitures, détruire nos commerces, lancer des pavés en détruisant nos espaces de vie, arrêter les cocktails Molotov etc…
Et oui, l’amalgame c’est dans les deux sens…
#16.2
Inutile de faire une telle proposition : c’est déjà interdit.
Mais cela ne mérite pas pour autant d’être mutilé.
#17
Il y a trop d’erreurs :
1/ la jachère n’est pas « enseignée » mais pratiquée
2/ il y a seulement des manuels scolaires truffés d’inepties escrologiques
3/ Monsanto n’existe plus
4/ aucun herbicide n’est coloré (AMHA)
Peut-être devrais-tu arrêter de « délirer » et réfléchir à un checkup avec un professionnel ? J’espère que tu n’es pas employé dans une activité où des vies humaines sont en jeu.
#17.1
2)
Définir inepties escrologiques :
#18
1/ Pourquoi « indûment » alors ?
2/ Cf ton 1/ pour un exemple : la jachère est pratiquée depuis longtemps. L’ineptie ici est d’en faire une notion autre qu’agricole (récupération imméritée)
4/ il n’a jamais été « orange »
#18.1
Car Monsanto n’est pas une référence très souhaitable pour défendre le bien commun compte tenu des procès médiatiques, raisonnables ou pas, à son sujet, et maintenant Bayer.
Tu voudrais un droit d’auteur pour le monde agricole donc ? Ou j’ai mal compris en quoi une récupération serait imméritée… Doit-on apprendre à un enfant comment le monde qui l’entoure est fait et fonctionne ?
4/ Pas tous les largages en effet, mais suffisamment pour lancer une mode arc-en-ciel…
#19
Il n’y a pas de rapport entre jachère et Monsanto, arrête de picoler. Monsanto a plus fait pour l’humanité que tous les escrolos réunis. En fait on pourrait même affirmer, si on était croyant, que Monsanto finira à la droite du Père quand les escrolos finiront rôtir en enfer comme il sied à ces meurtriers génocidaires antihumains.
Pratique agricole versus récupération escrolo.
4/ non, les molécules n’ont pas cette couleur.
#19.1
On voit que tu connais le métier…
#20
Euh…
De la même façon que le gaz de ville n’a pas d’odeur, mais on lui rajoute un gaz puant pour ne pas se faire exploser accidentellement, on rajoute un colorant/une odeur à pas mal de composants pour éviter les problèmes.
Par exemple l’alcool de pharmacie est rendue écœurant pour décourager les alcooliques, on met des marqueurs dans les explosifs pour remonter la filière en cas d’utilisation terroriste, le fioul domestique est coloré pour raisons fiscales, etc.
L’agent orange était rose et brunâtre si tu veux, mais ça change quoi à l’affaire ?
#20.1
C’est la différence entre la précision et l’imprécision.
.
.
Quantifie « plus souvent ».
La propagande est bien dans les manuels ; le recyclage présenté comme l’alpha et l’oméga alors que pas rentable (sauf rare exception), le bio présenté comme supportant la biodiversité alors qu’il détruit les habitats (rendement moindre donc surfaces > à l’agriculture conventionnelle/raisonnée), le réchauffroidissement climastrologique présenté comme une certitude alors que ce n’est qu’une conjecture non physique basée sur des modèles circulaires, les millions de morts des régimes communistes jamais mentionnés, le nazisme présenté comme une idéologie de « droite » alors que ce n’est qu’un socialisme de plus comme l’indique son nom, la pollution présentée comme la faute du capitalisme sans mettre en face la pauvreté en recul et le niveau de vie en hausse sans comparaison avec les ravages pires dans les pays anti-capitalistes restés pauvres, etc.
C’est sans fin. La diffusion insidieuse de cette idéologie néomarxiste sous des prétextes universalistes est odieusement sous-estimée.
.
.
Avec cette « logique », on devait supprimer le prix Nobel.
#20.2
Il y a bien « les totalitarismes » au programme, avec une comparaison de l’Allemagne nazie et de l’URSS.
On n’étudie pas l’état de l’environnement dans les années 1930, c’est un non-sujet à l’époque.
Le réchauffement climatique, qui comme la rotondité de la terre ou l’existence de la planète Saturne est admis par le consensus scientifique est enseigné. Concernant le recyclage, le bio et autres délires, ce sont bien souvent des initiatives individuelles et de « l’état d’esprit commun » que vraiment des directives ministérielles. À toi de voir les profs et de leur expliquer.
#20.3
Relis ce que j’ai écrit au lieu de déformer mes propos : il y a comparaison avec « coupable bienveillance » mais nulle comparaison du nombre de morts entre communismes et nazisme, nulle mention que les nazis n’ont fait que copier les méthodes d’extermination inventées par les bolcheviques, nulle comparaison avec l’étendue du démocide maoïste, etc.
.
.
L’argument comme quoi l’environnement n’était pas une préoccupation à l’époque pour éviter d’en parler maintenant est risible car faux/ignorant : il permet juste de mettre sous le tapis les ravages écologiques et de l’environnement des régimes rouges (comme actuellement le chinois) et que l’écologie/environnement étaient au cœur de la propagande/pensée nazie :
— Ernst Lehmann, Biologischer Wille. Wege und Ziele biologischer Arbeit im neuen Reich, 1934
.
.
La « rotondité de la terre [sic] » fût aussi un consensus enseigné pendant très longtemps ce qui illustre la débilité épistémologique du concept. Son seul « avantage » est d’éviter à avoir à se poser des questions, comme dans tout bon culte.
.
.
Amen.
#21
Par ailleurs la propagande escrologique à l’école (anti-nucléaire, bio à dérives sectaires…) est le plus souvent hors manuel, à l’initiative de partenaires de l’école ou de certains profs eux-mêmes.
Pas mal de magazines pour enfants contiennent des horreurs aussi (Images Doc numéro 208, avril 2006, page 48, anti-nucléaire et pro-éoliennes dans un que je viens de rechercher dans mes archives). Je ne sais pas si c’est le cas partout, mais hormis pour les exercices, les professeurs utilisent assez peu les manuels finalement.
#21.1
Mais c’est quoi l’escrologie ?
#22
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/var-des-squatteurs-empechent-un-couple-de-se-rendre-dans-sa-residence-secondaire-20200904
#23
combien de milliers d’enfants souffrent de malformations au Viêt-Nam en raison de l’agent orange de Monsanto ?
C’est un service rendu à l’humanité pour toi ?
#24
Tiens un raleur compulsif avec l’archétype du commentateur de canapé.
Qu’est ce qui t’empeche de créer une pétition ? Bon bien sur il faudrait être un tantinet plus précis dans la formulation mais je suis sur que tu peux y arriver.
Mais suis-je bête: la raison qui t’en empeche est écrite dans ton commentaire: il y aurait tellement de pétition à faire que cela prendrait trop de temps: alors plutôt que de faire quelque chose je vais pondre un commentaire semi ironique pour dénigrer un outil qui pourrait être utilisé pour mettre le gouvernement devant ses responsabilités.
Il est tellement plus confortable de critiquer en permanence plutôt que de proposer voire même d’agir (si si à son petit niveau, tout un chacun peut agir).
#25
Rien que ça, c’est totalement faux.
Quant au “réchauffement” global, c’est une certitude absolue que chacun peut constater. Ce sont ses causes (exclusivement) anthropiques qui sont contestées par certains, et je ne me lancerai pas dans le débat.
#25.1
Je l’ai pourtant constaté dans les manuels d’Histoire de mes gamins : il était infecte de constater que l’idéologie rouge était traitée avec une ignoble et coupable bienveillance par rapport au régime nazi. Ne parlons même pas de la totale absence de mention de l’état abject de l’environnement dans les pays collectivistes.
.
.
1/ Il n’y a pas de « certitude absolue » en Science, seulement en religion.
2/ Il est impossible de se trouver en tout point de la planète au même moment pour le « constater ».
3/ Le « “réchauffement” global » n’a pas de validité physique – la température est une variable intensive non indépendante.
4/ Pas de débat : c’est préférable (et HS).
#26
Si on analyse bien le mot, c’est l’étude des arnaques.
#27
Un néologisme (qui n’est pas récent attention, je l’ai trouvé dans des La Hulotte des années 1980 ) composé des mots « escroc » et « écologiste »
Cela peut désigner au sens large tous les mensonges, fausses solutions et discours de citadin sur canapé sur l’écologie.
Comme par exemple : fermer les centrales nucléaires au profit des éoliennes et des panneaux solaires sans penser à la compensation de l’intermittence
Se déclarer en faveur de la biodiversité mais ne rien faire sur la prolifération des chats harets parce que « c’est un animal mignon »
Prôner un retour à l’agriculture, la nature le bio et la communion avec les chakras de la forêt en pensant flotter de bonheur avec Gaïa sans savoir que les agricultures triment comme des fous, sont payés une misère et se suicident en masse
Faire bien attention à jeter ses trois pauvres pots de yaourt « pour la planète » et à côté de ça partir en avion en Thaïlande ou en Nouvelle-Zélande.
Il y a des tas d’autres exemples, que j’ai malheureusement tous déjà rencontrés. On peut peut-être le rapprocher du terme greenwashing/écoblanchiment
#27.1
Cela confirme ma datation au neurone 14…
#28
Les naturalistes (rien à voir avec les autoproclamés “écologistes”) sont les premiers à déplorer la prolifération des chats harets.
PS. Merci d’avoir remis à sa place mon interlocuteur concernant “les totalitarismes” et le réchauffement.
#29
C’est vrai que ce sont les manifestants qui font ca, et absolument pas les casseurs et autres blackblocks…
#29.1
Tout à fait, d’où la difficulté du maintien de l’ordre … Je me souviens de quelques vidéos au début du feu mouvement des Gilets Jaunes où on ne faisait pas trop la différence entre les casseurs et les manifestants…
#30
Ce nest pas la seule justification des politiques publiques, faut suivre…
2/ Il est impossible de se trouver en tout point de la planète au même moment pour le « constater ».
Même un chien mort te contredit… lorsque ce n’est pas un chat.
3/ Le « “réchauffement” global » n’a pas de validité physique – la température est une variable intensive non indépendante.
Incomplet.
#31
1/ C’est le prétexte principalement avancé – se draper dans l’autorité de la Science fonctionne encore un peu –, même si c’est effectivement un mensonge dont on a actuellement un bon exemple avec le virus chinois.
2/ Les chiens/chats (morts) ne parlent pas.
3/ Pipotage.
#31.1
Car il n’existe pas de découplage non plus : l’argument du transport de marchandises par train est un exemple de gestion ayant des conséquences économiques ET écologiques bénéfiques.
Mais curieusement cela n’intéresse personne car des préjugés surannés (escrologie) et des abus de positions historiques justifient qu’on en parle pas ou s’en moque.
C’est un exemple typique de sédentarité malheureuse dans lequel le monde de l’ingénierie heureuse ne doit surtout pas avoir d’opinions sous peine d’être récupéré par des spéculateurs à la petite endive ou à la caisse communale.
Les chiens ou les chats c’est comme les enfants : on regrette (plus tard) de ne pas leur parler plus souvent.
sifle
#32
Pour quoi faire cette comparaison ? Les génocides envers les « petits » peuples (Héréros et Namas) ont fait d’un point de vue comptable peu de morts. Pourtant ça ne les rend pas moins inacceptables que d’autres génocides du XXème siècle.
Ce n’est pas un concours de savoir qui a fait le plus de morts.
Qui eux-mêmes se sont inspirés de la Révolution française. Et les camps de comparaison c’est les Britanniques en Afrique du Sud. Ne crois pas que les bolcheviques ont inventé leurs méthodes.
, nulle comparaison avec l’étendue du démocide maoïste, etc…
Je suis au courant des ravages de l’environnement des régimes communistes.
Par contre je voudrais bien savoir en quoi dans les années 1930-1940 quand le chômage de masse et la pauvreté étaient loin devant dans les préoccupations l’environnement était un sujet ? Tu ne réponds pas à cette question.
L’Allemagne nazie est peut-être le tout premier État moderne à se soucier des animaux, plus ou moins à la surprise de ses contemporains (on ne peut nier que ce soit pour se positionner en opposition à la nourriture casher, par ailleurs)
Euh c’est toujours enseigné la rotondité de la terre. Les seuls apports récents c’est le léger aplatissement aux pôles et gonflement à l’équateur. Depuis les Grecs et à travers tout le Moyen-Âge en passant par Christophe Colomb les gens étaient d’accord que la terre était ronde. Ce qui n’empêchait pas de se poser des questions quant à son diamètre, la taille de ses océans, etc.
Par ailleurs ne vois pas ce que vient faire ton antireligion dans l’histoire. Je t’assure que je me pose des questions dans ma foi. Et les vrais libéraux, contrairement aux totalitaires que tu cites, défendent la liberté religieuse.
#32.1
Elle est sans intérêt : on vit dans le présent avec nos valeurs.
.
.
Mon erreur : je voulais évidemment écrire « La non “rotondité de la terre [sic]” ».
.
.
Je ne suis pas anti-religieux : le prétexte de consensus (qui est faux d’ailleurs vu le nombre de sceptiques) n’a aucune valeur en Science et qu’il est le pendant sociologique et/ou politique de l’infaillibilité religieuse, un équivalent à la méthode sectaire, ce qui est par définition non-scientifique.
#32.2
Parce qu’elle permet d’évaluer et qualifier relativement les idéologies, ce qui est important pour « quantifier » leur nocivité (surtout quand l’une se prétend compassionnelle). Il y a une excellente discussion de ce point dans le Livre noir du communisme ou par l’historien Martin Malia. On remarque d’ailleurs que cette comparaison numérique est d’une évidente nécessité à notre époque face à la résurgence rouge, comme si on avait oublié (ou pas appris de) ses crimes passés.
#33
OK t’es juste un troll débile. Et tu n’as jamais participé à une seule manif de ta vie, même de loin, sinon tu ne sortirais pas des âneries pareilles…
#34
Le découplage qui a débuté dans les années 1970 est bien documenté : un ex. par l’écologiste J. Ausubel, bien connu aux USA.
#34.1
A l’impossible nul n’est tenu…
#35
L’anonymat existe-t-il réellement sur internet ? Pour plus de précisions, il faut différencier l’anonymisation de la pseudonymisation sur les plateformes de consultation citoyenne.
#36
Mais on ne traite pas l’histoire comme on traite le présent. o0
Héron d’Alexandrie, Platon ou Charles Quint n’avaient rien à cirer de l’écologie ou du chômage. Est-ce seulement pertinent de le préciser ?
L’Union soviétique a pollué à mort, et a notamment délibérément asséché la mer d’Aral.
Mais l’accuser de ne rien avoir d’écologique à son programme en 1917 est vraiment de mauvaise foi.
C’est un mythe le coup de la terre plate au Moyen-âge. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe_de_la_Terre_plate
Pour quelqu’un qui se réclame de la science, tu sors un cliché faux
C’est toi qui ressors les histoires que tu as gobées à droite et à gauche sans les vérifier dans l’histoire. Comment oses-tu ensuite citer la Science avec un grand S à droite et à gauche ?
D’autant que la science c’est avant tout la méthode scientifique, une façon d’accéder à des connaissances, pas une liste de choses vrai/faux.
Du coup les Héréros et les Namas (cas cité supra) vu qu’il y a eu peu de morts c’est pas grave ? C’est pourtant 80 % de la population
Les massacres de Katýn et de façon générale la volonté d’éradication de la culture polonaise par son élite (officiers, avocats, prêtres) par les bolchéviques n’ont fait que proportionnellement peu de morts (environ 50 à 100 k contre 35m de Polonais environ en 1939).
Les khmers rouges de Pol Pot ont tué plus de 20 % de leur population, pourtant en comptabilité pure c’est 1 ou 2 millions « peu » par rapport à une « petite » famine soviétique ou chinoise.
Comparer les crimes est une impasse. Parce que ça revient à les relativiser et à finalement se dire que certains sont moins pires que d’autres, puis à les accepter.
#36.1
Là c’est toi qui est de mauvaise foi. Je ne parle pas de « 1917 » mais des années 1950-1990 comme l’indiquent clairement mes 3 liens donnés sur l’URSS, c’est-à-dire quand l’environnement est devenu une prétendue problématique sociétale en occident alors que les escrolos se bouchaient les yeux, la bouches et les oreilles face aux ravages environnementaux chez les rouges, et le font toujours d’où leur qualificatif de « verts pastèque » d’ailleurs.
.
.
Pourquoi la présenter comme un consensus alors ? Zéro logique.
.
.
Au contraire, c’est de ne pas le faire précisément (quantifier les crimes) qui conduit à accepter le totalitarisme comme le font les néomarxistes actuels (par ex.) oublieux de leur histoire. Cette quantification permet d’affranchir de la présentation avantageuse des idéologies (elles le font toutes) par les discours lénifiants des idéologues (et leurs marionnettes).
#37
À l’ignorance non plus…
#37.1
Le premier exemple graphique donné par ton doc figure 1 montre que le rendement des terres a quadruplé, soit, mais fig 3 qu’observe-t-on ? …
”“(…) The story is precision agriculture, in which we use more bits, not more kilowatts or gallons.””
Soit le contraire d’un découplage qui serait une baisse coordonnée des consommations.
On peut ainsi tracer une courbe représentant la baisse des consommations de matières ordinaires ou synthétiques en rapport inversement proportionnel à une augmentation de la puissance de calcul nécessaire.
Peut-être que le résultat est bon, mais alors il faudrait aussi demander aux fondeurs des CPU utilisés si passer de 50 à 5um nécessite plus ou moins de surface industrielle etc…
Autrement dit : ton découplage n’est qu’un moment de la causalité… pragmatique donc, mais pas suffisamment complet (passé futur) pour définir une loi économique dont la roche serait dure.
#38
Un couplage implique 2 termes, ce qu’on traduit mathématiquement par un rapport. Une « baisse de consommation » n’est qu’1 seul terme. Si tu ne comprends pas la différence entre 1 et 2, je te renvoie à tes manuels scolaires.
#38.1
Le découplage est une baisse coordonnée des consommations, ce que signifie entre adultes ce terme.
J’ai d’ailleurs démontré un découplage selon tes termes en lisant l’interprétation qu’en donne l’auteur : “we use more bits” à mettre en rapport (tout à fait) avec le graphique qui montre [we use less chemicals”
Ton découplage est une analyse causale. Autrement dit on peut librement décider des causes et des effets qu’on y compare mais en aucune façon on pourrait en tirer une règle finale. Il faudra bien à un moment ou à un autre, un troisième terme dans l’équation pour prédire si oui ou non cela correspond bien à ce qu’on recherche par ailleurs (profit, réduction du CO2, que sais-je).
#39
Je me suis probablement mal exprimé.
Le « consensus » (si tant est qu’on puisse appeler ça à l’époque, disons l’opinion majoritaire) a toujours été que la terre était ronde, et ce depuis les Grecs.
Je remarque que tu as sciemment évité de reprendre l’existence de la planète Saturne.
Tu redéfinis en permanence les termes du sujet. Soit tu as un problème mental (ce n’est pas une insulte, ça arrive), soit tu ne lis pas assez attentivement les messages, soit tu es juste là pour écrire n’importe quoi (soit plusieurs de ces éléments à la fois).
Je suis parfaitement au courant du négationnisme de la gauche qui préférait avoir tort avec Sartre que raison avec Aron, merci.
D’autre part et comme dit supra, quand le peuple a faim, il s’en bat la race de l’écologie. L’URSS ayant eu faim jusqu’à sa chute, cela n’a jamais été un sujet pour elle. C’est bien en occident qui avait le confort qu’on s’est préoccupé d’écologie.
Le premier sommet de la terre c’est en 1972, et ce n’est pas avant Rio 1992 (un an après la fin de l’URSS) que ça devient vraiment important.
Les marxistes actuels ne vont pas nier les massacres mais dire que ce n’était pas eux, pas leur idéologie (et souvent en même temps que les victimes l’ont bien mérité). Tu connais comme moi leur phrase fétiche « c’était pas du vrai communisme ».
Et comme dit supra, faire la compta des génocides pour savoir qui est « le meilleur » n’est pas ma tasse de thé.
#39.1
Tu admets donc qu’il ne peut exister de consensus sur ce sujet (puisque le mot ne date que de 1866), et que ce n’est qu’une opinion comme il en existe des milliers d’autres sur autant de sujets : je n’ai pas écrit le contraire.
Mais qu’une telle opinion, majoritaire ou non, existe sur un sujet n’implique en rien sa véracité. Il en a d’ailleurs existé de nombreuses et importantes en Science qui se sont révélées erronées par la suite, par ex. :
Copernic, Galilée et l’héliocentrisme
Ernst Chladni et les météorites
John Snow et le choléra
Dr Semmelweis et l’hygiène médicale
Darwin et l’évolution
L’éther et la vitesse de la lumière
Williams Bray et les oscillations des réactions chimiques
Alfred Wegener et la dérive des continents
Joseph Goldberger et le pellagre
Thomas Gold et la perception du son de l’oreille
George Zweig et les quarks
L’eugénisme (début XXème siècle)
Barry Marshall et les ulcères
Paul Buchner et l’endosymbiose (1953)
Stanley Prusiner et les prions
Julian Simon et la surpopulation (1950-1980)
Le refroidissement climatique (1970-1980)
Barbara McClintlock et les transposons
Edward Krug et les (fausses) pluies acides
L’exposition au Soleil et les cancers
Gary Taubes et les acides gras
En nutrition, le sel, la viande, le cholestérol, etc.
La relation non-linéaire avec seuil et l’hormesis (1950-2010)
La maladie d’Alzheimer et les 3 décennies (1980-2010) de recherche perdues
La leçon est qu’une opinion n’est que cela, elle n’a aucune valeur scientifique. Et ce n’est pas parce que certains scientifiques y succombent qu’il faut les imiter comme des moutons.
.
.
Je recadre parce que tu as l’air d’essayer d’évader le sujet. Le reste de ta prose ne fait que confirmer ce que j’ai écrit cela dit.
Mais on ne sait toujours pas pourquoi (façon de parler !) les manuels scolaires n’abordent jamais les immenses ravages environnementaux irréversibles dans l’URSS ou la Chine, alors qu’une comparaison entre les différents systèmes (planiste versus marché) sur le sujet aurait été intéressante et aurait permis de relativiser ce qu’on y lit.
C’est un peu le même problème qu’avec le refus de la comparaison entre le nombre de victimes du nazisme et celui du communisme : les chiffres comparés aident à donner de la perspective pour comprendre et se faire une opinion avec tous les faits plutôt qu’avec une petite partie.
#40
Foutage de gueule.
La pétition pour qu’il y ait un référendum sur la privatisation d’ADP a été rendue inaccessible pour empêcher je ne sais combien de citoyens de la “signer “.
#41
Ce n’est pas la définition du terme tel qu’il est utilisé par moi ou tous les autres qui l’utilisent, tes commentaires à son propos sont donc tous HS (comme souvent).
#41.1
Alors je défends le surcouplage, en effet ! Cela n’interdit pas de lutter contre le réchauffent climatique.
Le couple découplant découplé serait plus approprié. Et le découplage n’empêche nullement de considérer des profits, une économie un peu plus sereine et d’autres dimensions de la prosperité. Mais il faudrait changer certains indicateurs pour observer des changements dans le réel sur lequel le GIEC se casse ici les dents.
#42
Tu peux défendre tous les indéfinis et lutter contre tous les imaginaires que tu veux. Je doute que cela améliore qq chose, mais sait-on jamais.
Le GIEC ne se casse pas les dents : il a des modèles (climastiques et escronomiques) avec suffisamment de paramètres libres pour pondre des rapports alarmistes pendant encore un siècle.
#42.1
Le GIEC a rendu un rapport comparatif sur des modèles (une méta-analyse). C’est le mieux qu’on puisse faire des modèles qu’on a pour la période récente, tant sur la méthodologie que sur le fond.
On sait donc maintenant que la tendance est haussière, ce qui n’était pas spécialement le but de la fabrication de modèles climatiques au départ. Ce n’est donc pas un consensus, ou plutôt, le consensus porte sur le choix de modèles qui s’avèrent haussiers.
Est-ce à dire qu’il y aurait un phénomène de rétractation anti-humains chez les faiseurs de modèles ? Pourquoi pas après-tout, mais il reste à prouver que ce consensus existait déjà AVANT la conception de ces modèles et que les labos seraient en consensus depuis le départ. Ce qui là encore est loin d’être acquis pour les périodes impliquées (80).
Bref, tu nies l’évidence : un modèle climatique aide seulement à donner une idée, dans les détails on a beaucoup plus d’indices triviaux comme des carottages ou des observations in situ qui montrent que la tendance est bien trop rapide que par le passé. Sans compter que des rétro-actions risquent de ne pas suffire… dans le pire des cas, si les modèles étaient faux, il faudrait démontrer la non-nécessité des précautions prises, ce serait donc contradictoire à l’ambition scientifique qie tu défends de manière caricaturale dans ton message précédent au quel je rajouterais :
La leçon est aussi qu’un scientifique non tondu aura tout intérêt à se taire ou sérieusement travailler pour montrer la véracité de ses dires. On a depuis peu quitté ce modèle pour le remplacer par l’intelligence collective, à tort ou à raison, mais qui permet tout de même d’être au moins tous d’accord sur un unique point : on sait qu’on ne sait pas et on le sait à plusieurs.
#43
Et alors ? Il n’y a qu’une seule atmosphère, donc tous les modèles sont faux. Faire une méta-analyse avec des modèles circulaire (cf plus bas) faux conduit inéluctablement à conclure erronément. D’ailleurs on peut réduire tous ces modèles à une équation linéaire fonction du seul forçage CO2 : qui peut croire que le climat, un système complexe chaotique, n’est gouverné que par un seul paramètre ?
Les modèles ne font qu’appliquer la théorie réchauffiste, ils ne prouvent pas la théorie. Le seul moyen d’y parvenir est de constater si ses prédictions se réalisent. Et là c’est la catastrophe avec 0 prédiction réalisée, mais je n’ai aucune envie d’en faire encore une fois le décompte et la recension, cf mon historique.
.
.
Concept bidon : jamais personne n’a vu, entendu, etc. une « intelligence collective » émettre la moindre hypothèse, prévision, calcul, etc. L’intelligence provient d’un individu en particulier à un instant t.
.
.
Ce n’est pas le modèle qui permet de dire cela, c’est l’humilité.