Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

La NASA demande entre 20 et 30 milliards de dollars pour renvoyer des hommes sur la Lune

La NASA demande entre 20 et 30 milliards de dollars pour renvoyer des hommes sur la Lune

Le 17 juin 2019 à 09h39

Suite aux demandes de Donald Trump et Mike Pence, l'Agence spatiale américaine est en ordre de marche pour que des astronautes retournent fouler le sol de notre satellite naturel.

Le coût d'une telle mission n'a jamais été évoqué dans son intégralité. En mai, Donald Trump accordait 1,6 milliard de dollars supplémentaires à la NASA. Cette dernière avait répondu qu'il s'agissait d'un « acompte » pour son budget de 2020… et pour cause.

« Cela représenterait 20 à 30 milliards de dollars en plus du budget normal de la NASA, mais bien sûr réparti sur cinq ans », explique Jim Bridenstine dans une interview à CNN reprise par Engadget.

Avec la fourchette basse, la NASA aurait besoin de 4 milliards de dollars supplémentaires par an, contre 6 milliards avec la fourchette haute.

Le 17 juin 2019 à 09h39

Commentaires (24)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est autant que l’enveloppe calculée par Robert Zubrin pour aller sur Mars selon le scénario “Mars Direct”.

 Le pire, c’est que la NASA fait probablement de son mieux pour réduire les coûts.

votre avatar







Faith a écrit :



5 à 6 milliards par an pendant 5 ans, est-ce “énorme” ?

J’aime toujours ramener ces chiffres énormes à d’autres activités: 5 milliards, c’est moins de 5 jours du chiffre d’affaire mondial du foot, 2.5 jours du CA du tabac.





En effet, tout est relatif.

A ce prix, Apple peut envoyer tout son personnel sur la lune pour un séminaire…

Aussi n’importe quel gogo du Forbes 20 peut financer à lui seul tout le programme.

 


votre avatar

C’est un peu ce que j’allais dire … rabote un peu coté armée pour en donner coté NASA et ça sera même quasiment indolore pour ce premier

votre avatar

C’est tout simplement lié aux ambitions lunaires de la Chine.

Entre Chang’e 4 et Chang’e 5 la lune est au centre des intérêts Chinois, le but affiché : établir une base lunaire pouvant accueillir des hommes au long terme, ce qui veut dire permettre sur place une production électrique mais aussi une production d’eau gràce à de la glace lunaire, ce qui permettrait également une production d’ergol à base d’hydrogène et d’oxygène. Et pour cela certains lieux sur la lune sont beaucoup plus stratégiques que d’autres, car il n’y a pas de la glace partour, idem pour les endroits avec ensoleillement maximum.

premier arrivé, premier servi.

d’où l’inquiétude des militaires américains et donc de Donald Trump.



 quelques Vidéos d’Hugo Lisoir si le sujet te préoccupe :-)



&nbspyoutube.com YouTubeyoutube.com YouTubeyoutube.com YouTube

votre avatar

Merci pour ta réponse (et les autres aussi) !

Ca me semble tellement énorme comme chiffre mais finalement c’est juste que je n’arrive pas à me rendre compte de ce que cela “doit” coûter !

Après en effet vu le coût d’autres budgets c’est pas “si énorme”… en même temps on parle du pays le plus endetté du monde il me semble !

votre avatar

C’est vraiment foutre en l’air l’argent du contribuable américain. <img data-src=" />

Aucun intérêt (à part le prestige) à aller sur cet astre mort

votre avatar







alain_du_lac a écrit :



C’est vraiment foutre en l’air l’argent du contribuable américain. <img data-src=" />

Aucun intérêt (à part le prestige) à aller sur cet astre mort





Toi, tu fout bien ton pognon dans NXI. Aucun intérêt (à part se prendre pour un sauveur de la liberté de la presse) à visiter ce site lambda.







&nbsp;

(Et puisqu’il faut le préciser : <img data-src=" />)



&nbsp;


votre avatar







Faith a écrit :



Faire parler Norde ?





Désolé j’ai quitté le collège depuis trop longtemps pour pouvoir saisir toute la profondeur de cette réponse <img data-src=" />





&nbsp;





ricozed a écrit :



C’est tout simplement lié aux ambitions lunaires de la Chine.





Merci pour les liens :) (même je connaissais déjà ^^)

&nbsp;

Mais oui, on est bien d’accord. Le programme américain n’est qu’une réponse au programme chinois pour… ne pas perdre la face. De la com quoi.

Ce ne sont pas les ressources stratégiques de la lune, ni son potentiel militaire qui peut avoir un intérêt quelconque ici (à part pour quelques généraux au ciboulot fatigués qui n’auraient pas retenu leçons de la guerre froide ^^).



Scientifiquement en revanche, c’est génial.

Mais on gagnerait tellement à faire un programme commun…


votre avatar







Norde a écrit :



Désolé j’ai quitté le collège depuis trop longtemps pour pouvoir saisir toute la profondeur de cette réponse <img data-src=" />&nbsp;





Biens sur que non: tu trolles tous les sujets concernant l’espace (et peut-être les autres: je ne les lis pas). J’en tiens pour preuve la dernière réponse que je t’ai faite sur L’ISS.



Tu joues à troller ici, c’est un loisir, comme c’est un loisir pour tous les intervenants ici de poster des messages&nbsp; (quels qu’ils soient). Mais s’il te plait, ne viens pas nous la jouer “je suis un pur&nbsp; et honnête commentateur”. Assume ton jeu, ou au pire, respecte les autres suffisamment pour ne pas te la jouer “moi je suis un adulte… nananananèreeeee”


votre avatar

Et bien, tu dois certainement lire mes commentaires à l’envers ou avoir la profondeur d’analyse d’un bulot mort <img data-src=" />



C’est d’ailleurs très ironique de ta part d’appeler à une réaction respectueuse de ma part en réponse à tes provocations puériles <img data-src=" />

votre avatar

On sait combien cela avait coûter à l’époque ? Car cela me semble énorme… ils seraient pas en train de se goinfrer ?

votre avatar

Probablement pas : Le coût du programme est évalué à 25,4&nbsp;milliards de dollars en 1969 (équivalent à 135 milliards de dollars, en 2006). (cf.&nbsp;fr.wikipedia.org Wikipedia

votre avatar







Wikipedia a écrit :



Le programme drainera un budget considérable (169 milliards de dollars US actuels)





une autre source donnait $153Mds (soit 25 Mds de l’époque)



Après, c’est le cout pour tout le programme (de 61 à 75)


votre avatar







ArKoS a écrit :



On sait combien cela avait coûter à l’époque ? Car cela me semble énorme… ils seraient pas en train de se goinfrer ?





5 à 6 milliards par an pendant 5 ans, est-ce “énorme” ?

J’aime toujours ramener ces chiffres&nbsp;énormes à d’autres activités: 5 milliards, c’est moins de 5 jours du chiffre d’affaire mondial du foot, 2.5 jours du CA du tabac.


votre avatar







ArKoS a écrit :



On sait combien cela avait coûter à l’époque ? Car cela me semble énorme… ils seraient pas en train de se goinfrer ?







Nan, mais c’est clair! Les mecs ils essaient de gratter alors que c’est complètement anodin ce qu’on leur demande…ils ont juste à envoyer des gens sur un caillou dans l’espace et ils viennent te taxer 30 milliards sur 5 ans, ces rats.



Qu’ils prennent exemple sur les militaires, qui se contentent de 720 milliards par an. Eux, au moins ce qu’il font est utile au bien-être de l’Humanité! Pas comme ces feignasses de scientifiques qui ne pensent qu’à s’amuser…


votre avatar

On peut payer en 24x ? <img data-src=" />

votre avatar

C’est moins cher si on les envoie en aller-simple <img data-src=" />



Blague à part, pour un projet de cette envergure, ce n’est pas énorme. (le budget annuel de la NASA seule est 20 milliards, le budget de l’État fédéral 4’000 milliards)

votre avatar

C’est le coût de l’assurance qui est cher <img data-src=" />

votre avatar







Faith a écrit :



5 à 6 milliards par an pendant 5 ans, est-ce “énorme” ?

J’aime toujours ramener ces chiffres&nbsp;énormes à d’autres activités: 5 milliards, c’est moins de 5 jours du chiffre d’affaire mondial du foot, 2.5 jours du CA du tabac.





ou le budget annuel de l’armée américaine en 2019 :

Budget‎: ‎716 milliards de dollars (pour 2019)…


votre avatar

C’est surtout de refaire une action symbolique qui est con (en dehors de la com, quel est l’intérêt ?)

votre avatar







Norde a écrit :



C’est surtout de refaire une action symbolique qui est con (en dehors de la com, quel est l’intérêt ?)





Faire parler Norde ?


votre avatar







Norde a écrit :



C’est surtout de refaire une action symbolique qui est con (en dehors de la com, quel est l’intérêt ?)







Là on parle d’installer des bases lunaires, d’en extraire des minerais, etc… Donc on est toujours dans le symbole, mais avec une finalité très concrète.


votre avatar

Et pendant ce temps là, une association envoie un satellite sur la lune pour 100 millions de dollars…



&nbsp;



&nbsp;

votre avatar







js2082 a écrit :



Et pendant ce temps là, une association envoie un satellite sur la lune pour 100 millions de dollars…





Tu veux dire Beresheet, le module qui s’est crashé à atterrissage, qui pesait 585kg, qui ne consomme pas d’oxygène/nourriture et dont le retour sur terre n’était pas prévu ?



On peut imaginer qu’envoyer et ramener des hommes en vie est plus complexe, d’autant qu’il y a tout à faire. Les technologies des années 70 doivent être largement obsolètes.



L’incident d’Apollo 1 a nécessité de revoir tous les composants de la capsule et surtout les combinaisons des astronautes, j’imagine que le coût en R&D à lui seul est déjà colossal pour des projets aussi gros.


La NASA demande entre 20 et 30 milliards de dollars pour renvoyer des hommes sur la Lune

Fermer