Comme le rapporte Bloomberg, un tribunal texan a reconnu Intel coupable d’avoir enfreint deux brevets de la société VLSI.
Il a donc condamné le fondeur à payer 1,5 milliard de dollars pour le premier et 675 millions pour le second. Ces brevets appartenaient à NXP Semiconductors, qui devrait toucher une partie de cette somme, si le verdict est confirmé une fois les recours légaux épuisés.
« VLSI, fondée il y a quatre ans, n'a aucun produit et son seul revenu potentiel est ce procès », expliquent nos confrères en se basant sur les déclarations de l’avocat d’Intel. Ce dernier ajoute : VLSI « a pris deux brevets sur une étagère qui n'avaient pas été utilisés depuis 10 ans et a déclaré :"Nous aimerions 2 milliards de dollars" ». L'entreprise ne serait ainsi qu'un vulgaire patent troll.
Dans un communiqué repris par Bloomberg, Intel explique (sans surprise) n’être « pas du tout d'accord avec le verdict du jury » : « Nous avons l'intention de faire appel et sommes convaincus que nous réussirons ».
La suite au prochain épisode donc.
Commentaires (36)
#1
Ne rien produire, se tourner les pouces et toucher 2 milliards de dollars, tu m’étonnes que certains soient tentés à devenir patent trolls…
#2
ouai c’est ce que me disait
/me voir pour déposer un brevet de patent troll pour les attaquer
#3
Si le brevet est valide je ne vois pas trop ce qu’on peut reprocher à la société.
#3.1
J’ai pas les détails de cette histoire mais imaginons qu’intel ai développé sont truc, investi pour le produire et réussis à tirer des benefice, il se dit “cool j’ai réussi a faire un truc moi meme et a en tirer des beneficesé”
Puis un jours des gens random viennent dire à Intel qu’il a utilisé un concept soumis a un brevet (dont il avait aucune connaissance car il croyait avoir fait sont truc dans son coin, et a meme peut être déposé un brevet bien à lui sur le sujet, en plus y’a des brevets pour tout et n’importe quoi) et qu’il faut qu’il donne une partie de son benefice à ces gens qui on juste déposé un brevet random sur un concept similaire à ce qu’ils ont utilisé.
Est-ce que le potentiel problème est plus clair ?
#3.2
Pour avoir bossé chez Intel, le “utilisons un brevet tombé dans le domaine public” est plus probable que “Quoi !? Un brevet existe ?”
Il y a tout un service dédié à la propriété intellectuelle chez Intel et ils sont (à raison) casse-couilles.
#4
D’un autre coté les GAFA profite bien du système de brevets américain pour verrouiller toute innovation (en dehors de chez eux bien sûr). Donc je dirais plutôt: bien fait pour leur gueule.
#4.1
Depuis quand un fondeur est une GAFAM, mmm?
#5
Un des vrais problèmes, qu’il n’y a pas en Europe il me semble, est que l’Office de dépôt américain ne vérifie pas l’antériorité ou non des brevets qu’ils gèrent. En gros vous pouvez très bien déposer un brevet en toute bonne fois sur un truc déjà breveté. Ils laissent a justice gérer ça.
#6
Juste parce que ce qu’ils font est dans le cadre légal ne signifie pas que ce soit éthique, ni irréprochable.
Les patent troll ne produisent rien, inventent rien. Ils récupèrent des brevets à tour de bras et attaquent ensuite tous ceux qui les enfreignent.
D’autant plus que, comme indiqué par AltrexX plus haut, certains déposent des brevets sur un produit ou un élément d’un produit déjà inventé (mais non breveté), et ensuite il attaquent l’auteur du produit. C’est le monde à l’envers en fait.
Exemple sur les bureaux virtuels de Windows : le concept existe depuis 20 ans sous Linux, Microsoft a fait un brevet il y a 15 ans, et c’est seulement depuis ~3 ans qu’on a ça dans Windows. Ils n’ont attaqué personne, mais rien ne leur en a empêché…
Pis aussi t’as ceux qui ont un brevet, qui disent « oké, allez-y, utilisez ce concept, on ne vous attaquera pas »… puis, une fois que le concept est implémenté depuis longtemps partout, attaquent tout le monde.
#7
C’est pas spécifique aux patents troll. Tu peux enfreindre un brevet de MS, Intel, IBM tartempion sans le savoir.
#8
C’est plutôt là qu’est le problème. Pas de recherche sur antériorité ou la trivialité d’u brevet par USPTO.
Si c’est juste une chambre d’enregistrement on se demande pourquoi c’est si cher de faire un dépôt.
#9
L’existence d’une solution publique antérieure au dépôt du brevet est une cause d’invalidation du brevet. Intel n’a pas réussi à convaincre les texans apparemment.
#10
Le problème est parfaitement clair et les patents trolls ne sont qu’un épiphénomène de ce problème.
Le problème, c’est l’existence même des brevets, et globalement toutes les législations concernant la “propriété intellectuelle”.
#10.1
Mouais, tu vas peut être un peu loin. C’est compliqué pour une société d’investir de grosses sommes en recherche et développement si ce qu’elle produit n’est pas protégé.
Je pense que le soucis est plus lié au système USA des brevets, car en France (et j’assume en Europe) tu as l’obligation d’exploiter un brevet
https://www.inpi.fr/fr/faq/que-se-passe-t-il-lorsqu-un-brevet-n-est-pas-exploite
Je pense également qu’il est encore impossible de breveter une idée en Europe
Tout n’est certainement pas rose, mais je ne pense pas qu’il faille jeter tout le système.
#10.2
Le principe même de propriété intellectuelle est une bêtise.
Dans l’industrie, c’est un frein à l’innovation et un centre de coûts monstrueux qui finit toujours par retomber sur le consommateur.
Rappelle-toi les procès entre Apple et Samsung. Ou Apple et Microsoft. Ou Google et Microsoft…
#10.3
Mais bien sûr, les boîtes privées doivent faire du développement à perte, et que ceux qui n’inventent rien puissent en profiter un maximum !
Tu réfléchis 2 minutes avant de poster ?
#10.4
Bonne blague quand la première chose que ces petites boîtes doivent faire c’est d’investir un max pour pouvoir utiliser d’autres brevets qui sont sous-jacents à leurs développements !
Les brevets sont des freins et ne servent qu’à remplir les poches d’escrocs. Le cas le plus célèbre étant Edison, le breveteur des inventions des autres.
#10.5
Tu remets en cause la notion même de propriété intellectuelle, sans elle aucun développement innovant ne se fera puisque d’autres pourront l’utiliser sans avoir à dépenser quoique ce soit, donc celui qui développe aurait le plus mauvais résultat financier, un comble.
La problématique, ce n’est pas la PI en soit, c’est sa mise en oeuvre :
Ces points peuvent et doivent faire l’objet de réglementations pour éviter les excès.
#10.6
Je ne suis pas d’accord, la PI est universellement un frein.
Pour ce qui est des résultats financiers, je t’invite à regarder les résultats financiers d’entreprises qui ne travaillent et développent qu’en open source. Mais tu dois avoir raison, aucun développement innovant dans ces entreprises
#10.7
Quid de l’industrie ? Du médical ? Du hardware ? Le business model de ARM ?
En fait tu généralise universellement un mode de fonctionnement qui est uniquement spécifique (et marginal) au logiciel.
#10.8
Non, c’est toi qui a une vision très réductrice de ce qu’est l’open-source.
Elon Musk et Tesla, ça te dit quelque chose? Ca me parait plutôt innovant, non?
#11
J’imagine qu’Intel ne serait pas le dernier à demander des milliards si l’inverse se produisait.
Ce type d’affaire est très bien, quand les américains auront touché le fond, ils réfléchiront peut-être.
#12
Qu’ils fassent appel. Et qu’ils soient condamnés à payer plus
#12.1
Vous, vous avez un problème avec Intel vous….
#12.2
Non. Le système US est ce qu’il est, et Intel en a bien profité. Je déteste l’hypocrisie : tu adhères à un système en en tirant de gros benefs, tu ne viens pas pleurerquand tu en subis les effets pervers.
#12.3
Donc vous êtes pour des patent-trolls?
#12.4
“Si t’es pas avec moi, t’es contre moi”, c’est ça ?
Non, je ne suis ni pour Intel ni pour les patent troll. En fait c’est le système même de propriété intellectuelle qui me deplait…
Mais je répète : Intel, qui en a profité à mort aux dépends de plein d’autres boîtes, est hypocrite de se plaindre qd aujourd’hui c’est lui qui se retrouve du mauvais côté de la barrière qu’il a savamment entretenu…
#12.5
Pouvez-vous donner des exemples concrets des boites victimes d’Intel?
#13
Le “VLSI, fondée il y a quatre ans” me fait douter, il est bien question de VLSI technologies? Société qui, à côté de LSI logic, fait partie des ancêtres dans le domaines de l’ASIC?
Si c’est bien d’eux qu’il s’agit, Intel à plutôt intérêt à bien se préparer…..
#13.1
VLSI technology a été racheté par Philips en 1999 et NXP est un spin off de Philips.
Cette entreprise n’existe plus sous ce nom.
Que NXP ressorte le nom VLSI pour y attacher des brevets et les valoriser n’a rien de choquant.
Je pense plutôt à une tentative de décrédibilisation de la part d’Intel. Le discours aurait-il été le même si NXP avait attaqué directement ?
#13.2
Il s’agit de VLSI Technology LLC et pas de VLSI Technology Inc. qui avait été acheté par Phillips en 1999 pour ensuite se retrouver dans NXP comme l’a dit XCC.
Ces idiots de Bloomberg mettent en début d’article un lien (peut-être automatique) vers VLSI Technology Inc. avec comme intitulé VLSI Technology LLC. Ça n’aide pas à bien comprendre !
Par contre, les brevets viennent du rachat de Freescale Semiconductor (elle-même une spin-off de Motorola). Les brevets on donc a priori une légitimité technique.
Je n’ai pas l’impression que ça soit NXP qui ait ressorti le nom de VLSI Technology LLC. Cette société est une filiale de Fortress Investment Group, elle-même détenue par SoftBank Group. Là aussi, Softbank (propriétaire d’ARM qui avait été fondé entre autre par VLSI Technology Inc., le monde est petit) a une certaine légitimité dans le domaine.
Le CEO de VLSI Technology LLC est passé par Motorola et a une forte expérience de la propriété intellectuelle quand on lit son parcours professionnel.
#13.3
les 2 milliards de dollars doivent en plus être calculé sur le nombre d’unité vendu sur la période (5 ans ?), a 2 dollars l’unité ça monte vite pour Intel, ils ne sortent pas cela du chapeau
#14
C’est clair, le système de brevets américain est complètement pourri et chacun essaye d’en tirer un max de profit, Intel comme les autres.
#15
Comment les brevets de NXP sont arrivés chez VLSI ? Ils les ont achetés à bas prix à NXP qui pensait qu’ils ne serviraient plud ?