fred42 a écrit :



J’ai juste rapporté pourquoi ils étaient contre, d’après ce que j’ai entendu et lu.







Autant pour moi " /> je pensais à pourquoi, dans les faits, c’était une erreur ^^





Tout ce que tu dis est assez vrai, mais ce n’est pas ce qu’ils reprochaient majoritairement.



Perso, j’ajouterai un point : laisser les autorités locales adapter la limitation de vitesse en fonction du danger, ce qui se faisait quand même plutôt bien.





+1 (on remercie au passage la réduction du périmètre de la DDE)

J’vaus pas avoir le temps de répondr eà tout le monde, mais je vais essayer :

tmtistroll a écrit :



Non vous n’êtes pas méchant en disant ça, juste condescendant. Mais ce n’est pas votre faute, l’arrogance est une maladie opportuniste qui viens souvent quand on obtient votre niveau d’étude. Rien d’alarmant là dedans, l’important est d’en prendre conscience avant qu’il ne soit trop tard. " />







juste pour info, j’ai pas juste un doctorat, je viens surtout d’un milieu plutot pauvre (enfin modeste plutot), j’ai fait un tas de boulot du pire (aide soignant dans un service psy) au moins chiant (service communaux) et j’ai bosser avec un tas de personne, de différents niveaux. J’ai aussi occupé pas mal de poste d’élu universitaire ce qu’y fait que j’ai rencontrer beaucoup de personnes différentes (du ministre au grand public) J’ai fait ça pendant 10 ans, ce qu’y est presque une vie. Je confirme ce que j’ai dit : beaucoup de gens ne pensent qu’à eux, sont incapables de voir les problématiques dans leur généralité, et de faire un simple travail de recherche d’information/croisement de source. Et c’est pas uniquement valable pour des gens n’ayant fait qu’un BEP. Y a aucune corrélation.



Or dans un débat comme celui qu’on voudrait avoir (entre nous on sait bien que c’est pas du tout ce qu’on aura) les gens qui voudront y participer devraient avoir un background correct. Sinon on va juste avoir des discussions de PMU. Donc ce n’est pas de la condescendance (d’ailleurs je mets un point d’honneur à éviter de prendre les gens pour des cons, ça n’enlève rien au fait qu’il y en a :s) juste une triste réalité. J’espère qu’un jour ce discours sera faux.





Le débat ne peut pas être serein. Pour le comprendre il vous faudrait vivre dans le même monde que ces GJ (ceux qui sont légitime dans leurs action, pas les parasites qui cherchent l’anarchie) c’est à dire ceux qui travaillent pour vivre et non la catégorie dont vous semblez faire partie qui vivent pour travailler.





cf mon comm si dessus. Des boulots de merde j’en ai fait pendant 10ans, dès que j’ai eu 16 ans, donc non désolé je comprends tout ça. Et pour info, j’occupe l’un des boulots les plus précaires dans la recherche : non seulement je suis en CDD pendant encore 6-7 ans, mais en plus je n’ai pas le droit de travailler en france plus de 5 ans d’affilé en CDD. Par contre oui je fais un travail qui me plait.





Quand on est pris à la gorge financièrement et qu’on à aucun horizon social alors qu’on fait tout ce que la société nous demande en contrepartie on ne peut débattre sereinement, c’est impossible.





oui



PS : A 80, la conso n’augmente pas par rapport à 90 c’est faux… sauf pour certains véhicules qui sont quand même minoritaire (transmission automatique et 6éme rapport).





ok, je n’avais pas en tête la proposition des différents véhicules concernés.

skankhunt42 a écrit :



Jean-Pierre Lecoq, maire du 6e arrondissement de Paris affirme : « À

Paris, nous avons calculé qu’un motard qui traverserait Paris la nuit

avec un pot d’échappement troué pouvait réveiller 300 000 personnes ! » ( source : ici ). D’après cet autre site ( ici ) il va peut être y avoir des radars automatique pour ça.





d’où mes guillemets, c’est pas vraiment des petites incivilités, surtout quand c’est en permanence oui. Mais ça reste moins grave que les délits majeurs et crimes. (radars auto pour le bruit ? pas con)





Je rajouterais comme nouveau point dans mes proposition “ interdire tout débat complètement binaire avec des exemples extrêmes “. J’applique ça à tes propos et à la réalité de ce qui pourrait être faisable. Par exemple limité l’angle de dispersion de la lumière… Par chez moi la plupart des lampadaires éclaire jusqu’au deuxième étage, pourquoi faire ? C’est bien suffisant de concentrer la lumière sur la route, le trottoir et le rez de chaussé d’un immeuble. Si l’angle de dispersion est trop grand ça éclaire le ciel, c’est pas bon. Par la suite il serait possible d’automatiser l’éclairage et d’atteindre des portions entière. Et la encore pas en mode “extrémiste gaulois” mais de façon plus fine. Par exemple tu sort de chez toi hop ça s’allume jusqu’a 50m à ronde dans toute les direction.





+1. J’étais binaire de façon volontaire car c’est justement ce qu’on va avoir comme discussion. Alors que oui vous avez clairement raison, on doit voir plus loin que se positions politiques/dogmatiques qui sont pratiquement toujours binaires. Rien que prendre en compte ce qu’on appelle l’état de l’art (en gros le croisement d’information), devrait entrainer une remise en question de ses positions.





Pour le moment la dernière réflexion à en date ( application d’un truc vieux de 4 ans ) est de coller des amendes au consommateur, passé de 300€ à 200€. Rien à propos de la sécurité ni de la prévention notamment chez les mineurs. C’est passé comme une lettre à la poste au vote avec une participation de moins de 10% ( c’est beau la politique hein ! ).



J’ai pas dit que la situation actuelle était une bonne chose ;)





Concernant les pays qui l’ont dépénalisé légalisés  la consommation chez les jeunes est au plus faible. Certains ont du mal à gérer car ils ce prennent pas mal de bâton dans les rue en plus de la politique répressive des pays voisins, car tu deviens exportateur.

 

Concernant la dangerosité du cannabis je t’invite à consulter cette page wikipedia ( ici ), tout en bas tu à un tableau qui date de 1998. Le cannabis est le produit le moins dangereux de la liste alors que l’alcool et le tabac ce retrouve entre l’héroïne et la cocaïne qui sont des drogues dure.



Alors non seulement pour la santé publique il vaut mieux vaporiser du cannabis pur plutôt qu’acheter de la daube coupée à la paraffine et le mélanger avec du tabac, ou alors de boire de l’alcool… Au passage la consommation d’alcool chute légèrement donc ça sauve des vies. Et médicalement parlant ça sauve la vie à des millions de personnes dans le monde qui chaque jours souffrent, cancer, sclérose en plaque, ect… T’a une vrai diminution de la douleur et tu retrouve l’appétit. Et plus il y à de pays qui légalisent et plus la recherche avance.





Alors le problème n’est pas tant la dangerosité comparée aux autres produits légaux (pas la peine de comparer avec les drogues dites dures hein) mais le type d’effets. En pas uniquement sur la santé mais aussi d’un point de vue sociétale. Franchement ça va plus loin que ce que j’ai comme compétence donc il me serait difficile de prendre vraiment position. Ca n’empêche en rien que le tabac devrait être interdit de puis longtemps et la politique concernant l’alcool revue.



Concernant la recherche et l’effet sur la santé, l’interdiction de la consommation d’un produit n’empêche en rien de continuer les recherches sur les dérivés ayant un intérêt pharmaceutique. De plus il y a un pas possible entre l’interdiction totale et la légalisation concernant la légalisation médicale.



Concernant les effets sur la santé : cf WikipediaIls sont loin d’être nuls désolé.

tmtistroll a écrit :



Moi je, moi je, moi je…

On connais votre background, vous ne cessez de l’étaler sur ce site depuis des années. Dire que “beaucoup de gens ne pensent qu’à eux” dans ces circonstance est une bien belle ironie…





 

euh c’est vous qui indiquiez que je ne savais pas de quoi je parlais. je vois mal comment régir sans parler de mon expérience personnelle….





quand à parler de vérifier la validité des infos quand on balance n’importe quoi sur la consommation des véhicules ça se pose là !



Je note que sur certains véhicules que j’ai pu prendre, rouler à 80km/h fait que le moteur est soit en sur-régime soit en sous-régime et que c’est l’un des problèmes liés au passage généralisé à 80km/h. j’ai jamais dit que c’était sur l’ensemble des véhicules car justement je n’ai pas cette info…





Sauf que ces “boulots de merde” n’était qu’une passade pour vous. Ceux qui râlent dans la rue n’ont pas d’autre horizon.





C’est pas une passade quand vous avez 17 ans et aucune foutu idée de ce que l’avenir vous réserve. Rien n’indiquait que j’arriverais à finir mes études et encore aujourd’hui rien n’indique que je ne devrais pas bientot faire un boulot alimentaire plutot que celui que j’aimerais faire. En fait la seule différence (de taille certes) c’est que je sais que je peux m’en sortir si je quitte définitivement ce pays (super comme solution :s).



Pour finir (désolé de parler encore de moi …) venant d’un milieu modeste et d’une grande famille, personne autour de moi ne fait un boulot par plaisir mais pour nourrir sa famille. Donc désolé mais je comprends très bien ces situations.

Kevsler a écrit :



Non. Certains cannabinoïdes (autrement dit : “le cannabis”) interfèrent dans les échanges synaptiques, mais il n’y a pas destruction de neurones. Il me semble même que cette interférence cesse lorsque le cannabis est détruit, c’est à dire lorsqu’on est sevré.





j’ai pris un trop gros raccourcis mea culpa. Reste qu’à priori l’effet est plus important au niveau cérébral que le tabac ou l’alcool, si on en croit l’étude PNAS sur wikipédia (après j’ai pas lu l’article en détail)





Ça reste un truc qu’on ingère, et comme tout, ça doit être consommé avec modération.





bah je suis vraiment pas convaincu. Après mes infos datent peut être de trop longtemps :s





Se pencher sur le cas de l’alcool est plus rigolo, je trouve " />





dans le genre boire un verre par jour est bon pour la santé ? ^^

Kevsler a écrit :



Je trouve que le cas de l’alcool en France mets en évidence quelques dysfonctionnements de notre pays : négationnisme / obscurantisme scientifique, favoritisme arbitraire, propagande, réflexes anti-démocratiques, etc. Il y a un gros problème de logique à diaboliser le cannabis tandis que l’on vent de l’alcool à la tonne dans tous les supermarchés.







Là je ne peux qu’être d’accord.



Pour le reste, disons que quand je lis ce genre d”étude je reste dubitatif (même si c’est sur le rat) :https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29178372