Dans un billet de blog, le géant du Net annonce « Google-Extended, un nouveau contrôle que les éditeurs Web peuvent utiliser pour déterminer si leurs sites contribuent à améliorer les API génératives Bard et Vertex AI, y compris les futures générations de modèles ».
Le fonctionnement de Google-Extended est expliqué par ici.
Commentaires (58)
#1
Et plus tard on va apprendre que les sites qui refusaient vont moins apparaitres dans les résultats de nos recherches 👌
#1.1
Google : “Bard est intelligent, mais il est aussi susceptible “
#2
Ou être quand même intégrés mais éviter de les ressortir pour faire genre.
Après tout, ça repose sur le robots.txt qui n’est en rien une obligation d’être respectée. Comme pour celui d’OpenAI.
#3
Paramétrage du robots.txt : rien de nouveau sous le soleil.
#4
La balise meta html noindex, nofollow est toujours écoutée?
Ou par défaut il bouffe le site? Ce qui est très pratique tant que le projet est sous les radars.
Après, ce qui est sur le net, il vaut mieux le considérer comme ouvert aux 4 vents.
#5
Ce qui me choque dans la manière de faire, est que par défaut il considère que vous lui octroyé le droit.
Or en droit d’auteur c’est le contraire ….
#5.1
Justement, le droit d’auteur est clair :
Donc, si l’auteur (ou les ayants droits) ne précise rien (comme par exemple dans un robots.txt), l’accès à l’œuvre est libre.
Et c’est pareil dans de nombreux pays, le droit d’auteur étant consacré par la Convention de Berne.
#6
#7
Qu’est ce qui empeche les autres de faire pareil ?
#7.1
Rien, mais je pense que les sites d’infos légitimes vont être vent debout contre l’indexation de leur contenu par une IA par peur de se faire voler le fruit de leur travail, laissant la porte ouverte à une IA entraînée à 80% par de la fausse information, qui elle sera soigneusement rédigée pour biaiser au max les futures réponses.
#7.2
La désinformation est payée en fonction de sa capacité à se propager (sponsoring des entités qui gagnent à ce que la désinformation influence les gens). La création de la désinformation ne coute pas cher.
L’information coute plus cher à créer (faut enquêter) et le paiement est généralement fait en fonction de l’intérêt que ça génère. (Je paie Nextinpact par ce que l’information m’intéresse, pas pour qu’ils écrivent des articles qui vont dans mon sens)
Donc les sites d’information y perdent en ouvrant les vannes là où les sites de désinformation y gagnent.
#8
Oui j’avais très bien compris, mais un journal prorusse ou d’extrême droite est-il de la désinformation ? Sous-entendu, n’enquêtent-ils pas ?
Pour QAnon je suis d’accord par contre, ca oui c’est de la fake news 100%.
Mais lâcher du Prorusse / Extrême droite = désinformation, clairement non. Eux aussi tiennent à leur propriété intellectuelle je pense.
Marre de cette manie de “je suis pas d’accord avec L’OPINION proposée” = “fake news / désinformation”.
Je précise que ca s’applique aussi à l’extrême gauche, ou aux journaux religieux, etc. avec lesquels je suis également en désaccord ; ou à tout écrit d’opinion, en fait.
#8.1
Tu peux me donner le lien d’un site pro-russe ou un site d’extrême droite que je me fasse mon avis ?
Généralement je pars du principe que si un journal n’est pas neutre c’est qu’il fait de la désinformation sous une certaine forme.
#9
Depend ce que t’appelle extrême droite ou prorusse, et surtout de qui l’appelle comme ca.
Tous les journaux d’extrême gauche (Libé, Blast, Mediapart, etc.) qui se revendiquent eux mêmes non-neutres désinforment, alors. De même que les journaux religieux (La Croix, etc.)
#10
Au delà du droit d’auteur, il y a la propriété intellectuelle qui régit l’exploitation. El là c’est beaucoup plus restrictif voir dépendant du domaine d’application.
Par exemple, en matière de licences logicielles, quand l’auteur n’en a indiqué aucune ce n’est pas open-bar!
Par défaut, c’est l’opposé: Pas touche, sauf à obtenir un accord spécifique… ou général afin de le mettre sous une licence libre compatible avec l’usage dérivé prévu.
Donc l’attitude de gogole d’aller faire son marché sauf à ce qu’on exprime son refus explicitement, pour ensuite dire à ceux qui n’auront pas lu ce genre de news “vous n’aviez qu’a le faire”, je trouve aussi cela osé: Utiliser les données d’un site pour entraîner une IA, contrairement à de l’indexation à des fins de recherches, cela s’appelle un travail dérivé et c’est réglementé côté propriété intellectuelle justement.
#11
Next Inpact n’est pas neutre. Une bonne partie des commentateurs le dit et certains approuvent même cette absence de neutralité et l’encouragent.
J’en conclus que, pour toi, NXI fait de la désinformation.
#11.1
C’est pas par ce que certains commentaires disent que Nextinpact n’est pas neutre que c’est le cas.
J’ai souvent l’impression que ceux qui font cette critique lisent les articles avec un filtre et ne voient que ce qu’ils veulent voir.
Après je suppose qu’il n’est pas vraiment possible d’être totalement neutre. Je n’ai juste jamais eu l’impression que nextinpact avait tendance à me dire quoi penser, ils donnent des informations et c’est à moi de me faire mon avis.
#12
C’est toi qui les défends dans le poste du haut, donc je croyais que tu en avais. Prorusse je n’avais que les médias du style spoutnik, je voulais savoir si il y en a d’autres.
Je suis resté généraliste pour éviter ce genre de débat, mais dans l’idée oui. Ça ne veut pas dire que tout est désinformation, mais qu’il faut rester attentif.
Par contre l’information de ces médias semble être financée par les clients, donc pas d’intérêt de s’ouvrir aux robots.
#13
Disons Valeurs Actuelles pour l’extrême droite, même si c’est pas vraiment d’ED (mais quand même très à droite).
En vrai ED tu as Minute.
Mais je ne les défend pas en particulier, plutôt en général.
Je répète, ca s’applique aussi à l’extrême inverse, Libé, L’Huma ou autre.
C’est surtout financé par de la TVA à 6% et des subventions en vrai, donc de l’argent public
#13.1
L’article en une de Valeurs Actuelles : “Voltaire, Robespierre, Che Guevarra… : on décrypte la face cachée des idoles de gauche”
Faire croire que ce sont des idoles de gauche (c’est dans le titre) c’est de la désinformation. C’est typiquement le genre de truc insidieux que je n’aime pas. (le peu de contenu de l’article semble pire et la vidéo semble encore plus orientée, mais je n’ai pas regardé beaucoup).
C’est une désinformation que je retrouve beaucoup et que je déteste énormément (aucune idée de comment ça s’appelle, mais j’aimerai connaitre le nom de cette technique de manipulation)
Et je viens de réaliser que c’est typiquement le genre d’infos que les désinformateurs veulent que l’IA “enregistre”.
On lie les 3 personnes à des idoles de gauche. Donc quand on demande à l’IA “qui sont les idoles de gauche” elle nous ressort ces 3 personnes (je fais un gros raccourcis, mais j’espère que l’idée est compréhensive)
#14
Vincent l’a sous entendu plusieurs fois et Mathilde l’a confirmé il n’y a pas si longtemps.
Après, la neutralité ca ne veut pas dire te dire quoi penser, ca veut dire traiter les infos d’un certain angle.
Tu veux un vrai exemple de non-neutralité récent, sinon : Blast, avec sa couverture du flic qui a sorti son gun. leur couverture ca a été de ne te montrer que le moment où il sort son gun, pas tout ce qu’il s’est passsé avant. Techniquement, ils ont sorti une info. Par contre, la manière dont c’est couvert ne te permet pas de te faire une idée éclairée avec tous les éléments. C’est ca, la non-neutralité.
Exemple de neutralité quasi parfaite pour moi : Courrier International. Ils sont neutres en ca qu’ils agrègent des news de plein d’endroits différents, mais surtout venant de journaux de plein d’obédiences différentes. Avec ca, tu peux te faire une idée en ayant un vaste spectre d’opinions et d’analyse des faits.
#15
La propriété intellectuelle comporte 2 branches :
Ici, on est dans le premier cas et il n’y a pas de restriction comme tu le laisses entendre. Mais, tu peux me citer des articles de loi qui vont dans ton sens, si tu en as.
La propriété intellectuelle sur le logiciel s’appuie sur le droit d’auteur. Et donc, l’article de loi que j’ai cité s’applique. C’est à l’auteur de faire connaître les conditions de la divulgation du logiciel au public. Ces conditions, c’est le contenu de la licence. En l’absence de licence, il n’y a pas de restriction d’utilisation. C’est la loi qui le dit.
Tu passes de licence tout court à licence libre, je ne sais pas trop pourquoi, mais justement une licence libre apporte les conditions d’utilisation du logiciel (exécutable, source, etc.)
Là, encore, tu peux me citer un article de loi prouvant que tu es dans le vrai.
Il n’y a aucune différence entre entraîner une IA et entraîner un expert sur un sujet. Dans les 2 cas, il faut lire des ouvrages. On ne parle pas de travail dérivé quand c’est un expert d’un domaine donné qui s’exprime grâce à son expertise acquise dans des ouvrages. Pourquoi le ferait-on pour une IA ?
Le droit actuel en tout cas ne fait pas la différence. Certains voudraient le faire évoluer dans ce sens, mais la première proposition de loi est idiote parce qu’elle ne comprend pas comment fonctionnent les IA génératives. Mais bon, les organismes de gestion collective des droits se frottent les mains et ont dû tenir la plume des parlementaires de 3 partis différents.
#16
Euhh. Non.
Le Che, c’est évident.
Robespierre, va voir la section “Heritage politique” de sa page Wikipedia (un “bon article”, labellisé), c’est très clair.
Voltaire c’est moins clair mais historiquement c’est vrai aussi, les gauches s’en sont souvent servi (et d’ailleurs c’est ironique quand on connait les idées profondes du mec, mais c’est faire de l’anachronisme).
Tu raisonnes comme un belge je pense (je le sais, j’en suis maintenant). En france, ca me parait très clair.
#16.1
Beh oui, c’est évident :) Du coup je ne trouve pas de source … (et j’ai regardé un peu plus la vidéo pour voir si il y avait un peu de source … c’est vraiment grave, avec le ton condescendant qui va bien avec)
Si on repart avec nextinpact il y a beaucoup de liens pour creuser ce qui est dit dans les articles, ça aide.
#17
Tu parles de Guevarra ? Moi ca me semble évident, vraiment. Même plus qu’évident, sans plaisanter.
Tu parles de VA ?
Eux, clairement ils ne sont pas neutres, et le revendiquent aussi.
Oui ca c’est vrai.
Mais, pour ironiser un peu, je me souviens d’une news de Mathilde qui citait 3 liens écrits par… Mathilde, dans Slate
#18
Exemple sur NXI : la couverture de l’IA. Principalement négative alors qu’il y a à boire et à manger dans le domaine.
#19
Encore une fois, tu inverses les rôles :
En droit d’auteur, en l’absence d’autorisation explicite, l’utilisation d’une œuvre est interdite.
https://www.economie.gouv.fr/apie/propriete-intellectuelle-publications/contenus-concernes-par-droit-auteur
https://www.economie.gouv.fr/apie/propriete-intellectuelle-publications/utiliser-contenu-vrai-faux
En Europe, l’entraînement des IA sans demander l’autorisation est visiblement légal, mais seulement grâce à l’exception « Text and Data Mining » (TDM) de la directive européenne de 2019 sur le droit d’auteur.
#20
Je n’inverse rien du tout. Mettre à disposition du public une œuvre permet à ce public de l’utiliser pour un logiciel ou de l’étudier, la contempler, la lire pour une œuvre en général. Mais, cela ne permet pas la contrefaçon. L’apprentissage des IA générative n’est pas de la contrefaçon : l’œuvre n’est pas copiée mais “découpée” en “paramètres” permettant l’apprentissage de l’iA.
Ceci est dans un contexte particulier d’utilisation d’une œuvre dans une autre œuvre. Le terme réutiliser aurait été meilleur que utiliser.
Et m’opposer un quiz alors que je cite la loi, c’est quand même très léger.
Le considérant 18 autorise en plus explicitement la copie d’œuvre tout le temps nécessaire à la “fouille de texte et de données”, cette expression inclut “du texte, des sons, des images ou des données” comme le précise le considérant (8).
#20.1
L’article de loi que tu as cité n’indique absolument pas que les conditions de divulgation doivent être explicitement écrites par l’auteur lors de la diffusion de son œuvre, et encore moins que l’utilisation serait autorisée en l’absence de mention écrite.
Ce que tu as écrit sur les licences logicielles (ou plus précisément leur absence) est faux :
En l’absence de licence il n’y a pas d’autorisation d’utilisation.
Et pas uniquement en France, c’est le cas dans la plupart des pays.
À titre d’exemple, Github met en garde contre l’absence de licence :
Pour ce qui est de l’entraînement des IA, il y a bien une copie qui est réalisée, même si elle est transitoire (pas conservée).
En Europe, c’est légal, comme je le disais, mais aux États-Unis, il y a débat.
Les entreprises dans le domaine de l’IA affirment que c’est du Fair Use, mais certains auteurs ne sont pas du même avis, et il y a des procès en cours.
#21
Entre autres, oui.
Ou pour prendre des exemples extremes, leur couverture de Hadopi, du droit d’auteur ou de la videosurveillance.
Après tout, il y a des gens qui sont pour, et certains de leurs arguments sont parfaitement recevables. Dommage de ne pas les voir développés un peu plus ici, sinon sur le ton de la moquerie ou du sarcasme.
#21.1
Tout à fait.
Cela dit les médias où deux paroles opposées ont droit au micro sont très rares. Personnellement je ne constate cela que dans le service public.
Service public qu’on veut dézinguer, accessoirement.
#22
Che guevara est une figure de la résistance communiste contre l’impérialisme Américain. C’est pour ça qu’il peut y avoir des liens avec la gauche, mais ça n’en fait pas une idole.
Pour reprendre Napoléon qui d’après l’article est une idole de la droite (ce dont je doute quand même), on peut saluer sa participation à la révolution tout en critiquant beaucoup de choses qu’il a fait.
Me souviens aussi, mais je ne le retrouve plus (c’était dans un brief ?).
Je crois qu’il y a également des liens dans les articles de slate, pour moi les références sont à voir comme une possibilité d’approfondir le sujet, pas pour dire “vous voyez, quelqu’un d’autre l’a dit donc c’est vrai”
Ceux qui ont déjà l’info n’ont pas besoin d’aller voir, ceux qui ont envie de creuser peuvent aller voir les liens et se faire leur avis.
#23
Ce n’est tellement pas une idole qu’on n’a pas fait des T-shirts avec sa tête dessus !
Là, tu confonds Bonaparte (qui a participé à la révolution française (et encore…)) et Napoléon ! Quant à saluer cette participation, tu penses à quoi en particulier ?
/HS
#23.1
Symbole =/= idole
Et c’est surtout une image pour faire “rebel” (je crois que les jeunes aiment ça), pas vraiment un truc réservé à la gauche.
Et je ne comprends pas trop la différence entre Napoléon et Bonaparte. L’idole de la droite c’est un descendant de l’empereur ?
#23.2
J’ai
rarementjamais vu un mec de droite porter un T-shirt du Ché.Quand à la différence entre Bonaparte et Napoléon, c’est simple : Napoléon, c’est l’empereur, Bonaparte, c’est avant. Ça se voit que tu n’es pas français.
Victor Hugo faisait déjà la différence entre les 2 :
#23.3
Jay Z
Prince Harry
Après ils sont peut être de gauche et j’ai rien pigé.
Et comme je l’ai dit, ça reste un symbole pour ceux qui veulent se donner une image de rebelle (enfin, je devrai utiliser le passé car c’est has been …)
#23.5
J’avoue que c’est toujours intéressant la manière dont tu construits ton propos. Quand on te donne un exemple tu vas systématiquement chercher les 5% qui peuvent confirmer ton propos et fait abstraction des 95% qui l’infirment.
Sinon, concernant NXi, les articles “féministes” de Me Saliou sont systématiquement construits autour de l’idée qu’il existe plusieurs catégories de citoyens basées sur des critère ethniques, de religion et/ou de sexe. C’est une approche politisée de la société qui va à l’encontre de l’universalisme et de la laïcité et c’est donc bien du journalisme d’opinion.
J’aimais beaucoup la ligne éditoriale de Marianne dont la rédaction mélange les opinons (Jack Dion, Guy Konopnicky, (feu) Jacques Juliard, Natacha Polony, Samuel Piquet, …)
Mais j’avoue avoir été déçu par ce qui s’est passé avec Caroline Fourest
Je regarde Franceinfo tous les matins, le seul reproche que je leur ferait c’est de reprendre les éléments de langage d’une annonce politique (gouvernement ou opposition) sans un regard critique sur la phrase elle même.
#23.6
Il a barré le “rarement” et a mis “jamais”, j’ai pris les 2 exemples que j’ai trouvé quand je faisais mes recherches pour savoir d’où venait le t-shirt.
A partir du moment où il utilisais le mot “jamais” je n’avais besoin que d’un seul exemple pour réfuter l’argument.
De plus, c’est 2 exemples contre 0, donc j’ai fait bien plus d’effort dans mon argumentation.
Le symbole de l’image du che est plus un truc de “pop culture” qu’un symbole politique.
Utiliser ce symbole comme argument n’apportait rien au débat.
Je n’aime pas les journaux qui mettent en avant des opinions (quel que soit le bord politique), les opinions que j’ai pu lire son rarement argumentées avec des faits.
Ça a autant de valeur que nos commentaires (voir moins …)
Et on a déjà eu un débat au sujet de Marianne
#23.4
Victor Hugo qui fut monarchiste puis républicain.
Napoléon qui diffusera les idées des Lumières et de la révolution dans l’Europe grâce à ses conquêtes, permettant la création de l’Allemagne sous Bismarck.
Je ne connais pas bien le Che mais je crois savoir que c’était surtout un militaire qui faisait la révolution. C’est un peu une niche dans l’idéologie marxiste et pas sur que son visage sur un t-shirt représente une proximité idéologique. Les idoles c’est un peu “People”, comme le visage de Einstein qui tire la langue.
#24
J’ai failli la faire, mais je me suis retenu.
Je pense que c’est un trait de caractère de notre ami miso, plus je le lis plus je le trouve foncièrement mesuré.
La canonnade de St Roch, excellent
#25
Pas tout le service public, malheureusement.
CNews ou Europe 1 sinon, ils invitent souvent des gauchistes alors qu’ils sont clairement de droite.
Le mieux ca reste Courrier International, j’aime beaucoup.
#25.1
Je pensais plus au traitement des sujets qu’à l’échiquier politique (qui n’a aucun sens pour moi), FranceInfo traite généralement ceux-ci de manière équitable de mon point de vue avec les différents opinions sur ceux-ci qui ont la parole.
#26
Les commentaires sur Nextinpact sont-ils neutres ?
réponse de l’IA
#27
Du coup ca equilibre
Heureusement que c’est ecrit “ne pas prendre au 1er degré” tout en bas du site
#28
FranceInfo oui, clairement. Mais c’est loin d’etre majoritaire cette attitude dans le service public.
En TV par ex il y a peu d’equivalents, sinon pas.
Sinon l’echiquier politique influence clairement le traitement des sujets. Exemple l’immigration (exemple e treme, j’en conviens, mais tellement representatif)
#29
Moi: Est-ce que les articles de Next inpact sont neutres ?
Bing chatbot: Next INpact est un journal en ligne indépendant qui couvre l’actualité informatique et numérique au quotidien¹². Bien que je ne puisse pas évaluer la neutralité de chaque article individuellement, il est important de noter que Next INpact est réputé pour son approche analytique et ses analyses approfondies¹². Cependant, il est toujours recommandé de consulter plusieurs sources d’information pour obtenir une perspective équilibrée sur un sujet donné.
Si vous avez des préoccupations spécifiques concernant un article particulier, je vous recommande de lire l’article en question et d’évaluer son contenu par vous-même. Vous pouvez également consulter d’autres sources d’information pour obtenir différents points de vue sur le sujet.
J’espère que cela répond à votre question. N’hésitez pas à me demander si vous avez besoin d’autres informations !
Source : conversation avec Bing, 29/09/2023
(1) Next INpact : tous les articles de Next INpact. https://www.nextinpact.com/c/next%20inpact.
(2) Next INpact - Actualités informatique et numérique au quotidien. https://www.nextinpact.com/.
(3) CNIL : sanction d’une filiale d’une société de fret chinoise qui …. https://www.nextinpact.com/article/72563/cnil-sanction-dune-filiale-dune-societe-fret-chinoise-qui-fichait-politiquement-et-ethniquement-ses-salaries.
#30
Je parle d’utilisation du logiciel : télécharger le logiciel et l’exécuter. Si le logiciel est mis à disposition du public, c’est que l’auteur (ou les ayants droit) accepte que le public l’utilise. S’ils ne le veulent que dans certaines conditions, comme les sharewares par exemple, il faut bien que la licence le dise, le public ne peut pas le deviner.
Je n’ai jamais parlé de l’utilisation des sources pour modifier le logiciel. J’ai l’impression que pour toi, c’est ça utiliser un logiciel. Et là, je suis d’accord, des sources sans licence, ça ne veut pas dire que l’on peut copier ou réutiliser les sources.
Il y a plein de logiciels dont les sources ne sont pas fournis et la licence ne parle que des possibilités d’exécution du logiciel.
Github est un truc pour héberger des sources, donc effectivement, ils parlent de ce cas et je suis d’accord avec eux.
Ça va être compliqué de prouver qu’il y a eu une copie transitoire et pas une lecture directement sur le site où l’œuvre est hébergée.
#31
Napoléon exilé à l’île d’Elbe puis à l’île de Ste Hélène (uk) par les monarchies européennes qui ont tenté de remettre la monarchie absolue des Bourbon en France (la Restauration). À l’époque, la droite, c’était les royalistes.
#32
Les clés d’un entretien de journaliste couronné de succès
#33
Je n’ai aucune loi à citer, c’est clairement pas mon job, mais je peux par contre te dire qu’aucun industriel ne se risquera à reprendre le moindre bout de code sans licence indiquée. Et si c’est le cas, c’est que même si cela passerait peut-être en France eh bien ailleurs ce serait trop casse gueule. Et désormais, on retrouve le moindre bout de code (même au milieu d’un binaire compilé, qqsoit l’architecture) qui est ou a été publié qqpart ces 15 dernières années au moins (des boites comme Blackduck s’en étaient fait une spécialité très lucrative, que ce soit pour détecter les pb chez soi ou emmerder la concurrence vu que l’accès aux sources n’est plus requis).
Dans le domaine musical en particulier, il y a parfois eu ds gags avec qq notes reprises parfois sans même conscience de l’auteur! Si le pb se pose pour un humain, il n’en est que plus criant pour une IA qui sans la créativité qui reste le propre de l’humain va beaucoup plus “s’inspirer”. D’ailleurs quand on les entraînes entre elles, le niveau de connerie de ces IA monte rapidement.
#34
On n’a pas eu de débat, tu as pris en compte les 5% qui confirmaient ton propos faisant abstraction de 95% qui l’infirmaient. Ton opinion est déjà faite et arrêtée, quand on accepte cette données d’entrée, inutile de tergiverser.
#34.1
Tu peux me donner les 95% qui infirment ce que je dis ? Je veux bien un peu moins, a la limite … juste 1 exemple, ce serait déjà mieux que rien
#34.2
misocard : Marianne est un magazine d’extrème droite
Tandhruil : Guy Knopopnicky est rédacteur à Marianne
misocard : Oui mais Wikipédia dit que Marianne est un magazine d’extrême droite
#34.3
Mouais … ou tu peux aussi citer ce que j’ai écrit pour éviter de dire des mensonges ?
Normalement j’ai volontairement évité de parler de Marianne dans ces commentaires pour éviter cette discussion avec toi (par ce que je suis certain qu’on va encore m’accuser de flood et d’emmerder les autres …).
(ah, et au cas ou, wikipedia dit souverainiste pas extrême droite, ce qui n’exclut pas d’être de gauche)
#34.4
Relis bien tout l’échange et pas le 5% qui confirment ton propos
#34.5
J’ai mis le fil de commentaire en lien pour t’éviter de trop travailler … Tu es vraiment incapable de donner un lien ?
Ou alors tu aimes bien les …
Bon, ce sera certainement mon dernier message dans ce fil, tu sembles juste être venu pour me provoquer, félicitations ça fonctionne.
#35
Ouh que c’est bien dit…
#36
-