En juillet 2020, si la France a été le premier pays à transposer l’article 15 de la directive sur le droit d’auteur, qui consacre les droits voisins des éditeurs et agences de presse, le passage en production a été pour le moins délicat.
Google, accusé dans le passé de hold-up ou spoliation, a d’abord tenté de retourner la situation à son avantage en désactivant par défaut les extraits d’articles dans son moteur, à charge pour les professionnels de la presse de les réactiver gratuitement. L’affaire a ensuite été portée devant l’Autorité de la Concurrence qui a d’abord enjoint en avril 2020 Google à négocier de bonne foi. Décision contestée en appel par le moteur. Vainement.
Le géant du numérique a finalement été condamné à une amende de 500 millions d’euros par l’AdlC qui, en juillet 2021, a peu apprécié le non-respect de plusieurs de ses injonctions. Quatre mois plus tard, la hache de guerre est enterrée. L’Agence France-Presse et Google viennent de signer un accord sur ces fameux droits voisins, qui indemnisent la presse pour la reprise des articles, même par extraits notamment sur Google News. Un partenariat « très prochainement complété par un programme portant sur la lutte contre la désinformation », annonce le communiqué.
Sébastien Missoffe, directeur général de Google France, a préféré saluer ce « terrain d’entente avec les éditeurs et les agences de presse ». Pour Fabrice Fries, PDG de l’Agence France-Presse, l’accord est surtout « une reconnaissance de la valeur de l’information. Son produit permettra de contribuer à la production d'une information de qualité et au développement de l’innovation au sein de l’Agence ».
Un produit qui permettra aussi d’aiguiser cet « outil incroyable de "soft power" » qu’est l’AFP, comme le décrivait le même Fabrice Fries dans une interview au Monde en septembre 2018.
Commentaires (26)
#1
je suis triste qu’ils n’aient pas fermé le service gnews en france en représailles…
non pas que j’aime google, mais choisir entre la peste et le choléra…
#2
On va voir s’il y aura des suites avec d’autres journaux ou agences de presse…
J’espère qu’on aura une vérification des
mensongesvérités qui les arrangent de l’AFP sur la directive copyright…#3
Donc Google fournit un service gratuit qui permet d’augmenter la visibilité des sites d’actus, et en plus il faut qu’ils payent?
Je ne sais pas si c’est moi qui comprend mal un truc, ou si c’est complètement con.
Quelqu’un peut m’expliquer?
#3.1
Tu es en France, la culture est la religion d’État. Il faut donner la pièce au clergé.
Comme quand il faut donner un bakchich aux gardiens de la révolution en Iran, même principe
#3.2
Au clergétat tu veux dire
Manque plus qu’à Google de reprendre l’intégralité des news pour que le lecteur n’ai besoin d’aller sur le site du pseudo éditeur (puisque généralement pas l’AFP) et faire chuter les vues du dît site
#3.3
à une époque ils faisaient ça, tu avais Google qui hébergeait des actus AFP (dans la sous-section hostednews).
Aparté : Même que le service a fermé, et quand ça a été utilisé comme source sur Wikipédia c’est la croix et la bannière pour retrouver l’info sur un autre site (va savoir pourquoi le point et la dépêche ont tendance à bien conserver ces archives).
Aparté 2 : ça me gêne quand sur plein de sujets quel que soit le site web choisi les journaux ne font pas l’effort et se contentent de publier la dépêche AFP (ou Reuters, AP… je ne suis pas sectaire) sans aucun travail supplémentaire sur le sujet. Quelle est donc leur valeur ajoutée ?
#3.5
il ne s’agit pas de culture mais de presse ici. Ce à quoi tu me répondras que la presse est aussi largement subventionnée en France, au point qu’on peut se demander où est son indépendance…
#3.4
Si tu emprunte la tondeuse de ton voisin, rien ne l’empêche de te demander une compensation, c’est un peu la même idée.
Mais moi ce qui me choque c’est ça :
Donc là c’est ton voisin qui t’oblige a lui emprunter sa tondeuse et le payer pour … même si tu en a pas besoin.
#3.6
Sauf que gnews est également un distordeur de concurrence en matière de visibilité des news.
Donc le choix était:
Bizarrement, la justice a décidé qu’il fallait négocier de bonne foi = proposer d’autres options.
#3.8
Ceux qui se sentent obliger de négocier avec Gnews ont été assez corporatiste pour parler d’une seule voix. Mais au moment ou faire un boycotte de la plateforme aurait été efficace ils ont tous jouer dans leur coin.
Je suis d’accord que Gnews draine énormément de traffic, mais il faut se demander pourquoi et comment le concurrencer si on ne veux pas de ses pratiques. De ce que j’ai compris c’est que pour raler ils sont fort mais essayer de monter quelque chose ensemble pour avoir une véritable alternative il n’y a plus personne
#3.7
Non c’est bon, t’as tout bien compris.
#4
Vu que les sites d’actualités (lemonde, figaro, presse locale…) reprennent en masse les articles de l’AFP est ce que ça signifie qu’ils seront moins rémunérés? Ce serait logique, google ne va pas payer deux fois pour le même article
#5
Une société génère des millions de vues sur son site web en y copiant/collant le contenu provenant d’autres sites web !
Si cette société ne s’appelait pas “Google”, est-ce que ca te choquerait ? oui, surement. Mais comme c’est google, tout le monde trouve ca normal. Voire même gentil de leur part.
#5.1
Certes, mais en l’occurence, Google ramène des millions de visiteurs également.
Et puis sur le moteur de recherches, il y a aussi les sites de présents, j’imagine que Google doit immédiatement supprimer toutes mentions aux médias français pour ne pas être attaqué en justice.
#6
Pareil. J’aurais tellement aimé qu’ils le ferment…
#7
On a des nouvelles de Yaoo actualités, MSN actualités et tous les autres sites qui proposent exactement le même service, mais qui échappent pour l’instant à l’étiquette de grand méchant ? Ou alors la loi ne concerne que les méchantes sociétés qui ont de quoi payer ?
#8
Depuis quand Google fournit des services gratuits ?
Le parcours des internautes fliqués par ses services permet de mieux cerner ses centres d’intérêts et donc de vendre plus chers de la pub ciblée sur les gentils internautes qui utilisent ses services.
Et quoi de mieux que de connaitre les centres d’intérêts que de scruter les news intéressant les gentils internautes ?
#8.1
Google flique les internautes??? :o
Tu me l’apprends !
Quand je dis fournit un service, ils redirigent les internautes vers leurs services pour 0€.
Et je vois pas en quoi faire payer Google pour la copie de 3 lignes d’articles rédigés par un pigiste sous-payé empêchera Google de fliquer les internautes quand-même.
#8.2
Je te rassure si tu ne vois pas en quoi Google tire contribution de ce service “gratuit”, je ne vais pas continuer à te l’expliquer.
Il n’y pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
#8.3
Bah si je comprends, mais l’inverse est tout aussi vrai.
#8.4
Oui Google en retire quelque chose, mais si Google devrait payer quelqu’un ce serait les internautes, certainement pas la presse…
#9
avec leur autorisation
#10
Les ayant droits : donc on veut le beurre, l’argent du beurre, la crémière, sa fille, la boutique et vous me laverez la voiture aussi.
La justice française : voilà monsieur, il y a le chien en prime je vous le met avec ?
Tout va bien.
#11
Sans la presse Google pourrait-il proposer ce “service” et donc affiner son profilage pour pubs ciblées ?
#11.1
Sans Google, la presse aurait-elle une rémunération supplémentaire pour le passage des lecteurs par des agrégateurs de news ?
Balle au centre…
#11.2
D’ailleurs, les portails d’actualités agrégeant la presse ne datent pas de Google News. Cf les portails des FAI (Wanadoo, Club Internet, etc, avaient tous leur portail “homepage” de ce genre), Hotmail, MSN, Yahoo, Lycos, etc.
Après, je ne connais pas les modalités qui étaient en vigueur à l’époque pour être référencé dedans.
Dans tous les cas, rien ne vaut un bon flux RSS (dommage que ce soit en voie de disparition). Fuck les intermédiaires.