La blockchain d'Ethereum Classic est dans la tourmente depuis quelques jours. Une coopérative de mineurs a vu sa puissance de calcul disponible augmenter soudainement pour atteindre par moments plus de la moitié de celle déployée sur l'ensemble de la blockchain.
Ainsi, ce groupe de mineurs est capable de falsifier des transactions afin de permettre une « double dépense ». En résumé, ils placent une transaction dans un bloc n, font avancer la chaîne jusqu'à n+x blocs, ce qui permet au destinataire de valider la légitimité de la transaction et de déclencher la livraison de biens par exemple.
Ensuite, les mineurs reviennent au bloc n, et fabriquent une autre chaîne parallèle où la transaction en question n'a jamais eu lieu. Une fois celle-ci plus longue que la précédente (en termes de blocs minés) c'est celle-ci qui fait foi. C'est ce qu'on appelle une double dépense, qui n'est réalisable que via une attaque par 51 %.
Coinbase, l'une des principales plateformes d'échange de cryptomonnaies, a justement repéré des doubles dépenses dans diverses réorganisations de la chaîne Ethereum Classic survenues depuis le 5 janvier, et a préventivement empêché les opérations en ETC. Selon elle l'étendue actuelle de la fraude atteint 219,500 ETC soit environ 1,1 million de dollars.
Aux yeux de la fondation Ethereum Classic, la chaîne fonctionne normalement, et il n'y aurait eu aucune double dépense. Elle justifie le bond de puissance de calcul par des tests réalisés par une entreprise chinoise sur du nouveau matériel de minage. L'entreprise citée dément cela formellement chez nos confrères de Coindesk et estime que ces rumeurs ne font que servir les auteurs de l'attaque.
Depuis le début des évènements, l'Ethereum Classic a perdu un peu plus de 10 % de sa valeur, davantage que n'importe quelle autre cryptomonnaie parmi les 20 plus valorisées.
Commentaires (11)
#1
Je n’ai rien compris.
" />
#2
Pour faire simple, quand un groupe de minage de blockchain devient trop gros (plus de 50% de tout le minage), il écrit ce qu’il veut dans les transactions, y compris “tout le monde me doit 1000”.
Ça a quelque peu refroidit la confiance dans cette nième cryptomonnaie.
#3
une preuve de plus que le 51 c’est mauvais
" />
#4
donc les blockchains c’est le mal en fait
" />
#5
Pas forcément, parce que si c’était bien foutu, et dans l’esprit totalement décentralisé du truc, il serait impossible qu’un groupe arrive à 50%.
Là c’est un problème de gouvernance. C’était sensé être un truc totalement décentralisé, et on se retrouve avec des regroupements de mineurs énormes, c’est ça qui est le mal.
Au final, tout le bordel de minage et de guerre de puissance est la faiblesse de la blockchain, à la fois pour ce qui est illustré dans cette news, et pour les problèmes de consommation d’énergie. Il faut trouver autre chose que le minage, mais tout le concept de blockchain n’est pas à jeter, loin de là.
#6
Quel est l’intérêt de conférer un pouvoir particulier à une entité dépassant les 51% ? J’ai du mal à saisir… C’est antinomique avec la notion de décentralisation.
#7
Je vais y aller avec mes gros doigts :
Le principe de décentralisation, c’est qu’il n’y a pas de tiers validateur ; c’est la majorité des acteurs qui décide si le mineur qui a dit “j’ai trouvé une solution” a raison ou pas.
Si quelqu’un possède à un moment plus de la majorité de la puissance de calcul, alors ça devient facile pour lui de dire “j’ai raison parce que la majorité des acteurs est d’accord avec moi”.
#8
OK j’vois la logique… M’enfin fallait y penser, qu’un gros malin allait naître. La majorité, c’est léger comme règle de validation :x
#9
Pas vraiment le mal, mais ça peine à faire mieux que les banques et les états d’un point de vue pratique ou moral et niveau environnemental c’est la cata…
#10
#11
La spirale destructrice en 9 étapes…