C'est le pari fait par l'équipe qui a développé le livre « Computer Engineering for babies », financé par KickStarter, doté de gros boutons et de LED pour faire comprendre les bases de l'électronique aux tout petits en s'amusant.
Sur 10 000 dollars demandés, 73 000 dollars ont été récoltés, à travers 1 500 contributeurs. Le livre est vendu 27 dollars, avec la possibilité de commander des packs de 3 pour 75 dollars. La livraison est attendue pour janvier 2022.
Commentaires (45)
#1
Sympa l’idée , merci pour le partage! Par contre avec les frais de port ça fait 40€ le livre, un peu cher
Espérons qu’un français s’y mette 
#2
je trouve ça cool dans l’idée, mais au risque de sonner un peu réac’ j’ai l’impression que si on commence enfin à donner l’importance qu’il faut à l’informatique dans l’éducation (c’est plutôt bien); ça se fait au détriment de sciences plus classiques (la mécanique ou la cinématique par exemple).
Et je trouve ça un peu dommage, car c’est bien de savoir coder, et c’était (c’est) clairement trop rare encore, mais
savoircomprendre comment fonctionnent un moteur ou une centrale nucléaire, c’est quand même pas mal non plus pour un citoyen…Eléments de contexte: j’ai une formation en conception mécanique + ingénieur soudeur; je bosse dans la recherche en matériaux et je suis passionné d’informatique avec quelques petites compétences associées. Du coup j’ai certainement beaucoup de biais qui se compensent plus ou moins
#2.1
T’inquiète, maintenant ils peuvent même arrêter les maths fin de seconde pour faire histoire du cinéma.
Cette année la réforme du bac a fait effet, arrivent les premiers étudiants de maths niveau 3e/seconde dans des cursus supérieurs comme des BTS. Elle est pas belle l’éducation ?
#3
Alors ça existe déjà, ça s’appelle les “mathématiques”, plus précisément une branche appelée la “logique”.
Avant, dans les années 50-60, les jeunes apprenaient ça à l’école dès le collège.
Mais les malades mentaux du gauchisme mûrs pour l’asile psychiatrique, que dis-je, les criminels de l’éducation nationale, on supprimé tout ça.
REmettre l’apprentissage de la logique à l’école ? Une EXCELLENTE idée, les PL se comprendront ainsi naturellement.
#3.1
Extraits du programme de 2de G&T :
Bien sûr, ça n’en fait pas un enseignement aussi rigoureux que dans les années 1970, avec le symbolisme formel poussé à l’extrême, mais il y a moyen de travailler sur quelques portes logiques, et pas que and et or…
#3.2
chut…. espèce de gauchiste.
#3.3
J’ai eu des collègues qui avaient eu ces cours au lycée. Au début ils m’ont fait un peu peur avec une manière de penser que je trouvais étrange et bien trop lente à mon goût, j’ai compris par la suite d’où venait cette méthode de raisonnement.
Je préfère mes tableaux de Karnaugh.
#3.4
Y a pas besoin de remonter aux années 70… Je suis né après et j’ai commencé l’étude de la logique… en primaire.
Expliquer que “non mais c’est bon, en 2nde… en enseignement qui ne concerne pas tout le monde grâce aux super “réformes” récentes visant à avoir encore plus d’ignares analphabètes qui savent rien de rien, y a de la logique donc ça va c’est juste risible en fait.
Il devient urgent d’exploser 95% des réformes de l’enseignement public faites de manière complètement débile depuis 30 à 40 ans, et de revenir aux fondamentaux des enseignements dès la primaire, et de bannir la stupide logique du “par coeur” sans avoir les bases (l’enseignement des maths étant le pire, où on fait utiliser des concepts qu’ils ne peuvent pas comprendre à des élèves sur la base du “Ta Gueule C’est Magique” parce qu’on leur a pas appris les concepts de base comme la Continuité avant de leur faire faire des dérivés et développement limités par exemple :().
#3.5
Je ne défends pas la réforme, au contraire, je n’ai pas arrêté de l’attaquer, y compris sur ce forum, et j’ai même arrêté d’enseigner il y a un an (ainsi qu’un autre collègue de maths, plus jeune)*, principalement à cause de cette réforme : la moitié (proportion variable) des élèves de seconde générale perdus en maths dès la première quinzaine, programme trop vaste et trop compliqué pour eux, et l’autre moitié pour qui le programme n’est pas assez approfondi et qui aura du mal en “spé maths” de 1ère… C’était devenu invivable. Je ne parle même pas de la crise sanitaire, qui est venue se surajouter, en compliquant les choses.
J’ai juste voulu rectifier l’affirmation qu’on avait “supprimé la logique” ; pour ma part, j’en faisait pas mal, et j’ai toujours tenté d’expliquer la continuité (bien que hors programme) avant la dérivation, et pas que de manière intuitive…
Toute les notions nouvelles étaient amenées, historiquement et mathématiquement. Mais la plupart n’en ont rien à battre…
*edit : de toute façon, nos deux postes ont été supprimés, pour cause de réforme…
#3.6
Le système éducatif devrait fonctionner de la manière suivante :
. Le temps : Trop de temps passé chaque jours le cul sur une chaise s’avère contre productif.
. Les bases : A étaler selon l’age et le temps requis pour intégrer ces notions.
. Le travail : Proportionnalité de l’enseignement supérieur pour éviter le spam de candidats.
J’étais en STI électronique dans une ZUP et nous faisions aussi la course, mais c’était à celui qui en faisait le moins possible. Je remercierait toujours mon conseiller d’orientation pour ça !
#3.7
Ça fait longtemps que le « par cœur » n’est plus la norme dans les écoles
Tu parles de quel niveau ? Au collège on t’apprend à appliquer Pythagore, Thalès, et deux trois propriétés dans le cadre d’exercices, c’est « se mettre en situation d’utiliser une formule » si u veux
Au primaire on t’apprend à manipuler les opérations, à la rigueur les fractions et les problèmes (m’enfin vu le niveau peut-être pas toujours et pas partout)
je peux me tromper mais les développements limités ne sont abordés que dans le supérieur, et la continuité juste en TS. Enfin, dans l’ancien programme, quoi
#3.8
Ça c’est la théorie.
Maintenant tu vas voir le niveau en maths des gamins qui sortent du collège.
Non, du lycée.
Ensuite tu constates le désastre.
Ensuite tu pleures.
Enfin tu mets tes gosses dans le privé hors contrat si tu veux qu’ils aient une chance dans la vie.
#4
J’ai eu un jeu sur Apple 2 où il fallait guider une sorte de sous-marin en connectant des portes logiques et des bascules a ses détecteurs et ses propulseurs. Je ne sais plus comment s’appelle ce jeu.
#4.1
Rocky Boot’s ?
#5
#6
Dans la filière générale. Hélas… Toutefois, quelques traces de maths dans l’enseignement scientifique obligatoire de Terminale générale, alors qu’ils ont cru en être “délivrés” pendant un an en 1ère générale…
Dans la filière technologique, paradoxalement, l’horaire a été unifié à 3h/sem, alors que certains avaient déjà du mal à supporter 2h/sem…
si seulement…
#7
Je pense qu’il parle de Robot Odyssey.
Dans Rocky’s boot, il y avait aussi des portes logiques, mais j’ai pas souvenir de sous-marin dedans.
Sinon, c’est bien d’apprendre la logique tôt, mais si déjà on apprenait aux enfants à se servir d’un clavier intelligemment, ce serait pas mal (pas utiliser caps lock pour la majuscule du début de phrase, utiliser le pavé numérique plutôt que les chiffres au-dessus des lettres, etc.)
#8
Pensez à enlever les caches des prises électriques pour un apprentissage par la pratique
#9
J’ai vu ça sur Hackaday ce matin. Ca a l’air marrant comme gadget geek, mais c’est clairement pas un “livre pour enfants” . On apprend pas les portes logiques avant de savoir lire, ça serait quand même assez insensé. Or la vidéo, on voit vraiment des très jeunes enfants appuyer au pif sur des boutons. Pas certain qu’ils fasent la relation entre les symboles imprimés et le résultat des appuis sur les touches…
Par contre à un gamin de CM2 / 6ème, ça peut être un premier pas dans l’électronique “de base”, celle qui existait avant qu’on utilise un arduino pour faire clignoter une LED..
#10
C’est tellement élégant
#11
+1
Tellement pratique avec les transformations de Morgan! Des fondements de la logique booléenne que j’utilise très régulièrement, professionnellement comme personnellement
Je me rappelle de cours de SI où on faisait des courses de résolution de tableaux de Karnaugh et simplifications d’équation avec les copains
#12
En faire moins c’est bien mais en faire bien c’est mieux!
(NOT(A+B) c’est plus efficace que NOT(A) . NOT(B) 
)
M’enfin à parler logique, je me dit qu’offrir ce bouquin à nos chers dirigeants serait pas un luxe quand on voit la logique et la cohérence de leurs décisions depuis 1an et demi / 10ans / 30ans / toujours?
#13
Mes deux cents : je fais de l’informatique sans avoir jamais étudié les portes logiques. Beaucoup de gens sont dans mon cas. Aujourd’hui c’est plus de l’histoire qu’autre chose.
Je m’écarte un peu, mais pour les autres commentateurs : il ne faut pas surestimer le niveau d’abstraction des enfants. J’ai entendu parler (sans l’avoir vécu, j’ai toujours la bonne excuse d’être né des décennies après) des « mathématiques modernes », qui consistait à enseigner les espaces vectoriels à des élèves en début de secondaire (11-13 ans ?). Le top 20 % comprenait, le reste était largué.
#13.1
Les espaces vectoriels, sauf erreur de ma part, c’était en seconde, y compris en 2de littéraire (à l’époque, il y avait différents types de secondes ; l’équivalent des ex L, ES et S). Cours complet, niveau L1 actuel, en 2de scientifique.
Dans ma première année d’enseignement (la seule en collège), 1ère moitié des années 1980, j’ai enseigné les classes d’équivalence modulo 2π en 4ème… En m’écoutant parler, je me demandais dans quelle galère j’avais mis le pied… Alors que des galères, j’allai en connaître de nombreuses, la dernière en date consistant à réformer le lycée général, et à imposer à des élèves de 2de, dont environ la moitié ne feront plus de maths en 1ère générale, un programme renforcé, reprenant des notions abandonnées depuis 10 ou 20 ans…
#13.2
Les élèves devaient être perdus à l’exception des meilleurs, non ?
#13.3
Pas plus que maintenant, tout compte fait…
Seule une minorité allait en 2de générale.
Alors qu’actuellement, on y retrouve certains élèves qui ont un niveau trop faible pour suivre en 2de Pro… On bourre à 35, on fait passer dans la classe supérieure, on supprime les maths en 1ère (sauf “spé” et techno), et roulez jeunesse !
#13.4
Vu que les performances économiques d’un pays dépendent fortement du niveau de compétences de a population active, on est bien barrés.
#13.5
Ah, les maths modernes, j’en ai bouffé un petit peu. Les bases autres que 10, y compris le binaire en CE1, c’était marrant. La théorie des ensemble en primaire aussi. Moi ça me faisait bien marrer et j’adorait ça, mais j’avoue que j’étais à peu près le seul de ma classe à y comprendre quelque chose.
Maintenant, quand je vois ce que fond mes enfants en maths à l’école, je suis effaré.
#14
C’est clair ! Mais le problème c’est surtout qu’ils ne le liront pas…
#15
Ça a donné ce fameux objectif de “80% d’une classe d’âge au niveau du bac”, mais appliqué comme des bourrins…
#16
Etant né en 1971, j’ai connu la fin des maths modernes en primaire. Je me souviens encore d’apprendre la notion de bases en numération en CE1. J’ai retrouvé une page qui en parle. J’avais compris que la base 10 n’était qu’une convention pour compter. Et lorsque j’ai rencontré le binaire, l’octal ou l’hexadécimal plus tard, je n’ai pas été perdu.
Je reconnais cependant que j’ai eu de la chance d’avoir “la bosse des maths”.
#16.1
Alors perso ayant fait ma primaire dans les année 90, j’ai bien le souvenir d’avoir appris le concept bases… pour le comptage du temps =D
=> base 60 pour le comptage des secondes / minutes minute, base 24 pour le comptage des heures, etc..
Bon après à l’époque pour la représentation des bases plus grandes que 10, ça restait en décimal hein
#17
Je suis perdu dans ton lien à partir de base 3. C’est bien la première fois que j’entends parler de ça, et j’ignore à quoi ça ressemble en pratique.
#17.1
Première fois que tu entends parler de bases ?
Tu connais au moins le décimal (base 10), le binaire (base 2), et l’hexadécimal (base 16), voire l’octal (base 8) ?
Pour la base 3 c’est le même principe, et quand on compte ça donne : 0, 1, 2, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 100, etc.
Et ça marche avec n’importe quelle taille de base.
La taille de la base correspond au nombre de symboles de disponibles avant de passer à deux symboles.
Et théoriquement, je pense qu’on doit pouvoir imaginer une base infinie qui permettrait de représenter n’importe quel entier avec un seul symbole, et n’importe quel réel avec deux symboles
.
#17.2
Heh non, je ne connais pas davantage l’octal (seulement les 3 autres).
Merci pour l’explication avec exemple de base 3, c’est limpide.
Tu me fais penser à ces scènes de prison ou île déserte où l’on voit le personnage graver un trait, puis un autre, puis un autre…
#17.3
La civilisation de Summer (Mésopotamie, Irak actuel), il y a des milliers d’années, utilisait la base 60 (sexagésimale). Comme il aurait fallu en théorie 60 chiffres, ces chiffres étaient écrits en décimal, avec des “clous et chevrons”, mais sans le zéro.
Il en reste notre système d’heures/minutes/secondes, seconde signifiant seconde division de l’unité, la première étant la minute.
Mais aussi la division du cercle en 360°.
La semaine de 7 jours provient aussi de cette civilisation.
La Révolution française, emportés par l’enthousiasme du système décimal, a essayé d’instituer une semaine de 10 jours -sans succès- et un cercle divisé en 400 (il en reste les grades, peu utilisés).
#18
#19
TP d’Arduino en 15 mins, équipe de 2 élèves :
“Il nous fait chier ce prof, y a pas un script tout fait pour son TP ? Ah bein tiens voila…”
“Chut, il va t’entendre, j’ai pas envie d’avoir 0.”
5 mins plus tard :
“Ça marche !”
“Attend elle clignote beaucoup trop vite, il ne nous a pas demandé ça !”
“Hum, et si on mettait un second Arduino a la place du quartz du 1er ?”
10 mins plus tard (il y a des soudures) :
“Ça marche !”
“
“T’es trop un boss, tu devrais bosser la dedans !”
“Ouai je sais, mes parents n’arrêtent pas de me le dire.
#20
Ce qui est un peu troublant, c’est que base 10 écrite ainsi peut en fait désigner n’importe quelle base exprimée dans cette même base, vu que la taille d’une base s’écrit toujours 10 dans cette même base, tant qu’on choisit d’utiliser des chiffres arabes. Comprendre base décimale quand on lit base 10 ou base hexadécimale quand on lit base 16, c’est utiliser la convention de la base décimale implicite.
Écrite en chiffres, une base est toujours exprimée par rapport à une autre. Par contre c’est différent quand ont le dit à l’oral ou qu’on l’écrit en lettres : base dix, base seize, base deux, base huit, ne sont pas exprimées par rapport à une autre base, car chacun de ces mots a une valeur précise, et certes dérivée plus ou moins de la base décimale (surtout les combinaisons de plus grandes valeurs) mais non liée à une représentation en chiffres précise.
Il est incorrect par exemple de dire douze pour désigner le nombre 12 écrit en base seize (même si en pratique on le fait parfois quand le contexte est bien établi), puisque qu’en réalité ce nombre vaut dix-huit, il faut dire dix-huit.
#20.1
ben non, 12 en hexa, c’est 12 en hexa soit 18 si exprimé sur une base dix. Si tu veux dire le chiffre hexa correspondant à 12 en base dix, tu diras C.
De toute façon, comme dit, il existe 10 sortes de gens : ceux qui comptent en binaire, et les autres
#21
L’illustration parfait de la règle « quand un indicateur devient un objectif il n’est plus pertinent » (loi de Goodhart semble-t-il). Du coup tu as les élèves avec le papier du bac mais leur niveau réel n’est pas là
Enfin je rigole, il faudrait pleurer….
#21.1
J’en connais une autre dans le genre : “la plupart des élèves ayant redoublé une classe ont des difficultés par la suite” donc supprimons le redoublement…
D’accord, le redoublement était très souvent une mauvaise solution, mais le passage sans mesures d’accompagnement est-il meilleur ?
Merci pour la loi de Goodhart !
#22
Presque c’est Robot Odyssey.
#23
J’ai répondu en détail dans le #17.
#24
Pour compléter, on simplifie en écrivant seulement 12 (on sait qu’on parle en hexa quand on utilise cette base, mais la notation complète est 12 avec une barre au-dessus et un petit 16 à droite de la barre pour préciser la base. J’ai déjà vu aussi la base notée en indice après le nombre.
Il faudrait faire pareil pour toutes les bases pour éviter la confusion, sauf la base 10 où on peut s’en passer.