La secrétaire d’État en charge de la Transition écologique, Brune Poirson, organise cette rencontre cet après-midi, « afin de lancer les travaux de méthodologie avec l’Ademe sur l’obligation de rendre disponible et public l’impact carbone de sa consommation numérique à chaque consommateur dès fin 2021 ».
Cette réforme, programmée par la récente loi « anti-gaspillage », obligera en effet les opérateurs et fournisseurs d’accès à Internet à informer chacun de leurs clients, à compter du 1er janvier 2022, quant à « la quantité de données consommées dans le cadre de la fourniture d’accès au réseau » (vraisemblablement sur leurs factures), et surtout sur l’équivalence en émissions de gaz à effet de serre.
Commentaires (28)
#1
et surtout sur l’équivalence en émissions de gaz à effet de serre.
On va bien rigoler quand on aura des chiffres négligeables en rapport à notre électricité très peu carbonée.
Tout ça pour ça ! Elle n’a jamais appris que l’on s’applique d’abord des efforts d’amélioration aux sources les plus importantes d’un problème plutôt qu’à celles qui sont plusieurs ordre de grandeur en dessous ?
Sa ministre de tutelle qui est polytechnicienne devrait le lui dire.
#2
Ils vont aussi calculer l’efficacité ou pas ?
Un même fichier envoyé en PJ d’un mail ou via FTP consomme plus ou moins de bande passante.
#3
#4
#5
Moui, et le bilan carbone sur la publicité dans les espaces publics et dans notre boite aux lettres, c’est prévu aussi
" /> ?
#6
Oui soit 1000 km/an en voiture (ou 400 km/an en avion) ce que fait tout le monde ou presque 
" />
#7
source avec détail des calculs ? Parce que j’ai bien peur que ça extrapole avec des chiffres mondiaux qui sont avec électricité carbonée.
Et en comparaison, quel est la production de GES par personne par an en France pour comparer ?
émission par personne 7,3 tonne /hab/an en France.
Je maintiens donc à 100 % mon commentaire. Ce n’est pas par là qu’il faut commencer.
#8
Comment ils calculent leur équivalent CO2 ? Comment se répartie le CO2 entre les différents maillons de la chaîne ? Ca me semble particulièrement foireux comme calcul…
Des exemples :
#9
Vous la sentez la jolie petite taxe qui va nous arriver dessus ? 
" />
Une fois notre empreinte carbone personnelle mesurée et transmise pendant qques mois, il sera extrêmement facile de nous faire payer une taxe individuelle sur notre consommation de DATA…
#10
Mention spéciale aux écrans publicitaires, qui ont un bilan dégueulasse, mais le public n’est pas informé de leur « consommation carbone », du coup #toutvabien.
D’ailleurs, si quelqu’un a des données sur le nombre de ces salop#ries au niveau national (métropolitain) ou d’une ville en particulier, ça m’intéresse.
#11
#12
#13
Je crains surtout qu’avec numérique, l’ADEME va tourner en rond durant de longs mois avant de savoir quoi compter exactement.
#14
L’empreinte carbone prend tout en compte, et donc chez nous, ce sera principalement l’achat et le renouvellement des équipements, l’impact de la consommation étant dérisoire.
Après, il est question de confier l’étude à l’ADEME, quand on voir leur scénario 100% renouvelable, on est en droit d’être inquiet.
#15
#16
Et m’indiquer la taxe carbone en utilisant les services dématérialisés de l’état ?
#17
Cette manie qu’a ce gouvernement de culpabiliser et infantiliser les français me dépasse.
" />
#18
Ça n’a aucun rapport, les ménages (même CSP+ et tout ce que tu veux) ne sont pas rationnels, ils ne font pas des comptes au centime près en faisant des simulations de dizaines de variantes possibles pour optimiser leurs dépenses. C’est un boulot à part entière (et ça prend un temps tel qu’il est matériellement difficile de s’adapter aux changements de taxes, de coûts, etc. quand ce n’est pas un job à temps plein)
#19
C’est pourtant ce que je fais dès que je le peux. La raison instrumentale est à portée de clic… je n’importe certes pas de charbon, ou de gaz mais je sais à mon niveau te dire à combien me revient ceci ou cela. Je n’ai pas besoin d’un calcul complexe vu mon taux de renouvellement, mais ce sont des opérations comptables très similaires.
Tu le défendais toi-même dans d’autres posts : il faudrait changer notre mode de vie… quand les comptes sont transparents des deux côtés, c’est possible.
#20
#21
#22
Je ne te parle pas de comparer des prix à l’achat, mais d’ajuster tes dépenses en temps réel en fonction de nombreux paramètres : est-ce que tu ré-examines tes choix quotidiennement par exemple quand le prix du litre de carburant augmente ou baisse de 2 centimes, est-ce que tu remets en question ton choix de station service en fonction de la distance qu’il te faut faire pour y aller, croisée avec le coût du carburant de l’instant et la consommation de ton véhicule ? Est ce que tu compares les coûts du covoiturage, du transport en commun, ou d’autres moyens de locomotion pour tes trajets domicile-travail (ou d’autres).
Cette veille permanente des coûts, c’est ce que font la majorité des entreprises pour conserver leur rentabilité. C’est pour ça que “s’attaquer” aux entreprises est souvent un moyen plus efficace que de taxer directement les particuliers (pour eux, les effets sont souvent différés dans le temps, les investissements pour s’adapter n’étant pas déclenchés par les changements de réglementation).
#23
Oui. Sur l’automobile je pense que je ne suis pas le seul à faire ce petit calcul… il n’y a pas besoin d’une taxe pour stresser le conducteur en le forçant presque à penser au moindre décilitre… les gens le font déjà pour 10 centimes. La fourchette est correcte pour de l’optimisation au doigt mouillé. Et pire : entre l’éco-conduite obligatoire et la concurrence des stations il n’y a pas de problème… ou alors il faut vraiment faire de l’idéologie à deux sous comme Royal.
Ensuite les entreprises répercutent les taxes supplémentaires sur leurs clients. Cela ne change rien au problème, sauf cas particulier spécifique où derrière la taxe il y a une contre-partie clairement définie à court terme que l’entreprise et le client peuvent voir et accepter sans trop de contestation.
Financer la transition écologique avec une nouvelle taxe n’est pas la bonne approche si il n’y a pas de marché équivalent en usage et plus avantageux fiscalement à courte échéance. Là dessus personne ne contestera, sauf les plus imbéciles ou pollueurs en chef et fiers de l’être.
#24
#25
#26
@Idiogène
On peut tout à fait généraliser l’exemple anglais, c’est d’ailleurs ce que tu fais (on en change les modalités, mais le principe est bien d’imposer un surcoût à un comportement qu’on souhaite éviter pour rendre plus rentable un comportement que l’on souhaite au contraire encourager)
D’ailleurs, la logique en France serait d’assassiner de taxes tout ce qui est fossile et d’alléger au contraire les charges et taxes sur l’électricité (qui est, je le rappelle, actuellement plus chère que le pétrole ou la gaz bien que très décarbonée).