Digital Photography Review a été créé fin 1998 et propose, comme son nom l’indique, des actualités et tests sur les appareils photos numériques. Il fermera ses portes le 10 avril.
Dans un billet de blog des plus succinct, DPReview renvoie vers la dernière communication d’Amazon annonçant 9 000 licenciements de plus, pour un total de 18 000. Le géant de la vente en ligne est pour rappel propriétaire de DPReview depuis 2007.
Jusqu’au 6 avril, « vous pouvez demander le téléchargement de toutes les photos et du texte que vous avez uploadés sur le site ».
Commentaires (21)
#1
Les principaux journalistes se sont déjà recasés chez Petapixel, un site anglophone plus intéressant que DPR pour les photographes mais moins orienté sur les tests
#1.1
En effet, je ne sais plus trop où trouver des tests de qualité sur du matériels. Photographylife, DxoMark ,?
#2
Bonjour,
Ce ne sont pas les principaux, mais deux des testeurs/rédacteurs et qui étaient plus visibles sur Youtube qui vont aller sur Petapixel.
Pour les tests de matériels, en français, tu peux regarder sur www.phototrend.fr.
Sinon, la tendance étant aux tests vidéos sur la plate-forme Youtube, je ne vois pas trop ce qui reste…
#2.1
C’est bien le problème, aujourd’hui beaucoup n’ont plus envie de se fatiguer à lire un article et préfèrent aller voir une vidéo, la plupart du temps sponsorisée et bien entendu pas du tout orientée pour aller dans le sens de l’annonceur
, sur Youtube … 
Après beaucoup de sites ont joués à ça aussi et ont perdu toute crédibilité du coup c’est un juste retour de bâton, c’est juste dommage quand il y a de gros forums avec de grosses communautés qui y sont adossés car c’est souvent là qu’on trouve les infos les plus pertinentes, plus que sur les publireportages publiés sur le site lui même.
Perso quand j’ai besoin d’infos photo je multiplie au maximum les sources et je croise les infos, et quand je peut je me déplace en magasin ou sur les salons pour tester moi même parceque les habitudes/besoins d’un testeur ne sont pas forcément les miens.
#2.2
Ah Youtube pour les tests de matériel photo … Où dans 99.9% des cas je tombe juste sur des unboxing de merde ou 20min à voir la gueule d’un mec et pas le matériel qui m’intéresse ni le résultat qu’il produit.
Quelle perte de temps !
#2.3
Clair, je viens de pulvériser ma carte bleue
pour un EOS R6 mkII, avant de faire mon choix j’ai passé des semaines à lire des dizaines d’articles aussi bien sur le net que dans des revues, à comparer des dizaines d’images, j’avais été au salon de la photo en Octobre dernier pour essayer les R5,R6, et R7, et passé au moins … 0 minutes à regarder des tests sur Youtube 
De toutes façons vu la qualité d’image sur youtube c’est pas vraiment le média idéal pour les essais/comparatifs photo, à la rigueur des tuto/faq sur comment faire quoi avec un boitier particulier mais ça par contre bien que ce serait nettement plus utile que les unboxing à la con (jamais compris l’intérêt de ces vidéos) c’est beaucoup plus rare
#2.4
Nikon team here :p
C’est l’année dernière que j’ai ma CB qui a porté plainte pour viol, précisément le 1er avril, avec le Z5. La Fnac avait fait une opération pour le 1er avril avec 10€ sur le compte fid tous les 100€ d’achat et au passage la bague d’adaptation DX => FX offerte pour l’achat d’un boitier… Bref, j’ai eu mal mais je ne l’ai pas regretté (et les 200 balles de bon d’achat ont été rentabilisés aussi).
Mais oui difficile d’évaluer la qualité de rendu de l’appareil avec une vidéo encodée à la truelle. Pour ce modèle j’avais réussi à trouver en plus des articles une vidéo qui expliquait la différence avec le Z6 (le Z5 n’est rien de plus que le Z6 bridé logiciellement sur la rafale et avec une paire de features en moins). Les quelques essais de l’objectif 24-70mm vendu avec que j’ai réussi à trouver (en dehors des unboxing à la con inutiles) m’ont surtout permis d’évaluer la taille du cadre et la différence avec le DX vu que c’est mon premier full frame.
#2.5
Oui effectivement pour les objectifs encore plus que pour les boitiers c’est compliqué de voir quoi que ce soit sur une vidéo youtube à par éventuellement le cadrage. (déja qu’avec des images à moins que l’objo soit particulièrement mauvais faut souvent chercher des micro détails sur des loupes à 100%)
Après pour ça je ne sais pas comment ça marche chez Nikon mais chez Canon j’ai eu la bonne surprise de m’apercevoir que les objectifs APS-C fonctionnement très bien sur un hybride full frame (1er full frame pour moi aussi), le boitier détectant le truc et ajustant de lui même le cadrage vu dans le viseur et sur l’écran arrière, ça va me permettre de continuer à utiliser encore un peu mon 17-50 f2.8 avant de passer au 24-70 f2.8 (c’est la CB qui va encore pleurer
)
#2.6
La bague d’adaptation de Nikon est plutôt bien foutue pour le coup et comme il y a aussi détection du format de l’objectif via son firmware, y’a un peu de compensation aussi. Forcément il y a réduction du champ de vision pour un objectif au format DX mais c’est à la limite du transparent. Et pas de perte de luminosité, j’arrive à utiliser mon téléobjectif dessus sans problème (et comme c’est le modèle intermédiaire, il n’est pas très lumineux avec son ouverture à 6.4… Mais je ne suis pas au niveau où j’ai besoin de claquer le prix d’une bagnole dans une optique
). Ce qui est cool au passage c’est que j’ai double stabilisation avec mes anciens objectifs qui ont la stabilisation intégrée, et le boîtier qui l’est nativement. Au passage ça permet de stabiliser mon 35mm f1.8 qui ne l’est pas.
L’avantage des objectifs numériques c’est qu’ils ont un firmware qui permet de transmettre les params au boitier. Par contre j’ai déjà eu l’occasion d’essayer un objectif à l’ancienne dessus pour la déconne, là faut tout lui dire
#2.7
Niveau objectif à l’ancienne il y a quelques années on m’avais prêté un 500mm à miroir, tout manuel, et c’était une vraie plaie à utiliser : ouverture f8 constant donc besoin de beaucoup de lumière et un merdier à mettre au point + quasi obligation du déclencheur filaire vu que la moindre vibration même sur trépied et c’est le flou assuré.
En plus vu la qualité optique du machin j’ai de bien meilleurs résultats en recadrant les photos faites au 100-300 f4, même avec le multiplieur de focale x1.4 donc pas grand intérêt à part artistique pour le bokeh “en donut” mais c’est pas trop mon truc la photo artistique.
Sinon si tu ne veux pas te sentir obligé de claquer une fortune dans un “gros” téléobjectif lumineux n’essaye jamais un truc genre 70-200 f2.8, c’est l’assurance d’en vouloir un, surtout si comme moi tu es plutôt axé sur la photo sportive
Après avec les hybrides modernes la montée en ISO est impressionnante donc sauf cas particuliers les optiques très lumineuses se justifient un peu moins (dit le gars qui lorgne sur un 24-70 f2.8
) : le WE dernier j’ai pu tester le R6 sur un gala de danse et vu le peu de lumière j’ai shooté la plupart du temps entre 3000 et 4000 iso pour arriver à garder une vitesse suffisante pour figer le mouvement et le résultat est étonnamment propre, j’avais limite de moins bons résultats avec le 7D dès les 1000 iso dépassés (bon y a quand même 13 ans d’évolution entre les 2)
Maintenant faut que je trouve une occasion de le tester en extérieur, entre la journée test des 24h du Mans, le Bourget et peut être Le Mans Classic devrait y avoir matière
#2.8
Non ça va je ne suis pas photo sportive/animalière donc pas besoin d’un télé trop performant. Je suis plutôt dans la photo d’architecture ou paysage, ou encore exposition ou visites diverses. Le télé me sert surtout à chopper des éléments distants comme des détails en haut de monuments ou bien les paysages lointains. Et je suis content de voir que ce téléobjectif pour du DX s’adapte super bien au full frame.
Et dès que j’ai du vignettage sur le rendu j’adore.
J’aime aussi faire de la photo de nuit avec pose longue, là dessus un objectif moins lumineux a un côté pratique pour avoir un rendu surnaturel
#2.9
Un télé lumineux ça ne sert pas que pour le sportif/l’animalier, ça fait également des merveilles en portrait.
)
Les plus beaux portraits que j’ai jamais fait je les ai fait au 70-200 : longue focale + grande ouverture ça permet une profondeur de champs très faible pour bien mettre en valeur un visage et accessoirement ça permet de prendre un peu de recul et donc de “voler” des images quand les gens ne s’y attendent pas forcément et d’obtenir des expressions beaucoup plus naturelles car pas posées. (surtout pour les nanas, généralement beaucoup plus soucieuses de leur image que les mecs et qui prennent la pose, ou se cachent, dès qu’elles voient un objectif pointé sur elles
J’aime bien aussi les poses longues de nuit, ça permet parfois de faire des trucs originaux : l’été dernier j’ai passé quelques heures dehors à shooter des nuages illuminés par un orage de chaleur au loin, avec des poses entre 15s et 30s ça donne des trucs magnifiques et limite surréalistes (l’orage était suffisamment loin pour ne pas risquer de se prendre un éclair sur la gueule, je suis pas du genre à risquer ma vie pour une image à poster sur un quelconque réseau social).
Ah et si tu trouves tes objos encore trop lumineux la solution idéale c’est le(s) filtre(s) ND
)
Oublie le ND4 voir le ND8, pas assez opaques pour changer grand chose (ça permet juste de pouvoir ouvrir un poil plus en plein soleil pour jouer sur la profondeur de champs mais pas plus)
Ca commence à devenir intéressant à partir du ND64 et plus pour allonger sensiblement les temps de pose (pour faire des filés d’eau typiquement, quoi que là faut déjà beaucoup plus de 64) voir avec des (très) grandes valeurs d’éliminer des éléments mobiles devant un sujet fixe (typiquement en architecture les gens qui passent devant un bâtiment qui “disparaissent” avec un temps de pose de plusieurs minutes, bon là faut empiler les ND1000 et plus, et faire sa mise au point en manuel AVANT de monter les filtres car tu vois plus rien dans le viseur avec un ND1000 et plus vissé sur l’objo
#2.10
Merci pour le partage et les infos. J’ai pas spécialement de soucis avec la luminosité de mes objects et à ce jour mon équipement me convient beaucoup. Je ne fais pas de portrait et d’ordre général, jamais de personnes (je les floute systématiquement quand j’en ai sur mes clichés et que je les poste sur mon blog photo).
J’aime aussi faire la prise de vue longue qui génère les traînées de lumière ou objets fantômes, et d’ordre général j’adore le rendu irréaliste de la photo de nuit à longue exposition. J’aimerais bien faire de temps en temps du ciel nocturne mais la pollution lumineuse est trop élevée dans le nord.
#2.11
Pas mal pour de l’astrophotographie l’objectif à miroir.
#2.12
J’avoue n’avoir jamais essayé mais la qualité optique de ces trucs étant loin d’être fantastique j’ai du mal à imaginer qu’on puisse faire des miracles avec ça, on doit pouvoir arriver à sortir des trucs pas trop dégueu en faisant du photo stacking mais loin de ce qu’on pourrait faire avec un objo à lentilles. (qui sera au minimum 10X plus cher et 3X plus lourd on est d’accord)
Je me suis tâté à m’en prendre un pour le fun mais en réfléchissant (normal pour un miroir
) j’en aurais quasiment pas eu l’utilité du coup je ne l’ai jamais fais (si un jour j’en trouve un pour 100 balles en occase pourquoi pas mais je ne mettrais pas plus là dedans)
Habitant en région Parisienne la pollution lumineuse je connais bien malheureusement
Par contre quand je descend chez mes parents en Charentes Maritime là je connais des coins où si tu sors pendant une nuit sans lune t’as intérêt à prendre une lampe torche pour voir où tu vas parcequ’il n’y a juste aucune lumière autre que celle des étoiles, d’ailleurs si tu restes assez longtemps pour que tes yeux s’acclimatent parfaitement à l’obscurité tu arrives à distinguer beaucoup plus de choses que juste les étoiles les plus brillantes comme c’est le cas en ville et ça c’est génial.
#3
#3.1
#3.2
Bordel je m’étais refusé de la faire !
#3.3
héhéhé merci !
#4
DPReview c’était aussi une énorme communauté avec son forum.
#5